Гражданское дело №2-659/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2016 года г. Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Газенкамф ЭВ
при участии представителя ответчика Напримеровой ТС – Леоненко ЮМ
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Шапиро МВ к Напримеровой ТС о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Шапиро МВ обратился в суд с иском к Напримеровой ТС о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Свои требования мотивирует тем, что ответчица состояла с истцом в трудовых отношениях на основании трудового договора от 01.02.2013г. С 25 апреля 2014 года по 11 января 2015 года ответчица находилась на больничном по беременности и родам, в связи с чем, 04.09.2014 года ей было начислено и выплачено пособие по беременности и родам в размере 31 964,8 руб. По мнению истца, ответчицу не устроил размер начисленного и выплаченного пособия, в связи с чем, она обратилась с заявлением в правоохранительные органы о якобы ведении «двойной» бухгалтерии на предприятии, уклонении по отчислению в различные фонды установленных законом сумм не с фактического заработка, а с сумм, указанных в трудовом договоре, тем самым, ответчица распространила о истце, заведомо ложные сведения. Обращение ответчицы к должностным лицам ГУВД края, прокуратуру Красноярского края, к Депутату государственной думы, в которых она указывает о якобы совершенных истцом поступков, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред непосредственно истцу, то есть имеет место злоупотребление правом. Распространение сведений о «двойной бухгалтерии», заработной плате в конвертах, подрыве в целом экономики России, в связи с уклонением от оплаты налогов, не соответствуют действительности.
Просит суд признать сведения, распространенные в заявлениях Напримеровой ТС, согласно которым на предприятиях где руководителем является Шапиро МВ ведется «двойная бухгалтерия», заработная плата выдается в конвертах, подрыве в целом экономики России, в связи с уклонением от оплаты налогов, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать Напримерову ТС направить в адрес МФ «С», ИП Шапиро МВ заявление с опровержением ранее распространенной ей информации, согласно которым на предприятиях, в которых он является руководителем ведется «двойная бухгалтерия», заработная плата выдается в конвертах, подрыве в целом экономики России, в связи с уклонением от оплаты налогов. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В судебное заседание истец Шапиро МВ не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен лично, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении 12.12.2015г. О причинах не явки в судебное заседание суду не сообщил.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Шапиро МВ – Чистотин ЭА (доверенность в деле) в зал суда не явился, направил в суд ходатайство, об отложении слушания дела, в связи с его невозможностью прибыть к указанному времени и нахождением за пределами г. Красноярска. Однако, по каким конкретно обстоятельствам, он не имеет возможности прибыть в судебное заседание последний не указывает, равно как не указывает в связи с чем он находиться за пределами г. Красноярска.
Не предоставление Чистотиным ЭА указанной информации, а также не предоставление суду документов ее подтверждающих, лишает суд возможности проверить достоверность данной информации, а также определить являются ли причины не явки Чистотина ЭА в судебное заседание уважительными. Судебное заседание на 15-30 час. 14.03.2016г. было назначено 01.12.2015г. Чистотин ЭВ был согласен с данной датой, возражений суду не высказывал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.12.2015г. Повестку получил лично, что также подтверждается распиской от 01.12.2015г. имеющейся в материалах дела. В связи, с чем суд считает не явку истца Шапиро МВ и его представителя Чистотина ЭА в судебное заседание не уважительной. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.
Представитель ответчика Напримеровой ТС - Леоненко ЮМ (доверенность в деле) настаивала на рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. Исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в возражения на иск.
В силу ст. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования не подлещами удовлетворению в силу следующего.
Как следует из текста искового заявления, ответчица состояла с истцом в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от 01.02.2013г., а также дополнительным соглашением от 12.03.2014г.
С 25 апреля 2014 года по 11 января 2015 года ответчица находилась на больничном по беременности и родам, в связи с чем, 04.09.2014 года ей было начислено и выплачено пособие по беременности и родам в размере 31 964,8 руб. Представитель ответчика Леоненко ЮМ не оспаривала факт получения ответчицей пособия по беременности и родам в размере 31 964,8 руб.
Как следует из текста искового заявления ответчицу не устроил размер начисленного и выплаченного пособия, в связи с чем, она обратилась с заявлением в правоохранительные органы о якобы ведении «двойной» бухгалтерии на предприятии, уклонении по отчислению в различные фонды установленных законом сумм не с фактического заработка, а с сумм, указанных в трудовом договоре, тем самым, ответчица распространила о истце, заведомо ложные сведения. Обращение ответчицы к должностным лицам ГУВД края, прокуратуру Красноярского края, к Депутату государственной думы, в которых она указывает о якобы совершенных истцом поступков, не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред непосредственно истцу, то есть имеет место злоупотребление правом. Распространение сведений о «двойной бухгалтерии», заработной плате в конвертах, подрыве в целом экономики России, в связи с уклонением от оплаты налогов, не соответствуют действительности.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обязанность доказывания соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом в п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно п.10 указанного Постановления, ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в нарушение ст. 152 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истцом в судебном заседании не доказан факт распространения ответчиком сведений и порочащий характер этих сведений. А именно, в материалах дела отсутствуют конкретные заявления ответчицы к должностным лицам ГУВД края, прокуратуру Красноярского края, к Депутату государственной думы с указанием даты обращения и текста обращений, в который ответчик говорит о том, что на предприятиях, в которых Шапиро МВ является руководителем ведется «двойная бухгалтерия», заработная плата выдается в конвертах, подрыве в целом экономики России, в связи с уклонением от оплаты налогов. Имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2015г., протоколы заседания комиссии по легализации налоговой базы от 14.05.2015г. таковыми доказательствами не являются.
Кроме того, даже если и принимать во внимание факт направления ответчиком оспариваемых сведений в органы, в ведении которых находится рассмотрение таких обращений, это обстоятельство не является распространением порочащих сведений, поскольку им дается оценка при проведении соответствующей проверки. Суждение ответчика о том, что на предприятиях, где руководителем является Шапиро МВ ведется «двойная бухгалтерия», заработная плата выдается в конвертах, подрыве в целом экономики России, в связи с уклонением от оплаты налогов, являются оценочными суждениями, мнением, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, если таковое имело место быть.
Также судом не установлено, что обращение ответчика, если они имели место быть, было вызвано намерением причинить вред Шапиро МВ, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Учитывая что правильность суждения-мнения того или иного человека не определяется в судебном порядке и не может быть защищена в соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ, оснований для удовлетворения иска Шапиро МВ не имеется. Отсутствие доказательств вины ответчика и фактов нарушения личных неимущественных прав истца, в силу вышеприведенных норм материального права, а также положений ст. 152 ГК РФ, является основанием и для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Шапиро МВ к Напримеровой ТС о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: /подпись/ ТП Полякова
Копия верна. Судья.
