Дело № 2-375/2014
Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2014 года г.Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Полянской Е.Н.
При секретаре Бобриневой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генцлер ГЛ к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «СГТ» о защите авторских прав,
У С Т А Н О В И Л:
Генцлер Г.Л. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «СГТ» о защите авторских прав. Свои требования мотивирует тем, что в 2005 году СГТ у предприятия «С-Т», где истец в тот период работал заместителем генерального директора по научной работе и главным конструктором, был куплен серийно выпускаемый дисперсионный флотатор «УНИВЕРСАЛ СМ-1» для очистки промышленных сточных вод. В комплект поставки входит Паспорт № (Приложение №1), в котором указано, что автором и главным конструктором является Генцлер Г.Л., а так же перечислены изобретения истца, лежащие в основе конструкции флотатора. На авторство истца указывает и шифр разработки- №, что означает «Генцлер ГЛ», так маркируются все изделия, автором которых является истец. После отправки флотатора от заместителя Лесосибирского филиала СГТ поступило письмо (приложение 2) с просьбой командировать истца для оказания помощи в эксплуатации флотатора, до этого он неоднократно консультировал сотрудников СГТ посредством телефонной и электронной связи. В процессе нескольких командировок истец на месте оказал сотрудникам СГТ необходимую научную и техническую помощь, научил работать на флотаторе и регулировать его параметры, при помощи программы ATLG (А-В- Генцлер) спланировал лабораторную работу на флотаторе, обработал полученные результаты и написал статью в научный журнал (приложение 3), включив в число соавторов Ч, Р, М-Н, которые оказывали истцу техническое содействие.
Вся работа проводилась на созданном истцом дисперсионном флотаторе «УНИВЕРСАЛ СМ-1» и под непосредственным руководством истца. Однако работники СГТ так не считали, и с 2007 года начали появляться многочисленные публикации и доклады об очистке сточных вод в дисперсионном флотаторе с нарушением его авторских прав (приложение 4). Все публикации найти не представилось возможным, но те, что приведены в исковом заявлении, дают полное представление о грубейших нарушениях авторских прав истца работниками СибГТУ.
В ноябре 2007г. на Всероссийской научно- практической конференции «Лесной и химический комплексы- проблемы и решения» сотрудники СГТ сделали доклад (приложение 5, стр.66) в котором указали, что флотатор был приобретен, а не разработан, а разработчиком указали истца, промышленный флотатор был назван «полупромышленным», что не соответствует действительности, а истец был исключен из числа соавторов, хотя соавторы статьи фактически являлись лишь техническими исполнителями научных и практических указаний истца.
В том же году в статье, написанной по фактическим материалам его работы, но вновь без указания его авторства (приложение 6) соавторы так же подтвердили факт приобретения флотатора «УНИВЕРСАЛ СМ-1», но ограничились лишь ссылкой на монографию истца «Развитие теории конструирования водоочистных флотационных аппаратов», при этом ссылка подтверждает не факт авторства, а только факт приобретения. Главным нарушением является фраза в реферате статьи «Предложен метод напорной дисперсионной флотации для очистки оборотных вод от загрязняющих веществ, улавливания вторичных древесных волокон…», которая фактически означает, что метод флотации предложен авторами статьи, хотя работа сделана на флотаторе, предложенном и сделанном лично истцом, под его руководством.
В статье Ч и Р (приложение 7), дана ссылка на монографию истца, но лишь как подтверждение приемлемости метода флотации для предприятий лесного комплекса. Ни название флотатора, на котором проведены исследования, ни имя автора в статье не фигурируют, хотя она идентична статье (приложение 6) и содержит то же утверждение о «предложении метода флотации». Аналогичное утверждение содержится и в работе (приложение 8), но уже без ссылки на монографию истца. Но утверждение «о предложении метода флотации» по- прежнему присутствует в реферате статьи, написанном на английском языке. Эти же данные приведены еще в одной статье Р и М-Н (приложение 9), тех же авторов с привлечением Ч (приложение 10) -название флотатора, на котором проведены исследования, имя его автора не указаны. Более того, тут же опубликована статья студентов группы 14-1(приложение 10, стр.237-239), написанная под «научным руководством» Р. В статье упомянута «полупромышленная установка УНИВЕРСАЛ СМ-1, основанная на методе дисперсионной флотации» но автор, как всегда, не указан, а в библиографическом списке приведены две работы : Ст, Р
В статье (приложение11), идентичной статье (приложение 6), на русском и английском языках содержится утверждение о «предложении метода напорной дисперсионной флотации», без упоминания имени автора, предложившего метод флотации и даже самого флотатора.
Молодые ученые так же далеко не ушли от своих предприимчивых преподавателей (приложение12). Только в одной работе (приложение 12 стр.204) в библиографическом списке дана ссылка на монографию истца, но из текста невозможно понять, к чему она относится.
Те же данные приведены в статье Р, М-НА (приложение 13). Нет упоминания флотатора и имени его автора. Хотя все результаты получены на флотаторе истца «УНИВЕРСАЛ СМ-1», в библиографическом списке дана ссылка на книгу К, который, как и его оборудование, не имеют отношения к материалам статьи. Кроме того, он является специалистом по сгущению и концентрированию белков- а это принципиально другой вид флотации.
По результатам выполненных под руководством истца и на его оборудовании исследований сделан доклад на международной конференции «Глобальные проблемы и принципы устойчивого развития» (приложение 14), вновь не был назван флотатор и его автор. Научным руководителем темы оказался А, работы которого не в области очистки промышленных сточных вод, ни в области создания флотаторов истцу не известны.
Аннотация, аналогичная рефератам статей (приложения 6-8,10) приведена в статье Р и Ч, опубликованной в «Вестнике Красноярского государственного аграрного университета»(приложение 15). Текст статьи в Интернете не обнаружен, но истец предполагает, что авторы не нарушили свою «традицию».
В 2009 и 2010годах опубликованы две монографии: «Исследование возможности применения вторичного волокна в производстве ДВП мокрым способом»(приложение 16), «Использование метода флотации для улавливания древесного волокна в производстве ДВП»(приложение 17). На обложке второй из них приведен общий вид флотатора «УНИВЕРСАЛ СМ-1», а в тексте написано, что «исследования по очистке сточных вод проводились на полупромышленной пилотной флотационной установке, основанной на методе дисперсионной флотации, Универсал СМ-1, схема которой представлена на рисунке 4.3». Эта фраза написана на искаженном русском языке и содержит ряд неточностей, приведенный рисунок 4.3 аналогичен рисунку 10 из монографии истца «развитие теории конструирования водоочистных флотационных аппаратов», в качестве автора флотатора и рисунка истец вновь не упомянут.
Кроме того, в автореферате своей диссертации (приложение 18) Ч дала ссылку на совместную статью (приложение 3) в следующей редакции:13.ЧСовершенствование технологии флотационной обработки стоков деревообрабатывающих предприятий/Ч, Генцлер Л.Г., Р// Известия вузов. Строительство.-2007-№7С.85-89», хотя истец является первым соавтором, чем принижается его участие в работе.
Присвоив себе авторство флотатора, сотрудники СибГТУ получают государственную поддержку под оборудование и технологии, которых они не создавали. В перечне реализованных инновационных проектов КГАУ «<адрес>вой фонд поддержки научной и научно- технической деятельности» приведена фотография флотатора «УНИВЕРСАЛ СМ-1» и написано: «На основании многочисленных исследований предлагаются оборудование и технологии эффективной очистки промышленных сточных вод…»(приложение 21, стр. 3,4)., хотя флотатор был не создан, а куплен. О своем авторстве сотрудники СибГТУ сообщают на своем сайте, где так же помещена фотография флотатора «УНИВЕРСАЛ СМ-1», указывается что он разработан сотрудниками СибГТУ. (приложение 22). Широко освещается данный вопрос в печати (приложение 23) и на телевидении, что видно из телесюжета, показанного по Красноярскому телевидению. При этом нигде не упоминается авторство истца.
В нарушение ст.ст.1255,1256, 1257 ГК РФ истец не был включен в число указанных выше публикаций и не получил свою долю финансовой поддержки. Поскольку он не давал своего согласия на обнародование научных результатов, полученных на флотаторе «УНИВЕРСАЛ-СМ1», а так же его чертежей и фотографий, размещение фотографий и чертежей на сайте СибГТУ, обложке монографии, заявочных материалов на получение финансовой поддержки и так далее грубо нарушают его авторские права.
Просит: признать его автором флотатора «УНИВЕРСАЛ-СМ1» и всех исследовательских работ, полученных на нем на основании его указаний и рекомендаций по регулированию режимных и технологических параметров его работы и флотационного процесса;
-обязать руководство СибГТУ направить официальные письма с указанием его авторства во все издания, где были опубликованы статьи, прямо или косвенно касающиеся флотатора «УНИВЕРСАЛ-СМ1»и полученных на нем данных;
-запретить сотрудникам СибГТУ в дальнейшем публиковать какие –либо данные, полученные на флотаторе «УНИВЕРСАЛ-СМ1» без его письменного разрешения;
- обязать руководство СибГТУ принять все меры по восстановлению его нарушенных авторских прав и недопущению их нарушения впредь;
-отнести все судебные расходы на счет СибГТУ;
-обязать руководство СибГТУ выплатить компенсацию нарушений его авторских прав в размере 1 000 000 руб.
О дате и времени судебного заседания истец был извещен надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители ответчика Л, доверенность от 28.08.2013, Р, доверенность от 10.01.2014, исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Так же суду пояснили, что флотатор- это установка, которая была приобретена СибГТУ для научных исследований в ЗАО «СИБПРОЕКТ- Инжиниринг»(г.Новосибирск), главным конструктором флотатора является Генцлер Г.Л., флотатор создан коллективом конструкторов. Флотационные установки разных модификаций выпускаются разными производителями, в том числе в США, Белоруссии, однако данная установка более подходила по цене. Флотатор «УНИВЕРСАЛ- СМ1» предназначен для очистки природных и сточных вод, он производится серийно и его может приобрести и использовать любой желающий без ограничений. Целью научных экспериментов, для которых она приобреталась, является улавливание из промышленных вод древесного волокна для его вторичного использования, результаты научных исследований и приведены в указанных истцом публикациях. Генцлер ГЛ участия в научной деятельности сотрудников СибГТУ не принимал, сам же факт осуществления научных экспериментов с использованием сконструированной им установки не влечет обязанности авторов указывать в публикациях наименование флотатора, на котором производились эксперименты и его автора. Истец отождествляет метод флотации и флотатор, однако автором метода флотации он не является, поскольку данный метод известен в науке с 19 века и используется во многих отраслях. Авторство же истца самой флотационной установки «УНИВЕРСАЛ- СМ1» сотрудниками СибГТУ никогда не присваивалось, во всех научных публикациях имеется лишь ссылка на полученные результаты с использованием метода флотации и флотационной установки. В ряде приведенных истцом научных статей в списке использованной литературы, имеется ссылка на монографию истца, где использовалось заимствование, что не является нарушением авторского права. В представленной истцом видеозаписи телесюжета, показанного телеканалом г. Лесосибирска присутствует сам Генцлер Г.Л., и озвучено, что именно он сконструировал данную установку. Приложенная истцом в качестве приложения 23 распечатка с сайта не является информацией, распространенной ответчиком, автор ее указан « аннонимус».
Выслушав доводы представителей ответчика, исследовав дополнительные письменные пояснения истца, материалы дела, суда находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, в соответствии с договором на поставку оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «С-Т И» (Поставщик) и Лесосибирским филиалом СГТ,(Покупатель), последний приобрел у Поставщика флотатор «УНИВЕРСАЛ СМ-1», бывший в эксплуатации. Оборудование поставлено согласно товарной накладной ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.2 договора, вся необходимая эксплуатационная документация (паспорт №) передается поставщиком Покупателю одновременно с оборудованием. Из указанного паспорта следует, что конструкция флотатора «УНИВЕРСАЛ-СМ-1» разработана в научно- исследовательском и проектно- конструкторском предприятии «СИБПРОЕКТ», автор и главный конструктор- Генцлер ГЛ, так же перечислены фамилии конструкторов и ведущего конструктора. Из паспорта так же следует, что флотатор разработан на основании изобретений, защищенных авторскими свидетельствами СССР и патентами РФ (№№ №.), автор изобретений- академик, проф. Г.Л. Генцлер, патентообладатель- НИИПКП «С-Т».
Научными сотрудниками СГТ данная флотационная установка использовалась в научных целях, на ней проводились эксперименты, результаты научной деятельности отражены в опубликованных ими статьях, что не оспаривается стороной ответчика.
В обоснование нарушения своего авторского права истец ссылается на то, что в ряде представленных им статьей приводятся результаты экспериментов, осуществленных с использованием флотатора «УНИВЕРСАЛ-СМ-1», однако промышленная установка «УНИВЕРСАЛ СМ-1» названа «полупромышленной», в ряде статей не содержится указание на наименование использованной для проведения экспериментов флотационной установки и ее разработчика, истец не указан в качестве соавтора научных статей, авторами публикаций присвоено авторство флотационной установки и метода флотации.
В подтверждение доводов истцом приведены: список научных публикаций штатных преподавателей в изданиях, рекомендованных ВАК за 2007-2011 годы и монографий штатных преподавателей за 2007-2011 годы, (л.д. 34-40); список статей в разделе не названного печатного издания «глобалистика и геополитика» (л.д. 90-91) без приведения самих текстов статей и раскрытия их содержания.
Так же представлены тексты статьей:
«Эффективность улавливания древесного волокна в производстве древесноволокнистых плит»,2007г., авторов Р, Ч, ЧРН, в тексте которой содержится указание на приобретение СГТ полупромышленной флотационной установки флотатора «УНИВЕРСАЛ-СМ-1», разработанной профессором Генцлером Г.Л. на базе НИИПКП С-Т (л.д. 41-43);
«Влияние технологических параметров флотационной установки на эффективность очистки оборотной воды при производстве ДВП», авторов Р, НЧ, А, 2007г., в тексте которой так же указано, что исследования проводились ведущими специалистами Лесосибирского филиала СГТ в рамках научных исследований, для чего была приобретена полупромышленная флотационная установка флотатора «УНИВЕРСАЛ-СМ-1», на которой осуществлялись натурные эксперименты по очистке сточных вод (л.д. 44-49);
«Эффективность флотационной очистки оборотной воды при производстве ДВП» авторов П, АНВ, где указано, что все экспериментальные исследования проводились на полупромышленной установке УНИВЕРСАЛ СМ-1, основанной на методе дисперсионной флотации (л.д. 69-71);
«Эффективность очистки оборотной воды при производстве ДВП» авторов Р, Ч, А,2008г., где указано, что исследования проводились ведущими специалистами Лесосибирского филиала СГТ в рамках научных исследований, для чего была приобретена полупромышленная установка УНИВЕРСАЛ СМ-1(Генцлер, 2004), в библиографическом списке приведены 2 статьи Генцлера Г.Л.(л.д. 72-76);
«К вопросу замкнутости водоснабжения при производстве ДВП» авторов Ч, Р, где в списке использованной литературы приведена статья Генцлер Г.Л. «Развитие теории конструирования водоочистных флотационных аппаратов» (л.д. 50-53);
Статей «Зависимости физико- механических показателей ДВП о содержания уловленного волокна в основной композиции» авторов Р, М-Н (л.д. 54-60); «Переработка вторичных древесных волокон в производстве древесноволокнистых плит» авторов Р, М-Н (л.д. 61-65); «Переработка уловленного древесного волокна в производстве древесноволокнистых плит», авторов Р, М-Н, Ч (л.д. 66-68), «Зависимости физико- механических показателей ДВП от содержания уловленного волокна в основной композиции»,2010г., авторов Р, М-НА(л.д. 85-89) в текстах которых содержится фраза, «для решения существующей задачи на предприятиях лесного комплекса предлагается улавливание вторичных древесных волокон с помощью флотации диспергирированными пузырьками воздуха, что, на наш взгляд, является наиболее приемлемым и эффективным в условиях данных производств по сравнению с существующими способами»;
Часть сборника статей студентов, аспирантов и молодых ученых по итогам Всероссийской научно- практической конференции, посвященной 80-летию СибГТУ «Молодые ученые в решении актуальных проблем науки», где содержится статья «Исследование эффективности работы флотационного аппарата на ОАО «Лесосибирский ЛДК№1»,2010г. автор ФПИ, рук.- ассистент МА Зырянов, в библиографическом списке приведена работа Генцлер ГЛ «развитие теории конструирования водоочистных флотационных аппаратов»(л.д.77-83);
Распечатка с Интернет- сайта научной электронной библиотеки с аннотацией статьи Р, Ч «Совершенствование очистки оборотной воды при производстве ДВП»,2007г.(л.д. 92);
Распечатка с сайта Издательства Сибирского отделения Российской академии наук с аннотацией монографии «Исследование возможности применения вторичного волокна в производстве ДВП мокрым способом» авторы Ч, ПНА, А,2009г. (л.д. 93);
Часть текста статьи «Использование метода флотации для улавливания древесного волокна в производстве ДВП»,2010г., авторов Р, Ч, в котором указано, что исследования по очистке сточных вод проводились на полупромышленной пилотной флотационной установке, основанной на методе дисперсионной флотации Универсал СМ-1, схема которой представлена на рисунке (л.д. 94-95)
Статья «Перспективы развития производственных кластеров на региональном уровне»,2012 г., авторы МСО, ХЛН, С, Ст, в списке литературы к которой указана статья «Совершенствование технологии флотационной обработки стоков деревообрабатывающих предприятий» Ч, Генцлер ГЛ, Р (л.д. 99-100)
Сборник «Реализация инновационных проектов», где имеется фотография дисперсионного флотатора (л.д. 104-107).
Часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая правоотношения в сфере интеллектуальной деятельности, введена в действие с 01.01.2008. В силу ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" она применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до 01.01.2008, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникли после 31.12.2007 г.
Указанное означает, что при рассмотрении дел о нарушении прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01.01.2008г., судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой ГК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли в 2006г., при оценке приведенных истцом обстоятельств, имевших место до 01.01.2008, следует руководствоваться Законом РФ от 9 июля 1993г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах». Как установлено ст.1 названного Закона, он регулирует отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства (авторское право), фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного или кабельного вещания (смежные права).
В целях настоящего Закона термин автор означает физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение (ст.4).
Согласно ст.6 названного Закона, авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.
Авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме:
Авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.
Авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей.
Данный закон утратил силу в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 января 2008 года.
В ст. 1225 ГК РФ перечислены объекты, являющиеся результатом интеллектуальной деятельности (в т.ч. произведения науки, изобретения, промышленные образцы).
В соответствии со ст. 1255 ГК РФ авторскими правами являются интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства. Автору произведения принадлежат: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.
Согласно ст. 1257, 1259 ГК РФ автором произведения науки, литературы и искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. В указанной норме перечислены объекты авторских прав. К объектам авторских прав в т.ч. относятся: производные произведения; составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.
Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.
ГК РФ закрепляет право авторства - право признаваться автором произведения (ст. 1265) и устанавливает охрану произведений с момента их создания.
При этом, законом не дано определение понятия произведения, но закрепляется открытый перечень произведений, которые следует считать объектами авторского права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.
Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что флотационная установка «УНИВЕРСАЛ-СМ-1», в понимании норм законодательства действующего как в период ее приобретения ответчиком, так и в силу положений части 4 Гражданского кодекса РФ, не является объектом авторского права. Указание в паспорте флотационной установки Г.Л. Генцлера в качестве автора и главного конструктора не тождественно пониманию субъекта авторского права в терминологии гражданского законодательства и не является основанием для возникновения его прав в рамках главы 70 ГК РФ.
Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием изобретений, полезных моделей и промышленных образцов регулируются нормами патентного права. В период приобретения ответчиком флотационной установки «УНИВЕРСАЛ-СМ-1» действовал Патентный Закон Российской Федерации от 23.09.1992 №3517-1, согласно ст.3 которого, права на изобретение, полезную модель, промышленный образец охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на изобретение, патентом на полезную модель и патентом на промышленный образец.
Данный закон утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ.
Как установлено ст.1345 ГК РФ, интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.
Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право; право авторства.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.
Согласно ст.1346 ГК РФ, на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1353 ГК РФ, исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В силу приведенных норм, приоритет, авторство изобретения, полезной модели или промышленного образца и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяются патентом.
Между тем, истцом не представлено доказательств получения им в установленном законом порядке патента на флотатор «УНИВЕРСАЛ- СМ-1». Как видно из паспорта флотатора, автором изобретений, на основании которых разработан флотатор, является истец, а патентообладателем - НИИПКП «СИБПРОЕКТ».
Тем не менее, вопреки доводам искового заявления, и авторство флотационной установки «УНИВЕРСАЛ- СМ-1» как изобретения или промышленного образца сотрудниками СГТ в представленных истцом доказательствах не присваивалось. Как указано выше, в ряде статей имеется указание на наименование оборудования и автора флотационной установки, в ряде статей приведена информация о получении результатов исследований на флотационной установке, приобретенной Лесосибирским филиалом СГТ, либо говорится о применении флотации для получения научного результата.
В представленной истцом видеозаписи телесюжета Лесосибирского телевидения, помимо работников СГТ, содержится интервью самого истца, в закадровом тексте сообщается о приобретении Университетом флотационной установки, разработчиком которой является Генцлер Г.Л., и наглядно демонстрируется способ ее работы. О том, что флотационная установка создана работниками СГТ, не говорят ни интервьюируемые лица, ни комментатор сюжета.
По мнению суда, истец необоснованно отождествляет свое авторство как главного конструктора флотатора, с авторскими правами на результат интеллектуальной деятельности, с помощью этого флотатора полученного, что не основано на нормах права.
Как установлено ст.1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.
Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.
Учитывая, что конструкция флотатора разработана работниками предприятия «С-Т», установка производится и реализуется серийным способом, введена в гражданский оборот и, соответственно, лицо, приобретшее такой объект в собственность, правомочно использовать его по своему усмотрению.
Истцом не представлено каких- либо доказательств его непосредственного творческого участия в научных исследованиях, экспериментах, проведенных сотрудниками СГТ и отраженных в публикациях, либо создания творческого результата, авторство которого присвоено другими лицами.
Сам факт использования флотатора работниками СГТ в качестве лабораторного оборудования при достижении какого- либо научного результата и его опубликовании не влечет для них обязанности приводить в научных статьях название использованного оборудования и имя его главного конструктора, получать от него согласие на опубликование полученного ими творческого результата, а так же не порождает для истца права соавторства научных публикаций.
Суд считает не основанными на нормах действующего законодательства и доводы истца о присвоении работниками ответчика авторства метода флотации, чем, по его мнению, нарушены его авторские права.
В силу приведенных выше положений ст.1259 ГК РФ, авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования. Аналогичное положение было закреплено и в ст.6 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.12.2005 №537-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х на нарушение его конституционных прав положениями статей 6 и 7 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", авторское право, обеспечивая охрану оригинального творческого результата, не охраняет результаты, которые могут быть достигнуты параллельно, т.е. лицами, работающими независимо друг от друга. Защита же прав лица, первым достигшего определенных результатов интеллектуальной деятельности, требует соблюдения особого порядка установления этого первенства, что обеспечивается средствами патентного, а не авторского права.
Таким образом, законодатель закрепил комплекс мер государственной защиты, направленных на обеспечение баланса конституционных гарантий свободы творчества и защиты прав авторов научных (научно-технических) результатов как в части защиты выявленного ими содержания этих результатов (средствами патентного права), так и в части защиты формы изложения этих результатов (средствами авторского права). Иные средства защиты прав авторов научных (научно-технических) результатов, изложенных другим лицом в самостоятельном, отличающемся по форме, произведении, при отсутствии регистрации приоритета в соответствии с патентным законодательством могут быть обеспечены силами самого научного сообщества. Так, согласно Положению о порядке присуждения ученых степеней (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 года N 74) в случае использования заимствованного материала без ссылки на автора и источник заимствования диссертация, представленная на соискание ученой степени, снимается с рассмотрения вне зависимости от стадии ее рассмотрения без права повторной защиты (пункт 12).
Таким образом, и метод флотации не может являться объектом авторского права, тем более, что приоритет открытия данного метода истцом так же не подтвержден.
В силу изложенного, нарушений каких- либо авторских прав истца судом не установлено.
Поскольку тот факт, что главным конструктором флотатора «УНИВЕРСАЛ СМ-1» является Генцлер Г.Л., никем не оспаривается, отсутствуют правовые основания для признания его автором в судебном порядке. Вместе с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания истца автором всех полученных на флотаторе исследовательских работ. Так же у суда не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности направлять официальные письма с указанием авторства истца во все издания, где были опубликованы статьи, прямо или косвенно касающиеся флотатора «УНИВЕРСАЛ СМ-1» и полученных на нем данных; для запрета сотрудникам СГТ в дальнейшем публиковать какие –либо данные, полученные на флотаторе «УНИВЕРСАЛ СМ-1» без письменного согласия истца.
Поскольку судом не установлено нарушения авторских прав истца, не имеется оснований и для возложения на ответчика обязанности принять меры по восстановлению его нарушенных авторских прав и недопущению их в дальнейшем, а так же для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, и взыскания с ответчика судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Генцлер ГЛ к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «СГТ» о защите авторских прав отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская
Копия верна. Судья Е.Н. Полянская
