Дело №2-1304/2016
Копия
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2016 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего Леонтьевой И.В.,
при секретаре Бакалейниковой М.И.,
с участием истца Тагунова П.Г,
представителя истца Капустина В.В.,
представителя ответчика Казаковой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагунов П.Г. и Тагунова Н.Е. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Тагунов П.Г. и Тагунова Н.Е. обратились в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировали тем, что между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» заключен Договор долевого участия в строительстве №П /425-429 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Участнику принадлежало право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» передачи в собственность по окончании строительства Объекта долевого строительства - Жилой <адрес>, 2-й мкрн. жилого района «Покровский» <адрес> (строительный адрес), квартиры: количество комнат – 3, строительный номер квартиры – 427, общая площадь согласно проекту – 76,82 кв.м., этаж -06 (шестой), оси Б-Ж, ряды 1-4, (далее по тексту - Квартира).
29.05.2012г. между ООО «Монолитинвест плюс» и Минеевой Е.Н. был заключен Договор уступки права требования №П-4/370, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. На основании договора Участник уступил, а Минеева Е. Н. приобрела право требования от Застройщика вышеуказанной Квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между Минеевой Е.Н. и Тагунов П.Г., Тагунова Н.Е. был заключен договор уступки права требования, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. На основании договора Минеева Е. Н. уступила, а Тагунов П. Г., Тагунова Н. Е. приобрели право требования от Застройщика вышеуказанной Квартиры.
После сдачи жилого дома в эксплуатацию и подписания Истцами акта приема-передачи с замечаниями, данная квартира была зарегистрирована в установленном порядке на праве общей совместной собственности Истцов.
Данная квартира была сдана с существенными недостатками, поэтому истцы письменно обратились к Застройщику с претензией и требованиями устранить нарушения. На что ответчик ответил отказом, сославшись на то, что квартира соответствует всем строительным нормам и правилам.
Истцы были вынуждены за свой счет провести специализированную строительно-техническую экспертизу качества квартиры, согласно заключению которой, стоимость устранения выявленных дефектов составила 407 339 рублей. Расходы по оплате за экспертизу составили 16 000 рублей.
После того как Истцы ознакомили Ответчика с заключением эксперта, ответчик отказался устранить выявленные дефекты. Но через некоторое время Застройщик, не уведомив Истцов, самостоятельно и бесконтрольно предпринял некоторые действия по устранению недостатков. Тем не менее, в полном объеме дефекты устранить не смог и сообщил истцам о том, что квартира после проведенных ими работам полностью соответствует нормам, правилам и условиям договора. Компенсировать затраты на экспертизу категорически отказались.
В очередной раз истцы были вынуждены за свой счет провести специализированную строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость устранения выявленных дефектов составила 167 029 рублей. Расходы по оплате за экспертизу составили 16000 рублей.
После предъявления заключения повторной экспертизы Застройщику и новых требований об устранении дефектов строительства, последний никаких действий не предпринял. Все неоднократные обращения, в том числе и письменные, остались без внимания. После многомесячных попыток урегулировать проблему путем переговоров истцы приняли решение обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Так как истцы не обладают специальными познаниями, то были вынуждены обратиться к специалисту. Расходы истцов по договору за оказание юридических услуг и представление интересов в суде составили 30 000 рублей.
Нарушением условий договора, своим отношением, категорическим нежеланием соблюдать условия договора, в результате чего истцы указывают, что ответчик причинил истцам моральный вред, который они оценивают в размере 100 000 рублей.
Кроме этого, после наступления отопительного сезона (уже после заселения) выяснилось, что все окна и балконные двери негерметичны и допускают продувание. Истцы по собственной инициативе провели специализированную экспертизу, которая выявила, что створки оконных и дверного блока в закрытом положении не обжимают уплотнительные прокладки, в связи, с чем установлено продувание и как следствие нарушение теплового режима в квартире. Также экспертиза установила стоимость устранения выявленных дефектов в размере 30365, 20 рублей. Затраты по оплате за услуги эксперта составили 6000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцы письменно обратились к застройщику с претензией, в которой потребовали либо поставить новые качественные окна и балконные двери, либо компенсировать рыночную стоимость изготовления и установки качественных окон. В ответ ответчик предложил только частично компенсировать стоимость устранения дефектов и расходов на проведение экспертизы, что, безусловно, не устроило истцов и они окончательно приняли решение обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Истцы обратились в суд с заявлением, в котором просят:
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Тагунов П.Г. и Тагунова Н.Е. солидарно 320695,89 рублей в качестве неустойки за невыполнение требования потребителя возмещения стоимости устранения выявленных дефектов.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истцов солидарно167029,11 руб. в качестве возмещения стоимости устранения выявленных дефектов.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истцов солидарно 500 000 рублей в качестве неустойки за нарушение условий договора,
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истцов солидарно 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истцов солидарно вкачестве компенсации расходов по оплате специализированных строительно-технических экспертиз сумму 32000 рублей, а также 6000 рублей в качестве компенсации затрат на проведение специализированной экспертизы по определению дефектов окон.
Взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно в качестве компенсации расходов за услуги представителя сумму 30000 рублей.
Взыскать с ответчика в пользу истцов в порядке ст. 475 ГК РФ солидарно в качестве компенсации рыночной стоимости замены некачественных окон в размере 76000 рублей,
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью ФСК «Монолитинвест» в пользу Истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Тагунов П.Г. и представитель истцов Капустин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Казакова Ю.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не при знала, суду пояснила, что ответчик после обращения истцом с претензией о наличии недостатков устранил своими средствами имеющиеся недостатки, наличие иных убытков истцов не подтверждено в судебном заседании. Кроме этого полагала, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, полагала, что в отношении неустойки необходимо применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить его сумму.
Третьи лица ООО СЛМ Монтаж, ООО «Сириус», ООО «ПрофСтрой», ООО «М-Строй», в судебное заседание не явились,о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.
Выслушав мнение истца, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 7 п. 1 и п.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за качество объекта долевого строительства, которое не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика компенсации.
В соответствии с требованиями ст. 18 «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (Далее Закон): «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом...».
Как установлено в судебном заседании ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс» заключен Договор долевого участия в строительстве №П /425-429 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Участнику принадлежало право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» передачи в собственность по окончании строительства Объекта долевого строительства - Жилой <адрес>, 2-й мкрн. жилого района «Покровский» <адрес> (строительный адрес), квартиры: количество комнат – 3, строительный номер квартиры – 427, общая площадь согласно проекту – 76,82 кв.м., этаж -06 (шестой), оси Б-Ж, ряды 1-4, (далее по тексту - Квартира).
29.05.2012г. между ООО «Монолитинвест плюс» и Минеевой Е.Н. был заключен Договор уступки права требования №П-4/370, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. На основании договора Участник уступил, а Минеева Е. Н. приобрела право требования от Застройщика вышеуказанной Квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ между Минеевой Е.Н. и Тагунов П.Г., Тагунова Н.Е. был заключен договор уступки права требования, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. На основании договора Минеева Е. Н. уступила, а Тагунов П. Г., Тагунова Н. Е. приобрели право требования от Застройщика вышеуказанной Квартиры.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, после сдачи жилого дома в эксплуатацию и подписания Истцами акта приема-передачи, данная квартира была зарегистрирована в установленном порядке на праве общей совместной собственности Истцов, о чем имеется свидетельство о регистрации права собственности.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, истцы обращаются в ООО ФСК «Монолитинвест» с требованием устранение устранить недостатки.
На данное требование ответчик ответил отказом, сославшись на то, что квартира соответствует всем строительным нормам и правилам.
Согласно заключению № СТЭ-44/03-14,Индивидуального предпринимателя Бастрикова Д.Д. проведена строительно-техническая экспертиза качества квартиры, согласно заключению которой, в квартире имеются недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 407 339 рублей. К заключению приложен локальный сметный расчет устранения недостатков. Расходы по оплате за экспертизу составили 16 000 рублей.
По сведениям истцов, после того как Ответчик ознакомился с указанным заключением эксперта, ответчик отказался устранить выявленные дефекты. Но через некоторое время Застройщик, не уведомив Истцов, самостоятельно и бесконтрольно предпринял некоторые действия по устранению недостатков. Представитель ответчик данный факт подтвердила в судебном заседании.
Однако, по сведениям истцов, в полном объеме дефекты ответчик устранить не смог и сообщил истцам о том, что квартира после проведенных ими работам полностью соответствует нормам, правилам и условиям договора. Компенсировать затраты на экспертизу категорически отказались.
Истцы повторно обратились к эксперту для проведения специализированной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению № СТЭ-99/07-14, Индивидуального предпринимателя Бастрикова Д.Д. проведена строительно-техническая экспертиза качества квартиры, согласно заключению которой, в квартире имеются недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составила 167 029 рублей. К заключению приложен локальный сметный расчет устранения недостатков. Расходы по оплате за экспертизу составили 16000 рублей.
После предъявления заключения повторной экспертизы Застройщику и новых требований об устранении дефектов строительства, последний никаких действий не предпринял.
В ходе разбирательство по делу, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о необходимости назначения строительной экспертиза, для разрешения вопроса о наличии недостатков в квартире и размера стоимости устранения данных недостатков. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ» (<адрес>А ).
Однако ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение ФБУ «Красноярский ЦСМ» о невозможности проведения экспертизы в установленные судом сроки в связи назначение большого количества экспертиз. Указано о возможности проведения экспертизы в период июнь-июль 2016года, однако в указанный период экспертиза не была проведена.
При данных обстоятельствах, учитывая заявление истцов о нарушении их прав, судом возобновлено производство по делу.
Анализируя представленные сторонами по делу доказательства, учитывая заключение № СТЭ-168/12-14 и СТЭ-44/03-14. СТЭ-99/07-14 эксперта Индивидуального предпринимателя Бастрикова Д.Д. согласно заключению которой, в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки изготовления и монтажа элементов строительного объекта, стоимость устранения выявленных дефектов составила 167 029 рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что качество объекта долевого строительства, не соответствует требуемым нормам, в связи с чем, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика компенсации.
В соответствии с требованиями ст. 18 «О защите прав потребителей», истцы как потребители вправе требовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцы вправе потребовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков, которые в соответствии с вышеизложенным заключением эксперта составляют 167 029 рублей. С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию также убытки, связанные с обращением к эксперту и оплатой расходов за представление заключения эксперта в сумме 16 000 рублей при двукратном обращении, т.е. 16 000 руб. х 2 = 32 000 рублей.
В соответствии с правилами ст. 22 Закона: «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования...».
В соответствии с правилами ст. 23 Закона: «...За нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара...».
В силу того, что истцами письменное требование о возмещении расходов на исправление недостатков товара было направлено ДД.ММ.ГГГГ, в котором Истцы просят компенсировать 167 029 рублей стоимость устранения выявленных дефектов, 32000 рублей расходы по экспертизе, осталось без исполнения, истцы вправе требовать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.
Неустойка за невыполнение требования потребителя о возмещении стоимости устранения выявленных дефектов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 дня, на день обращения в суд) соответствует следующему расчету;
167029,11 руб. х1 % х 192 дня х % = 320,695,89 руб.
В связи с тем, что в соответствии со с п.5 абз.3 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец снизил требуемый ко взысканию размер неустойки, заявив о необходимости взыскания с ответчика неустойки в сумме 167029,11 руб.
Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывает, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду с учетом возражений заявленных ответчиком, в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и установления баланса имущественных интересов, отвечающим требованиям справедливости.
Поэтому суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности не представлено.
На основании ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств настоящего дела размер неустойки подлежит снижению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 50 000 рублей.
В судебном заседании также установлено, что после наступления отопительного сезона (уже после заселения) выяснилось, что все окна и балконные двери негерметичны и допускают продувание.
Истцы обратились к эксперту, где провели специализированную экспертизу, которая выявила, что створки оконных и дверного блока в закрытом положении не обжимают уплотнительные прокладки, в связи, с чем установлено продувание и как следствие нарушение теплового режима в квартире. Экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумму в размере 30365, 20 рублей. Затраты по оплате за услуги эксперта составили 6000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцы письменно обратились к застройщику с претензией, в которой потребовали либо поставить новые качественные окна и балконные двери, либо компенсировать рыночную стоимость изготовления и установки качественных окон. В ответ ответчик предложил только частично компенсировать стоимость устранения дефектов и расходов на проведение экспертизы, что, безусловно, не устроило истцов и они окончательно приняли решение обратиться в суд за защитой нарушенного права.
По данным официальных сайтов сертифицированных производителей окон ПВХ в <адрес> (распечатки прилагаются) среднерыночная стоимость замены некачественных окон в квартире истцов составит 76000 рублей.
Суд полагает, что истцы вправе требовать от застройщика компенсации рыночной стоимости замены некачественных окон.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что с силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, с учетом того, что ООО ФСК «Монолитинвест» были нарушены права истца, как потребителя в связи с передачей объекта с наличием дефектов, уклонения от исполнения требований потребителя об устранении указанных дефектов и компенсации расходов по их самостоятельному устранению, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа составит: 167 029,11 руб.+38 000 руб.+50 000 руб., + 76000 руб.+ 40 000 руб. = 371 029 руб. *50% = 185 514 руб.
Учитывая, что штраф по свое природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств, он не должен служить средством обогащения, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, он должен соответствовать последствиям нарушения.
При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии с последствиями нарушения обязательств, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.
Вместе с тем, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности, в размере 20 000 руб.
Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 7 680,59 руб. + 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тагунов П.Г. и Тагунова Н.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Тагунов П.Г. и Тагунова Н.Е. в равных долях, возмещение стоимости устранения выявленных дефектов в сумме 167 029,11 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в сумме 38 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию рыночной стоимости замены некачественных окон в размере 76000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф в сумме 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумму 20 000 рублей.
ИТОГО: 441 029,11 руб. (Четыреста сорок одна тысяча двадцать девять рублей 11 коп.)
Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 980,59 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий подпись Леонтьева И.В.
Копия верна
Судья Леонтьева И.В.
