№ 2-5782/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2017 года Центральный районный суд г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА,
при секретаре Чобановой ЖШ,
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дорофеев ЮП обратился в суд с иском к САО «Надежда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что 15.02.2017 в 21.00час. ФИО7, управляя принадлежащим Поповских СИ транспортным средством ВАЗ 21043, регистрационный знак №, в г. Красноярске, на пер. Светлогорский, в районе д. 8, нарушила п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим, ФИО8, транспортным средством Митсубиши Галант, регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО9.
О ДТП было заявлено в ГИБДД г. Красноярска. В действиях Дорофеева МЮ нарушений ПДД инспектором ГИБДД не усмотрено.
Гражданская ответственность Дерешева ЕС застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0384304377, гражданская ответственность Дорофеева МЮ на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №0386030048.
В результате нарушения ПДД Дерешевым ЕС был причинен ущерб принадлежащему Дорофееву МЮ транспортному средству Митсубиши Галант, регистрационный знак №.
20.02.2017 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба по ДТП. Заявление о возмещении ущерба было страховщиком проигнорировано, транспортное средство в установленный законом срок по месту его хранения осмотрено не было.
В заявлении о возмещении ущерба (вход. 1319 от 20.02.2017) истец просил страховую компанию поврежденное имущество, в соответствии с п. 3.11 Положения о правилах страхования ОСАГО, или организовать его независимую экспертизу (оценку) с целью определения размера ущерба, именно по месту его нахождения, так как представить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика нет возможности, в связи с тем, что полученные в результате ДТП повреждения не позволяют ему участвовать в дорожном движении.
В связи с указанным выше обстоятельством истец принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении, для чего пригласил заявлением страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства, который проводился сотрудником ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка». На проведение экспертизы страхователь понес расходы в размере 5 500,00руб. После проведения экспертизы было подготовлено экспертное заключение № 073-03/17 от 13.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 345 617,69руб.
Вследствие того, что с момента выпуска автомобиля прошло менее 5 лет, возникла необходимость дополнительно подготовить Отчет № 075-03/17 от 13.03.2017 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно которому утрата товарной стоимости составляет 13 392,00руб. согласно Отчету № 075-03/17 от 13.03.2017., за который страхователь оплатил 2 500,00руб.
Сумма страхового возмещения, причитающегося к выплате страхователю в качестве размера ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 359 009,69руб. из расчета 345617 + 13392 = 359 009,69руб.
После подачи Истцом в адрес Ответчика Претензии 10.04.2017 г. страховое возмещение в размере 359 009,69руб. + 8 000,00руб. - за экспертное заключение № 073-03/17 о стоимости восстановительного ремонта и Отчет №075-03/17, ответчик в полном объеме так и не выплатил, при этом никак не мотивировав свой отказ в выплате.
Просит суд взыскать с ответчика САО «Надежда» 359 009,69руб. невыплаченную сумма ущерба, 491 843,27руб. неустойку за период с 15.03.2017. по 01.08.2017, 27 400,00руб. финансовую санкцию за период с 15.03.2017 по 01.08.2017, 5 500,00руб. за экспертное заключение № 073-03/17 о стоимости восстановительного ремонта, 2 500,00руб. за отчет об определении величины утраты товарной стоимости №075-03/17, 20 000,00руб. компенсацию морального вреда, штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения на дату обращения с иском в суд.
В судебное заседание истец Дорофеев ЮП не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Ответчик САО «Надежда» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. Представитель ответчика Курмаева ДА, доверенность в деле, направила отзыв на исковое заявление.
Третьи лица САО «ВСК», Дорофеев МЮ, Поповских СИ,Дерешев ЕС А в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. САО «ВСК извещено, о причинах неявки суд в известность не поставило., Дорофеев МЮ, Поповских СИ, Дерешев ЕС не извещены, судебные извещения возвращены суду без вручения в связи с истечением срока хранения.
В силу ст.ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, материалы административного производства № 22484 МУ МВД России «Красноярское» по факту дорожно-транспортного происшествия 15.02.2017 с участием водителей Дерешева ЕС и Дорофеева МЮ, суд считает, что иск следует удовлетворить в части в силу следующего.
15.02.2017 в 21.00час. в г. Красноярске, на пер. Светлогорский д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, под управлением Дорофеева МЮ и принадлежащего истцу, и ВАЗ 21043, регистрационный знак №, под управлениемДерешева ЕС и принадлежащего Поповских СИ.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2017 и постановления от 16.02.2017 по делу об административном правонарушении водитель Дерешев ЕС нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения российской Федерации. В действиях Дорофеева МЮ нарушений правил не установлено.
В результате столкновения транспортных средств автомобиль Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №,принадлежащий истцу, получил повреждения.
Гражданская ответственность Дерешева ЕС на момент дорожно-транспортного происшествия, связанная с использованием автомобиля ВАЗ 21043, регистрационный знак №, была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № 0384304377.
Гражданская ответственность Дорофеева МЮ, связанная с использованием автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО «ВСК» полису ЕЕЕ №0386030048.
20.02.2017 в соответствии со ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчику поступило заявление Дерешева ЮП о страховой выплате, в котором просил также организовать осмотр автомобиля истца по месту его нахождения в связи с тем, что по характеру полученных повреждений автомобиль не может участвовать в дорожном движении.
При этом ответчик отметил, что подпись истца Дорофеева ЮП в заявлении, выполненном на бланке ООО ЭЮК «Всегда Прав», не соответствует его подписи в нотариально удостоверенной доверенности на Дорофеева МЮ, которая была представлена вместе с заявлением на страховую выплату.
Между тем, несмотря на то, что истец просил осмотреть страховщика автомобиль по месту его нахождения в связи с невозможностью его передвижения, истец представил автомобиль страховщику для осмотра по месту, указанному страховщиком, что подтверждается актом осмотра ООО «Финансовые системы» от 01.03.2017 №МВС 155.
Ответчиком 01.03.2017 организован осмотр автомобиля истца, что подтверждается приведенным, однако страховое возмещение в установленные п.21 ст.12 приведенного закона срок до 18.03.2017 с учетом нерабочих праздничных дней в периоде выплачено не было.
01.03.2017 истец подал ответчику заявление, в котором просил перечислить страховое возмещение ФИО10.
01.03.2017 ответчик направил истцу уведомление о необходимости представить банковские реквизиты Дорофеева МЮ для перечисления страхового возмещения.
10.04.2017 в соответствии со ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от имени истца ответчику подана претензия, в которой просит выплатить страховое возмещение по ранее представленным реквизитам на основании заключений ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» №073-03/17 от 13.03.2017 стоимости восстановительного ремонта в сумме 345 617,00руб. и №075-03/17 от 13.03.2017 утраты товарной стоимости 13 392,00,00руб., а в общей сумме 359 009,00руб., также возместить расходы на проведение экспертизы в общей сумме 8 000,00руб., выплатить неустойку и финансовую санкцию. Т
На основании акта о страховом случае от 25.04.2017 ответчик перечислил истцу на счет Дорофеева МЮ страховое возмещение 374 700,00руб., из которых 200,00руб. расходы на удостоверение копий документов, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2017 №22968.
Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в больше чем заявлено в данном иске с учетом убытков (359 009,00руб.+8 000,00руб.=367 000,00руб.), в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения и убытков – расходов на экспертизу.
Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Не имеется у суда оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного приведенной нормой, поскольку страховое возмещение выплачено до обращения с настоящим иском в суд.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, включая расходы на экспертные заключения в соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).
Таким образом, неустойка подлежит начислению от невыплаченной суммы страхового возмещения с момента наступления срока выплаты страхового возмещения.
Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в силу п.21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 20.02.2017, установленный законом срок на выплату истек 17.03.2017, неустойка за период с 18.03.2017 по день выплаты 27.04.2017составит исходя из следующего расчета:
359 009,00руб.*1%*41 дней=147 193,69руб.
Ответчиком истцу перечислена 16.05.2017 неустойка за нарушение срока выплаты 5 000,00руб. (платежное поручение №26646), из которой удержано ответчиком 13% НДФЛ, т.е в сумме 4 350,00ркб., а также о принятом решении о выплате неустойки сообщено в ответе от 02.05.2017 на претензию.
С учетом возражений ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, суд снижает с учетом требований о соразмерности неустойку до 20 000,00руб.
Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд, учитывая период нарушения обязательств САО «Надежда», фактические обстоятельства дела, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, подлежащей взысканию, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права, а также учитывая фактические действия каждой стороны, то, что ответчиком выплачена истцу неустойка в добровольном порядке 5 000,00руб. исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, считает, что совокупность указанных обстоятельств в данном деле является исключительной, и имеются основания для применения положений ст. 333 ГГК РФ к сумме неустойки и штрафа по заявлению ответчика.
Оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, установленной п.21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у суда не имеется, поскольку ответчиком не было отказано в выплате страхового возмещения, ответ на заявление истца направлялся, как указано было выше, истцу.
В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципа справедливости и степени нарушения прав истца, выразившегося в нарушении срока исполнения обязательств по страховой выплате, в размере 1 000,00руб.
В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1 100,00руб. ((20 000,00руб.*4% + 300,00руб.)).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО5 неустойку 20 000руб.00коп., компенсацию морального вреда 1 000руб.00коп., а всего взыскать 21 000руб.00коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 100руб.00коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
