№ 2-4258/2019
24RS0056-01-2019-003143-51
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 сентября 2019 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Медведевой П.В.,
с участием представителя истца Пресняковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерцаловой М.В. к САО «Надежда» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Мерцалова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 12.02.2019, принадлежащему истцу автомобилю Kia SLS Sportage причинены механические повреждения. Виновником ДТП является нарушивший п. 9.3 ПДД РФ водитель <данные изъяты>., управлявший автомобилем Suzuki Grand Vitara. 13.02.2019 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Надежда». 25.02.2019 между сторонами подписано соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны определили сумму страхового возмещения 400 000 рублей и установили, что выплата производится в течение 13 рабочих дней. 26.03.2019 страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. 02.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и финансовой санкции. 06.05.2019 ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 14 616 рублей. За период с 15.03.2019 по 25.03.2019 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 44 000 рублей из расчета: 400 000 рублей х 1% х 11 дней. С учетом выплаченной ответчиком суммы 14 616 рублей неустойка составит 29 384 рубля. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 29 384 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.
Истец Мерцалова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку представителя.
Представитель истца Преснякова А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО «Надежда», извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск указал, что требование о взыскании неустойки считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцу произведена выплата неустойки в размере 14 616 рублей. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании установлено, что 12.02.2019 в 07 час. 06 мин. на ул. Калинина, 181 в г. Красноярске в результате нарушения <данные изъяты> пункта 9.3 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и находящегося под управлением <данные изъяты> автомобиля Kia SLS Sportage, г/н №, и автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №, под управлением водителя <данные изъяты>
В результате ДТП автомобилю Kia SLS Sportage причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».
Истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о страховом случае.
25.02.2019 между истцом и страховой компанией заключено соглашение о размере страховой выплаты (ОСАГО), по условиям которого стороны определили сумму страхового возмещения 400 000 рублей.
Согласно п. 4 соглашения страховщик осуществляет страховую выплату в установленном соглашением размере путем безналичного расчета в течение 13 рабочих дней с момента подписания соглашения.
На основании акта о страховом случае от 01.03.2019 страховщик 26.03.2019 выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
02.04.2019 истцом страховщику вручена претензия с требованием о выплате неустойки и финансовой санкции.
06.05.2019 страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 14 616 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий соглашения о размере страховой выплаты. За указанный истцом период с 15.03.2019 по 25.03.2019 неустойка составит 29 384 рубля из расчета: (400 000 рублей х 1% х 11 дней) – 14 616 рублей (неустойка, выплаченная ответчиком в досудебном порядке).
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Поскольку испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности, характер допущенного нарушения.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока, чем нарушены права потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях и принимая во внимание характер и категорию дела, не представляющего особой сложности, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 8 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанцией от 23.04.2019.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста доверенности, выданной истцом, усматривается полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 700 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с САО «Надежда» в пользу Мерцаловой М.В. неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, всего взыскать 25 700 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Мерцаловой М.В. к САО «Надежда» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич
