РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 09 ноября 2015 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Жуль А.В.,
с участием административного истца Притчина Е.И.,
при секретаре Олиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Притчин Е.И. к начальнику 1 управления главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации Батюшкину С.А. и Министерству обороны Российской Федерации об обжаловании действия (бездействия) и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Притчин Е.И. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, просит признать незаконными действия начальника 1 управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации Батюшкина С.А., связанные с невыполнением им требований положений п.16 ст.29 Положения «О порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы прохождения военной службы» от 16.09.1999 года № 1237 (согласно которых: «в этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности, то есть, в таком случае исключение не может быть произведено во время отпуска (в том числе, в последний день отпуска), а исключение может быть произведено в виду прямого указания в законе только после окончания отпуска, что соответствует по окончании отпуска), исходя из содержания официального ответа из главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 24.07.2015 года № 7415п, подписанного Батюшкиным С.А., в котором содержится вывод о том, что при предоставлении военнослужащему отпуска после сдачи дел и должности,- последний день отпуска является последним днем военной службы этого военнослужащего.
Также, просит признать незаконными действия Батюшкина С.А., связанные с невыполнением им правильного конституционно-правового смысла положений п.16 ст.29 Положения «О порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы прохождения военной службы» от 16.09.1999 года № 1237, указанного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 года № 86-О, исходя из содержания официального ответа из главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 24.07.2015 года № 7415п, подписанного Батюшкиным С.А., в котором содержится вывод о том, что при предоставлении военнослужащему отпуска после сдачи дел и должности,- последний день отпуска является последним днем военной службы этого военнослужащего.
Также, просит признать незаконными действия Батюшкина С.А., связанные с невыполнением им решения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 года № 86-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал обязательный для всех правопременителей в Российской Федерации правильный конституционно-правовой смысл положений п.16 ст.29 Положения «О порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы прохождения военной службы» от 16.09.1999 года № 1237, исходя из содержания официального ответа из главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 24.07.2015 года № 7415п, подписанного Батюшкиным С.А., в котором содержится вывод о том, что при предоставлении военнослужащему отпуска после сдачи дел и должности,- последний день отпуска является последним днем военной службы этого военнослужащего.
Также, просит признать незаконными действия Батюшкина С.А., связанные с невыполнением им требований положений ст.6 и ст.79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (своим содержанием обязывающих в Российской Федерации неукоснительно исполнять всеми правоприменителями все решения Конституционного Суда Российской Федерации) непосредственно применительно к решению в виде определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.012014 года № 86-О, исходя из содержания официального ответа из главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 24.07.2015 года № 7415п, подписанного Батюшкиным С.А., в котором содержится вывод о том, что при предоставлении военнослужащему отпуска после сдачи дел и должности,- последний день отпуска является последним днем военной службы этого военнослужащего.
Также, просит признать незаконными действия Батюшкина С.А. связанные с невыполнением им других решений Конституционного Суда Российской Федерации, относящихся к данному вопросу, в некоторых из которых указано на категорический запрет исключать военнослужащего во время отдыха, с учетом того, что отпуск согласно закона является для военнослужащего одним из видов отдыха, то следовательно на категорический запрет на исключение военнослужащего в последний день отпуска, исходя из содержания официального ответа из главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 24.07.2015 года № 7415п, подписанного Батюшкиным С.А., в котором содержится вывод о том, что при предоставлении военнослужащему отпуска после сдачи дел и должности,- последний день отпуска является последним днем военной службы этого военнослужащего.
Также, просит признать незаконными действия Батюшкина С.А., связанные с невыполнением им требований положений ст.6 и ст.79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», применительно к другим решениям Конституционного Суда Российской Федерации, относящимся к данному вопросу, в некоторых из которых указано на категорический запрет исключать военнослужащего во время отдыха, с учетом того, что отпуск согласно закона является для военнослужащего одним из видов отдыха, то следовательно на категорический запрет на исключение военнослужащего в последний день отпуска, исходя из содержания официального ответа из главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 24.07.2015 года № 7415п, подписанного Батюшкиным С.А., в котором содержится вывод о том, что при предоставлении военнослужащему отпуска после сдачи дел и должности,- последний день отпуска является последним днем военной службы этого военнослужащего.
Также, просит обязать Батюшкина С.А. в полном объеме устранить допущенное нарушение законных прав Притчина Е.И., как заявителя, а также в полном объеме устранить допущенные препятствия к осуществлению его прав как заявителя, а именно обязать Батюшкина С.А. дать ему ответ, указывающий на то, что согласно требований п.16 ст.29 Положения «О порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы прохождения военной службы» от 16.09.1999 года № 1237, исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится только после окончания последнего из отпусков, то есть, на следующий день после окончания последнего из отпусков, а также расположить данные разъяснения на официальном сайте Министерства обороны Российской Федерации в сети интернет.
Также, просит суд сообщить в Конституционный Суд Российской Федерации о том, что Батюшкин С.А. игнорирует, дает свое толкование и не выполняет решения Конституционного Суда Российской Федерации.
Требования административного искового заявления мотивированы тем, что Батюшкин С.А. не правомерно указал в обжалуемом ответе, на то, что при предоставлении военнослужащему отпуска после сдачи дел и должности,- последний день отпуска является последним днем военной службы этого военнослужащего. Истец считает, что военнослужащего нельзя исключить из списков личного состава в последний день отпуска. В связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании административный истец требования административного искового заявления поддержал, по основаниям изложенным в нем.
Административный ответчик Батюшкин С.А. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайства об отложении дела не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.
Административный ответчик, Министерство обороны Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения, согласно которых, просит отказать в удовлетворении требований административного искового заявления, а дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Выслушав участника процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Так, в судебном заседании установлено, что 09.07.2015 года Притчин Е.И. обратился с заявлением к начальнику главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации Горемыкину В.П., Министерству обороны Российской Федерации, Президенту Российской Федерации.
В заявлении Притчин Е.И. просил дать ему официальное письменное разъяснение Правила и Порядок исключения военнослужащих, исключаемых из списков личного состава воинской части, по окончании предоставляемого перед этим исключением отпуска. Так как, существует противоречивая правоприменительная практика, позволяющая исключать военнослужащих, исключаемых из списков личного состава воинской части по окончании предоставляемого перед этим исключением отпуска: 1) в последний день отпуска перед исключением (то есть, еще во время отпуска); 2) ранее полного расчета за этот предоставляемый оплачиваемый отпуск перед исключением в статусе военнослужащего. Истец, считает данную правоприменительную практику незаконной, так как исключение военнослужащих, исключаемых из списков личного состава воинской части по окончании предоставляемого перед этим исключением отпуска, возможно только после окончания отпуска, то есть на следующий день после отпуска.
На данное обращение Притчина Е.И. начальником первого управления кадров Министерства обороны Российской Федерации Батюшкиным С.А. дан ответ от 24.07.2015 года № 173/1/7415п, в котором ему указаны нормативные правовые акты Российской Федерации регулирующие данный вопрос, а также сообщено, что военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, кроме перечисленных в п.11 ст.38 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ. При этом законодательно не предусмотрено право федеральных органов исполнительной власти, заключившим контракт с военнослужащим, задерживать его исключение из списков личного состава по иным основаниям, помимо указанных в п.11 ст.38 указанного Закона и в случаях, указанных в Положении о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы».
При предоставлении военнослужащему отпуска после сдачи дел и должности,- последний день отпуска является последним днем военной службы этого военнослужащего.
Также, в ответе проанализировано определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 года № 86-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Притчин Е.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 16 ст.29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы», согласно которого отказано в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Притчина Е.И., поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
Также, в данном определении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что разрешение вопроса о правильности определения даты исключения Е.И. Притчина из списков личного состава воинской части связано с осуществлением контроля за деятельностью правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Вопрос об исключении Притчина Е.И. из списков личного состава воинской части разрешен решением Красноярского гарнизонного военного суда от 30.04.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 15.10.2013 года.
Таким образом, в оспариваемом ответе Притчину Е.И. разъяснен порядок исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части после предоставления им вех видов отпусков, положенных до дня истечения срока военной службы, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 года № 86-О, на которое истец ссылается в своих исковых требованиях по настоящему административному делу.
Вопросы разрешения обращений граждан в органах Министерства обороны Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон).
В соответствии со ст.2 Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно ст.10 Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии со ст.12 Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения
Таким образом, учитывая, что ответ на обращение Притчина Е.И. дан в предусмотренный законом срок, на поставленные в обращении вопросы, а именно последнему разъяснен, Порядок предоставления отпусков и Порядок исключения военнослужащих из списков личного состава при предоставлении отпусков, предусмотренный законодательством, а также учитывая, что в полномочия Министерства обороны Российской Федерации не входит разъяснение правоприменительной практики судов, то суд считает, что право Притчина Е.И. на всестороннее и объективное рассмотрение его обращения не нарушено, препятствий к осуществлению его прав, как заявителя не создано.
Нарушений требований законодательства при разрешении обращения Притчина Е.И. со стороны должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации не допущено.
Кроме того, оспариваемый ответ должностного лица Министерства обороны Российской Федерации, не препятствует обращению Притчина Е.И. за защитой своих прав в суд.
Факт того, что в обжалуемом ответе указано разъяснение требований закона, с которыми не согласен истец, не свидетельствует о незаконности данного ответа и о нарушении прав и законных интересов истца.
Учитывая изложенное, а также то, что суд не вправе оценивать целесообразность принятого решения при даче ответа на обращение Притчина Е.И., суд считает, что в удовлетворении требований административного искового заявления следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления Притчин Е.И. к начальнику 1 управления главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации Батюшкину С.А. и Министерству обороны Российской Федерации об обжаловании действия (бездействия) и возложении обязанности- отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня вынесения мотивировочной части, через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий подпись А.В. Жуль
Мотивировочная часть решения изготовлена 13.11.2015 года.
Верно:
Судья А.В. Жуль
