Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиЖуля А.В.,
с участием представителя ответчика ООО СК «СеверМонтажСпецСтрой» Василюка З.Э.
при секретаре Васютиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свирского Николая Петровича к ООО СК «СеверМонтажСпецСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате.
У С Т А Н О В И Л:
Свирский Н.П. обратился в суд с иском к ООО СК «СеверМонтажСпецСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 742 197,27 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 21.10.2011 года по 19.01.2012 года в размере 18 035,39 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов в размере 5 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 21.10.2011 года с ним были прекращены трудовые отношения, на момент увольнения ответчик имел перед ним задолженность по заработной плате в размере 742 197,27 рублей, которую не выплатил, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании требования искового заявления признал частично в размере 52 659,08 рублей, а также показал, что на момент увольнения ответчик имел перед истцом задолженность по заработной плате в размере 320 096,92 рублей, из них 251 188,80 рублей задолженность по заработной плате, 60 908,12 рублей- компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с тем, что истец не сдал в полном объеме выданные ему в подотчет денежные средства в размере 267 437,84 рублей, то они были удержаны из его заработной платы, также показал, что представленный истцом расчетный листок за сентябрь 2011 года, согласно которого ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в размере 700 305,89 рублей не соответствует действительности.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что истец работал у ответчика в период с 13.08.2009 года по 21.10.2011 года, последняя замещаемая должность заместитель генерального директора по производству, что подтверждается срочным трудовым договором от 13.08.2009 года (л.д.8), приказом о прекращении трудового договора с работником № 255 от 21.10.2011 года (л.д.9) и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.
На момент увольнения истца, ответчик имел перед ним задолженность по заработной плате в размере 320 096,92 рублей, из которых 251 188,80 рублей задолженность по заработной плате, 60 908,12 рублей- компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждено в судебном заседании расчетным листком истца представленным стороной ответчика за октябрь 2011 года.
Между истцом и ответчиком 13.08.2009 года был заключен договор о полной материальной ответственности, то есть в период работы истца в должности производителя работ.
В период с 24.06.2010 года по день увольнения истец работал у ответчика в должности заместителя генерального директора по производству, при этом стороной ответчика договор о полной материальной ответственности с истцом по последней должности не представлен.
На основании приказа ответчика № 59 от 18.10.2011 года, с истца была удержана сумма недостачи (не сданные денежные средства полученные в подотчет) в размере 267 437,84 рублей. Как показал представитель ответчика в судебном заседании данный приказ в последующем был отменен, однако денежные средства истцу возвращены не были.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статья 137 ТК РФ регулирующая основания удержания из заработной платы работника, не предусматривает в качестве оснований- не возврат денежных средств полученных в подотчет.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, учитывая, что на момент увольнения истца ответчик имел перед ним задолженность по заработной плате в размере 320 096,92 рублей, которую не выплатил, оснований для удержания из заработной платы истца у ответчика не имелось, то требования искового заявления в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 320 096,92 рублей подлежат удовлетворению.
Доказательств задолженности по заработной плате в размере 742 197,27 рублей стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, расчетный листок за сентябрь месяц 2011 года представленный истцом стороной ответчика оспаривается, кроме того, данный расчетный листок не заверен работодателем и опровергается иными доказательствами по делу, в связи с чем, он не учитывается судом при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 22.10.2011 года по 19.01.2012 года (в пределах заявленных требований) в размере 7 682,33 рублей (320 096,92 рублей х 8% (ставка рефинансирования) / 300 х 90 дней= 7 682,33 рубля).
Также, в соответствии со ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, переживаний, связанных с нарушением его права на оплату труда, время в течение которого перед истцом имелась задолженность по заработной плате. В то же время при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конституционный принцип состязательности сторон в судопроизводстве (ст. 123 Конституции РФ). Истец не обосновал и не доказал размера морального вреда, определив его в конкретной сумме 100 000 рублей. Снижение суммы компенсации морального вреда судом, вызвано, тем, что она, по мнению суда, является чрезмерной, т.к. при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда причиненного истцу в размере2000 рублей.
Также, в соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги, связанные с консультацией и составлением искового заявления в размере 5 000 рублей.
При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, так как в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 676,94 рублей ((320 096,92 рублей + 7 682,33 рублей (компенсация)- 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей= 6 477,79 рублей (по требованиям имущественного характера) + 200 рублей (компенсация морального вреда) = 6 677,79 рублей).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Свирского Николая Петровича к ООО СК «СеверМонтажСпецСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «СеверМонтажСпецСтрой» в пользу Свирского Николая Петровича задолженность по заработной плате в размере 320 096 (триста двадцать тысяч девяносто шесть) рублей 92 копейки, 7 682 9 (семь тысяч, 33 рубля компенсация за просрочку выплаты заработной платы, 2000 рублей компенсацию морального вреда, 5 000 рублей расходы на юридические услуги, а всего 334 779,25 рубля.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Свирского Николая Петровича к ООО СК «СеверМонтажСпецСтрой» отказать.
Взыскать с ООО СК «СеверМонтажСпецСтрой» в пользу местного бюджета 6 677,79 рублей, в счет оплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента вынесения мотивировочной части решения, через Центральный районный суд г.Красноярска.
Председательствующий подпись А.В. Жуль
Верно:
Судья А.В. Жуль
