Дело №2-4922/2013
Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2013 года г. Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярск в составе:
председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,
при секретаре Авериной Е.М.,
с участием истца Евтюхова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтюхова Н.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец Евтюхова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что между Евтюхова Н.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № на сумму № рублей.
В типовую форму договора ответчиком были включены условия ущемляющие права потребителя, а именно - неотъемлемой частью кредитного договора, установлена выплата единовременной комиссии в сумме № руб. и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере № рублей ежемесячно.
Во исполнение условий договора в соответствии с приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена комиссия за выдачу ипотеки в сумме № руб., по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия за выдачу кредита в размере №. Кроме этого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены ежемесячные комиссии за обслуживание счета в общей сумме № руб.
Для получения кредита истцом был заключен Комбинированный договор ипотечного страхования с ООО «СК «Согласие».
За первый год страхования истцом уплачено в страховую компанию № руб., из них № руб. – личное страхование, № руб. – страхование имущества, № руб. – страхование права собственности.
Полагая, что данные условия кредитного договора неправомерны и нарушают ее права, как потребителя, истцом в адрес банка была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ г., с требованием о возмещении причиненных убытков. Однако в своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ банк отказал в удовлетворении требований изложенных в претензии.
По данным основаниям истец обратилась в суд, просит суд признать недействительным условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссий и страховых премий.
- взыскать с ответчика в пользу истца убытки причиненные необходимостью выплаты комиссии за выдачу ипотеки в размере 7 000 руб., комиссии за выдачу кредита в размере 14 000 руб., уплаченной комиссии за обслуживание счета в общем размере № руб.,
- взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с уплатой страховой премии в размере № руб.,
неустойку в размере 31 600 руб., штраф в размере 31 600 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.
Истец, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.
Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.
Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между Евтюхова Н.В. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № на сумму № рублей.
В типовую форму договора ответчиком были включены условия предусматривающие выплату единовременной комиссии в сумме 7000 руб и 14 000 руб и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 100 рублей ежемесячно.
Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена комиссия за выдачу ипотеки в сумме 7 000 руб., по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 14 000, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены ежемесячные комиссии за обслуживание счета в общем размере 1 500 руб.
Для получения кредита истцом был заключен Комбинированный договор ипотечного страхования с ООО «СК «Согласие». За первый год страхования истцом уплачено в страховую компанию 11 200 руб., из них:
6 020 руб. – личное страхование,
2 100 руб. – страхование имущества,
3 080 руб. – страхование права собственности.
Истец обратилась в банк с претензией ДД.ММ.ГГГГ г., где указала требование о возмещении причиненных убытков.
Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ банк отказал в удовлетворении требований истца.
В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в томчисле предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов -граждан, осуществление расчетов по их поручению.
Согласно статье 16 Закона РФ "О зашита прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услугиисполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления, которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) вразмере трех процентов цены оказания услуга, а если цена оказания услуги договором о выполнении работ не определена- общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанияуслуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора, следует, что при предоставлении кредитования Банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств.
Данные положения отражены в разделах 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 54-П.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
В заключенном между сторонами кредитном договоре, Ответчик фактически предусмотрел обязанность истца, как заемщика, оплатить расходы по обслуживанию ссудного счета, что является дополнительными оплачиваемыми услугами, не обязательными в силу Гражданского кодекса РФ для заключения кредитного договора.
Таким образом, включение Ответчиком в кредитный договор условий об установлении дополнительной обязанности по оплате вознаграждения за ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в заключенном договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, связанные с уплатой комиссии за выдачу ипотеки в размере 7 000 руб., комиссии за выдачу кредита в размере 14 000 руб., комиссию за обслуживание счета в общем размере 1 500 руб. подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 935 ГК РФ, договор личного страхования не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.
Для получения кредита истцом был заключен Комбинированный договор ипотечного страхования с ООО «СК «Согласие». При этом за первый год страхования истцом уплачено в страховую компанию 11 200 руб., из них 6 020 руб. – личное страхование, 2 100 руб. – страхование имущества, 3 080 руб. – страхование права собственности.
Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахован но го лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Обязывая заемщика - потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья в страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Таким образом, включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья, а также страхование права собственности, Банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой премии.
В соответствии с ч.ч, 1; 4 ст. 421 ГК РФ, в гражданских правоотношениях действует принцип свободы договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, свобода договора не является абсолютной, не предусматривает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон
При этом из материалов дела усматривается, что банк не только предложил истцу заключить договор страхования, но и обязал заключить этот договор с определенной страховой организацией, выбранной банком, с обязательным условием, что выгодоприобретателем по данному договору является банк.
В соответствии с ч. I. 2 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При этом в соответствии с ч 2 ст. 166 ГПК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Ответчик не представил доказательств наличия у истца свободной возможности заключить договор кредитования, не содержащий условий по заключению договора личного страхования и страхования права собственности, а также права на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-].
Банк при заключении кредитного договора в соответствии с п. 4.1.7, незаконно возложил на Евтюхова Н.В. обязанность по заключению комбинированного договора ипотечного страхования, а также не предоставил возможность отказаться от данного условия, тем самым навязав дополнительную услугу по заключению договора страхования жизни и здоровья и страхования права собственности, в виду чего данное условие кредитного договора является ничтожным.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 чт. 167 ГК РФ Банк, в допущенными нарушениями прав потребителя обязан возместить истцу убытки, выраженные в сумме оплаченной по признанному судом недействительным, условию кредитного договора в сумме 9 100 руб.
Уплаченная истцом Евтюхова Н.В. во исполнение указанных условий договора в размере 9 100 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, учитывая, что Ответчик в добровольном порядке не исполнил претензию истца, с ответчика в соответствии с п.5 ст.28 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию неустойка за период с 10.05.2013г. по 30.06.2013г. -40 дней, согласно следующему расчету:
31 600 рублей, (общая сумма причиненных истцу убытков) х 3% х 40 дней = 37 920 руб.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 31 600 рублей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает, что нравственные и физические страдания истца должны быть компенсированы в сумме 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 33 100 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу как стороне в пользу которой состоялось решение подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в суме 5000 рублей, связанные с оформлением оказанием правовых услуг и оформлением искового заявления.
В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 096 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Евтюхова Н.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителей удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора № № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Евтюхова Н.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в части обязывающих заемщика уплачивать комиссии за выдачу ипотеки, за выдачу кредита и за обслуживание счета, а также в части обязывающей заключение комбинированного договора страхования.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Евтюхова Н.В. убытки в виде уплаченной суммы страховой премии по договору страхования в размере 9 100 руб., суммы комиссии за выдачу ипотеки в размере 7 000 руб., суммы комиссии за выдачу кредита в размере 14 000 руб., суммы комиссии за обслуживание счета в размере 1 500 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., неустойка в размере 31 600 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 36 600 руб.,
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход местного бюджета 2 096 руб., в счет оплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий подпись И.В. Леонтьева
Копия верна
Судья Леонтьева И.В.
