Центральный районный суд г. Красноярска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Центральный районный суд г. Красноярска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
Копия.
РЕШЕНИЕ
5 мая 2011г. г. Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
Председательствующего- судьи Шавриной А.И.,
С участием представителя заявителя по доверенности- Мурыгина А.П.,
Представителя инспекции труда в Красноярском крае- Анисимовой Т.П.,
при секретаре – Башевой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Москвичева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по 1-ой группе отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае принято постановление по делу об административном правонарушении №, которым директор Н. Москвичев В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2000 руб.
В постановлении указано, что директор Москвичев В.В. нарушил требования Трудового кодекса РФ в отношении работника А. а именно:
В приказах № от ДД.ММ.ГГГГ должность А. указана «», что не соответствует ее должности в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжке , что является нарушение ст. 57 и 192 ТК РФ;
Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ее трудовой функции А. подписать отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно изменять в одностороннем порядке обязательные условия трудового договора работодатель был не вправе, чем нарушил ст. 57, 72, 74 ТК РФ;
При объявлении выговора А. не соблюдены требования ч.4 ст. 193 ТК РФ (не выдержан срок давности привлечения работника к дисциплинарной ответственности – 6 месяцев со дня совершения проступка);
В нарушение ч.1 ст.193 ТК РФ при вынесении взыскания А. по пр. № не выдержан 2-хдневный срок для предоставления работником письменного объяснения;
На основании ст.22, ч.7 ст. 193, ст. 357 ТК РФ работодателю предложено издать приказ об отмене приказов № как изданных с нарушением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Указанные нарушения требований норм трудового законодательства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Москвичев В.В., не согласный с принятым в отношении него постановлением, подал на него жалобу, мотивируя ее тем, что считает его вынесенным преждевременно без учета всех обстоятельств по делу, а также слишком суровым. Так не учтено, что трудовые функции А. в процессе работы не изменялись, перевод ее на другую работу не осуществлялся. Нарушений ст.ст. 72, 74, 192, 57 ТК РФ им не допущено, так как все его действия А. обжаловала в районный суд г. Красноярска и ей отказано в иске, а дело по иску о восстановлении на работе прекращено. Кроме того директор не несет ответственности за несвоевременное внесение сведений в трудовую книжку, это делает начальник отдела кадров. Приказом № на А. никакого взыскания не накладывалось, это было сделано приказом № срок привлечения нарушен не был, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе А. расписаться в ознакомлении с приказом № был составлен строго в соответствие с законом. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.
В суд Москвичев В.В. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
В суде представитель Москвичева В.В. по доверенности Мурыгин А.П. доводы жалобы подержал.
Представитель государственной инспекции труда в Красноярском крае, заместитель начальника отдела 1-й группы отраслей Анисимова Т.П. считает принятое ею постановление законным и обоснованным. Представила суду возражения, где указывает, что наказание Москвичеву В.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, при этом не самое строгое, вопрос о переводе А. в ходе проверки ими не рассматривался и актом поверки не отмечен. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан с нарушением процедуры, установленной ст.193 ТК РФ, поэтому подлежит отмене в полном объеме, а работодатель, допустивший указанное нарушение подлежит привлечению к административной ответственности.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
1. Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (структурная реорганизация производства и др.), определенны сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменением по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции.
Из представленных материалов следует, что А. была принята по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность зав.отделом № «Г.», приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ «Н.» произведена структурная реорганизация производства, в связи с чем дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ А. переведена на должность «зав. сектором № « в отдел № «».
А. отказалась подписать указанное дополнительное соглашение, о чем в деле имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ
То есть, согласно указанных статей ТК РФ при реорганизации производства согласие работника на изменение условий трудового договора не требуется, поскольку изменения в данном случае трудовых функций А. не было, изменилось только название должности из-за реорганизации производства. В деле также не представлены доказательства изменения трудовых функций А. при изменении названия должности.
В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ «о наложении дисциплинарного взыскания» должность А. названа «», а приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении А. выговора ее должность названа «».
Указанные названия должности, разнящиеся между собой, являются обычной технической опиской исполнителя документа, а не нарушением законодательства о труде и об охране труда. К тому же при проверке не выяснялись обстоятельства указанных противоречий в наименовании должности А., кто и по какой причине их допустил.
При этом копии трудовой книжки в материалах дела нет, поэтому суд не может определить какая должность А. там указана при приеме на работу, и после оформления дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Из указанного следует, что нарушений ст.ст. 57, 192 ТК РФ, что вменяется в вину Москвичева В.В. судом не установлено: ст.57 ТК РФ устанавливает содержание трудового договора, ст. 192 ТК РФ – виды дисциплинарных взысканий. Каких либо нарушений указанных статей в обжалуемом постановлении не описано.
То что работодатель вправе изменять в одностороннем порядке условия трудового договора, за исключением изменения трудовой функции, описано выше.
Согласно прказа№8-к от ДД.ММ.ГГГГ А. объявлен выговор за неисполнение ею своих служебных обязанностей в течение всего 2010г., то есть сюда входит соответственно и неисполнение ею своих обязанностей и за декабрь 2010г.
Согласно ч.3 и 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6-ти месяцев со дня совершения проступка.
При этом в материалах дела имеются докладные на имя Москвичева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении А. своих обязанностей в течение 2010г.
То есть формально, как следует из материалов дела, Москвичева В.В. стало известно о неисполнении А. своих обязанностей 14 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно приказы вынесены не позднее месяца со дня обнаружения проступка, поскольку указано, что выговор объявлен за неисполнение обязанностей на протяжении года 2010г., то туда входит и неисполнение обязанностей и в пределах 6-ти месяцев.
Поскольку в обжалуемом постановлении не указано в какой именно части данный приказ не соответствует срокам ст. 193 ТК РФ, а изложенное выше и отсутствие в деле документов о неисполнении обязанностей А. (каких, в какой период), дают суду основания сомневаться в соблюдении (несоблюдении) Москвичева В.В. сроков издания приказа о наказании, а поскольку согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то вменение в вину Москвичева В.В. нарушения ч.4 ст.193 ТК РФ суд считает не доказанным.
То есть материалами дела не доказана вина Москвичева В.В., указанная в пунктах 1 и 2 обжалуемого постановления, поэтому постановление подлежит отмене, а дело направлению в тот же орган для рассмотрения по существу, поскольку в настоящее время не истек срок привлечения лица к административной ответственности, поэтому возможен сбор иных доказательств.
Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2-х рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов приказ № от ДД.ММ.ГГГГв отношении А. принят в нарушении ч.1 ст. 193 ТК РФ, то есть от последней указанное объяснение не требовалось.
Возможность дать объяснение А. была представлена уже после принятия приказа о дисциплинарном взыскании, от дачи которого та отказалась, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть данное нарушение трудового законодательства был руководителем восполнено, а поскольку в постановлении инспекции нет мотивировки того, что нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности однозначно влечет отмену такого приказа, то при новом рассмотрении дела необходимо в этой части постановление мотивировать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела 1-ой группы отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Н. Москвичева В.В. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ- отменить.
Дело направить в орган, вынесший постановление на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10-ти суток со дня получения его копии.
Судья
Копия верна: судья
