Административное дело № 2а-2541/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 5 марта 2018 г.
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,
при секретаре Бакалейниковой М.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия прокуратуры Красноярского края, возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать незаконным бездействие прокуратуры Красноярского края, выраженное в непринятии мер в отношении нарушений Институтом леса СО РАН:
- ФКЗ-№2 «О правительстве» ст. 23 ФЗ от 17.12.1997 об обязательности исполнения постановлений Правительства, в частности, Постановления № 236 об усовершенствовании системы оплаты труда научных работников, в части того, что система оплаты труда научных работников (НС), включающая должностные оклады, согласно приложению № 2 Постановления № 236, компенсационные выплаты в соответствии с ФЗ, стимулирующие выплаты, не была усовершенствована в полном объеме (о чем свидетельствует штатные расписания 2007-2008 г.г.);
- ст.ст. 10-11 № 4520-1 от 19.02.1993 об обязательных компенсациях, в части не начисления обязательных компенсаций в размере 50% в полном объеме, а также Постановления № 236 об усовершенствовании системы оплаты труда научных работников, в части того, что система оплаты труда научных работников, включает компенсационные выплаты в соответствии с ФЗ, которые не были начислены в полном объеме (о чем свидетельствует штатные расписания 2007-2009 г.г. и расчетные листки за 2007-2008 г.г.);
- бюджетного законодательства в части нецелевого расходовании бюджетных средств (о чем свидетельствуют штатные расписания 2009-2012 г.г.);
- бюджетного законодательства в части нецелевого расходования бюджетных средств в силу нарушения закона «О правительстве» и ФЗ № 4520-1.
Требования административный истец мотивировала тем, что она неоднократно обращалась в прокуратуру Красноярского края в 20017 году по указанным выше вопросам, но изложенные в обращениях доводы о нарушении Институтом леса трудового, федерального и бюджетного законодательства не рассмотрены. В частности, прокуратурой не были рассмотрены доводы о том, что штатная оплата труда в штатных расписаниях 2-го и 3-го этапов «пилотного» проекта, в частности, работников лаборатории лесного почвоведения, ниже расчетной оплаты, произведены начисления ниже 50% размера компенсации; аналогичные нарушения и в штатных расписаниях 2010-20112 г.г.; кроме того, согласно плановым показателям на 2009, 2010-2011 г.г. произведено необоснованное уменьшение ежемесячной оплаты труда работников с увеличением общей численности штатной единицы, что привело к ухудшению условий оплаты труда отдельных категорий работников, свидетельствует о нарушении бюджетного законодательства и нецелевом расходовании (перераспределении) бюджетных средств; также в нарушение бюджетного законодательства осуществлено умышленное завышение суммы окладов в штатных расписаниях, следовательно, и завышение средств на стимулирующие выплаты; кроме того, на стимулирующие выплаты не были начислены районные надбавки (20%) и процентная надбавка (30%)., что также является нарушением Постановления Правительства № 236 и ФКЗ-2 «О правительстве», ст. 23 ФКЗ от 17.12.1997 и бюджетного законодательства.
В судебное заседание административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно уточнила, что обжалует бездействие прокуратуры Красноярского края, выраженного в ненадлежащем рассмотрении ее обращения от 21.08.2017 и предоставлении немотивированного ответа от 04.09.2017; дополнительно суду пояснила, что прокуратура края обязана была рассмотреть доводы по всем приведенным фактам нарушений и принять меры прокурорского реагирования, как в отношении прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска, так и Института леса.
Представитель административного ответчика прокуратуры Красноярского края - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярскому края Смирнова Я.Е. (доверенность от 05.03.2018) заявленные требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что поступившие обращения в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска и прокуратуру края были должным образом рассмотрены, по изложенным фактам проводилась неоднократная проверка, доводы заявителя были изучены, на них предоставлены мотивированные ответы, нарушений законодательства в деятельности Института леса не усмотрено, принятие решения о необходимости избрания мер прокурорского реагирования относится непосредственна к компетенции прокурора, который самостоятельно решает вопрос о наличии либо отсутствии необходимости в их принятии. Таким образом, факт незаконного бездействия отсутствует.
Изучив административное исковое заявление, заслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от 02.05.06 при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно ч. 1 ст. 10 данного ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:
1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;
4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Согласно ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории РФ.
Исходя из ч. 1 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре РФ» при осуществлении возложенных на него функций прокурор:
рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;
разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;
принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба…
в соответствии с ч. 5 ст. 11 ФЗ № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 с 2009 года неоднократно обращалась в прокуратуру Октябрьского района г. Красноярска, прокуратуру Красноярского края, прокуратуру РФ с доводами о нарушении ФГБУН «Институтом леса им. В.Н. Сукачева СО РАН» (далее – Институт леса) финансового, трудового и бюджетного законодательства.
С целью проверки изложенных в обращениях доводов прокуратурой неоднократно проводилась проверка, по результатам которой нарушений законодательства установлено не было, о чем доводилось до заявителя в письменных ответах на поступившие от него заявления.
Правомерность действия прокуратуры Красноярского края была подтверждена вступившим в законную силу решением Центрального районного суд г. Красноярска от 27.03.2017, которым было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия прокуратуры края, выраженного в непредоставлении мотивированного и полного ответа на ее обращение от 27.06.2016, направленное в Генеральную прокуратуру РФ.
Впоследствии административный истец вновь обращалась в прокуратуру края, ссылаясь на допущенные Институтом леса нарушения законодательства, в том числе и с заявлением от 21.08.2017, в котором указала, что изложенные по результатам проведенной прокуратурой района и прокуратурой каря проверки выводы об отсутствии нарушений законодательства не соответствуют действительности. Заявитель указала, что фонд стимулирующих выплат был установлен Институтом леса без 50% компенсационных начислений, а допущенные нарушения «пилотного» проекта по усовершенствованию системы оплаты труда научных работников, в том числе занижение сумм окладов по штатным расписаниям и завышение окладов в фальшивых штатных расписаниях, занижение общего фонда стимулирующих выплат, повлекли ухудшение прав сотрудников и нарушение бюджетного законодательства, выраженного в нецелевом расходовании бюджетных средств. Просила провести проверку допущенных Институтом леса СО РАН нарушений постановления Правительства РФ № 236, ст. 23 ФКЗ «О правительстве» № 2-ФКЗ от 17.12.1997, ст.ст. 10 и 11 ФЗ № 4520-1 от 19.02.1993, ст.ст. 135, 136, 372 ТК РФ, а также бюджетного законодательства в части нецелевого расходования бюджетных средств.
По результатам рассмотрения жалобы прокуратурой края дан ответ от 04.09.2017, в котором указано, что по всем доводам, изложенным в обращениях за 2009-2017 г.г. неоднократно проводились проверки, заявителю представлялись мотивированные ответы, а так как данное обращение не содержит новых доводов, то оснований для проведения дополнительной проверки не имеется, в связи с чем в силу п. 5 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» переписка прекращена.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд находит действия прокуратуры края правомерными.
Так, доводы заявителя о нарушении Институтом леса ст. 23 2-ФКЗ от 17.12.1997 «О правительстве РФ», постановления Правительства РФ № 236 от 22.04.2006, в части непринятия должных мер по усовершенствованию системы оплаты труда научных работников, а также по правильности начисления районных и сверенных надбавок в соответствии с положениями ст.10, ст. 11 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в том числе бюджетного законодательства были предметом рассмотрения прокуратурой, что подтверждается ответом прокуратуры края от 15.02.2016, от 29.03.2016, 10.05.2016, заключением прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска от 01.06.2017, заключением прокуратуры края от 05.06.2017. ответом от 07.08.2017; по результатам проведенных проверок прокуратура не усмотрела со стороны Института леса нарушений действующего законодательства.
Поскольку вновь поданное обращение от 21.08.2017 ФИО1 содержала аналогичные вопросы, прокуратура края обоснованно на основании заключения от 01.09.2017 пришла к выводу о прекращении в соответствии с ч. 5 ст. 11 ФЗ № 59-ФЗ переписки, о чем уведомила заявителя в ответе от 04.09.2017.
При таких обстоятельствах, суд находит выводы прокуратуры края изложенные в ответе 04.09.2017 по результатам рассмотрения обращения от 21.08.2017 обоснованными, не нарушающими прав заявителя, поскольку поставленные в обращении вопросы были ранее рассмотрены прокурором по существу, по ним даны мотивированные ответы; несогласие же административного истца с выводами прокурора не свидетельствует о несоблюдении прокурором положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ об объективном и полном рассмотрении обращения.
В связи с изложенным, оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Красноярского края и удовлетворения заявленных требований - не имеется.
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании бездействия прокуратуры Красноярского края – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Т.В. Ковалева
