№2-2273/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачев В.Н. к ООО «С» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Богачев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «С» о взыскании заработной платы, мотивировав свои требования тем, что был принят на работу в проектную фирму ООО «С» ДД.ММ.ГГГГ на должность главного инженера проекта. Прежний директор фирмы заключил с ним договора №,17, по которым он обязан был получать в качестве заработной платы за вычетом подоходного налога 16 000 руб. Затем работодатель начал выплачивать ему заработную плату с задержками. Тем не менее, истец каждый день приходил на работу. В марте 2010 года ему сообщили, что сменилось руководство фирмы, Новый руководитель Д.Н.И. пояснил ему, что выкупил фирму с долгами, и предложил сотрудничество в прежней должности, пообещав погасить имеющуюся перед Богачевым В.Н. задолженность по заработной плате. Через какое-то время ему пришлось уволиться. До настоящего времени задолженность по заработной плате в размере 126 333 руб., образовавшаяся за период с ноября 2008 года по октябрь 2010 года, ему выплачена не была. Просил суд взыскать заработную плату в размере 126 333 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Богачев В.Н. уточнил исковые требования. Мотивируя тем, что фактически оговоренная с работодателем сумма ежемесячной заработной платы составляла 30 000 рублей, вместо 16 000 рублей, указанных в трудовом договоре, просил суд дополнительно взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере 356 417 руб.
В судебное заседание истец Богачев В.Н. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Ковтун А.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не признал исковые требования в полном объеме. Наличие трудовых отношений ООО «С» с истцом не отрицал, заявил о пропуске Богачевым В.Н. срока давности обращения с данным иском.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 14 «Конвенции Содружества независимых государств о правах и основных свободах человека» каждый человек имеет право на труд и защиту от безработицы, а также на равное вознаграждение за равнозначную работу, включая получение льгот, на одинаковые условия в отношении труда равной ценности и на равный подход к оценке качества работы.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности инженера проекта на основании срочных трудовых договоров.
ДД.ММ.ГГГГ между Богачевым В.Н. и ООО «С» был заключен срочный трудовой договор № на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. При прекращении данного трудового договора с Богачевым В.Н. был произведен окончательный расчет, при этом, ему была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. ДД.ММ.ГГГГ Богачев В.Н. был уволен в связи с истечением срока трудового договора, о чем выполнена запись в трудовой книжке.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Богачевым В.Н. и ООО «С» был заключен срочный трудовой договор № на 6 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Богачев В.Н. был уволен по собственной инициативе на основании п.3 ст.77 ТК РФ.
Согласно условиям данных трудовых договоров, работнику был установлен должностной оклад в размере 11 500 рублей в месяц, а также предусмотрены выплаты районного коэффициента - 30% (3450 рублей) и надбавки к заработной плате – 30% (3450 рублей), с выплатой заработной платы два раза в месяц: с 10 по 15 число и аванс с 25 по 30 число каждого месяца.
Доказательств иного размера установленной ему работодателем заработной платы истцом не представлено.
Из содержания искового заявления и представленного Богачевым В.Н. расчета следует, что последний факт невыплаты ответчиком истцу заработной платы имел место в июле 2010 года, в последующие периоды заработная плата выплачивалась последнему, в соответствии с условиями трудового договора.
С исковым заявлением о взыскании с ООО «С» задолженности по заработной плате Богачев В.Н. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ с пропуском трехмесячного срока для общения в суд за разрешением трудового спора.
Кроме того, из материалов дела следует, что в предшествующие периоды Богачев В.Н. дважды обращался в <адрес> городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «С» о взыскании заработной платы в ноябре-декабре 2010 года и в январе 2011 года, которые ему были возвращены, в том числе в связи с неподсудностью, что следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая положения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указывающие на применение перерыва срока исковой давности в случае предъявления иска в установленном порядке, в том числе с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, требований к форме и содержанию иска, суд не усматривает причин для отклонения доводов стороны ответчика о пропуске Богачевым В.Н. срока давности обращения в суд с данным иском.
Доказательств уважительности причин пропуска срока подачи искового заявления Богачевым В.Н. суду не представлено. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.
Оценивая представленные доказательства, учитывая, что истец был уволен по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с настоящим иском срок пропущен без уважительных причин, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Богачев В.Н. к ООО «С» о взыскании заработной платы отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.Н.Крюкова
