Дело № 2-3867/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2014 года Центральный районный суд
г.Комсомольска-на-Амуре
В составе:
председательствующего судьи - Кузнецовой Т..В.,
при секретаре – Лапкиной К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО2,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес)(№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес)ФИО2
В обоснование заявления указал, что (дата) по месту его работы поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от (дата) г., согласно которому установлено удержание из заработной платы должника в размере 50%. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства (№) от (дата) г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом (адрес) по делу (№) в пользу взыскателя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Кроме того, (дата) по месту его работы поступило постановление судебного пристава-исполнителя Качен О.В. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от (дата) г., которым установлено удержание из заработной платы должника в размере 50%. Постановление вынесено в рамках исполнительного производства (№) от (дата) г., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом (адрес) по делу (№) г. в пользу взыскателя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Таким образом, он полагает, что судебным приставом-исполнителем удержание из заработной платы должника установлено в размере 100%, что нарушает его права.
Обращаясь с заявлением в суд, ФИО1 просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес)(№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес)ФИО2 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от (дата) по исполнительному производству (№) от (дата) г., возбужденному на основании исполнительного листа № ВС 006645361 от (дата) г., об обращении взыскания на заработную плату должника, в части определения размера удержания в 50% из заработной платы ежемесячно; и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес)(№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес)ФИО2 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от (дата) по исполнительному производству (№) от (дата) г., возбужденному на основании исполнительного листа № ВС 006676941 от (дата) г., об обращении взыскания на заработную плату должника, в части определения размера удержания в 50% из заработной платы ежемесячно.
Определением судьи Центрального районного суда (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по (адрес); ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».
В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель адвокат Михайлов О.И., действующий на основании ордера, заявление поддержали и дали пояснения, аналогичные изложенным выше обстоятельствам. Дополнительно заявитель пояснил, что фактически из его заработной платы удержания в размере 100% не производились.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3, действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился и пояснил, что на исполнении в отделе судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре (№) находится свободное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам заказной корреспонденцией. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, о чем составлены акты совершения исполнительных действий. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по (адрес)(№) направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации города. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счет, открытый в ОАО «Сбербанк». Также установлено место получения дохода должника ФИО1 В соответствии с законом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту получения дохода, с удержанием в размере 50% от дохода должника (МРОУ (адрес) ФГКУ). В п.3 Постановления об обращении взыскания на заработную плату должника указано, что удержания необходимо производить не более 50% от дохода должника. Таким образом, поскольку должником ФИО1 в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не были, отсутствуют денежные средства для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% до полного погашения долга. Утверждение о том, что из заработной платы ФИО1 производится удержание в размере 100%, не соответствует действительности. Общий размер удержаний по сводному исполнительному производству составляет 50% от заработной платы ФИО1 Бухгалтеру организации, в которой работает должник, было направлено разъяснение о том, что общее удержание из заработной платы ФИО1 не должно составлять более 50%. Просил жалобу ФИО1 об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату, оставить без удовлетворения.
Представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес); ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 441 ГПК РФ предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч.1 ст.254, ч.1 ст.256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возложена на органы и лица решения или действия (бездействия), которых обжалуются гражданином.
Статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от (дата) № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», и Федеральный закон «О судебных приставах» предусматривают, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать и обеспечить соблюдение законных прав и интересов сторон исполнительного производства и иных лиц, гарантированных Конституцией, федеральными законами и международными договорами РФ.
В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, на исполнении в отделе судебных приставов по городу Комсомольску-на-Амуре (№) находится исполнительное производство (№) от (дата) г., возбужденное на основании исполнительного листа № 2-315/2014, выданного (дата) Центральным районным судом (адрес) о взыскании задолженности в размере 496 792,30 рублей с должника ФИО1 в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; исполнительное производство (№) от (дата) г., возбужденное на основании исполнительного листа № 2-316/2014, выданного (дата) Центральным районным судом (адрес) о взыскании задолженности в размере 110 436,59 рублей с должника ФИО1 в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; исполнительное производство (№) от (дата) г., возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1773/2013, выданного (дата) Центральным районным судом (адрес) о взыскании задолженности в размере 6349,40 рублей с должника ФИО1 в пользу МУП «Горводоканал».
На основании п.1 ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с возбуждением в отношении одного должника нескольких исполнительных производств, постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам заказной корреспонденцией, что подтверждается представленными реестрами.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в кредитных организациях ЗАО «ВТБ», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «МТС - Банк» счета, открытые на имя должника - отсутствуют. Должник имеет счет, открытый в ОАО «Сбербанк». Кроме того, установлено место работы должника - МРОУ (адрес) ФГКУ.
Согласно ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником в добровольном порядке действий, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В силу ст.99 ч.2, ч.3 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Руководствуясь указанными выше нормами закона, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 с удержанием в размере 50%, которое направлено по месту получения дохода в МРОУ (адрес) ФГКУ.
Обращение взыскания на доходы должника в порядке и размере, предусмотренном ст.ст.98, 99, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в размере, не превышающем в общем 50% дохода до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований, не нарушает права заявителя.
Как пояснил ФИО1, удержание в размере 100% из его заработной платы не производилось. Из справки судебного пристава-исполнителя от (дата) следует, что из заработной платы ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства по месту работы должника было произведено удержание в размере 50% от дохода.
(дата) судебный пристав-исполнитель направил на имя главного бухгалтера МРОУ (адрес) ФГКУ указание с разъяснением, что в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) в должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Таким образом, при поступлении постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника общее удержание должно быть не более пятидесяти процентов заработной платы.
Таким образом, доводы заявителя о том, что оспариваемые постановления нарушает его права, поскольку устанавливают общий размер удержаний из заработной платы в размере 100%, суд находит необоснованными. Указанные доводы опровергаются представленными доказательствами.
Согласно ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом, в силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В ходе рассмотрения дела нарушений прав и свобод заявителя не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес)(№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес)ФИО2 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от (дата) г., согласно которым установлено удержание из заработной платы должника в размере 50%, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по (адрес)(№) Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес)ФИО2, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В.Кузнецова
