№2-1862/2021
УИД: 27RS0007-01-2021-001955-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,
с участием истца Семикина А.Г.,
представителя истца Володина А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19 апреля 2021 года,
представителя ответчика Мальцевой А.В., действующей на основании доверенности от 4 марта 2021 года,
представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО, УФССП России по (адрес) и ЕАО Иванина А.С., действующего на основании доверенности от (дата),
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес)Коцур А.А., действующего на основании доверенности от (дата),
при секретаре судебного заседания Васильевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикина А. Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес) о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
Семикин А.Г. обратился в суд с иском к ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес) о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании процентов, ссылаясь на то, что (дата) с его расчетного счета в кредитной организации «Восточный экспресс банк» налоговым органом без законных оснований были взысканы денежные средства в сумме 20000 руб. Судебный приказ (№) от (дата) о взыскании недоимки по налогам, вынесенный мировым судьей отменен определением от (дата). Других исполнительных документов, на основании которых могли бы быть взысканы денежные средства, на (дата) не существовало. За период с 2016 года по 2017 год налоговым органом ему был исчислен транспортный налог в сумме 27485 руб. и пени в сумме 117,5 руб.. В связи с тем, что в указанный период транспортное средство, по которому был исчислен указанный налог, в его собственности уже не находилось, действия налогового органа по принудительному взысканию денежных средств по этому виду налога и их удержание в своем пользовании в период с (дата) по настоящее время, являются незаконными. (дата) он обратился в налоговый орган с заявлением о перерасчете транспортного налога за несуществующий автомобиль с подтверждением данного факта справкой из ГИБДД о продаже данного транспортного средства (дата). Однако, в нарушение требований п.3 ст.78 НК РФ, налоговый орган не выполнил свою обязанность сообщить налогоплательщику о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, а также предложить ему провести совместную сверку расчетов по налогам, пеням, тем самым, нарушив права налогоплательщиков, предусмотренные п.п.1,5, 5.1,10,14 в п.1 ст.21 НК РФ. (дата) он подал заявление в налоговый орган о зачете излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам и возврате излишне взысканного налога. Однако, в нарушение требований п.4 ст.79 НК РФ, налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, не выполнил свою обязанность сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта и не передал указанное сообщение под расписку налогоплательщику или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, тем самым нарушив права налогоплательщика, предусмотренные п.п.1, 5, 5.1, 10,14 в п.1 ст.21 НК РФ. (дата) в адрес Управления ИФНС России по (адрес) им была направлена жалоба на действия должностных лиц ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре, в удовлетворении которой ему было отказано (дата). С учетом уточнения и увеличения имущественных требований, просит признать действия ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре по взысканию (дата) денежных средств в сумме 20000 руб. с его расчетного счета в ПАО КБ «Восточный» в нарушение установленного законом РФ порядка взыскания и отсутствии надлежащих исполнительных документов незаконными; признать действия ИФНС РФ по г.Комсомольску-на-Амуре по исчислению транспортного налога в сумме 27485 руб., пени в сумме 117,5 руб. за период 2016-2017 г.г. по несуществующим, ложным сведениям незаконными; признать действия ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре по удержанию денежных средств по излишне взысканному транспортному налогу за период с (дата) по настоящее время незаконными; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в сумме 270,44 руб., взыскать сумму излишне уплаченного налога в размере 11331,57 руб. с начисленными на нее процентами в соответствии с требованиями п.5 ст.79 НК РФ за период с (дата) по день фактического возврата; обязать вернуть сумму в размере 270,44 руб. за неправомерное удержание денежных средств, а также сумму излишне уплаченного налога в размере 11331, 57 руб. с начисленными на нее процентами в соответствии с требованиями п.5 ст.79 НК РФ на расчетный счет в ПАО КБ «Восточный»; обязать ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре направить Семикину А.Г. сообщение о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и предложить ему провести совместную сверку расчетов по налогам, пеням, а также о факте излишнего взыскания налога, вручив указанное сообщение под расписку налогоплательщику или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Определением о (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, Отдел судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО, Управление Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес).
Истец Семикин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворению, полагая действия ответчика незаконными.
Представитель истца Володин А.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от (дата) исковые требования поддержал, подтвердив доводы искового заявления, дополнительно указал, что ответчик, достоверно зная об отмене судебного приказа, злоупотребляя своими правами, не уведомил службу судебных приставов о том, что основания для возбуждения исполнительного производства отпали. Полагал, что действия ответчика основаны на лжи, манипуляции, искажении фактов, заявив о подложности представленных документов, а именно скриншотов из программного комплекса ответчика л.д.64,64, поскольку последний не мог получить эту информацию от регистрирующих органов ввиду отсутствия осуществления (дата)Семикиным А.Г. регистрационных действий с автомобилем, поскольку последний ему не принадлежал, что подтверждается представленными карточками учета транспортного средства. В связи с этим, налоговое уведомление, требование и заявление о выдаче судебного приказа о взыскании транспортного налога за 2016-2017 годы являются подложными, поскольку в них указано на несуществующий налог. Утверждал, что таких сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес) в отношении Семикина А.Г. не подавал, начисления являются незаконными и необоснованными. На момент обращения Семикина А.Г. в налоговый орган с заявлением о зачете и возврате излишне уплаченного налога у него имелась задолженность по уплате пени по УСН и штрафа в сумме 10697 руб., о наличии других налогов налоговый орган Семикина А.Г. не уведомлял. Так же имелась задолженность по уплате только двух налогов: на имущество и земельного налога. Оплата налога УСН 70072 руб. и пени по УСН 17070 руб. произведена, как указывает ответчик (дата), а фактически в марте 2018 года в порядке исполнения судебного приказа. Кроме того, в личном кабинете налогоплательщика не отражены действия налогового органа по зачету налогов, последние действия произведены (дата).
Представитель ответчика Назарова Е.А., действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании (дата) исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва представителя Лут Е.И., действующей по должности, из которого следует, что налоговые органы не наделены полномочиями по регистрации и учету транспортных средств, в связи с чем при исчислении транспортного налога они руководствуются сведениями, полученными от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств. Органом, регистрирующим транспортные средства (дата) была представлена информация о том, что Семикин А.Г. является собственником транспортного средства: автомобиля легкового ТОЙОТА FJ CRUISER, (№) с (дата). Дата снятия с регистрации отсутствует. Вместе с тем, (дата) из ГИБДД поступили сведения о новом владельце спорного автомобиля Авхач Д.А. Дата регистрации транспортного средства (дата). В связи с тем, что (дата) поступили сведения о регистрации с (дата) транспортного средства за Семикиным А.Г., программным комплексом АИС Налог - 3 была заполнена дата снятия с учета автомобиля – (дата) – дата регистрации за Авхач Д.А. У налогового органа отсутствует обязанность по проверке достоверности сведений, представленных в порядке ст.85 НК РФ. В порядке п.2.1 ст.52 НК РФ налоговым органом был произведен перерасчет транспортного налога за 2016 - 2017 годы, что отражено в налоговом уведомлении (№) от (дата), который направлен через личный кабинет налогоплательщика. Сумма начисленного транспортного налога за 2016 - 2017 годы составила в общем размере 27485 руб. Семикин А.Г., получив через ЛК налоговое уведомление, в котором отражены начисления транспортного налога, в Инспекцию по поводу актуализации сведений не обращался. В связи с отсутствием оплаты транспортного налога по сроку уплаты (дата), Инспекцией в порядке ст.69 НК РФ в адрес Семикина А.Г. через личный кабинет налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (№) от (дата) на сумму 31546,93 руб. со сроком исполнения (дата). В связи с неисполнением указанного выше требования, Инспекция обратился с заявлением (№) от (дата) о взыскании налогов на сумму 31532,18 руб., по результатам рассмотрения которого мировой судья (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) вынес судебный приказ (№) от (дата). Указанный судебный приказ получен Инспекцией (дата) и был направлен (дата) с заявлением о возбуждении исполнительного производства (№) от (дата) в адрес службы судебных приставов для исполнения. (дата) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (№). Определение от (дата) об отмене судебного приказа получено Инспекцией (дата). В адрес ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) определение не направлено, в связи с отсутствием правовой нормы, предусматривающей подобную обязанность. Таким образом, процедурный порядок мер принудительного взыскания, установленный ст. 69, 70 и 48 НК РФ, инспекцией соблюден и является правомерным. Службой судебных приставов по судебному приказу (№) от (дата) взыскано 20834,88 руб.: по земельному налогу: 311,67 руб., по транспортному налогу: 18026,45 руб., по налогу на имущество физических лиц 2496,76 руб. Довод Семикина А.Г. о взыскании с него (дата) суммы в размере 20000 руб. не подтверждается материалами дела, так как в принудительном порядке с Семикина А.Г. была взыскана задолженность по налогам, сборам и пени в общей сумме 20834,88 руб. и в различные даты. Исполнительное производство (№)-ИП в отношении Семикина А.Г. было прекращено (дата), о чем судебным приставом было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. Инспекцией (дата), в связи с наличием задолженности, вновь направлено исковое заявление (№) от (дата) в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре на оставшуюся, невзысканную судебными приставами сумму задолженности в размере 10697,3 руб. Вместе с тем, Семикиным А.Г.(дата) через личный кабинет представлено заявление об уточнении данных с приложением подтверждающей справки из ГИБДД. В своем заявлении истец указал, что им была выявлена некорректная информация в описании объектов налогообложения в интернет-сервисе ЛК, так как датой снятия с учета транспортного средства - автомобиля легкового ТОЙОТА FJ CRUISER следует считать (дата), а не (дата). Инспекцией через ЛK Семикину А.Г. направлен ответ (№) от (дата) с информацией о том, что ГИБДД подтверждены сведения, указанные в письме истца, в связи с чем, произведен пересчет транспортного налога в сторону уменьшения за 2016 - 2017 годы. В связи с чем, в данных расчета с бюджетом Семикина А. Г. образовалась переплата по транспортному налогу в размере 18026,45 руб., о чем заявителю было сообщено посредством ЛK на основании ст.11.2 НК РФ. Учитывая, что Семикин А.Г. является пользователем ЛK, информирование заявителя со стороны Инспекции производится посредством указанного сервиса, в связи с чем, информация о наличии и отсутствии переплаты (недоимки) по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на (дата) в автоматическом режиме отражена в ЛK, в связи с чем довод истца об отсутствии со стороны Инспекции оповещения его о наличии переплаты по налогам является несостоятельным. Также, Инспекцией, ввиду установленных обстоятельств (дата) направлено заявление об отказе от исковых требований, на основании которого (дата) вынесено определение судебного заседания Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по делу (№) о прекращении производства в отношении Семикина А.Г. Вместе с тем (дата) наступил срок уплаты имущественных налогов за 2019 года по налоговому уведомлению (№) от (дата): по земельному налогу - 968 руб., по налогу на имущество - 3756 руб., истцом начисления в срок оплачены не были, в результате чего, по состоянию на (дата) у Семикина А.Г. образовалась задолженность в размере 33003,95 руб. (с учетом имеющейся у заявителя задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы) и переплата в размере 22796,93 руб. Имеющаяся у Семикина А.Г. переплата была зачтена следующим образом: 131,25 руб. в пеню по транспортному налогу; 1132,97 руб. по земельному налогу (за 2019 год в сумме 968 руб., и за 2018 год остаток задолженности в размере 164,97 руб.); 107,48 руб. в пеню по земельному налогу; 4228,3 руб. по налогу на имущество физических лиц (за 2019 год - 3756 руб., за 2018 год остаток задолженности в размере 472,3 руб.); 2,6 руб. в пеню по налогу на имущество по ставкам городских поселений; 17194,33 в пеню по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. Кроме того, согласно уточненной налоговой декларации (№) по УСНО за 2014 год, представленной Семикиным А.Г.(дата) самостоятельно исчислен налог по УСНО в размере 70072 руб. по сроку уплаты (дата). В связи с отсутствием оплаты налоговым органом были начислены пени. Инспекцией для взыскания задолженности по УСНО, образовавшейся в связи с представлением уточненной налоговой декларацией за 2014 год, приняты меры принудительного взыскания: вынесено требование (№) от (дата), мировым судьей вынесен судебный приказ (№)а-3050/2017 от (дата). Оплата налога произведена Семикиным А.Г.(дата). Как указано Семикиным А.Г. о зачете излишне уплаченного налога он обратился (дата). Вместе с тем, по информации, имеющейся в налоговом органе, данные о подаче истцом заявления от (дата) отсутствуют, а также Семикиным А.Г. не представлена документально подтвержденная информация о подаче данного заявления. При этом, заявителем (дата) через ЛK направлено в Инспекцию обращение с просьбой провести зачет имеющейся переплаты в счет погашения задолженности и о возврате излишне взысканной суммы. Приказом ФНС России (№) от (дата) «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами и налогоплательщиками при осуществлении зачета и возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов» установлена форма заявления о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа). Обращение, поданное заявителем с просьбой провести зачет и возврат излишне взысканных сумм налога, представлено заявителем с нарушением установленной Приказом формы. Однако, несмотря на данные обстоятельства, Инспекцией был подготовлен письменный ответ (№) от (дата), в котором Семикину А.Г. было сообщено, что у истца числится переплата по налогам в общей сумме 22498,43 руб. и что налоговым органом принято решение о зачете указанной переплаты в счет погашения задолженности. Инспекцией были приняты решения о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа): (№) от (дата) на суммы 242,26 руб., 2,63 руб., 888,08 руб., 4228,3 руб., 27,65 руб., 1543,41 руб., соответственно (исполнено (дата)); (№) от (дата) на суммы 131,25 руб., 78,15 руб., 1,68 руб., 2,60 руб., соответственно (исполнено (дата)); №(№) от (дата) на сумму 10729,45 руб., 53 руб., 57,74 руб., 40,25 руб., 4471,98 руб., 139,85 руб., 70 руб., 88,65 руб., соответственно (исполнено (дата)). Инспекцией в своем ответе (№) от (дата) также было сообщено заявителю, что имеющейся суммы переплаты по налогам и сборам недостаточно для погашения всей имеющейся у Семикина А. Г. задолженности по налогам и сборам, ввиду чего, обязанность по уплате оставшейся с учетом проведенных зачетов задолженности по налогам в размере 10210,07 руб. у заявителя осталась. Полагала, что действия Инспекции являются правомерными, иск удовлетворению не подлежит. Поскольку Инспекция исчисляла транспортный налог за 2016 - 2017 годы в соответствии со сведениями, представленными уполномоченными органами в порядке ст. 85 НК РФ, при получении сведений от заявителя о корректировке данных объекта налогообложения, Инспекцией были приняты меры по урегулированию спорной задолженности по транспортному налогу, действия Инспекции в рассматриваемой ситуации являются правомерными, основания по взысканию с налогового органа процентов за пользование денежными средствами отсутствуют. В иске просила отказать.
Представитель ответчика Мальцева А.В., действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании дополнительно указала, что на основании электронного документооборота между налоговым органом и регистрирующими органами, в инспекцию представляются сведения, на основании которых налогоплательщику было выставлено налоговое уведомление. На листе дела 63,64 представлен скриншот из программного комплекса налогового органа, в котором отражена информация о поступлении (дата) сведений в отношении Семикина А.Г., сведения о регистрации транспортного средства в ней отсутствуют, но имеется отметка о прохождении ТО. Обязанность проверять информацию, полученную от регистрирующих органов, у налогового органа отсутствует. Налогоплательщик получил через личный кабинет налоговое уведомление и требование об уплате налога, однако бездействовал, имея возможность своевременно обратиться в налоговый орган. При исполнении судебного приказа по делу (№) год о взыскании налога УСН 70072 руб. и пени по УСН 17070 руб. судебным приставом был указано назначение платежа – налог на имущество, в связи с чем поступившие оплаты были отражены в КРСБ «Налог на имущество» и в связи с наличием задолженности по указанному виду налога произведен зачет. Поскольку последняя сумма, поступившая с ОСП была в определенном размере, а именно в сумме 73096,93 руб., она была направлена (дата) в счет погашения налога по УСН. В целях неначисления пени, налоговый орган погашает сначала сумму налога, поэтому, погасив сумму налога по УСН, пени по УСН более не начислялась, при этом осталась не погашенной. Кроме того, в личном кабинете налогоплательщика решения о зачете налогов указанию не подлежат.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО, УФССП России по (адрес) и ЕАО Иванин А.С., действующий на основании доверенности от (дата) полагал действия ответчика законными. Дополнительно указал, что дату получения копии определения от (дата) об отмене судебного приказа (№) от (дата) сообщить не может, мировым судьей был направлен запрос о возвращении без исполнения исполнительного документа по указанному делу о взыскании государственной пошлины.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес)Коцур А.А., действующий на основании доверенности от (дата) исковые требования истца поддержал, указав, что ответчик не доказал, что информация поступила от МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, в представленных скриншотах пустые колонки о регистрации транспортного средства. Никаких сведений на (дата) ими в ИФНС представлено не было, так как регистрационных действий не производилось.
Выслушав истца, представителей истца, ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании представленной в порядке ч.4 ст.85 Налогового кодекса РФ органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств Семикину А.Г. через Личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление (№) от (дата) об оплате транспортного налога за 2016-2017 годы в сумме 27485 руб., начисленного в связи с установленной регистрацией права собственности в отношении транспортного средства ТОЙОТА FJ CRUISER, (№). Из скриншота «ФЛ - Анализ результатов обработки документов ФПД» (дата) в налоговый орган направлен ФПД (№), согласно которому спорный автомобиль (дата) зарегистрирован за Семикиным А.Г., наименование ТО – «Регистрация ТС, прибывших с других регионов». Дата снятия с регистрации отсутствует. При этом, сксриншот программного комплекса «ФЛ - Анализ результатов обработки документов ФПБ» содержит также информацию о том, что с (дата) спорное транспортное средство зарегистрировано за Авхач Д.А. (том (№) л.д.63, 64).
В связи с отсутствием оплаты транспортного налога по сроку уплаты (дата), в адрес Семикина А.Г. через личный кабинет налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (№) от (дата) на сумму 31546,93 руб., в том числе транспортный налог за 2016-2017 годы в сумме 27485 руб., пени по транспортному налогу в сумме 117,5 руб. со сроком исполнения (дата) (том (№) л.д.58).
В связи с неисполнением требования (№) от (дата) ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре обратилась к мировому судье судебного участка №(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) (том (№) л.д.155-157).
Судебным приказом (№) от (дата) задолженность, отраженная в требовании (№) от (дата), взыскана с Семикина А.Г. (том (№) л.д.58, 158).
(дата) судебный приказ (№)а-3624/2020 от (дата) с заявлением о возбуждении исполнительного производства (№) от (дата) направлен взыскателем в адрес ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФСПП России по (адрес) и ЕАО (том (№) л.д.62).
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФСПП России по (адрес) и ЕАО на основании заявления взыскателя и судебного приказа (№)а-3624/2020 от (дата) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП (л.д.116).В ходе осуществления исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были вынесены: (дата) постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), постановления о распределении денежных средств; (дата) об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях, (дата) об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.118-143). В порядке исполнения требований исполнительного документа – судебного приказа (№) от (дата) на основании постановлений о распределении денежных средств на счет взыскателя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по Хабаровскому карюю и ЕОАО перечислено: 20834,88 руб.: по земельному налогу: 311,67 руб., по транспортному налогу: 18026,45 руб., по налогу на имущество физических лиц 2496,76 руб. (том (№) л.д.128-142)
Определением мирового судьи судебного района «(адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес)» на судебном участке (№) от (дата) судебный приказ (№) от (дата) отменен (л.д.144).
(дата) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскании на доходы должника, денежные средства, а также о прекращении исполнительного производства (том (№) л.д.145,152).
ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес) в связи с наличием задолженности по требованию (№) от (дата) обратился в суд с административным исковым заявлением (№) от (дата) о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 10697,3 руб. (31546,93-20834,88 руб.), возбуждено административное дело (№).
На основании поступившего (дата) обращения Семикина А.Г. налоговым органом в ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре (дата) направлены запросы в отношении транспортного средства и согласно поступившим ответам транспортное средство ТОЙОТА FJ CRUISER, (№) было зарегистрировано за Семикиным А.Г. в период с (дата) по (дата), изменение собственника на Стасенко В.М.(дата) на Авхач Д.А. (л.д.66-69).
ИФНС Росси по г.Комсомольску-на-Амуре через Личный кабинет Семикину А.Г. направлен ответ (№) от (дата) с информацией о том, что ГИБДД подтверждены сведения, указанные в письме истца, в связи с чем, произведен пересчет транспортного налога в сторону уменьшения за 2016 - 2017 годы (л.д.70).
О наличии переплаты по транспортному налогу в сумме 18026,45 руб. было сообщено Секмикину А.Г. через сервис «Личный кабинет налогоплательщика» (л.д.71).
Определением от (дата) Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) принят отказ административного истца от административного иска, производству по делу (№)а-269/2021 прекращено в связи установлением налоговым органом отсутствия в спорный налоговый период у налогоплательщика объекта налогообложения, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Вместе с тем, в связи с наличием по состоянию на (дата) задолженности у Семикина А.Г. по обязательным платежам ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре решениями произведен зачет переплаты транспортного налога в счет имеющейся задолженности на основании заявления от (дата), направленного через ЛK Семикиным А.Г. в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре с просьбой провести зачет имеющейся переплаты в счет погашения задолженности и о возврате излишне взысканной суммы (том (№) л.д.77).
Так, Семикин А.Г., являясь плательщиком налога по УСН, сумму налога 2014 год в размере 70072 руб. по сроку уплаты (дата) не уплатил, в связи с чем на сумму недоимки за период (дата) по (дата) начислена пени в сумме 17070,71 руб., Семикину А.Г. направлено требование (№) от (дата) (том (№) л.д.76), сумма налога и пени взыскана судебным приказом (№) от (дата) (Том (№) л.д.234-237) и удержана в порядке его исполнения службой судебных приставов, денежные средства в сумме 87142,71 руб. направлены взыскателю платежными поручениями с указанием назначения платежа «Налог на имущество» (том (№) л.д.55-57). Поскольку при исполнении судебного приказа назначение платежа указано как «Налог на имущество», денежные средства были отраженны в Карточке «Расчеты с бюджетом» по соответствующему виду налога – «налог на имущество физических лиц» и в связи с наличием задолженности по указанному виду налога произведено его погашение (том (№) л.д.200-223), переплата в сумме 73096,93 была направлена налоговым органом (дата) в счет погашения налога по УСН (том (№) л.д.209-210), после чего начисление пени по УСН прекращено.
Кроме того, решением (№) от (дата)Семикин А.Г. был привлечен к налоговой ответственности по ч.1 ст.119 НК РФ к штрафу в сумме 7007 руб. Требование (№) от (дата) не исполнено (том (№) л.д.232).
(дата) ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре обратилась в суд с административным исковым заявлением (№)дсп от (дата) о взыскании с Семикина А.Г. пени за несвоервеменную уплату налога по УСН в сумме 3175,4 руб. по требованию (№) от (дата) и штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по УСН в сумме 7007 руб. по требованию (№) от (дата) (том 1 л.д.230-233). Решением от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимок (том (№) л.д.227-229).
Кроме того, Семикин А.Г., являясь плательщиком земельного налога в сумме 968 руб., налогу на имущество в сумме 3756 руб. за 2019 год, налоговое уведомление (№) от (дата) со сроком исполнения обязанности по уплате налога до (дата) не исполнил (том (№) л.д.72). В связи с чем, на (дата) у Семикина А.Г. имелась задолженность в размере 33003,95 руб. (налог на имущество за 2018-2019 годы, земельный налог за 2018-2019 годы, пени, штраф по УСН, пени по УСН) и переплата в размере 22796,93 руб.
Ответом (№)@ от (дата) на обращение от (дата) зачет имеющейся переплаты в счет погашения задолженности (том (№) л.д.77) Семикину А.Г. сообщено, что у истца числится переплата по налогам в общей сумме 22498,43 руб. и что налоговым органом принято решение о зачете указанной переплаты в счет погашения задолженности (том (№) л.д.78).
Имеющаяся у Семикина А.Г. переплата была зачтена Решениями Инспекции (№) от (дата); (№) от (дата); (№) от (дата) следующим образом: 131,25 руб. в пеню по транспортному налогу; 1132,97 руб. по земельному налогу (за 2019 год в сумме 968 руб., и за 2018 год остаток задолженности в размере 164,97 руб.); 107,48 руб. в пеню по земельному налогу; 4228,3 руб. по налогу на имущество физических лиц (за 2019 год - 3756 руб., за 2018 год остаток задолженности в размере 472,3 руб.); 2,6 руб. в пеню по налогу на имущество по ставкам городских поселений; 17194,33 в пеню по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.
На (дата) за Семикиным А.Г. числилась задолженность по уплате пени по УСН в сумме 3203,07 руб. и штраф по УСН в сумме 7007 руб.. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) о взыскании пени по УСН и штрафа по УСН, задолженность по налоговым платежам у Семикина А.Г. отсутствует.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ч.1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Статьей 363 НК РФ предусмотрено, что уплата транспортного налога производится физическими лицами в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом
В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.
Как определено в пункте 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются транспортные средства, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы в соответствии с п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, расчет транспортного налога за 2016-2017 год был произведен ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес) на основании информации, направленной в соответствии с п.4 ст.85 Налогового кодекса РФ органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Доводы представителя истца о подложности представленных скриншотов программного комплекса «ФЛ - Анализ результатов обработки документов ФПД» суд отвергает, поскольку в порядке ст.186 ГПК РФ стороне истца было предложено назначить экспертизу или представить иные доказательства. Представленные представителем ответчика скриншоты программного комплекса на л.д. 63,64 том (№) заверены уполномоченным лицом, представителем ответчика Мальцевой А.В., оснований не доверять сведениям, необходимым для исчисления суммы налога, предоставленным в налоговую инспекцию регистрирующим органом, у суда не имеется, а довод представителя истца и третьего лица Коцур А.А. о том, что такая информация не должна была быть представлена ввиду отсутствия проводимых регистрационных действий с участием Семикина А.Г. носит предположительный характер и последними не обоснован.
Доводы представителя истца и представителем УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре о том, что информация в налоговый орган за 2016,2017 год не представлялась суд также отвергает, поскольку это противоречит требованиям ч.4 ст.85 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное суд не находит оснований для признания действий налогового органа по исчислению транспортного налога в сумме 27485 руб., пени в сумме 117,5 руб. за период 2016-2017 г.г. по несуществующим, ложным сведениям незаконными.
Требования истца о незаконном взыскании (дата) денежных средств в сумме 20000 руб. с его расчетного счета в ПАО КБ «Восточный» в нарушение установленного законом РФ порядка взыскания и отсутствии надлежащих исполнительных документов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Федеральный закон от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Р. Ф., субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).
Согласно ст.4 Закона №229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от (дата) №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Порядок возбуждения исполнительного производства установлен ст.30 Закона №229-ФЗ, согласно ч.1, ч.8, ч.12, ч.17 которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Судом установлено, что на основании заявления взыскателя ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес) и судебного приказа (№) от (дата) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП (л.д.116) о взыскании с Семикина А.Г. задолженности в сумме 31532,18 руб., в том числе транспортный налог за 206-2017 годы в сумме 27485 руб., пени по транспортному налогу в сумме 117,5 руб. Из постановлений о распределении денежных средств следует, что датой поступления денежных средств в распоряжение службы судебных приставов порядке исполнения является (дата), с заявлением об отмене судебного приказа Семикин А.Г. обратился на судебный участок (дата), после чего определением от (дата) судебный приказ был отменен. Копия определения была направлена взыскателю и должнику. Доказательств направления копии определения об отмене судебного приказа в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО материалы дела (№)а-3624/2020 не содержат (том (№) л.д.59). Согласно заявлению Семикина А.Г. (том (№) л.д.58), копия определения об отмене судебного приказа была получена им (дата) и постановлением от (дата) меры принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на денежные средства должника постановлением судебного пристава-исполнителя были отменены (том 1 л.д.145-152).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что меры принудительного взыскания, в частности списание денежных средств со счета Семикина А.Г., были произведены по возбужденному на основании заявления взыскателя и судебного приказа (№) от (дата) исполнительному производству с соблюдением установленного Федеральным законом от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядка, что опровергает доводы истца и его представителя в данной части.
Разрешая требования о признании действий ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре по удержанию денежных средств по излишне взысканному транспортному налогу за период с (дата) по настоящее время незаконными, суд приходит к следующему.
В силу п.5 ч.1 ст.21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В силу п.7 ч.1 ст.32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно ч.4 ст.49 Налогового кодекса РФ подлежащая зачету сумма излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов (пеней, штрафов) распределяется пропорционально недоимке по иным налогам, сборам и задолженности ликвидируемой организации по пеням, штрафам, подлежащим уплате (взысканию) в бюджетную систему Российской Федерации, контроль за исчислением и уплатой которых возложен на налоговые органы.
Порядок зачета и возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм урегулирован главой 12 Налогового кодекса РФ.
Согласно ч.1, ч.4 ст.78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи, в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу ч.6 ст.78 Налогового кодекса РФ возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Судом установлено, что на дату направления через ЛK Семикиным А.Г. заявления от (дата) с просьбой провести зачет имеющейся переплаты в счет погашения задолженности и о возврате излишне взысканной суммы (том (№) л.д.77) у последнего имелась недоимка в сумме 33003,95 руб. (налог на имущество за 2018-2019 годы, земельный налог за 2018-2019 годы, пени, штраф по УСН, пени по УСН) и переплата в размере 22796,93 руб.. Зачет был произведен Решениями Инспекции (№) от (дата); (№) от (дата); (№) от (дата) на основании заявления Семикина А.Г. от (дата).
Поскольку Семикин А.Г. обратился в налоговый орган с заявлением о зачете имеющейся переплаты, оснований для направления последнему налоговым органов сообщения о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога с предложением провести совместную сверку расчетов по налогам, пеням, а равно о факте излишнего взыскания налога не имелось, в связи с чем требования Семикина А.Г. данной части удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя истца о том, что Семикин А.Г. не был уведомлен налоговым органом о наличии у него задолженности по пени в связи с нарушением сроков уплаты УСН суд отвергает, поскольку налогоплательщик не лишен права, предусмотренного п.5.1 ч.1 ст.21 Налогового кодекса РФ на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а процедура уведомления Семикина А.Г. о наличии у него задолженности по УСН и пени налоговым органом соблюдена: в адрес налогоплательщика своевременно было направлено требование (№) от (дата) (том (№) л.д.76) об уплате налога по УСН в размере 70072 руб., пени в сумме 17070,71 руб., сумма налога и пени взыскана судебным приказом (№) от (дата) (Том (№) л.д.234-237) и перечислена взыскателю в порядке принудительного исполнения службой судебных приставов (том 2 л.д.54-57).
Вместе с тем, судом установлено, что поскольку в назначении платежа при перечислении ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) денежных средств взыскателю было указано «Налог на имущество» (том (№) л.д.56) сумма удержанного налога по УСН и пени была зачислена в счет погашения задолженности, имевшейся у Семикина А.Г. по уплате налога на имущество (том (№) л.д.220-223) и в последующем переплата налоговым органом была зачтена (дата) в счет задолженности по УСН (том 1 л.д.209), в связи с чем начисление пени по УСН было прекращено.
Учитывая изложенное оснований для признания незаконными действий ответчика по удержанию денежных средств по излишне взысканному транспортному налогу за период с (дата) не усматривается, поскольку указанная переплата была направлена по заявлению Семикина А.Г. от (дата) в счет погашения имеющейся у налогоплательщика недоимки по иным платежам и оснований для возвращения денежных средств не усматривалось (ч.6 ст.78 НК РФ) в связи с наличием у него после зачета по всем имеющимся недоимкам задолженности, в частности недоимки по уплате пени по УСН в сумме 3175,4 руб. по требованию (№) от (дата) и штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по УСН в сумме 7007 руб. по требованию (№) от (дата) (том 1 л.д.230-233). Наличие указанной недоимки подтверждается как карточкой «Расчеты с бюджетом», так и обращением (дата) ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре с административным исковым заявлением о ее взыскании с Семикина А.Г.. Тот факт, что решением от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано юридического значения для оценки законности действий налогового органа в период, который оспаривается истцом, не имеет.
Как установлено в судебном заседании, в личном кабинете налогоплательщика Семикина А.Г. в настоящий момент отсутствует информация о наличии у него неоплаченных налогов и задолженностей.
Поскольку незаконность удержания денежных средств налоговым органом не установлена, как и наличие переплаты, удерживаемой налоговым органом, оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, а также взыскании суммы излишне уплаченного налога в размере 11331,57 руб. с начисленными на нее процентами в соответствии с требованиями п.5 ст.79 НК РФ не усматривается, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Семикину А. Г. в удовлетворении административного искового заявления к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре (адрес) о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании процентов отказать
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
