2-6006/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи ХРАМОВОЙ М.А.
при секретаре Богомоловой Е.Г.
С участием процессуального истца- помощника прокурора Комсомольского района в интересах Российской Федерации - Веселова Е.Ф., ответчика Путинцева В.И., представителя ответчика Панькова О.Г., представителя ответчика адвоката Камышанской Г.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора /адрес скрыт/, действующего в интересах Российской Федерации к Путинцеву В. И. о взыскании ущерба 548571 рубль 26 копеек в пользу Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Комсомольского района, действующий в интересах Российской Федерации обратился с вышеназванным иском в суд к Путинцеву В.И., в обоснование своих требований указав, что Путинцев В.И. согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30 июня 2008 года, зарегистрирован с 03 марта 1998 года в ИФНС РФ по Комсомольскому району Хабаровского края в качестве индивидуального предпринимателя по адресу /адрес скрыт/, в /адрес скрыт/, ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика 271200197469, свидетельство о регистрации: серия 27 /номер скрыт/ от 25 октября 1996 года. Путинцев В.И. является налогоплательщиком, осуществляющим индивидуальную предпринимательскую деятельность на территории Комсомольского района Хабаровского края в сфере оптовой торговли прочими товарами, выполнения услуг в виде общестроительных работ. В период времени с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года Путинцев В.И., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (ИП), фактически осуществлял оптовую торговлю прочими товарами и, таким образом, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС). Путинцев В.И., осуществляя в указанный период времени предпринимательскую деятельность по оптовой торговле прочими товарами и выполнении услуг в виде общестроительных работ, действуя умышленно, преследуя цель, направленную на систематическое уклонение от уплаты налогов, оставлением в своем распоряжении денежных средств, подлежащих перечислению в бюджет в виде указанного налога, имея возможность уплатить указанный налог, путем непредставления налоговых деклараций по НДС за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 548 571 рубль, 26 коп. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ст. 45 Налогового кодекса (НК) РФ Путинцев В.И. обязан платить законно установленные налоги, а также самостоятельно, своевременно и в полном объеме исполнять обязанность по уплате налогов. В соответствии со ст. 143 НК РФ ИП Путинцев В.И. является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии со ст. 174 НК РФ уплата НДС производится в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение по данному виду деятельности производится по налоговой ставке 18%. Согласно акту проверки индивидуального предпринимателя № 11/с-2963 от 13 августа 2008 года, Путинцев В.И. не представлял в ИФНС РФ по /адрес скрыт/, расположенную в /адрес скрыт/, в установленные законом сроки налоговые декларации по НДС за период 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года. ИП Путинцев В.И. не представил, не исчислил и не перечислил в бюджет налог на добавленную стоимость за указанный период времени. Однако согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету /номер скрыт/, открытому ИП Путинцевым В.И. в ОАО «Далькомбанк» Комсомольский-на-Амуре, расположенном в г.Комсомольске-на-Амуре, п/адрес скрыт/, 19, последний получил доход на указанный расчетный счет в период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2007 года от контрагентов: МУП «Производственное предприятие тепловых сетей», Администрации Комсомольского муниципального района, ПСМК «Авиатор», ООО «РН- Комсомольский НИЗ», «Специальный отдел ФПС 324 МЧС России», ООО «ЧОП Комсомольский нефтеперерабатывающий завод Страж», ООО «Комсомольская теплоизоляция», ООО «Спектр ДВ», ООО «Протон ДВ» в сумме 10 834 331,96 рублей. 28.08.2008 г. СО при ОВД /адрес скрыт/ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Путинцева В.И. При рассмотрении материалов уголовного дела 18.04.2012 г. Комсомольским районным судом вынесено постановление, в соответствии с которым по материалам заключения эксперта № 1348/6-1-Э, 1370/6-1 -Э от 29 декабря 2011 года установлена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате индивидуальным предпринимателем Путинцевым В.И. за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года в сумме 548 571 рубль 26 копеек. В соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, и к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Помощник прокурора Комсомольского района Хабаровского края Веселов Е.Ф. на исковых требования настаивал, пояснил, что согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав. Так как постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования было вынесено 18.04.2012г., с данного момента Путинцев и узнал о причиненном ущербе, в связи с чем доводы о пропуске срока неосновательны. В ходе рассмотрения уголовного дела была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключениями эксперта №1348/6-1-э, №1370/6-1-э от 29.12.2011г. судом установлена сумма ущерба в размере 548571 рубль 26 копеек. Ввиду установления судом данного ущерба на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения уголовного дела, прокурором заявлены исковые требования о взыскании суммы данного ущерба. Определением кассационной инстанции сумма ущерба установлена 548571 рубль 26 копеек. Сумма ущерба была взята на основании заключений экспертов, которые были оценены судом в рамках рассмотрения уголовного дела.
Ответчик Путинцев В.И. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что срок исковой давности для подачи данного искового заявления истек 31.12.2007г., дополнительно пояснил, что у него нет никаких задолженностей по неуплатам налогов. Он обжаловал заключения эксперта. Ходатайство об обжаловании заключений экспертов заявлялось им 23.03.2012г. В уголовном деле показаны расходы за каждый год. Если бы были документы, то стоимость должна подбираться на основании подобных организаций. В материалах дела имеется справка о том, что документы у него были украдены. Заявленное требование о возбуждении уголовного дела не соответствует НК РФ. Уголовное дело возбудили минуя налоговую инспекцию.
Представитель ответчика Паньков О.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что поскольку в постановлении сказано прекратить уголовное дело, размер причиненного ущерба не определен. Сейчас не предоставлено доказательств истцом о причинении ущерба со стороны Путинцева. Считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано и дело должно быть прекращено, согласно ч.1 ст.220 ГК РФ. В том случае, если суд не прекратит производство по делу считает, что истец пропустил срок исковой давности без уважительных причин. То, что прокуратура знала, это подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. На момент вынесения приговора суда сумма ущерба составляла 600000 рублей. Преюдициальное значение имеет вступивший в законную силу приговор суда, который не был предоставлен истцом. В данном случае в постановлении о прекращении уголовного дела не указан ущерб, причиненный ответчиком государству. Когда эксперт Головнина говорила, что можно оценивать ущерб в 181000 рублей в том случае если подсудимый предоставит оригиналы вместо копий. Оригиналы документов были похищены у Путинцева, поэтому на экспертизу он предоставил только копии документов. Они предлагали истцу предоставить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.
Представитель ответчика Камышанская Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, поскольку прокуратура знала, на момент возбуждения уголовного дела, о неуплате налогов, пояснила, что истцом не предоставлено доказательств, а именно не предоставлен расчет из чего складывается сумма ущерба. В судебном заседании представитель истца говорил, что сумма складывается из заключения экспертизы, однако в экспертизе указано две суммы. При таких доказательствах, которые предоставлены истцом, исковые требования не могут быть удовлетворены. В определении Хабаровского краевого суда также не обозначена сумм неуплаты налогов.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением и по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 08.04.2012г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Путинцева В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, так как был принят закон, устраняющий преступность или наказуемость деяния.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14.06.2012г. постановление Комсомольского районного суда Хабаровского края от 18.04.2012г. в отношении Путинцева В.И. оставлено без изменения.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа" в соответствии с Налоговым кодексом РФ, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции, налоговый орган должен обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании налоговой санкции (пункты 1 и 2 статьи 104, пункт 7 статьи 114). Следовательно, в случае спора между налогоплательщиком и налоговым органом окончательное решение принимает суд, который, рассматривая в установленной законом процедуре дело по существу, решает в том числе вопрос о наличии вины лица в совершении налогового правонарушения и о взыскании суммы налоговой санкции (штрафа). При этом лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).
С иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы обращаются, согласно статье 115 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Доводы представителя ответчика о том, что прокуратура знала о том, что Путинцевым не уплачены налоги, признаны судом несостоятельными, так как не был установлен размер налоговой недоимки, не была установлена вина Путинцева В.И., что не позволяло налоговому органу, прокуратуре обратиться с требованием о взыскании налогов
Таким образом, суд считает, что срок исковой давности не пропущен, так как окончательное решение вынесено Хабаровским краевым судом 14.06.2012г., шесть месяцев с этой даты до момента подачи иска в суд 26.10.2012г. не истекли.
В соответствии со ст. 143 НК РФ ИП Путинцев В.И. является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со ст. 174 НК РФ уплата НДС производится в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
В соответствии со ст. 164 НК РФ налогообложение по данному виду деятельности производится по налоговой ставке 18%.
В соответствии со ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), начисляется по каждому виду этих товаров, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Как видно из постановления Комсомольского районного суда Хабаровского края от 08.04.2012г., согласно заключению эксперта, с которым по материалам заключения эксперта № 1348/6-1-Э, 1370/6-1 -Э от 29 декабря 2011 года установлена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате индивидуальным предпринимателем Путинцевым В.И. за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2007 года в размере 548 571 рубль 26 копеек. При условии наличия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поступление товарно-материальных ценностей (счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) и являющихся налоговыми вычетами в соответствии со ст. 172 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость составляет 181 941 рубль 23 копейки.
В кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 14.06.2012г. указано, что суд оценил … сведения из заключения эксперта от 29.12.2011г. о том, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате Путинцевым В.И. за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. составила 548571 рубль 26 копеек (с учетом документально подтвержденных налоговых вычетов)…Доводы кассационной жалобы Путинцева В.И. о том, что суд не дал оценку добытым доказательствам относительно суммы в 548 571 рубль 26 копеек, судебная коллегия находит несостоятельными.
Уголовное дело в отношении Путинцева В.И. прекращено по не реабилитирующим основаниям, следовательно, он обязан к уплате налога в размере, установленном заключением эксперта, в сумме 548571 рубль 26 копеек.
Истцом и его представителями в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о недоказанности неуплаченной суммы налога в размере 548 571 рубль 26 копеек.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора Комсомольского района, действующего в интересах Российской Федерации к Путинцеву В.И. ущерба в размере 548571 рубль 26 копеек.
Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Комсомольского района, действующего в интересах Российской Федерации к Путинцеву В. И. о взыскании ущерба в размере 548571 рубль 26 копеек- удовлетворить.
Взыскать с Путинцева В. И. в пользу Российской Федерации 548571 рубль 26 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Храмова М.А.
