Дело №2-1148/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе:
председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,
при секретаре судебного заседания – Самсоновой В.Б.,
с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Волченкова Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой Н. А. к муниципальному унитарному предприятию «Специализированный комбинат коммунального обслуживания», о выплате стипендии за период обучения, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату,
У С Т А Н О В И Л:
Горохова Н.А. обратился с иском в суд к муниципальному унитарному предприятию «Специализированный комбинат коммунального обслуживания», о выплате стипендии за период обучения, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что (дата) между истцом и Муниципальным унитарным предприятием «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» (далее МУП «СККО») в лице директора С.А. Толочкина заключен ученический договор (№) на обучение по специальности - агент по приемке заказов. Срок договора - с (дата) по (дата). Договором закреплена обязанность организации выплатить стипендию за время обучения в размере (иные данные) рубля. В договоре не указан коэффициент 1,2 к размеру стипендии, хотя Постановлением Совмина РСФСР от (дата)(№) установлено, что в районах и местностях, где применяются коэффициенты к заработной плате за проживание в тяжелых природно-климатических условиях, стипендии, пенсии и пособия выплачиваются с учетом коэффициентов, применяемых для работников непроизводственных отраслей.
В соответствии с ученическим договором с (дата) по (дата) истец прошла обучение по специальности - агент по приемке заказов. В период ученичества ею выполнялись все обязательства, предусмотренные договором, обучение осуществлялось на территории ответчика с соблюдением нормы рабочего времени для пятидневной рабочей недели. Во время обучения нареканий в ее адрес со стороны наставника не было, замечаний от руководителя организации так же не поступало. В указанный период дополнительных соглашений не заключалось, просьб об увеличении срока ученичества от нее не поступало. Выплата стипендии за период ученичества закреплена ч. 1 ст.204 ТК РФ, и ее выплата не зависит от результатов промежуточных экзаменов. Таковые предусмотрены ученическим договором. В данном случае проведение аттестации после окончания обучения договором не предусматривалось.
По окончании ученичества с (дата) истец с ведома директора МУП «СККО», приступила к выполнению трудовых обязанностей, как и было предусмотрено п. 6.1 Ученического договора. Трудовой договор истцу не выдали, хотя в соответствии с п. 7.1 Ученического договора ответчик был обязан в трехдневный срок после окончания срока ученичества заключить с ней трудовой договор. Истец была уверена, что договор заключен, но в связи с большой загруженностью работников в организации, на подпись ей его не предоставили. От заключения трудового договора истец не уклонялась.
В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. С (дата) истец принимала заказы на проведение похорон, оформляла необходимые для этого документы, заключала договора на предоставление услуг, работала с агентами других ритуальных агентств.
(дата) в 16-15, во время оформления истцом заказа на похороны пенсионера, в кабинет зашел директор и 3 сотрудника, из которых она знала только одну - Сулейманову Евгению. Эти сотрудники сообщили ей, что пришли принимать у нее экзамен. Истец была очень удивлена, так как аттестация не предусматривалась ученическим договором и, к тому же срок ее ученичества истек 06.12.2020г. Приказ о проведение дополнительной аттестации до сведения истца не доводился. О порядке и сроках проведения аттестации ни устно, ни под подпись не уведомляли. Экзаменующие попросили оформить виртуальный заказ на похороны. С заданием истец справилась, так как неоднократно выполняла эту работу. Через некоторое время наставник ФИО7 сообщила, что директор не желает заключать с ней трудовой договор в письменной форме, так как она не подходит для работы в этой организации. Так же она передала распоряжение директора о том, чтобы истец покинула рабочее место. С протоколом аттестации и аттестационным листом истца не знакомили. Вечером (дата) истцу перезвонила ФИО, что надо подписать дополнительное соглашение о продлении срока ученического договора и тогда возможно будет решить вопрос о трудоустройстве истца. (дата) истец подъехала в МУП «СККО» и подписала соглашение, добавив свои пояснения. ФИО пояснила, что это простая формальность, и дополнительное соглашение необходимо для оплаты по ученическому договору, так как в положенный срок стипендия истцу не была выплачена. Директор ввел истца в заблуждение, так как после подписания дополнительного соглашения заявил: «Ничего платить он не буду, так как Вы нам не подходите». Приказ на увольнения не выдавался, стипендию за время обучения и зарплату за отработанное время также не получила.
Дополнительное соглашение к ученическому договору истец считает недействительным. Оно датировано (дата) после окончания срока ученического договора, дано истцу на подпись и подписано ею с замечаниями (дата) путем введения в заблуждение. В дополнительном соглашении истец ошибочно указала, что отдыхала (дата) и (дата). По факту истец была на выходных в соответствии с графиком - (дата) и (дата). Сроки, указанные в пунктах 6 и 7 дополнительного соглашения, лишены всякого смысла и не поддаются объяснению. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной. Данное соглашение подписано истцом на крайне невыгодных условиях, она вынуждена была совершить его вследствие стечения тяжелых обстоятельств, так как одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, чем и воспользовался директор. (дата) истец, пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, обратилась к директору МУП «СККО» с заявлением о выплате стипендии и заключении трудового договора. В ответе от (дата) истцу в этом было отказано на том основании, что результат обучения признан неудовлетворительным, в заключении трудового договора ей отказано и, следовательно, ученический договор не подлежит оплате. Ответчик не законно лишил истца возможности трудиться и в соответствии со ст.234 ТК РФ обязан возместить ей материальный ущерб в размере неполученного заработка. Действиями ответчика истец поставлена в трудную жизненную ситуацию, так как не может в полной мере обеспечить материальное содержание себя и своей несовершеннолетней дочери. В результате неправомерного поведения ответчика истец испытывает нравственные страдания, что не могло не отразиться на ее душевном и психологическом состоянии. В связи с задержкой выплат истец испытывает физические страдания из-за болезни, так как не имеет возможности продолжить лечение и выкупить лекарства, назначенные врачом Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей.
В расчетах заработной платы и компенсаций за задержку выплат истец учитывала пункт 3.3.1 Постановления администрации города г. Комсомольска - на - Амуре от (дата)(№)-па (ред. от (дата)), которым предусмотрено, что к заработной плате работников муниципальных бюджетных, автономных и казенных учреждений г. Комсомольск-на-Амуре применяется районный коэффициент - 1,5. Истец, обращаясь с иском в суд просит взыскать с МУП «ССКО» стипендию за период ученичества в размере (иные данные) руб. ((иные данные)*1,2) и компенсацию за задержку данной выплаты за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) рублей. Взыскать с МУП «СККО» зарплату за период с (дата). по (дата) (13 рабочих дней) в сумме (иные данные)3руб. и компенсацию за задержку выплаты зарплаты с (дата) по (дата) в размере (иные данные). Компенсации просит взыскать на дату вынесения судом решения. Обязать МУП «ССКО» заключить с истцом трудовой договор с (дата). Признать дополнительное соглашение от (дата) к ученическому договору (№) от (дата) недействительным. Взыскать с МУП «ССКО» не полученный заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с (дата) до дня допуска её на рабочее место из расчета (иные данные) рублей в месяц ((иные данные) руб. + 50% районный коэффициент + 50% северные надбавки). Взыскать с МУП «СККО» компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Горохова Н.А. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям, увеличила исковые требования, просила восстановить ее на работе, дополнительно суду пояснила, что с должностной инструкцией ее не знакомили, с положением об аттестации, с программой аттестации ее не знакомили. О проведении аттестации не предупреждали, и это также не нашло отражение в ученическом договоре. Также пояснила, что наставник и Тимчина не запрещали ей, как ученику приходит в выходные дни на работу и работать. Ее никто не заставлял, она сама имела желание обучиться и быть квалифицированным агентом по приему ритуальных заказов тот факт, что она выходила на работу в выходные дни, подтверждается аудиозаписью ее разговоров с другими сотрудниками предприятия. Для этого она брала домой журналы серого цвета, изучала расценки на оказываемые услуги. Так она проконсультировала одну клиентку, которая оказалась в сложной ситуации, была весьма ограниченная сумма на похороны. Она квалифицировано проконсультировала клиентку, после чего та пришла и именно с МУП «СККО» заключила договор на организацию похорон. Также пояснила, что к вечеру 3 декабря она почувствовала недомогание. В этой связи ее наставник ФИО7 предложила ей не выходить на работу «отлежаться дома». Она (истец) все-таки 04 декабря вышла на работу, потому что очень хотела научиться и приступить к обязанностям агента по приему заказов ритуальных услуг. Она чувствовала, что заболевает, но ей очень хотелось работать на данном предприятии, поэтому она выходила и в период фактической болезни, в выходные дни. Так она вышла на работу (дата). Считает, что этот день был ее рабочим днем, так как период обучения у нее уже закончился (дата), а дополнительное соглашение она заключила обманным путем. Ее ввела в заблуждение Сулейманова Евгения, которая сослалась только на формальность. Полагает, что именно с (дата) приступила к работе, это подтверждается журналами, в которых она своей рукой вносила данные заказчиков. Кроме того она своей рукой вносила данные в журналы учета могил. Кроме того она (дата) принимала заказ у реальных, а не виртуальных заказчиков, это были пенсионеры. Работодатель не хочет признавать тот факт, что допустил ее к работе. Она очень хотела работать, так как одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь. Доход ее семьи в тот момент составлял только пособие по потере кормильца ее несовершеннолетней дочери. Она пришла вместе с дочерью, которая производила аудиозапись всех разговоров. В том числе (дата) она зашла в кабинет директора Толочкина С.А., который категорически отказался принимать ее на работу. Также обращалась с просьбой к суду и к ответчику, в случае установления между ней и предприятием трудовых отношений, чтобы ей на некоторое время вновь назначили наставника, так как прошло достаточно много времени. Она признает, что при заполнении виртуальных заказов совершала ошибки. Это случилось потому, что ей практически не дали возможность обучиться, поскольку в период пандемии было очень много заказов, много сотрудников предприятия болели, работать было некому, поэтому наставник ФИО7 надлежащим образом обучение не прошла. Также пояснила, что об экзамене ее не извещали. (дата) в тот момент, когда она принимала заказ у двух пенсионеров, к рабочему столу, где она находилась, подошли директор с неизвестными ей лицами, которые, как оказалось позже, являлись членами комиссии. Начали путать ее, она растерялась, потому что не ожидала никакого экзамена, совершала ошибки. Полагает, что не ошибается тот, кто не работает. С характеристикой, которую ей дала наставник она не знакомилась, просит принять ее недействительной в связи с тем, что на ней нет даты и подписи директора об ознакомлении. Также обратила внимание суда, что она официально была на больничном с (дата), хотя фактически приболела с (дата). 20.20.2020 она не закрыв больничный, вышла на работу.
Представитель ответчика Ковтун Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что Горохова Н.А. обратилась в МУП «СККО» с целью трудоустройства. Ей было предложено заключить ученический договор. (дата) был заключен договор, но (дата) ученик уже заболела, и ее на работе не было. После больничного она вышла (дата), с ней было заключено дополнительное соглашение. После того, как истец вышла после болезни, ее предупредили о предстоящей аттестации. Аттестацию прошла неудовлетворительно, в связи с чем оснований для заключения с ней трудового договора не было.
Представитель ответчика – директор МУП «СККО» Толочкин С.А., действующий по должности, исковые требования не признал. Поддержал представителя Ковтун Д.Ю., дополнительно суду пояснил, что работодатель не обязан заключать трудовой договор с учеником, в случае, если ученик неудовлетворительно прошел аттестацию. Указанное предприятие оказывает специфические услуги, граждане к ним обращаются, когда у них случилось горе. Он обращал внимание, как Горохова Н.А. общается с людьми, был недоволен, поскольку общение было непрофессиональным, некорректным. Кроме того, ученик длительное время отсутствовала. Наставник ученика ФИО7 отрицательно охарактеризовала ученика. Во время экзамена, который принимали комиссионно, совершила много ошибок. Ему было достаточно 15-ти минут, чтобы понять, что данный ученик не сможет квалифицированно работать по должности агент по приему заказов. Полагает, что доводы истца о том, что она ездила на такси, не имеют значения. Поскольку в рабочие дни организован автобус предприятия, который утром привозит работников, а вечером развозит. Горохова Н.А. не сможет работать с реальными заказчиками, она причинит ущерб заказчикам и предприятию, соответственно, он как руководитель будет вынужден реагировать в соответствии с трудовым законодательством.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что она является дочерью Гороховой Н.А. Ее мать работала в МУП «СККО», ей это известно, так как она вместе с мамой приезжала на работу и находилась в рабочем кабинете вместе с мамой. Потом она с мамой приехала (дата) и зашли в кабинет директора, который очень грубо и некорректно себя вел. Также пояснила, что ее мать болела, но мама все равно выезжала на работу.
Свидетель ФИО5 суду пояснила, что в ее жизни произошла такая ситуация, что умер знакомый, у которого в г.Комсомольске-на-Амуре нет родственников. Знакомая порекомендовала МУП «СККО» для заказа услуг по погребению. Она позвонила на городской номер телефона, ей, как потом оказалось, Горохова Н.А. Она никогда ранее не занималась похоронами, поэтому ей было сложно сориентироваться даже по ценам. Горохова Н.А. оставила ей свой сотовый номер телефона, вечером они созвонились, и Горохова Н.А. дала ей очень грамотную консультацию. Ситуация у нее осложнялась тем, что денежных средств было ограниченное количество. Однако Горохова Н.А. дала грамотную консультацию по всем интересующим ее вопросам. После грамотной консультации она приняла решение заказать ритуальные услуги именно в МУП «СККО» на следующий день.
Свидетель ФИО суду пояснила, что является сотрудником МУП «СККО». На предприятие обратилась Горохова Н.А. с целью трудоустройства. С ней был заключен ученический договор с (дата) по (дата). Какие либо документы, подтверждающие «северный стаж» Горохова Н.А. не предоставляла. Ученик долгое время отсутствовала на обучении, болела. С (дата) отсутствовала. Действовали ограничения по противодействию коронавирусной инфекции. Истец был болен, ей говорили, что она больна, ей выходить не надо. (дата) ученик не выходила на работу. Агенты работают по скользящему графику, а ученик работать должен 5 дней в неделю. Если ученик хочет научиться, он может выходит, столько, сколько хочет. Лично ею (свидетелем) (дата) было предложено перенести аттестацию на несколько дней, чтобы Горохова Н.А. смогла подготовиться. Была создана комиссия на основании приказа директора. Для экзамена были представлены импровизированные заказчики. С заданием не справилась.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она работает в МУП «СККО». Приказом директора ее включили в состав комиссии по аттестации ученика Гороховой Н.А. (дата). Она и ФИО2 выступали в роли виртуальных заказчиков. Горохова Н.А. путалась, пыталась обращать к наставнику. Ей задавали наводящие вопросы, то есть она же сама должна опросить заказчиков, а получалась, что они наталкивали ее на мысли. Реально ученик не мог у реального заказчика принять заказ. Когда они зашли, возле Гороховой Н.А. никаких людей не было, комиссия подставила стульчики и начали задавать вопросы.
Свидетель ФИО2 дала суду аналогичные показания. Дополнительно суду пояснила, что негативного отношения к ней не было. О предстоящем экзамене Гороховой Н.А. предупредила ФИО(дата). предупреждали ли Горохову Н.А., ей неизвестно
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работает начальник службы ритуального обслуживания МУП «СККО». По ее мнению Горохова Н.А. не умеет работать с людьми, нет общения ни с работниками, ни с людьми. Все рассказывали Гороховой Н.А. Рассказывали, какую категорию людей они принимают. Горохова Н.А. задавала одни и те же вопросы. Все время людей отправляла в магазин. Ей делали замечания, ни в какой магазин отправлять не надо, сначала опросить заказчика, спросить документы. Она только говорила, что все знает, все умеет, память у нее хорошая. (дата) пришла с дочкой. А у них ограничения, коронавирус. Отработала до 14 часов, каждый вечер отпрашивалась, то квартиру сдавать, то с дочкой куда-то надо. На работе ходит автобус, но Горохова ездила на такси. На больничном с (дата) с коронавирусом. С (дата) уже Гороховой Н.А. не было, наставник сказала, что та чихает и кашляет, отправила домой. (дата) вышла, Гороховой Н.А. не было. Горохова Н.А. была не единственным учеником. Полагает, что двух недель для обучения по работе агента достаточно. Неправильный заказ может повлечь обман заказчиков. Виртуально давали заказы, просили тренироваться, но Горохова Н.А. в очередной раз отпросилась. Похороны так и не приняла.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работает в МУП «СККО», являлась наставником ученика Гороховой Н.А. Ученик зарекомендовал с отрицательной стороны. Во-первых, постоянное вранье. Говорила, что в тяжелом состоянии ее увезли в больницу, лежит под капельницами, затем оказалось, что она болела дома. Гороховой Н.А. предлагалось вести конспект и записывать всю необходимую для данной работы информацию, Н. А. говорила, что у нее прекрасная память, что ей ничего не надо записывать, но потом она все равно задавала одни и те же вопросы. (дата) у Гороховой Н.А. проявились признаки заболевания. Поскольку на предприятии уже болело много работников, на предприятии действовал приказ о мерах противодействия коронавирусной инфекции, она сказала Гороховой Н.В., чтобы та не выходила на предприятие. У ученика пятидневная рабочая неделя, никто не заставлял Горохову Н.А. выходить в выходные дни. Тем более, та болела. Горохова Н.А. не справилась с экзаменом. Она (свидетель) лично устно предупреждала, что две недели учебы, а затем приходит комиссия из руководства. Может присутствовать директор. Она (свидетель) дежурила в воскресенье (дата), пришла Горохова Н.А., и сказала «я убежала с больницы, чтобы помыться. Стало плохо, отказали ноги, под капельницами лежала». Потом опять не было неделю, пришла через неделю, час посидела, опять ушла. Это было (дата). (дата) ей сказали, что будут продлять дни ученичество. Больничный работодателю не предоставляла. На экзамене ошибалась Горохова Н.А. На экзамене члены комиссии ожидали Горохову Н.А., которая перекладывала бумаги. Никого возле Гороховой Н.А. из заказчиков не было, это и в принципе невозможно, так как ученик не может оформлять похороны.
Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В соответствии со ст. 200 ТК РФ, ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации.
В силу положений ст.3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В силу ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. Одной из важнейших гарантий при заключении трудового договора является предусмотренный ст. 64 Трудового кодекса РФ запрет необоснованного отказа в заключении трудового договора. Исходя из смысла данной статьи, необоснованным признается отказ, не связанный с деловыми качествами лица, ищущего работу. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли)"
Согласно разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья ст. 64 ТК РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая ст. 64 ТК РФ).
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.
В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.
Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.
Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства необоснованного отказа истцу в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ.
Как установлено судом, между (дата) между истцом и Муниципальным унитарным предприятием «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» (далее МУП «СККО») в лице директора С.А. Толочкина заключен ученический договор (№) на обучение по специальности - агент по приемке заказов. Срок договора - с (дата) по (дата).
Договором закреплена обязанность организации выплатить стипендию за время обучения в размере (иные данные) рубля.
Согласно п.5.2 обучение осуществляется согласно графику пятидневной рабочей недели Предприятия и программы обучения с 08.30 до 17.00 часов.
Таким образом, стороны договорились, что фактически срок обучения за вычетом выходных дней составит 9 дней.
Как установлено судом, истец в период с (дата) по (дата) не являлась на обучение по причине болезни. При этом листок нетрудоспособности оформлен с (дата) по (дата). Таким образом, Горохова Н.А. прошла обучение с (дата) по (дата), соответственно дни, которые она отсутствовала по причине болезни, составили – 3 дня.
В соответствии с п.3.3 Ученического договора по соглашению сторон срок ученичества может быть изменен (уменьшен, увеличен) путем подписания дополнительного соглашения.
В соответствии с п.3.4 Ученического договора время отсутствия ученика на обучении по причине болезни не включаются в срок ученичества и увеличивает срок обучения соответственно на количество дней такого отсутствия.
Содержание п.п.3.3, 3.4 Договора соответствуют требованиям ст.201 ТК РФ, согласно которой Действие ученического договора продлевается на время болезни ученика, прохождения им военных сборов и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно дополнительному соглашению от (дата) срок действия ученического договора продлен по (дата). На указанном дополнительном соглашении имеется собственноручная подпись Гороховой Н.А. о том, что (дата) и (дата) она находилась «на выходных», на больничном с (дата). Таким образом, работодатель продлил срок ученичество на то количество дней ученичества, которые по уважительной причине не посетила Горохова Н.А.
Согласно пункту 8.4 ученического договора во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.
В силу ч.1 ст.207 ТК РФ Лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.
Согласно положению «Об аттестации» от 11.01.2018 информация о проведении аттестации доводится до аттестуемого ученика. Аттестация включает три этапа: характеристика ученика, собеседование с работником, оценка соответствия аттестуемого ученика.
Как было установлено судом, руководителем предприятия издан приказ об аттестационной комиссии, комиссией утвержден акт (№) от (дата), согласно которому Горохова Н.А. не освоила работу в программе 1С, зафиксирован факт обращения к наставнику, факт наводящих вопросов комиссии, учеником допущен ряд ошибок в порядке приема и оформления заказа. Комиссия сочла результаты аттестации не удовлетворительными. В этой связи с трудовой договор с соискателем работы заключен не был.
Истец Горохова Н.А. не отрицала факт проведения аттестации, указывала лишь на то, что заранее ее не предупредили об аттестации, во время аттестации путали ее. Неудовлетворительный результат, по мнению истца, был получен ею в виду малого количества времени, предоставленного для обучения.
Анализируя установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в период с (дата) по (дата) имели место правоотношения по заключенному ученическому договору.
В этой связи суд не принимает во внимание доводы истца о том, что она фактически была допущена к работе работодателем с (дата).
В силу ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
В соответствии положениями ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Как установлено судом, работодатель не знакомил Горохову Н.А. с локальными актами, в связи с чем сделать вывод о желании работодателя трудоустроить Горохову Н.А. не представляется возможным.
Так судом установлено, что с (дата) по (дата) истец отсутствовала по месту прохождения ученичества в связи с болезнью. Посещение работодателя в выходные дни именно в период ученичества по собственной инициативе ученика, не могут служить для суда достаточным основанием для признания данного единичного факта именно трудовыми отношениями. Как было установлено судом, между сторонами был заключен ученический договор, а затем дополнительное соглашение, указанные документы подписаны сторонами.
В этой связи суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что дополнительное соглашение заключено в нарушение требований ст.179 ГК РФ.
Так в соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Как установлено судом, ученический договор был заключен между сторонами 24.11.2020. условия договора, а также цель ученичества была ясна ученику, который удостоверил своей подписью ученический договор. В этой связи причины заключения дополнительного соглашения также были известны истцу.
Истец указывает на ряд доказательств, которые по ее мнению, свидетельствуют именно о том, что работодатель допустил ее к работе, однако в данном случае, правоотношения ограничены действием ученического договора, именно, как ученику ей была предоставлена возможность производства в журналах, не являющихся номенклатурными и не являющимися документами строгой отчетности, первичными бухгалтерскими документами и т.д., что не свидетельствует об исполнении ею именно обязанности агента по приему заказа.
Как указали свидетели и представители работодателя, принимать заказы вправе только работники предприятия, каковым Горохова Н.А. не являлась. В этой связи суд приходит к выводу, что одного только желания истца пройти обучение и ее желания приступить к работе не достаточно для возложения на работодателя обязанности в принудительном порядке заключить с ней трудовой договор.
Представленные истцом аудиозаписи ее сообщений, о том, что она едет на предприятие, являются монологами, без участия иных участников разговора, также не могут служить доказательством не только ее присутствия на территории работодателя, но и тем более допуска на рабочее место.
Более того, сам истец Горохова Н.А. пояснила, что она не прошла достаточное обучение, что она не готова приступить к выполнению самостоятельно трудовой функции агента по приему заказов, в связи с чем просит вновь закрепить за ней наставника, что свидетельствует об отсутствии деловых качеств, на которые потенциальный работодатель вправе рассчитывать.
Поскольку в силу ст.12 ГПК РФ гражданский процесс носит состязательный характер, то работник должен доказать несоответствие отказа действующему трудовому законодательству, а работодатель, в свою очередь, - правомерность отказа в приеме на работу, например, по причине того, что профессионально-деловые качества соискателя не соответствуют требованиям работодателя к кандидатам, претендующим на данную вакансию. Таких доказательств суду не представлено.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено ни одного доказательства обмана истца со стороны работодателя при заключении дополнительного соглашения к ученическому договору. Так в судебном заседании установлено, что истец читала дополнительное соглашение, более того производила свои записи собственноручно. Таким образом, истец осознавала существо подписываемого документа.
Более того, в силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, истец заболела в период действия ученического договора, при этом ученик сообщала о болезни, но никаких подтверждающих документов не предоставила работодателю, официально открыла листок нетрудоспособности (дата), то есть в тот момент, когда действие ученического договора должно было быть прекращенным. Однако работодатель во исполнение ученического договора (п.3.4) обязан был увеличить срок действия ученического договора. После извещения работодателя о прекращении обстоятельств, препятствующих ученику являться к работодателю, работодатель предложил истцу заключить дополнительное соглашение, что не может расцениваться, как кабальное заключение договора, либо заключение договора под влиянием заблуждения или обмана. Пороков воли истца при заключении дополнительного соглашения судом не усматривается. Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования в части установления факта трудовых отношений и возложении обязанности заключить трудовой договор не имеется.
Разрешая вопрос о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.391 ТК РФ Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Однако судом установлено, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не возникло, в том числе и путем фактического допуска к работе, в связи с чем оснований для рассмотрения спора о восстановлении на работе не имеется. Более того, истец не указал, каковы были основания для увольнения, и каковы основания для восстановления на работе.
Разрешая требования о выплате стипендии, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Постановлением СМ СССР от 10.02.1975 № 114 г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера с 01.03.1975. Пунктом № 1 вышеуказанного постановления г.Комсомольск-на-Амуре включен в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей, утвержденный постановлением СМ СССР от 10.11.1967 № 1029.
Согласно Информационному письму Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ, Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ и Департамента организации назначения и выплаты пенсий Исполнительной дирекции ПФР от 19 мая, 09 июня 2003 года №№ 670-9, 1199-16, 25-23/5995 «О районных коэффициентах к заработной плате работников непроизводственных отраслей в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в г.Комсомольске-на-Амуре к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,20.
Истцом представлен расчет иска в данной части, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с нормами материального права. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стипендия в размере (иные данные) руб. ((иные данные)*1,2).
В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд производит расчет с (дата), поскольку судом было установлено, что последний день ученичества приходится на (дата). Расчет производится от суммы стипендии в размере (иные данные) 40 рублей. Согласно калькулятору по ст.236 ТК РФ, сумма компенсации за задержку выплаты стипендии составит (иные данные) рублей.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ее прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере (иные данные) рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (иные данные) рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о денежной компенсации морального вреда, а всего (иные данные) рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гороховой Н. А. к муниципальному унитарному предприятию «Специализированный комбинат коммунального обслуживания», о выплате стипендии за период обучения, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» в пользу Гороховой Н. А. в счет невыплаченной стипендии (иные данные) рублей, компенсацию за несвоевременную выплату стипендии (иные данные) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат коммунального обслуживания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 858, 63 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами, а прокурором принесено апелляционное представление в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.О.Устьянцева-Мишнева
