Дело № 2-14/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 января 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес).
В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Фитлиной Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаря К. А. к акционерному обществу «РУМА», муниципальному образованию городского округа «(адрес)» о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Бондарь К.А. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к акционерному обществу «РУМА» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то обстоятельство, что в 2005 году по согласованию с МУП «РУМА» он приобрел и установил за счет собственных средств сборно-разборные торговые павильоны (№) расположенные по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес) на территории торгового рынка «Юбилейный» в границах земельного участка с кадастровым номером: (№), который на праве аренды принадлежал МУП «РУМА». В 2015 году намеревался разобрать принадлежавшие ему павильоны, но руководством МУП «РУМА» ему было сообщено, что указанные павильоны являются собственностью рынка, в соответствии с приказом Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре. Основанием по включению принадлежащих МУП «РУМА» павильонов явилось письмо руководства МУП «РУМА», которым в перечне объектов были указаны павильон (№),2, при этом договора о передаче принадлежащих павильонов между МУП «РУМА» и истцом не заключалось. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) было признано право собственности Бондаря К.А. на данные павильоны.
(дата) решение суда отменено, поскольку павильоны признаны капитальным строительством, а право собственности на земельный участок не имеется. Поскольку павильоны капитального строения, не могут быть возвращены истцу в натуре, просит взыскать с ответчика стоимость павильонов (№), 2, построенных за счет собственных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме 6.522.790 рублей.
Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: Комитет по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре.
Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечено: Муниципальное образование городского округа «(адрес)» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре.
В судебном заседании истец Бондарь К.А. поддержал исковые требования, при этом дал объяснение, аналогичное исковому заявлению, дополнительно суду пояснил о том, что взаимодействует с АО «РУМА» с момента их образования, имеет несколько торговых точек в городе для осуществления предпринимательской деятельности. Самый первый рынок был организован по (адрес), на остановке «Садовод», в котором не было ранее никаких крытых помещений. Руководство МУП «РУМА», не имея материальной базы, начало обустройство рынка путем договоренности с предпринимателями, при этом с каждым предпринимателем заключался договор, в соответствии с которым, он должен был заниматься торговой деятельностью и ему бы возвращались средства. В 2005-2006 годах был большой спрос на площади, а землю купить было нельзя, в недвижимость не переводили. Тогда он приобрел, согласно проекту у директора строительного предприятия Шумейко Д.Э. торговые павильоны в разобранном виде, в виде металлоконструкций и оплатил их установку, при этом, отдельно договора подряда на установку павильонов не было. Руководитель МУП
« РУМА» Хегай Л.Д был арендатором земельного участка у администрации города, дал согласие на строительство павильонов. Когда павильоны были установлены, произвели их отделку, в эксплуатацию не вводили, это было временное строение, он завез витрины и стал осуществлять торговлю. Договоров по земле тоже не было, были договора на аренду торговых мест. Предприниматели оплачивали за аренду торговых мест МУП
« РУМА». До 2015 года он осуществлял торговлю в данных павильонах, платил арендную плату торгового места, при этом никаких претензий к МУП «РУМА» не было. В 2015 году он намеревался разобрать принадлежавшие ему павильоны, но руководством МУП «РУМА» ему было сообщено, что указанные павильоны являются собственностью рынка, ссылались на приказ Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре о передаче муниципальному предприятию торговых павильонов. Поскольку суд определил, что павильоны являются капитальным строением и не могут быть возвращены ему в натуре, просит взыскать с АО «РУМА» стоимость павильонов (№), 2, построенных за счет его собственных средств, в качестве неосновательного обогащения в размере 6. 522. 790 рублей.
В судебном заседании представитель истца Бондарь К.А. – Хорошева А.А., действующая на основании доверенности от (дата), поддержала исковые требования истца Бондаря К.А., пояснив суду о том, что истец Бондарь К.А. предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения, при этом обязательства из неосновательного обогащения относятся к охранительным обязательствам, которые признаны восстанавливать нарушенное распределение материальных благ, а потому утверждать о том, что Бондарь К.А. не имеет зарегистрированных прав на объект недвижимости, и не имеет право на денежное возмещение стоимости его павильонов ошибочно. Истец Бондарь К.А. не зарегистрирован в качестве собственника спорного объекта недвижимости, при этом не имеет значение законность или незаконность построения павильонов, а имеет значение с одобрения или не с одобрения ответчика МУП «РУМА», администрации города возводились указанные два павильона. Помимо таких доказательств, как согласованная схема расположения павильонов, заверенная визами руководителей предприятий: МУП «РУМА», администрации г. Комсомольска-на-Амуре, в материалах дела имеется решение суда от 2006 года, в котором МУП «РУМА» отстаивала законность построения этих павильонов, называя их при этом своими. Также, представители АО «РУМА» неоднократно поясняли о том, что АО «РУМА» и по сегодняшний день сдает в аренду торговые места в этих павильонах и сдавала до поставки на учет этого имущества. В результате инвентаризации, проведенной МУП «РУМА», были обнаружены излишки – два павильона. Действия МУП «РУМА» свидетельствовали о том, что оно не возражает против возведения данных павильонов. О разрешении на капитальное строительство и речи не было. Истец на арендованном земельном участке МУП «РУМА» возвёл павильоны, на строительство которых оно дало разрешение. Бондарь К.А. использовал павильоны в своих личных целях и извлекал прибыль. В 2015 году Бондарь К.А. узнал о том, что у павильонов есть официальный собственник, объекты поставлены на баланс, при этом прослеживается недобросовестность со стороны МУП «РУМА». Во-первых, акт инвентаризации составлен МУП «РУМА», в котором павильоны называют излишками. МУП «РУМА» не имело право их оприходовать, так как они были установлены за счет денежных средств предпринимателя Бондаря К.А. На сегодняшний день ему не принадлежит право собственности на эти объекты. Истец считал, что проектное предложение является соглашением, разрешением на установку павильонов. Администрация подтвердила это, не мешая и не препятствуя истцу в строительстве объектов. Павильоны были оборудованы за счет денежных средств Бондаря К.А. МУП «РУМА» должна была при обнаружении бесхозного имущества, опубликовать в СМИ об обнаружении такого бесхозного имущества. В настоящее время Бондарь К.А. не использует спорные павильоны, нарушено его имущественное право.
В судебном заседании представители ответчика АО «РУМА» - Свиридова Г.Н., Самодурова Г.П., действующие на основании доверенностей, просили суд отказать в удовлетворении иска, при этом пояснили суду о том, что на территории МУП «РУМА» в результате инвентаризации были выявлены излишки объектов основных средств в отсутствие сведений о правообладателе этих объектов. В 2012 году на основании приказа Комитета по управлению имуществом администрации города от (дата) данные объекты - торговые павильоны (№) и (№) были переданы в хозяйственное ведение МУП «РУМА». В подтверждение своих доводов в обоснование исковых требований и выполнения строительных работ по возведению павильонов (№) и (№), расположенных на территории «РУМА», Бондарь К.А. предоставил суду 2 письменных документа: проектное предложение торговых павильонов и договор купли-продажи от (дата) о приобретении на возмездной основе конструкций сборно-разборных павильонов с целью размещения их на территории МУП «РУМА». Однако, исходя из анализа вышеназванных письменных документов, содержащиеся в них сведения свидетельствуют лишь о намерении совершения сделки, отправной точкой для начала регулирования отношений, направленных на размещение своих конструкций на территории МУП «РУМА». В представленном договоре в качестве стороны не участвует собственник земельного участка, а, следовательно, не несет обязательств перед истцом относительно правовых последствий размещения строительных объектов и возмещения материальных затрат. При требовании возмещения затрат, вложенных в строительство капитальных зданий и сооружений истец должен предоставить доказательства того, что он вступил с собственником земельного участка в обязательственные правоотношения. С учетом возмездности и эквивалентности экономических отношений, складывающихся между участниками гражданского оборота, требуется соблюдение этих принципов, а при их нарушении следует возникновение у одной из сторон неосновательного обогащения, которое подлежит возврату. Доказательств передачи имущества со встречным предоставлением истец Бондарь К. А. не предоставил. Через 10 лет он безосновательно обратился в судебные органы с иском о признании за собой права собственности на павильоны, размещенные на земельном участке МУП «РУМА», а при отказе сформулировал свои исковые требования на основании положений главы 60 ГК РФ. Отсутствие доказательств о взаимных обязательствах не порождает у ответчика обязанности исполнения несуществующего обязательства и возникновения неосновательного обогащения. Обосновывая свою причастность к строительству по договору подряда переданных в хозяйственное ведение МУП «РУМА» павильонов, Бондарь К.А. и его представитель назвали договор купли- продажи конструкций сборно-разборных павильонов с условием установки их на территории МУП «РУМА», смешанным, с элементами договора подряда, т.е., порождающим черты, признаки и элементы разных договоров. Однако, если предметом договора купли - продажи является наличие взаимных обязательств по поводу купли- продажи сборных конструкций, то договор строительного подряда является самостоятельным, имеет ряд существенных условий, в отсутствие которых является ничтожным, не порождающим правоотношений. Исходя из предыдущего иска, предметом спора были объекты временного характера, которые истец планировал в будущем разобрать и разместить на других территориях. Предоставленная истцом по данному делу смета, при отсутствии договора подряда и не подтвержденная проектной документацией не может быть доказательством производства строительных работ на земельном участке МУП «РУМА», а представленные Бондарь К.А. квитанции об оплате строительства выполнены с нарушением кассовой дисциплины и подписаны неуполномоченным лицом. Основывая свои исковые требования на положениях ст. 1102, 1105 ГК РФ, Бондарь К.А. не предоставил доказательств о фактической установке на земельном участке МУП «РУМА» приобретенных им в 2005 г. по договору купли-продажи строительных конструкций, факта передачи их МУП «РУМА» на определенных условиях, несения расходов, связанных с эксплуатацией указанных истцом строений, сведений о применении при строительстве строительных норм и правил, акта приемки объекта и ввода их в эксплуатацию, идентификации объектов права, их индивидуализации, а так же сведений о праве истца пользоваться земельным участком по указанному адресу. Истец не предоставил доказательств обязательственных правоотношений по поводу спорных объектов, а, следовательно, и доказательств права истребовать у АО «РУМА» стоимость этого имущества в виде затрат на его постройку.
В судебном заседании представитель муниципального образования городского округа «(адрес)» Павлова И.А., действующая на основании доверенности от (дата), не согласилась с иском Бондаря К.А., при этом представила письменные возражения, дополнительно суду пояснила о том, что администрация г.Комсомольска-на-Амуре не осуществляла контроль строительства объектов на территории МУП «РУМА» посторонними лицами. Документами подтверждается, что земельный участок был передан МУП «РУМА» и администрация не могла и не должна была знать о том, что происходит на этом земельном участке. У истца правоотношения только с МУП «РУМА». У истца Бондаря К.А. должно быть разрешение на строительство объектов. В администрацию на строительство и установку павильонов ни МУП « РУМА», ни Бондарь К.А. не обращались за разрешением. Истец обращался с устной просьбой в МУП «РУМА». Проектное предложение не является разрешением и его не достаточно для строительства объектов недвижимости.
Согласно распоряжениям администрации (адрес), земельный участок по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре предоставлен на праве аренды МУП «РУМА» с целью размещения рынка, в том числе торговых павильонов. Согласно раздела I передаточного акта Комитета по управлению имуществом администрации (адрес) и Акционерного общества «РУМА» от (дата), в состав подлежащего приватизации имущества, права требований и обязательств МУП «РУМА» при преобразовании в акционерное общество входит земельный участок в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес). В силу действующего законодательство муниципальное образование в лице администрации (адрес) не несет ответственности за деятельность акционерного общества. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата) установлено, что действия Комитета по управлению имуществом администрации (адрес), в отношении спорного имущества были законными и права истца нарушены не были.
В судебном заседании представитель третьего лица Комитет по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре муниципального образования городского округа «(адрес) не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на Амуре, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.
Из письменных объяснений представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре усматривается, что исковые требования истца являются необоснованными, Акционерное общество «РУМА» создано путем преобразования муниципального унитарного предприятия в хозяйственное общество в соответствии с пп.1 п.1 ст.13 Федерального закона от 21,12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Порядок приватизации, состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия предусмотрен статьей 11 Федерального закона от (дата) №178-ФЗ. При этом уставный капитал хозяйственного общества состоит из акций, размер уставного капитала, создаваемого посредством преобразойдаия унитарного предприятия, равен балансовой стоимости подлежащих приватизации активов унитарного предприятия. В свою очередь, участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций ст. 96 ГК РФ). До преобразования муниципальное унитарное предприятие осуществляло свою деятельность в соответртвйи с Федеральным законом от (дата) №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». В соответствии со ст. 56, 113 ТК РФ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Постановка на баланс предприятия павильонов осуществлена в соответствии с действующим законодательствам, в частности в соответствии с Федеральным законом от (дата) № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказом Минфина РФ от (дата)(№)н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», Федеральным законом от (дата) № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации». На момент приватизации муниципального унитарного предприятия в акционерное общество право муниципального предприятия на павильоны оспорено не было. План приватизации не признан незаконным в части передачи спорного имущества. Таким образом, торговые павильоны (№) и (№), расположеные по адресу: (адрес), рынок «Юбилейный» приобретены АО «РУМА» в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, положения ст.1102 ГК РФ не могут быть применены, а требования Бондарь К.А. не подлежат удовлетворению. Считают необходимым учесть, что основным видом деятельности АО «РУМА» является организация рыночной торговли, осуществляемой в соответствии с положениями Федерального закона от (дата) №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации». Земельный участок по (адрес), на котором расположены павильоны (№) и (№) использовался МУП «РУМА» с (дата) и продолжает использоваться акционерным обществом. Ответчик несет затраты на содержание торговых павильонов (№) и (№), открыто и добросовестно владеет, пользуется и распоряжается данным имуществом как своим собственным не менее чем с 2012г., что устанойкено материалами дела (№), значительно улучшил состояние и увеличил стоимость имущества путем установки теплосистемы с момента эксплуатации, а также оплачивает налог на имущество юридических лиц с данных объектов. Данные факты известны истцу и подтверждены материалами настоящего дела и ранее рассмотренного (№). Как установлено в ходе судебных засёданий Бондарь К.А. через аффилированных лиц арендовал торговые места в павильоне, фактически являясь предпринимателем, осознано платил арендную плату сначала МУП «РУМА», затем акционерному обществу. Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, следовательно, с 2007 года Бондарь К.А. знал об использовании павильонов МУП «РУМА» как своих собственных, в целях извлечения прибыли, что опровергает довод истца о незнании им о нарушении его прав до 2015г. Даже в случае подтверждения факта установки Бондарь К.А. в 2005 году павильонов на территории рынка, истцом не доказано наличие каких-либо обязательств между ним и АО «РУМА» (МУП «РУМА»), что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении иска.
В судебном заседании свидетель Шумейко Д.Э., пояснил о том, что истца Бондаря К.А. знает как предпринимателя около 12 лет. Он и его бригада были наняты истцом на работу для строительства двух зданий по (адрес). Был заключен договор купли- продажи, которым было предусмотрено строительство павильонов и отдельно шли материалы: керамогранит, панели металлические, металлические конструкции. У Бондаря К.А. был проект, на основании которого была составлена смета для расчета затрат на строительство. Они знали, что будут строить павильоны, в которых будет располагаться рынок. Он лично не проверял, было ли у Бондаря К.А. разрешение на строительство торговых павильонов от администрации города. Фундамент объекта был ленточный, построили за 3 месяца. Деньги за построенный объект получал наличными, бухгалтер выписывал ордер, при этом общая стоимость строительства объекта составила около 6 миллионов рублей.
В судебном заседании свидетель Ячменев В.П. пояснил суду о том, что до 2009 года он был заместителем директора по общим вопросам МУП «РУМА», занимался руководством кадров, снабжением. Ему не известен факт разрешения руководством МУП «РУМА» Бондарь К.А. строительство павильонов. Между МУП «РУМА» и Бондарь К.А. в 2005 году был договор о предоставлении торгового места, далее вышел закон «О размещении рынка», при этом временные сооружения нужно было сделать капитальными. Они приглашали, беседовали с истцом Бондарь К.А и решали, либо он продает созданные им павильоны, либо убирает их. Исходя из амортизации, обговаривали с истцом продажную цену павильонов, предложили ему в качестве компенсации за переданные торговые павильоны- 500.000 рублей, однако Бондарь К.А. отказался продавать и передавать киоски. До 2013 года Бондарь К.А. никаких документов, подтверждающих его право на торговые павильоны так и не предоставил. В 2013 году необходимо было произвести инвентаризацию и оприходовать бесхозное имущество, что и было сделано.В дальнейшем торговые павильоны на основании приказа Комитета по управлению имуществом администрации города переданы МУП «РУМА» в бессрочное хозяйственное пользование.
Суд, выслушав объяснение истца, представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Положениями статей 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ определено, что неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: увеличение имущества приобретателем, данное приобретение произведено за счет другого лица, отсутствие у приобретателя правовых оснований для указанного увеличения.
Из положений данной нормы права в совокупности с правилами ст. 56 ГПК РФ следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.
Частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекс РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено следующее :
На основании договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией (адрес) (Арендодатель) и МУП «РУМА» (Арендатор), последнему предоставлен в аренду земельный участок по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, предназначенный для размещения объектов торговли- территории рынка с жилыми зданиями: теплового узла лит. Б и пристройки к объекту незавершенного строительства, лит А.
Согласно выписки из ЕГРИП на указанный земельный участок от (дата) гола, вид разрешенного использования – под объект торговли - рынок (временное сооружение).
Из материалов гражданского дела усматривается, что на территории МУП «РУМА» по (адрес), в г. Комсомольске-на-Амуре расположены торговые павильоны под (№),2.
Согласно техническим паспортам ФГУП « Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по (адрес), торговых павильонов, расположенных в г. Комсомольске-на Амуре, по (адрес), лит А.Б., составленному по состоянию на (дата), указанные торговые павильоны (№), (№) являются строениями, имеют вторую группу капитальности, фундамент павильонов- бурнонабивные сваи с монолитным ростверком, наружные и внутренние капитальные стены- каркасные с заполнением эффективным утеплителем межблочного пространства, подключены к центральному отоплению ТЭЦ, имеют канализацию, горячее водоснабжение, тип объектов- здания.
В 2012 году в результате инвентаризации, проведенной МУП «РУМА», на территории МУП «РУМА» выявлены не учтенные объекты основных средств в отсутствие сведений о правообладателе торговых павильонов (№), (№).
Приказом Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата)(№) «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «РУМА», павильоны (№),2, являющиеся муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения закреплены за МУП «РУМА».
Не согласившись с вышеуказанным приказом, истец Бондарь К.А. обращался в суд с иском к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, муниципальному унитарному предприятию «РУМА» о признании приказа незаконным, признании права собственности на временные сооружения в виде торговых павильонов (№), 2, установленных им на территории рынка «Юбилейный» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковые требования Бондарь К.А. к МУП « РУМА», муниципальному образованию городской округ «(адрес)» о признании приказа незаконным, признании права собственности на торговые павильоны- удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата) решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение:
В удовлетворении исковых требований Бондаря К.А. о признании приказа Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на Амуре (№) от (дата) «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП « РУМА», признании права собственности на торговые павильоны- отказано.
В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, истец Бондарь К.А ссылается на нормы статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ (№) от (дата) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по разрешению споров, связанных с защитой права собственности», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке не принадлежащем застройщику, однако на её создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратится правообладатель земельного участка. Ответчиком по данному делу является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на застройку.
По мнению суда, право требования возмещения расходов на постройку у истца Бондаря К.А. может возникнуть только в том случае, если истец Бондарь К.А. получил соответствующее разрешение на строительство объектов недвижимости.
В подтверждение выполнения строительных работ по возведению павильонов
(№), 2, расположенных на территории рынка « РУМА», истец Бондарь К.А. предоставил суду письменные доказательства по делу: проектное предложение торговых павильонов на территории рынка «РУМА», договор купли- продажи от (дата).
Изучая представленное проектное предложение в обоснование исковых требований, суд не соглашается с утверждением истца и его представителя о том, что данное проектное соглашение и есть разрешение на строительство торговых павильонов, а расценивает его, как намерение на волеизъявление в будущем директора ООО
«Колбасный мир», инвестора Бондаря К.А. осуществить размещение металлических конструкций на территории МУП « РУМА».
На обращение генерального директора МУП «РУМА» в 2006 году в администрацию города о проектировании торговых павильонов, администрацией города было отказано в строительстве торговых павильонов по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, при этом дано предупреждение о необходимости сноса самовольных построек.
Суд соглашается с утверждением истца Бондаря К.А. о том, что он действительно организовал строительство, понес расходы на возведение торговых павильонов (№), 2 на территории торгового рынка МУП « РУМА» на арендованном земельном участке по (адрес), намереваясь в дальнейшем оформить документы, подтверждающие право собственности торговых павильонов. Вместе с тем, начав сооружение торговых павильонов в 2005 году, неся расходы на строительство торговых павильонов, без соответствующих разрешений, предусмотренных статьями 51, 52 Гражданского кодекса РФ, на земельном участке, не отведенном для строительства, осознавая, что данное сооружение является самовольной постройкой, предприниматель Бондарь К.А. должен был предусмотреть риск утраты данных сооружений, риск отказа в возмещении расходов на строительство объектов..
На основании вышеизложенного, суд полагает, что ссылки истца Бондаря К.А. на вышеуказанные нормы права являются необоснованными, так как считает, что законодатель предусмотрел право на возмещение расходов на строительство объектов за лицом, которое обладает вещными правами в отношении объекта имущества.
В судебном заседании истец Бондарь К.А. не доказал право на торговые павильоны, данное обстоятельство установлено в судебном порядке апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата) по гражданскому делу по иску Бондаря К.А. к администрации (адрес), МУП «РУМА» о признании приказа незаконным, признании права собственности на временное сооружение, в соответствии с которым определено, что Бондарь К.А. не обладает в отношении земельного участка, предоставленного МУП «РУМА» в аренду, ни одним из перечисленных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав и, учитывая целевое назначение земельного участка "земли населенных пунктов, предназначенные для размещения объектов торговли - территории рынка с нежилыми зданиями: теплового узла лит. Б и пристройки к объекту незавершенного строительства лит. А", строительство спорных объектов, имеющих прочную связь с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, и, которые являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, отвечающими признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, осуществлялось без соответствующего разрешения, при этом доказательства, свидетельствующие о мерах, предпринятых истцом до начала строительных работ для получения разрешения в установленном законом порядке, доказательств принятия мер для получения разрешения на ввод возведенных объектов в эксплуатацию, либо, свидетельствующих о наличии препятствий к осуществлению прав истца для получения необходимых документов для строительства, не представлены.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно распоряжениям администрации (адрес): от (дата)(№)-ра «Об утверждении проекта границ земельного участка»; от (дата)(№)-ра «Об утверждении проектов границ земельных участков»; от (дата)(№)- ра «О предоставлении муниципальному унитарному предприятию «РУМА» на праве аренды земельных участков»; от (дата) «Об утверждении проект границ земельного участка» земельный участок по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре предоставлен на праве аренды МУП «РУМА» с целью размещения рынка, в том числе торговых павильонов.
Согласно статьи 224 Гражданского кодекса РФ, имущество переходит к унитарному предприятию с момента вручения, с момента его фактического поступления во владение унитарного предприятия.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона (№) от (дата) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях.» установлено, что имущество унитарного предприятия становится объектом прав с момента его передачи унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передачи имущества унитарному предприятию.
Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия, согласно положений статей 56,113 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» акционерное общество «РУМА» создано путем преобразования муниципального унитарного предприятия в хозяйственное общество.
Хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленном в порядке ст. 11 Федерального закона от (дата) № 178-ФЗ, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.
Согласно раздела I передаточного акта Комитета по управлению имуществом администрации (адрес) и Акционерного общества «РУМА» от (дата) в состав подлежащего приватизации имущества, права требований и обязательств МУП «РУМА» при преобразовании в акционерное общество входит земельный участок в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес).
Бондарь К.А., являясь предпринимателем, арендовал торговые места в павильоне по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а также производил расходы по арендной плате за предоставленные торговые места МУП «РУМА», после акционерному обществу «РУМА», из вышеизложенного следует, что Бондарь К.А. с 2007 г. знал об использовании павильонов МУП «РУМА» как своих собственных, в целях извлечения прибыли. Несмотря на то, что истец ссылается на право собственности в отношении торговых павильонов, он на протяжении 12 лет, не нес бремя содержания спорного имущества, тогда как такая обязанность установлена статьей 210 Гражданского кодекса РФ, а также не осуществлял и иные обязанности в отношении спорного имущества.
Основным видом деятельности АО «РУМА» является организация рыночной торговли, осуществляемой в соответствии с положениями Федерального закона от (дата) №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации». Земельный участок по (адрес), на котором расположены павильоны (№) и (№), использовался МУП «РУМА» с 01.06.2005г. и продолжает использоваться акционерным обществом. АО «РУМА» несет затраты на содержание торговых павильонов (№),(№), открыто и добросовестно владеет, пользуется и распоряжается данным имуществом как своим собственным не менее чем с 2012 года, что установлено материалами дела (№), значительно улучшило состояние и увеличило стоимость имущества путем установки теплосистемы с момента эксплуатации, а также оплачивает налог на имущество юридических лиц с данных объектов. Данные факты известны истцу и подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что АО
«РУМА» владеет торговыми павильонами (№),2 на законных основаниях, при этом исключается обязательный признак неосновательного обогащения как приобретение имущества без установленных законом или иными правовыми актами, у суда отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и считает необходимым отказать в их удовлетворении.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бондаря К. А. к акционерному обществу «РУМА», муниципальному образованию городского округа «(адрес)» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на Амуре.
Судья Фурман Е.Ю.
