Дело 12-28/2018
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на определение по делу об административном правонарушении
28 марта 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Мужагитовой О. Ф. на определение государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Фефеловой И.В.(№) от 27 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» Папуловой Елены Михайловны, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу (адрес)
У С Т А Н О В И Л:
Определением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Фефеловой И.В.(№) от 27 сентября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора Краевого государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» (далее по тексту - КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району») - Папуловой Е.М., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как отсутствует нарушение требований трудового законодательства.
Считая необоснованным указанное определение, потерпевшая Мужагитова О.Ф. обратилась в суд с жалобой о его отмене и возбуждении дела об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» - Папуловой Е.М., по следующим обстоятельствам. В качестве доказательств, при вынесении определения, должностным лицом приняты данные, полученные им только от лица, в отношении которого проводилась проверка по ее заявлению, без проверки должностным лицом установленных им сведений на их соответствие сведениям, имеющим значение для возбуждения дела об административном правонарушении и производства по нему, а также несоответствие обстоятельств, установленных должностным лицом, и противоречие выводов, сделанных должностным лицом, фактическим обстоятельствам. Так должностным лицом при проведении проверки и вынесения определения, в качестве доказательств не были истребованы и не исследовались трудовой договор Мужагитовой О.Ф. и дополнительные соглашения к нему. Представленные должностному лицу для проведения проверки и принятые им в качестве доказательства локальные нормативные акты, ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, а значит, в соответствии положениями ст.8 ТК РФ, не могли использоваться в качестве доказательств. Более того, с приказом (№) от 11 января 2016 года, ухудшающим ее положение как работника в части оплаты труда, она не была ознакомлена. Также полагает, что правонарушение, выраженное в невыплате ей премии за 2016г. является длящимся, выявленным лишь 28 августа 2017 года, в связи с чем, срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ не истек. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом также не была произведена квалификация противоправного деяния (его отсутствия), также не указана и статья КоАП РФ, в возбуждении дела по которой было отказано. Кроме того, в материалах проверки отсутствует какая-либо доверенность, выданная Папуловой Е.М. на имя Омельченковой К.С. и оформленная надлежащим образом, что является нарушением положений ст.23.5 КоАП РФ.
В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение – государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Фефелова И.В. не прибыла, надлежащим образом уведомлена. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании потерпевшая Мужагитова О.Ф. и ее представитель Щербаков А.Ю., действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просили отменить обжалуемое определение и возбудить дело об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району», поскольку проверка должностным лицом была проведена неполно, без запроса всех необходимых документов, а также имеются существенные процессуальные нарушения. Также пояснили, что на сегодняшний день по взысканию невыплаченных премий за 2016г. рассматривается гражданское дело в Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре по заявлению Мужагитовой О.Ф.
Привлекаемое лицо Папулова Е.М. и ее защитник – Омельченкова К.С., действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили определение государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Фефеловой И.В.(№) от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку считают его законным и обоснованным. Также пояснили, что на сегодняшний день по взысканию невыплаченных премий за 2016г. рассматривается гражданское дело в Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре по заявлению Мужагитовой О.Ф.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Определением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Фефеловой И.В.(№) от 27 сентября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» Папуловой Е.М., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование данного вывода указано, что по итогам проведения проверки государственная инспекция труда не усматривает очевидных нарушений законодательства о труде и не находит оснований к применению мер инспекторского реагирования по вопросам невыплаты Мужагитовой О.Ф. ежемесячных (октябрь, ноябрь, декабрь) и квартальной в 4 квартале 2016 года премиальных выплат.
Однако вышеуказанное определение нельзя признать законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В силу части первой статьи 356 ТК РФ, федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом, согласно части первой статьи 381 ТК РФ, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 ТК РФ).
Анализ положений статей 356, 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Материалы дела содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между КГБУ «КЦСОН по Комсомольскому району» и работником Мужагитовой О.Ф. разногласий по факту необоснованности невыплаты ежемесячных (октябрь, ноябрь, декабрь) и квартальной в 4 квартале 2016 года премиальных.
Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу и норм ТК РФ, разногласия, возникшие между учреждением и работником Мужагитовой О.Ф. относительно необоснованности невыплаты премиальных, в связи с невыполнением показателей из предусмотренных Положением о премировании, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, в связи с чем, являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.
Кроме того, на дату рассмотрения указанной жалобы на рассмотрении в Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре находится исковое заявление по иску Мужагитовой О.Ф. к КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» о взыскании премиальных выплат за декабрь 2016г. и за 4 квартал 2016г., что не оспаривается сторонами и подтверждается определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11.01.2018г. о принятии указанного заявления к рассмотрению.
Таким образом, прихожу к выводу, что между работником Мужагитовой О.Ф. и работодателем имеет место индивидуальный трудовой спор, в связи с чем, государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Февелова И.В. не уполномочена была его разрешать, так как государственная инспекция труда не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Кроме того, судьёй учитывается то обстоятельство, что разрешение данного трудового спора по существу должностным лицом государственной инспекции труда путем вынесения обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащем выводы по существу трудового спора об отсутствии нарушений требований трудового законодательства, может являться доказательством, имеющим преюдициальное значение по гражданскому делу, что недопустимо, с учётом вышеприведённых обстоятельств.
Также, как правильно указано в жалобе, отсутствие в определении указания на нормы права, предусматривающей административное правонарушение, в возбуждении которого отказано, является существенным нарушением норм процессуального права, в частности, требования о его обязательном содержании и должной мотивации, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и частью 5 статьи 28.1, КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Фефеловой И.В.(№) от 27 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» Папуловой Е.М. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.
Однако, следует отметить, что согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.05г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом, невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Из системного толкования ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо.
Таким образом, поскольку государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Фефеловой И.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» - Папуловой Е.М., а срок привлечения к административной ответственности за нарушение норм трудового права уже на момент рассмотрения жалобы Мужагитовой О.Ф. истек, то вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении обсуждаться не может.
Руководствуясь п.п.3,4 ч.1 ст.30.7, п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Определение государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Фефеловой И.В.(№) от 27 сентября 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» Папуловой Елены Михайловны – отменить.
Производство по делу не может быть начато на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Мужагитовой О. Ф. считать частично удовлетворённой.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Татунь Н.Н.
