Дело 12-316/2018
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении
27 июля 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе М на определение государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Фефеловой И.В.(№) от 28 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» Папуловой Е. М., (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу (адрес),
У С Т А Н О В И Л:
Определением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Фефеловой И.В.(№) от 28 апреля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора Краевого государственного бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» (далее по тексту - КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району») - Папуловой Е.М., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Считая необоснованным указанное определение, М обратилась в суд с жалобой об отмене указанного определения, по следующим обстоятельствам. В качестве доказательств, при вынесении определения, должностным лицом приняты данные, полученные им только от лица, в отношении которого проводилась проверка по ее заявлению, без проверки должностным лицом установленных им сведений. Считает, что функция по организации ведения бухгалтерского учета Учреждения возложена лишь на руководителя экономического субъекта в лице директора Учреждения и не подлежит перераспределению на иных должностных лиц, не наделенных таковыми полномочиями. Внесением в должностную инструкцию главного бухгалтера трудовой функции по организации ведения бухгалтерского учета, работодатель фактически изменил определенные трудовым договором его условия. При этом, данные изменения надлежащим образом в соответствии с требованием ТК РФ оформлены не были, что является прямым нарушением трудового законодательства со стороны работодателя. Более того, данные изменения существенно ухудшили положение ее трудового договора с работодателем в части наделения ее дополнительной неоплачиваемой трудовой функцией, не установленной положениями трудового договора, без ее согласия на это, что, в том числе, нарушило ее право на оплачиваемый в полном размере труд. Также, в оспариваемом определении не было указано в отношении какого административного правонарушения было отказано в возбуждении административного дела, то есть квалификация правонарушения (его отсутствия) должностным лицом произведена не была.
В судебном заседании потерпевшая М поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила отменить обжалуемое определение и направить материалы на новое рассмотрение в уполномоченный орган. Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день вопрос об объёме выполняемых ею трудовых функций урегулирован с действующим руководителем КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району».
В судебное заседание Папулова Е.М., должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение – государственный инспектор труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Фефелова И.В. не прибыли, надлежащим образом уведомлялись. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав пояснения М, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Как следует из материалов дела, главный бухгалтер КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» М 14.03.2018г. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае с просьбой провести проверки по факту нарушения её трудовых прав, что выразилось в установлении ей дополнительной трудовой функции (обеспечение, организация и контроль ведения бухгалтерского учёта КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району) в утверждённой 09.01.2017г. должностной инструкции, при этом, надлежащим образом данные изменения оформлены не были.
Согласно имеющейся в материалах дела должностной инструкции главного бухгалтера КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району», утверждённой 09.01.2017г., М ознакомлена с ней 09.01.2017г.Определением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Фефеловой И.В.(№) от 28 апреля 2018 года по результатам проверки, проведённой по указанному заявлению, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» Папуловой Е.М., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как между работником и работодателем имеется индивидуальный трудовой спор.Вместе с тем, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.05г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом, невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Согласно ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. В соответствии со ст.74 ТК РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.Таким образом, в данном случае обязанность уведомления М об установлении ей дополнительной трудовой функции, как она указывает в своём заявлении, не может считаться длящимся правонарушением, поскольку в силу вышеприведённых требований законодательства работодатель обязан уведомить работника в письменной форме об изменении условий договора не позднее, чем за 2 месяца, то есть в данном случае – не позднее 09.11.2016г., так как должностная инструкция главного бухгалтера КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» в новой редакции, в которой, по мнению М ей была вменена дополнительная трудовая функция, была утверждена 09.01.2017г. С данной должностной инструкцией М также была ознакомлена 09.01.2017г. Из системного толкования ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу об административном правонарушении недопустимо. Таким образом, поскольку государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Фефеловой И.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району», а срок привлечения к административной ответственности за нарушение норм трудового права уже на момент рассмотрения жалобы М истек, то вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении обсуждаться не может. Доводы жалобы о неуказании в отношении какого именно административного правонарушения было отказано в возбуждении административного дела, то есть квалификация правонарушения (его отсутствия) должностным лицом произведена не была, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Так в обжалуемом определении, в мотивировочной части содержится указание на отсутствие в действиях Папуловой Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный характер, в ходе рассмотрения дела должностным лицом не допущено. Таким образом, поводов к удовлетворению жалобы и отмене или изменению оспариваемого определения не имеется. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Определение государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Фефеловой И.В.(№) от 28 апреля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора КГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Комсомольскому району» Папуловой Е. М. – оставить без изменения, а жалобу М – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья Татунь Н.Н.
