Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 августа 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу представителя Маханкина С. В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Левченко И.С.(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод», юридический адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), ИНН 2703000015, ОГРН 1022700514605,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Левченко И.С.(№) от (дата) ПАО «Амурский судостроительный завод» (далее по тексту – ПАО «АСЗ») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.
Данным постановлением ПАО «АСЗ», расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), признано виновным в несоблюдении требований трудового законодательства об охране труда, выразившегося в допуске части работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, выявленных в ходе проверки, проведенной Хабаровской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, а именно:
- прошедшие в марте 2017 года обучение по охране труда и проверку знаний начальник отдела ФИО 8, мастер ФИО 9 (протокол по проверке знаний требований охраны труда от (дата)(№)), а также начальник отдела ФИО 10, мастера ФИО 11, ФИО1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, заместители начальников цехов ФИО 6, ФИО 7, ФИО 12(протокол по проверке знаний требований охраны труда от (дата)(№)), подлежали очередному обучению и проверке знаний в области охраны труда в марте 2020 года, однако фактически прошли обучение и проверку знаний только (дата) (дата совершения правонарушения (дата));
- прошедшие в марте 2017 года обучение по охране труда и проверку знаний старшие мастера ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, мастера ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 29., заместитель начальника цеха ФИО 19, начальники участков ФИО 20, ФИО 21 (протокол по проверке знаний требований охраны труда от (дата)(№)), старшие мастера ФИО 22, мастера ФИО 23ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26, начальники отелов ФИО 27, ФИО 28 (протокол по проверке знаний требований охраны труда от (дата)(№)), подлежавшие очередному обучению по охране труда и проверке знаний в марте 2020 года, не прошли обучение по охране труда и проверку знаний (дата совершения правонарушения (дата)).
Тем самым ПАО «АСЗ» нарушило требования, ст. 212, ч. 1 ст. 225 ТК РФ, п.п. 1.7, 2.3.1 и 2.3.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель ПАО «АСЗ» Маханкин С.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой об изменении указанного постановленя, ссылаясь на то, что постановлением (№) от (дата) ПАО «АСЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб., постановлением (№) от (дата) ПАО «АСЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., постановлением (№) от (дата) ПАО «АСЗ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. Все указанные в постановлениях нарушения трудового законодательства были выявлены в рамках одной проверки, проведенной Хабаровской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, рассмотрены одним органом, при этом, должностным лицом государственной инспекции труда необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об объединении указанных административных дел в одно производство и назначении наказания по правилам ст. 4.4. КоАП РФ. Кроме того, должностным лицом при назначении административного наказания не было учтено тяжелое финансовое положение ПАО «АСЗ». На основании изложенного, просит назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Также просил восстановить срок для подачи жалобы, поскольку первоначально жалоба была направлена в судебный орган (дата).
В судебном заседании представитель ПАО «АСЗ» Маханкин С.В. в полном объеме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил также учесть устранение выявленных нарушений и изменить указанное постановление, назначив наказание по правилам ч. 2 ст. 4.4, п.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Помощник Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Колотушкин Н.Ф. в судебном заседании просил постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Левченко И.С.(№) от (дата) оставить без изменения, а жалобу Маханкина С.В. – без удовлетворения, поскольку вина ПАО «АСЗ» подтверждается представленными материалами дела, должностным лицом назначено справедливое наказание, оснований для объединения дел в одно производство не имеется.
Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Левченко И.С. – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом уведомлена, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав пояснения представителя привлекаемого юридического лица, прокурора, судья приходит к следующему.
При подаче жалобы Маханкиным С.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Левченко И.С.(№) от (дата), поскольку первоначально жалоба была подана им в судебный орган (дата) и возвращена для устранения недостатков.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, определения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как видно из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена ПАО «АСЗ» (дата), что подтверждается собственноручной подписью представителя ПАО «АСЗ» Маханкина С.В. в постановлении, в связи с чем, последним днем подачи жалобы является (дата). Указанная жалоба была первоначально направлена в судебный орган (дата), то есть в установленный десятидневный срок.
(дата) жалоба была возвращена представителю ПАО «АСЗ» Маханкину С.В. (л.д.30), после чего, оформленная надлежащим образом повторно им была направлена в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре – (дата), что подтверждается штампом, стоящим на почтовом конверте (л.д. 27).
Таким образом, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы на данное постановление в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре был пропущен Маханкиным С.В. по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
В силу положений ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Согласноч.1 ст. 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 1.7 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (далее по тексту – Порядок), ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п. 2.3.1, 2.3.2 Порядка, руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Обучение по охране труда проходят: руководители организаций, заместители руководителей организаций, курирующие вопросы охраны труда, заместители главных инженеров по охране труда, работодатели - физические лица, иные лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью; руководители, специалисты, инженерно-технические работники, осуществляющие организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ - в обучающих организациях федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда.
Факт нарушения вышеуказанных требований трудового законодательства и виновность ПАО «АСЗ» в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, а именно:
- постановлением Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от (дата) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в котором зафиксированы факты нарушений требований трудового законодательства об охране труда, допущенных ПАО «АСЗ»;
- решением Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (№) от (дата) о проведении в отношении ПАО «АСЗ» проверки соблюдения требований трудового законодательства, в том числе требований по охране труда;
- списком работников ПАО «АСЗ», согласно которому начальник отдела ФИО 8, мастер ФИО 9, начальник отдела ФИО 10, мастера ФИО 11, ФИО1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, заместители начальников цехов ФИО 6, ФИО 7, ФИО 12, старшие мастера ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, мастера ФИО 16, ФИО 17, ФИО 18, ФИО 29., заместитель начальника цеха ФИО 19, начальники участков ФИО 20, ФИО 21, старшие мастера ФИО 22, мастера ФИО 23ФИО 24, ФИО 25, ФИО 26, начальники отелов ФИО 27, ФИО 28 не прошли очередное обучение и проверку знаний в области охраны труда в марте 2020 года;
- договором (№) на оказание платных образовательных услуг от (дата), заключенным между ПАО «АСЗ» и НУ ДПО «ИКЦ» на проведение обучения работников ПАО «АСЗ» по учебной программе по охране труда;
- протоколом (№) заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда от (дата), согласно которому работники ПАО «АСЗ» - начальник отдела ФИО 8, мастер ФИО 9, начальник отдела ФИО 10, мастера ФИО 11, ФИО1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5, заместители начальников цехов ФИО 6, ФИО 7, ФИО 12 прошли очередную проверку знаний требований охраны труда (дата);
- списком должностных лиц ПАО «АСЗ», подлежащих обучению по целевой подготовке «Охрана труда»;
- СТП КИЦА (№) «Порядок обучения персонала по безопасности труда» в ПАО «АСЗ»;
- свидетельством о государственной регистрации юридического лица ПАО «АСЗ» от (дата);
- свидетельством о постановке на учет ПАО «АСЗ» в налоговом органе от (дата);
- уставом ПАО «АСЗ»;
- выпиской из протокола (№) заседания совета директоров ПАО «АСЗ» от (дата) об избрании генеральным директором ПАО «АСЗ» Кулакова В.В.;
- приказом (№)/Л от (дата) о вступлении Кулакова В.В. в должность генерального директора ПАО «АСЗ» с (дата);
- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «АСЗ» на (дата).
Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода государственного инспектора труда о наличии в бездействиях ПАО «АСЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.
Доводы жалобы Маханкина С.В. об объединении трёх административных дел в одно производство и назначении ПАО «АСЗ» наказания по правилам ст. 4.4 КоАП РФ, так как указанные в постановлениях нарушения трудового законодательства были выявлены в рамках одной проверки, дела рассмотрены одним административным органом, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1,2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия или действия, как верно указано в определении должностного лица от 29.06.2020г. об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д.21-23).
То обстоятельство, что факт совершения правонарушений установлен в ходе одной проверки, не имеет правового значения, поскольку выявленные нарушения, предусмотренные ч. 6 ст. 5.27, ч. 2 и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не являются длящимися, указанные в жалобе постановления вынесены за разные правонарушения, совершённые также в разные даты.
Вместе с тем, оценивая размер назначенного ПАО «АСЗ» наказания, судья приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ), при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного ПАО «АСЗ» административного правонарушения, принятие мер к устранению выявленного нарушения, с учетом тяжелого финансового положения данного юридического лица, что подтвержденного отчетом о финансовых результатах за 2019 год, согласно которому убытки предприятия составляют более 2 миллиардов рублей, что в совокупности свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая, исходя из соразмерности назначения административного наказания его целям, судья приходит к выводу об изменении постановления путем снижения назначенного административным органом штрафа до суммы 55 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Левченко И.С.(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» – изменить.
Снизить размер назначенного наказания Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Левченко И.С.(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, до суммы административного штрафа в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае Левченко И.С.(№) от (дата) – оставить без изменения.
Жалобу представителя Маханкина С. В. – считать частично удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.Н. Татунь
