Дело №2-1683/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 сентября 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Андрееве С.Е.
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №83» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Передвижная механизированная колонна №83» (далее ОАО «ПМК-83») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, он осуществлял трудовую деятельность в организации ОАО «ПМК-83» в должности мастера СМР с (дата). по (дата) Ему не выплачена заработная плата за (дата). Его работа в данной организации осуществлялась на основании договоров за (дата).; (дата); (дата)г. Данные договоры подписаны истцом и отправлены на подпись Генеральному директору ОАО «ПМК-83» ФИО., но на данный момент договоры с ее подписью им так и не получены. Он (дата). и (дата) приходил в управление ОАО «ПМК-83», что бы получить договоры, но ему их так и не выдали, о сроках выплаты задолженности по зарплате информации не предоставили. Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Доказательством его работы в данной организации служат табеля учета явки на работу за ноябрь, декабрь месяц, подписанные начальником участка ФИО 1 Задолженность по зарплате за (дата). составила 162168 рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 162168 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 2987,37 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования и просил установить факт трудовых отношений с ОАО «ПМК-83» за период с (дата) по (дата), возложить обязанность на ОАО «ПМК-83» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию с (дата), взыскать с ОАО «ПМК-83» неполученную заработную плату в размере 162168 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 1411,40 рублей.
Определением от 19.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий ФИО8, который в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу, рассмотрении дела без его участия не заявлял.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.
В предыдущем судебном заседании ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении о дополнении исковых требований. Суду пояснил, что его из Мостотряда позвал на работу в ОАО «ПМК-83» ФИО2. Его принимали на работу мастером, но он выполнял и рабочую функцию. Он хотел заключить трудовой договор, а не просто по гражданско-правовому работать, разговор об этом был с ФИО2, но штат уже был набран. Он в ОАО «ПМК-83» занимался полностью сборкой подпорной стенки - опалубком, высотой. Планировали до октября первую подпорную стенку собрать, но не успели из-за задержек поставки. Пока они ждали материалы по одной подпорной стнеки, переходили делать другую. Работа была по графику: с 08-00 часов до 17-00 часов, они получали спецсредства от ОАО «ПМК-83». Работали под начальством ФИО2, велся табель учета рабочего времени. Месяц отработали и к середине следующего месяца была заработная плата. За (дата) ему выплатили заработную плату. Это было в кассе предприятия. В (дата) работа продолжалась, но в конце (дата) работы прекратились. Он расписывался в акте выполненных работ за (дата). У них была четкая задача на каждый день. То, что с ним был заключен гражданско-правовой договор, - так это везде такая практика сейчас. Он не настаивал на заключении трудового договора, но искал постоянную работу. Заработную плату все время обещали к Новому году выплатить, задержки были постоянно, и задержка на 2 месяца считалась не критичной. ФИО9 закрывал выполненные работы, приезжал заказчик, проверял и по актам принимал. Стенка была со стороны п.Парус, напротив Силинского парка. Сроки строительства не обговаривались. У них фактически была собрана 1 стенка.
Представитель ответчика ОАО «ПМК-83» - ФИО10, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что ОАО «ПМК-83» прекратили работы по Комсомольскому шоссе с (дата), с момента паводка на территории г.Комсомольска-на-Амуре, вся строительная техника была переброшена на строительство дамбы. Деятельность была переориентирована на строительство дамб, работы по реконструкции не велись. С июля месяца ФИО5 стал генеральным директором, т.к. ФИО дисквалифицировали. Считает, что требования должны предъявляться в порядке банкротства. Информации о договорах с истцом нет. В штате 8 работников, есть штатное расписание, коллективный договор, правила ВТР, контракт на ремонт Комсомольского шоссе. С (дата) ничего не строилось, стенка подпорная отсутствует. Контракт на реконструкцию Комсомольского шоссе с ними расторгнут, никаких журналов, о которых говорил свидетель, у них нет. Эти журналы у управления капитального строительства. Они отрицают факт работы истца в ОАО «ПМК-83». Работы от его имени не сдавались и не принимались. Просил в удовлетворении иска отказать.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работал в ОАО «ПМК-83» с (дата) по (дата). ФИО1 – это бывший работник Мостоотряда, они там раньше вместе работали. Когда он работал в ОАО «ПМК-83», руководитель ФИО11 попросил его найти хороших людей для работы по строительству подпорной стенки. Он связался с людьми, в том числе, с ФИО1 Они пришли, с ними были заключены договоры, которые действовали месяц, потом заново оформляли. Оформили ФИО1 и остальных на устройство подпорных стенок по Комсомольскому шоссе. В (дата) еще 3 человека работали, с ними тоже не рассчитались по зарплате. Работы прекратились в конце (дата). Они построили 3 секции стены в районе Силинского парка, около «Питона». Эти работы сдавали, на каждый вид работ они вызывали представителя ОАО «ПМК-83», заказчика и они принимали работу. Когда работы принимали, то подписывали акты. С ними не произвели расчет за октябрь, ноябрь и (дата) года. Все акты у заказчика. У него есть выкопировка из журналов бетонных и других работ. Журналы вел представитель ОАО «ПМК-83» - ФИО6. Еще есть общий журнал работ, там указываются сведения по каждому дню работы. ОАО «ПМК-83» занимались реконструкцией улицы Лазо, Комсомольского шоссе, также, в г.Амурске работали. У истца был гражанско-правовой договор, так как так решила администрация. Истец отмечался о выходе на работу, есть табель с подписью начальника участка. Рабочий день какой был с 08-00 часов до 17-00 часов. У них был вагончик, они там переодевались, брали инструменты. Как все сделали - вызывали начальника участка, или инженера ФИО7, а он созванивался с начальником. Они приезжали, смотрели, принимали работу. За строительство подпорных стенок он лично отвечал. Акты истец не подписывал. Думает, что подписывал акты главный инженер ФИО7 Работу принимал город у ОАО «ПМК-83». С нашей стороны в актах расписывался прораб или мастер. Гражданско-правовые договоры на 1 месяц заключались. Была договоренность работать и получать за работу деньги в сумме 3000 рублей в день. Кто был нужен после окончания договора, с тем подписывали новый договор. 9 человек начинали строить подпорную стенку, к октябрю оставалось 4 человека. Все выполненные работы отмечали в журнале.
Суд, выслушав явившихся лиц, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Статья 67 Трудового кодекса РФ определяет, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: находился ли ФИО1 в трудовых отношениях с ОАО «ПМК-83» и чем это подтверждается (было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в указанный истцом период по строительству опорных стен на ул.Комшоссе); был ли допущен истец к выполнению этой работы ответчиком или его уполномоченным лицом; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с (дата). по (дата).; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка), какую должность он занимал), отчислялись ли за истца установленные законом страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за проработанный период, налоги, произведен ли с истцом расчет при увольнении. Если истец и ответчик находились в гражданско-правовых отношениях, то была ли принята выполненная истцом работа, произведена ли за нее оплата.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от (дата)., ОАО «ПМК-83» зарегистрировано в качестве юридического лица (дата). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2020г. по делу №А73-19237\2019 в отношении ОАО «ПМК-83» в деле о несостоятельности (банкротстве) ведана процедура наблюдения.
В обоснование своих исковых требований ФИО1 представлены три договора за (дата) и (дата). возмездного оказания услуг по устройству подпорной стены на Комсомольском шоссе между ним и ОАО «ПМК-83» в которых отсутствуют подписи генерального директора ОАО «ПМК-83» ФИО По условиями данных договоров заказчик обязался оплатить услуги, согласно актам приемки-сдачи оказанных услуг в указанных в договорах суммах. Так же истцом представлены незаверенные светокопии табелей учета рабочего времени за (дата) и (дата)., в котором есть только два работника ФИО2 и ФИО1 который подписан ФИО 1, светокопия табеля за (дата)., в котором 4 работника. На стороне истца был допрошен свидетель ФИО2, который указал, что истец работал по гражданско-правовому договору, строил подпорную стенку до (дата). Так же представлена выкопировка из журнала бетонных работ в котором имеются чертежи подпорных стен.
Ответчик опровергает данные доводы. Суду представлен коллективный договор ОАО ПМК-83» от (дата). в главе 3 которого определены порядок и условия оформления трудовых отношений.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным (дата). генеральным директором ФИО работники реализуют право на труд путем заключения письменного трудового договора (п. 2.1.). Прием и увольнение оформляется приказом (п. 2.2, 2.5). Рабочее время с 08.30 до 17.30 часов, перерыв на обед с 12.00-13.00 часов.
Согласно штатному расписанию ОАО «ПМК-83» за (дата) имеется должность производитель работ в количестве 3 штатных единиц, имеются 4 мастера строительных и монтажных работ, просто матер – 1 единица.
Согласно муниципальному контракту от (дата). между МКУ «Управление капитального строительства ГО «г.Комсомольск-на-Амуре» (заказчик) и ОАО «ПМК-83» (исполнитель), последний обязался в срок с (дата). по (дата). выполнить работы по строительству объекта капитального строительства «Комсомольское шоссе» в соответствие ср сметным расчетом, с ведомостью объемов «Работ», строительных материалов и оборудования, графиком производства и оплаты «Работ», проектно-сметной документацией.
(дата). МКУ «УКС города Комсомольска-на-Амуре» отказалось от исполнения вышеуказанного муниципального контракта в связи с просрочкой выполнения отдельных этапов работ более чем на 10 календарных дней, о чем направило соответствующее решение исполнителю.
Согласно ответу на запрос МКУ «УКС г.Комсомольска-на-Амуре» от (дата)., вследствие грубого и неоднократного нарушения ОАО «ПМК-83» условий муниципального контракта (№) от (дата)., он был расторгнут в одностороннем порядке. По условиям муниципального контракта (№) от (дата)., выполненные работы принимаются заказчиком и подписываются акты выполненных работ по форме КС-2 в установленный контрактом срок. Выполненные работы по устройству подпорных стенок принимались учреждени6ем и оплачивались подрядной организации ОАО «ПМК-83», но в форме КС-2 не предусмотрена индентификация места производства работ. Суду представлен акт от (дата). о приемке выполненных работ за период с (дата). по (дата)., подписанный генеральным директором ОАО «ПМК-83» ФИО, директором МКУ «УКС г.Комсомольска-на-Амуре» ФИО3, инженером по надзору за строительством ФИО4, специалисту по сметному ценообразованию. Каких либо актов о приемке работ по устройству опорных стен за (дата). не представлено.
Согласно ответам на запрос суда из ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре и Пенсионного фонда Российской Федерации, за ФИО1 в (дата) не было отчислений страховых взносов от ОАО «ПМК-83» и данной организацией не уплачивался подоходный налог.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что документы, указанные в ст. 16, 66, 67 Трудового кодекса РФ, подтверждающие трудовые отношения между истцом и ответчиком, суду не предоставлены. Истец ссылается на то, что фактически был допущен к работе и фактически ее выполнял до конца декабря 2019 года, но данные доводы подтверждаются показаниями только свидетеля ФИО2, который пояснил, что между истцом и ответчиком был гражданско-правовой договор, который заключался на месяц и мог перезаключаться и был связан только с выполнением работы по устройству опорной стены, что как раз свидетельствует о том, что истец на работу к ответчику по трудовому договору не принимался, не оговорена его должность, в рамках которой он на постоянной основе осуществлял свою деятельность.
Кроме того, факт того, что работы в декабре не выполнялись подтверждаются решением МКУ «УКС г.Комсомольска-на-Амуре» о расторжении муниципального контракта от (дата). Представленные светокопии табелей учета рабочего времени не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку не соответствуют требованиям ч.2 ст. 71 ГПК Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности в судебном заседании факта трудовых отношений истца с ОАО «ПМК-83». В связи с чем, исковые требования в данной части и в части возложения обязанности на ответчика внести записи о трудовой деятельности истца в трудовую книжку являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Так же не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а так же компенсации морального вреда в прядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, поскольку факт нарушения трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства не нашел своего доказательственного подтверждения, а данные требования являются производными от первоначального в удовлетворении которого истцу отказано.
Истцом так же не доказано, что ответчик не оплатил ему услуги по гражданско-правовым договорам, представленным в материалы дела. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.
Как следует из ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмам телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, необходимо применить правила толкования договора, установленные в ст. 431 ГК РФ.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, показаний ответчика, ответчиком не заключались и не подписывались представленные истцом договоры оказания услуг, что свидетельствует о их незаключенности, искового требования о признании данных договоров заключенным – истец не заявлял. Какие либо акты выполненных работ между ОАО «ПМК-83» и ФИО1, вопреки требованиям п. (№) данных договоров не составлялись и не подписывались. Доказательств того, что истец выполнил указанные в договорах работы и они были приняты ответчиком – не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии обязательств ответчика перед истцом по оплате услуг, факт оказания которых в судебном заседании не подтвержден. Кроме того, как следует из ответа на запрос МКУ «УКС г.Комсомольска-на-Амуре» акт приемки подпорных стен был подписан в (дата), задолго до того, как их, по мнению истца, он построил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 83» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Сердюкова
