№ 2-927/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2022 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Стрениной Н.И.
с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Волченкова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко А. А.ча к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об признании незаконными приказа о расторжении контракта и увольнении, должностного регламента, распоряжений и уведомлений, восстановлении в прежней должности, признании незаконным задержку трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Степаненко А.А. обратился в суд с иском к УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО об признании незаконными приказа о расторжении контракта и увольнении, должностного регламента, распоряжений и уведомлений, восстановлении в прежней должности, признании незаконным задержку трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что (дата) решением суда истец восстановлен в должности (иные данные) и ЕАО с (дата). (дата) истцу вручили следующие документы: к опию приказа Управления о восстановлении в должности (№)-к от (дата), копию уведомления о сокращении (№)-АК от (дата), копию должностного регламента (№) от (дата); распоряжение об определении места работы (№)-рк от (дата), копию распоряжения о назначении дежурного сотрудника (№)-р от (дата), уведомление о необходимости приступить к исполнению обязанностей года с 09-00 часов (№) от (дата), акт без фактического доступа к должностным обязанностям от (дата). Должностной регламент (№) от (дата) был вынесен в нарушение требований служебного контракта (№) от (дата). запрещающего требовать от гражданского служащего исполнение должностных обязанностей, не установленных настоящим служебным контрактом и должностным регламентом государственного гражданского служащего Российской Федерации». Изменения и дополнения могут быть внесены в настоящий служебный контракт по соглашению сторон в следующих случаях при изменении законодательства Российской Федерации и по инициативе любой из сторон настоящего служебного контракта. При изменении представителем нанимателя существенных условий настоящего служебного контракта, гражданский служащий уведомляется об этом в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их изменения, изменения и дополнения, вносимые в настоящий служебный контракт, оформляются в виде письменных дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью настоящего служебного контракта. Должностной регламент № 370 от 29.09.2021, полностью изменил трудовые функции работника, исключив обязанность гражданского служащего, предусмотренную ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ. При этом, работодатель (наниматель) не вправе отменять или изменять должностные права и обязанности работника, которые предусмотрены Федеральным законом РФ № 118-ФЗ. Должностные права и обязанности судебного пристава-исполнителя определяются ст. 12 Федеральным законом РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. Т.е. ответчик лишь частично исполнил в добровольном порядке решение суда и требования исполнительного документа ФС № 034717629 от 27.09.2021. При таких обстоятельствах, распоряжение № 7-рк от 29.09.2021, является незаконным и подлежит отмене, так как определяет должностные обязанности истца, согласно должностному регламенту от 29.09.2021 № 370, а распоряжение № 217-р от 30.09.2021 запрещает истцу принимать процессуальные решения, что нарушает требования ст.12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ. То есть, работодатель (наниматель) определил новый должностной регламент и отказал истцу приступить к прежним трудовым обязанностям, которые предусматривал должностной регламент № 575 от 21.03.2016, изменив тем самым трудовые функции истца и условия служебного контракта № 116 от 01.02.2013. В указанном случае, работодатель обязан был допустить истца к исполнению прежних трудовых обязанностей, которые предусмотрены ст.12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997 и должностного регламента № 575, Трудовая функция может быть изменена только с согласия работника и на согласованных с ним условиях, кроме случаев временного перевода, предусмотренных частями второй и третьей ст. 72.2 ТК РФ. При этом, Трудовой кодекс Российской Федерации запрещает изменять трудовую функцию работника. В силу ст. 60.2. ТК РФ, возложение на работника дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) без согласия работника и согласования с ним срока ее выполнения, ее содержания и объема, размера дополнительной оплаты также не допускается. Уведомлением о необходимости приступить к исполнению обязанностей 30.09.2021 с 09-00 часов № 27007/21/534126 от 29.09.2021 представитель ответчика вручает истцу 30.09.2021 в 11-41 часов, уведомление о сокращении № 27909/21/52887-АК от 29.09.2021. То есть, истцу до предложения приступить к должностным обязанностям уже вынесено уведомление о сокращении. В уведомлении № 27909/21/52887-АК от 29.09.2021, указывает, что на основании штатного расписания № 30 от 01.01.2020, которое вступило в законную силу 01.05.2020, должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области была сокращена. Однако ч. 2 ст. 31 31 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службы», предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. То есть, указанная норма закона предусматривает, что замещаемая должность на дату уведомления о сокращении должна быть действующей, а не отсутствующей. Т.е., в штатном расписании № 30 от 01.01.2020, должна быть восстановлена должность государственного гражданского служащего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО. На основании данного приказа ФССП России № 30 от 01.01.2020 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области», должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области была сокращена. В связи с чем, с вступлением в силу 01.01.2020 года Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации, должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, была исключена из штатного расписания 30.06.2020. В результате чего, истец не преступил (по настоящее время) к фактическому исполнению должностных обязанностей федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, до даты незаконного увольнения. Истец не имел юридической возможности исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя как предусмотрено служебным контрактом (№) от (дата) и должностным регламентом (№) от (дата). В результате чего, уведомления ответчика (№)-АК от (дата), (№)-АК от (дата), (№)-АК от (дата), года, (№)-АК от (дата), (№)-АК от (дата), являются незаконными. В связи чем, истец просит суд признать незаконным приказ ответчика (№)-к от (дата) «Об увольнении Степаненко А.А.» о расторжение служебного контракта с истцом (№) от (дата) и увольнением с федеральной государственной гражданской службы с (дата) в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе; восстановить его в должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ; признать незаконными: должностной регламент (№) от (дата), распоряжение (№)-р от (дата), распоряжение (№)-р от (дата), дополнение к должностному регламенту (№) от (дата), распоряжение (№)-р от (дата); уведомления (№)-АК от (дата), (№)-АК от (дата), (№)-АК от (дата), (№)-АК от (дата), (№)-АК от (дата), (№)-АК от (дата), (№) от (дата).
В ходе судебного разбирательства истец Степаненко А.А. дополнил исковые требования и также просил признать незаконным задержку трудовой книжки и неоплату вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) на день отмены приказа об увольнении и оформлении приказа о восстановлении в должности.
В ходе судебного разбирательства истец Степаненко А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску. Дополнил, что фактически ответчиком не было исполнено решение суда, которым истец был восстановлен на службе в прежней должности поскольку прежняя должность истца отсутствует в штатном расписании, в связи с чем правовые основания для издания регламента для отсутствующей должности, уведомления и распоряжения ответчика в отношении истца по отсутствующей должности не могли быть изданы. Истец просил ответчика внести в штатное расписание данную должность, но данная должность не была внесена. С момента восстановления на работе, истец находился в службе судебных приставов, но фактически ничего не делал. Заработную плату получал по квитанциям, но за какую должность, не знает. Также истец не знает, соответствовала ли получаемая заработная плата ранее выдаваемой. Трудовую книжку в день увольнения не выдали. Решением суда вынужденный прогул за период с (дата) по (дата) не взыскан, так истец ничего не получал, но решение такое есть. Также истец указала, что трудовую книжку получил (дата).
Представитель ответчика УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО – Замиралова А.В., действующая на основании доверенности от (дата), возражала против удовлетворения требования истца, ссылаясь на то, что увольнение истца законно и обоснованно. Дополнила, что произошла реорганизация службы судебных приставов – это орган принудительного исполнения, действующий по другим Федеральным законам. Остались отделения судебных приставов, но в органе принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель – это сотрудник органа принудительного исполнения. С истцом при переходе директором было принято решение об отказе в переходе в ОПИ. На основании всех предъявленных документов, директором было принято единоличное решение, имеется выписка из протокола. Судом кассационной инстанции было указано, что неправильно применены сроки сокращения, и подтверждено, что отказ истцу в переходе в ОПИ был обоснован. В связи с вступлением в силу ФЗ № 328, утверждён перечень типовых должностей и должность судебного пристава-исполнителя исключена из перечня. Права истца были восставлены и он был восстановлен в должности, но в соответствии с действующим законодательством исполнение трудовых обязанностей не возможно, так как исполнение решения судов производится органами принудительного исполнения в соответствии с ФЗ-328. При вынесении решения суда он настаивал на восстановлении именно в должности федеральной государственной службы – судебный пристав-исполнитель. При восстановлении на работе был издан новый должностной регламент, в котором указаны обязанности, которые истец может исполнять в соответствии с новыми требованиями. Истец отказался исполнять обязанности, отказался от подписи. Были внесены изменения в должностной регламент. Истец находился на рабочем месте с (дата), ему было предоставлено то рабочее место и тот функционал, который он мог исполнять в соответствии с новыми требованиями. Решение о выплате вынужденного прогула вступило в законную силу (дата), поэтому ранее не было выплачено. Заработную плату получал по прежней должности. По поводу неполучения трудовой книжки могу пояснить, поскольку работник находится не на одной территории с работодателем, работодатель направляет письмо с предложением указать адрес, по которому направить трудовую книжку. Истцу направлялись письма и уведомление для предоставления вкладыша в трудовую книжку с момента восстановления, истец предоставил вкладыш только (дата) и трудовая книжка была передана ему в руки. Должности федерального государственной службы были сокращены, ему вручались уведомления на иные должности, согласие от истца не поступало, поэтому было произведено увольнение и выплачены все причитающиеся суммы. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата)Степаненко А.А. назначен на должность (иные данные)
С (дата)Степаненко А.А. назначен на должность (иные данные).
После реорганизации Межрайонного отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре и Комсомольскому району в два самостоятельных подразделения, (дата) продолжил работать в прежней должности в отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре, а с (дата) в прежней должности в отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1.
Приказом Управления от 05.06.2020 № 698-к Степаненко А.А. уволен с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Решением Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре (дата) частично удовлетворены исковые требования Степаненко А. А. к ФССП РФ и УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным и отмене решения, о признании приказа от (дата) о расторжении служебного контракта незаконным, о возложении обязанности отменить решение об отказе в прием на службу в органы принудительного исполнения, о возложении на обязанность назначения в органах принудительного исполнения, о возложении обязанности выплатить заработную плату по должности ведущего судебного пристава-исполнителя в органах принудительного исполнения, о взыскании расходов, которым Степаненко А.А. подлежал восстановлению в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 с 09.06.2020.
Распоряжением Управления от 29.09.2021 № 7-рк «Об определении места работы А.А. Степаненко» местом работы Степаненко А.А., восстановленного в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления, определен отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, с сохранением оплаты по должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя, с определением должностных обязанностей, согласно должностному регламенту от 15.06.2016 № 370.
Распоряжением начальника отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 от 11.10.2021 № 221-Р «Об организации работы по учету лиц, обратившихся к судебным приставам- исполнителям, порядка их приема и предоставления информации по телефонам в приемные и неприемные часы в период с 11.10.2021 по 15.10.2021» Степаненко А.А. назначен ответственным за предоставление справочной информации по номеру call-центра (№).
Уведомлениями от (дата) и от (дата)Степаненко А.А. уведомлен о том, что будет освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (дата).
Приказом от (дата)(№)-к Степаненко А.А. уволен с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 и ч. 3.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С данным приказом Степанеко А.А. ознакомлен 23.12.2021
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
Как следует из ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
В силу п.п. 8-9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. ч. 1-4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в судебно-исполнительную систему, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника в настоящее время регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В силу п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
В ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27 от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» указано, что при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки; уровня его профессионального образования и стажа гражданской службы (государственной службы иных видов) или работы (службы) по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по данной должности гражданской службы.
В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно ч. 5 ст. 31 данного Федерального закона, представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Положениями ч. 6 ст. 31 указанного Федерального закона, предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 данного федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 этого же закона.
Указом Президента Российской Федерации от 01.01.2020 № 1 «О некоторых вопросах Федеральной службы судебных приставов» утвержден перечень типовых должностей в органах принудительного исполнения Российской Федерации и соответствующих этим должностям специальных званий, в том числе и должность судебного пристава- исполнителя.
В связи с вступлением в силу 01.01.2020 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральная служба судебных приставов перешла на иной вид государственной службы.
Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации (в редакции от 27.12.2019) определены задачи органов принудительного исполнения, в том числе и задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также актов иных органов и должностных лиц, исполнение которых возложено, в том числе, и на судебного пристава-исполнителя.
В ходе судебного разбирательства истец обосновывает свои требования о признании незаконными приказа, распоряжений, уведомлений и регламента, обосновывая тем, что фактически ответчиком не было исполнено решение суда, которым истец был восстановлен на службе в прежней должности поскольку прежняя должность истца отсутствует в штатном расписании, в связи с чем правовые основания для издания регламента для отсутствующей должности, уведомления и распоряжения ответчика в отношении истца по отсутствующей должности не могли быть изданы.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами что приказом Управления от (дата)(№)-к Степаненко А.А. уволен с федеральной государственной гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». основанием послужили приказы ФССП России от 01.01.2020 № 30 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, от 25.05.2021 № 270 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, уведомления (№)-АК от (дата), (№)-АК от (дата), (№)-АК от (дата), (№)-АК от (дата), (№)-АК от (дата), (№)-АК от (дата), (№) от (дата).
Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре (дата) исковые требования Степаненко А.А. к Федеральной службе судебных приставов исполнителей России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным и отмене решения (уведомления) от (дата) об отказе в приеме на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации; признании незаконным и отмене приказа от (дата) о расторжении служебного контракта и увольнении с федеральной государственной гражданской службы, восстановлении в должности, возложении обязанности назначить на должность органов принудительного исполнения Российской Федерации; взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. Данным решением признан незаконным приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) и (адрес)(№)-к от (дата) о расторжении со Степаненко А.А. служебного контракта от (дата)(№), освобождении его от замещаемой должности (иные данные)(дата) в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, и истец восстановлен в прежней должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области с (дата), и в пользу истца с УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 509 293 рублей 59 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на проживание в гостинице в размере 950 рублей 00 копеек, расходы на проезд в размере 31 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 4 275 рублей 52 копеек, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата) вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) изменено только в части взысканной в пользу истца суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата), а в остальной части решение оставлено – без изменений, а апелляционные жалобы истца и представителей ответчика – без удовлетворения.
Распоряжением Управления от (дата)(№)-рк «Об определении места работы А.А. Степаненко» местом работы Степаненко А.А., восстановленного в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления, определен Отдел судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№), с сохранением оплаты по должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя, с определением должностных обязанностей, согласно должностному регламенту от (№).
Распоряжением начальника отдела — старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре №1 от 11.10.2021 № 221-Р «Об организации работы по учету лиц, обратившихся к судебным приставам- исполнителям, порядка их приема и предоставления информации по телефонам в приемные и неприемные часы в период с (дата) по 15.10.2021» Степаненко А.А. назначен ответственным за предоставление справочной информации по номеру call-центра (№).
Степаненко А.А. отказался от исполнения вышеуказанного распоряжения, о чем составлен акт от (дата).
В период с (дата) по (дата), т.е. с момента Степаненко А.А. выплачена заработная плата за сентябрь, октябрь и декабрь 2021 по должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления в которой он был восстановлен по решению суда.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в связи со вступлением в силу (дата) Федерального закона от (дата) № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Степаненко А.А. лично вручены уведомления от (дата) и (дата) о том, что Федеральная служба судебных приставов перешла на иной вид государственной службы.
(дата)Степаненко А. А. предложены вакантные должности государственной гражданской службы в Управлении с учетом категории и группы замещаемой должности, уровня квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности.
Однако, согласие, либо отказ от предложенных вакантных должностей в установленный срок (до (дата)) в адрес Управления не поступило.
(дата), (дата), (дата), (дата) и (дата)Степаненко А.А. направлены повторные уведомления с предложением вакантных должностей. Согласия, либо отказа от предложенных вакантных должностей в установленный срок в адрес Управления так же не поступило.
Уведомлениями от (дата) и от (дата)Степаненко А.А. уведомлен о том, что будет освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от (дата) № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (дата).
Распоряжением Управления от 02.12.2021 № 10-рк «О внесении изменений в распоряжение Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и еврейской автономной области от 29.09.2021 № 7-рк «Об определении места работы А.А. Степаненко» местом работы Степаненко А.А., восстановленного в должности федеральной государственной гражданской (иные данные) 1 давать Степаненко А.А. поручения и определять место их совершения.
(дата) за (№) Управлением внесено дополнение к должностному регламенту судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровском краю (№) от (дата) в части внесения дополнения п 3.10. Исполнения других обязанностей, вытекающих из требований законодательства, а так же приказов, распоряжений, указаний и рекомендаций Минюста России, ФССП России, руководителя Управления-главного судебного пристава, распоряжений, указаний и рекомендаций начальника отдела - старшего судебного пристава в пределах компетенции Федеральной службы судебных приставов, что не противоречит действующему законодательству.
Распоряжением начальника отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре №1 от 03.120.2021 № 268-Р «О возложении обязанностей на федерального государственного гражданского служащего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровском краю и Еврейской автономной области Степаненко А. А.ча» истцу определен круг обязанностей.
(дата)Степаненко А.А. направлено повторное уведомление с предложением вакантных должностей и предупрежден о том, что будет освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от (дата) № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации (дата).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что должность федеральной государственной гражданской службы судебный пристав-исполнитель не предусмотрена действующими нормативными правовыми актами, а отсутствие в штатном расписании ответчика должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре (№) Управления, в которой Степаненко А.А. был восстановлен по решению суда, не препятствовало исполнению должностных обязанностей, и не лишало истца выплаты денежного содержания по данной должности.
Доводы истца о том, что ответчик не восстановил истца в прежней должности фактически и по просьбе должен был ввести соответствующую должность, на которую истец был восстановлен решением суда, несостоятельно, поскольку внесение изменений в штатное расписание не входит в компетенцию ответчика. Истец решением суда, вступившим в законную силу был восстановлен в прежней должности, которую истец занимал до расторжения с ним контракта, данное решение вступило в законную силу, и ответчик обеспечил истцу рабочее место и работу в рамках действующего законодательства и выплату заработной платы по прежней должности. Истцу в соответствии с нормами действующего законодательства были предложены все имеющиеся вакантные должности, однако истец не предоставил своего согласия на замещение какой-либо из них.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными должностного регламента (№) от (дата), распоряжения (№)-р от (дата), распоряжения (№)-р от (дата), дополнения к должностному регламенту (№) от (дата), распоряжения (№)-р от (дата); уведомлений (№)-АК от (дата), (№)-АК от (дата), (№)-АК от (дата), (№)-АК от (дата)(дата), (№)-АК от (дата), (№)-АК от (дата), (№) от (дата).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата), суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку решением Центрального районного суда от (дата), с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от (дата) данные требования истца удовлетворены, и вопрос не выплаты взысканных сумм разрешается в порядке исполнения решения суда, а не путем подачи нового искового заявления.
Рассматривая требования истца о признании незаконным задержку выдачи ему трудовой книжки, суд считает данное требование также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Аналогичные положения содержатся в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 "О трудовых книжках", согласно которому работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.
В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) в адрес Степаненко А.А. направлено письмо о необходимости предоставления в отдел государственной службы и кадров Управления трудовой книжки для отмены записи об увольнении, ее дальнейшего хранения в отделе государственной службы и кадров Управления, фото (с указанием к требований к размеру, бумаги и форменной одежды) для оформления служебного удостоверения.
Данное письмо Степаненко А.А. получено (дата) и в адрес Управления от Степаненко А.А. была направлена трудовая книжка. Однако, в трудовой книжке все страницы раздела сведений о работе заполнены.
В связи с отсутствием вкладыша для трудовой книжки и необходимых для служебного удостоверения фотографий Управлением (дата) в адрес Степаненко А.А. повторно направлено письмо о необходимости предоставления необходимых документов (согласно приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» в обязанности работодателя не входит обеспечение работника трудовой книжкой и вкладыша в нее).
При получении фотографий, 02.11.2021 Управлением принято решение о возврате их как не соответствующими установленным требованиям приказа ФССП России от 01.02.2009 № 9 «Об утверждении Инструкции о порядке оформления, учета и выдачи служебных удостоверений работникам Федеральной службы судебных приставов».
(дата) в адрес Степаненко А.А. направлено уведомление о необходимости явки в отдел государственной службы и кадров Управления для получения трудовой книжки или о необходимости сообщить адрес, по которому необходимо направить трудовую книжку.
Ответ на данное уведомление поступил в адрес Управления (дата) без предоставления Степаненко А.А. необходимого вкладыша. Истец предоставил вкладыш только (дата) и трудовая книжка была передана ему в руки.
В ходе судебного разбирательства со стороны истца суду не представлены доказательства, опровергающие данные доводы стороны ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вины ответчика в задержке выдачи истцу трудовой книжке не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском за разрешением служебного спора в пределах установленного законом месячного срока, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с заявленными требованиями в суд не состоятельны.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Степаненко А. А.ча к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об признании незаконными приказа о расторжении контракта и увольнении, должностного регламента, распоряжений и уведомлений, восстановлении в прежней должности, признании незаконным задержку трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.
