Дело №2-3496/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,
при секретаре судебного заседания - Новгородцевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре к Шульгину К. В. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре обратилось в суд с иском к Шульгину К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 188 676 рублей 65 копеек, выраженное в неправомерном получении повторного вычета по налогу на доходы физических лиц за 2015-2017г. В обоснование иска указал, что на налоговом учете в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре состоит в качестве налогоплательщика Шульгин К.В. В соответствии с п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ, ст.57 Конституции РФ, являясь налогоплательщиком налогов и сборов, ответчик обязан уплачивать законно установленные налоги, в установленные сроки. Шульгиным К.В. в порядке ст.220 НК РФ представлены декларации по форме 3-НДФЛ для предоставления вычета в связи с приобретением имущества –квартиры по (адрес), стоимостью 1 595 000 рублей, а также заявлены проценты по ипотеке по кредитному договору от (дата) в размере 89 626 рублей 48 копеек:
- (дата) за 2014 год с сумой к возврату в размере 86 387 рублей (решением от (дата) денежные средства в размере 88 922 рубля возвращены Инспекцией на расчетный счет Шульгина К.В.: 86387 –вычет за 2014год, и 2 535 рублей- социальный вычет за 2013год),
- (дата) через личный кабинет налогоплательщика представлена налоговая декларация за 2015год с суммой к возврату в размере 84 281 рубль (решением (№) от (дата) денежные средства в размере 84 218 рубль возвращены Инспекцией на расчетный счет Шульгина К.В.),
- (дата) через личный кабинет налогоплательщика представлена налоговая декларация за 2016год с суммой к возврату в размере 60 454 рубля (решением (№) от (дата) денежные средства в размере 60 454 рубля возвращены на расчетный счет Шульгина К.В.,
-(дата) через личный кабинет налогоплательщика представлена налоговая декларация за 2017год с суммой к возврату в размере 53 570 рублей для предоставления вычетов в связи с приобретением квартиры по (адрес), стоимостью 2 230 000 рублей (Инспекцией принято решение (№) от (дата) о возврате суммы в размере 53 570 рублей. Итого, общая сумма возврата составила 284 692 рубля. При этом, сумма налогового вычета в связи с приобретением имущества составила 188 676 рублей 65 копеек. Ранее Шульгин К.В. состоял на учете в Межрайонной ИФНС №8 по Хабаровскому краю по месту жительства, Шульгину К.В. ранее предоставлялся налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по (адрес) по налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ за 2006-2008 годы. Вместе с тем, согласно п.11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных п.п. 3 и4 п.1 настоящей статьи, не допускается. Инспекцией в адрес ответчика направлено письмо от (дата) о необходимости предоставления уточненных налоговых деклараций по форме 3 НДФЛ за 2014-2017 годы и уплате неправомерно полученных сумм. Ответ от Шульгина К.В. в адрес Инспекции не поступил. По мнению Инспекции, суммы полученные Шульгиным К.В. в качестве повторного вычета по НДФЛ в связи с приобретением квартир является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика, в размере 188 676 рублей 65 копеек ( за 2015, 2016, 2017годы).
Определением суда от (дата) в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Хабаровскому краю.
В судебном заседании представитель истца- Савина А.Л., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме. Просила восстановить срок для обращения в суд с иском, поскольку пропущен по уважительной причине, а именно: первоначально ответчик получал налоговый вычет в Межрайонном ИФНС №8 по Хабаровскому краю, где и состоял на налоговом учете, о чем не было известно истцу. В марте 2019года при проведении мероприятий налогового контроля по предоставлению физическим лицам имущественных налоговых вычетов стало установлено, что Шульгин К.В. повторно получен налоговый вычет в связи с приобретением квартир. Кроме того, имеет место недобросовестность налогоплательщика, поскольку зная и получив налоговый вычет за приобретенную квартиру по (адрес) он повторно обращается в налоговый орган и получает налоговый вычет за другое приобретенное имущество. Просила удовлетворить требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Шульгин К.В. исковые требования не признал, пояснил, что действительно проживал в (адрес), получал налоговый вычет на учебу. При этом, ответчик не помнит, что бы получал имущественный налоговый вычет, поэтому в 2014 году, приобретая квартиру по (адрес), он рассчитывал на получение налогового вычета. В 2015 году в ИНФС по г. Комсомольску-на-Амуре им был предоставлен полный пакет документов и декларация 3НДФЛ на получение налогового вычета в размере 86387 рублей и социального налогового вычета. (дата) истец принял решение о выплате налогового вычета, соответственно им была проведена проверка соответствия предоставленных документов. В дальнейшем ответчик также предоставлял декларации по форме 3НДФЛ, которые проверялись истцом и принимались решения о выплате денежных средств. Полагал, что злого умысла с его стороны не было, поскольку он как физическое лицо, не обладает специальными познаниями в области налогового законодательства, подавая документы надеялся на компетентность сотрудников налогового органа. Также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, который составляет три года и который должен быть применен с момента принятия первого ошибочного решения налогового органа (№) от (дата). Возражал против восстановления срока исковой давности, поскольку полагает, что оснований для его восстановления не имеется. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель 3-его лица- Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абз. 27 подп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) повторное предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц не допускается. Получение повторного имущественного налогового вычета влечет образование на стороне получателя (налогоплательщика) неосновательного обогащение за счет средств федерального бюджета, в доход которого истец просит произвести взыскание.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к правовым механизмам гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых правоотношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.
Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьям 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что (дата)Шульгин К.В. обратился в ИНФС России по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о возврате сумму излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) в связи с приобретением (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Представлена налоговая декларация за 2014 год и налоговая декларация за 2013год (для социального вычета).
Решением ИНФС России по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) денежные средства в размере 88 922 рубля возвращены на расчетный счет Шульгина К.В., из них 86 387 рублей - вычет за 2014 год, и 2 535 рублей. - социальный вычет по налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2013 год.
(дата) через личный кабинет налогоплательщика Шульгина К.В. представлена налоговая декларация за 2015 год с суммой к возврату в размере 84 28100 рублей. Решением ИНФС России по г. Комсомольску-на-Амуре (№) от (дата) денежные средства в размере 84 281 рублей возвращены на расчетный счет Шульгина К.В.
(дата) через личный кабинет налогоплательщика представлена налоговая декларация за 2016 год с суммой к возврату в размере 60 454 рублей. Решением (№) or (дата) денежные средства в размере 60 454 рублей возвращены инспекцией на расчетный счет ответчика.
(дата) через личный кабинет налогоплательщика Шульгиным К.В. представлена налоговая декларация за 2017 год с суммой к возврату в размере 53 570 рублей для предоставления вычетов в связи с приобретением имущества - квартиры, расположенной по адресу: г(адрес)(адрес). Стоимость квартиры составила 2 230 000рублей. Согласно заявлению от (дата) расходы на приобретение квартиры распределены следующим образом: Шульгину К.В. - 18,16% - 405 000 рублей, его супруге Шульгиной Е.С. - 81,84% - 1 825 000 рублей.
Инспекцией (дата) принято решение (№) о возврате суммы в размере 53 570 рублей.
Таким образом, общая сумма возврата составила 284 692 рублей ( за 2014, 2015, 2016, 2017г.г.). При этом, при предоставлении деклараций на имущественный налоговый вычет ответчиком также заявлялось на получение социальных налоговых вычетов, всего по данным декларациями было произведено выплат за социальный налоговый вычет 9628 рублей 35 копеек, соответственно общая сумма возврата имущественного налогового вычета составила 271 652 рубля 14 копеек ( за 2014, 2015,2016,2017), а сумма за 2015, 2016, 2017г.г.- 188 676 рублей 65 копеек.
Имущественный налоговый вычет в соответствии с положениями ст. 220 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей с (дата), может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет, и документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект, должны быть оформлены после (дата), а к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ от (дата) и не завершенных до дня вступления в силу указанного Закона, применяются положения ст. 220 Налогового кодекса РФ без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 212-ФЗ от (дата). Повторное предоставление имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение (строительство) жилья и приобретение земельных участков (пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ) не допускается (п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ). Аналогичная норма содержалась в прежней редакции ст. 220 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, исходя из анализа указанной правовой нормы, следует, что до (дата) налогоплательщик мог взыскать имущественный налоговый вычет только по одному объекту недвижимости.
Далее судом установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата)Шульгин К.В. являлся собственником жилого помещения- (адрес), при этом Шульгин К.В. значился зарегистрированным по адресу: Солнечный, (адрес)67.
(дата)Шульгин К.В. обратился в МИФНС РФ (№) по (адрес) с заявлением на получение имущественного и социального налогового вычета. С аналогичным заявлением Шульгин К.В. обратился в МИФНС (адрес)(дата).
Решением МИФНС России № 8 по Хабаровскому краю приняты решения (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата) о возврате имущественного и социального налогового вычета, в том числе вычета на приобретение Шульгиным К.В. жилого помещения- (адрес).
В марте 2019года при проведении мероприятий налогового контроля по предоставлению физическим лицам имущественных налоговых вычетов ИНФС России по г. Комсомольску-на-Амуре в адрес Межрайонной ИФНС №8 по Хабаровскому краю направлен запрос от (дата) о предоставлении налогового вычета ответчику.
Письмом Межрайонной ИФНС №8 по Хабаровскому краю от (дата) сообщено о предоставлении Шульгину К.В. налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ за 2006, 2007, 2008 годы.
Таким образом, Шульгин К. В., повторно воспользовался налоговым вычетом НДФЛ, представив налоговые декларации по форме 3-НДФЛ в инспекцию за 2014 - 2017 годы, в связи с приобретением квартир, в связи с чем суд приход к выводу о том, что имущественные налоговые вычеты за 2014-2017 годы получены ответчиком необоснованно, оснований для получения данного имущественного налогового вычета в связи с приобретением другой квартиры у ответчика не имелось.
Вместе с тем, ответчикам заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Аналогичные положения содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.". В данном Постановлении указано, что в требование о возврате неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета); если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Кроме того, в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ указано о том, что проверка соблюдения срока исковой давности должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.
Из материалов дела следует, что повторная декларация на получение имущественного налогового вычета подана Шульгиным К.В.(дата). Налоговым органом принято решение (дата) о возврате имущественного налогового вычета в связи с приобретением второй квартиры.
Настоящее исковое заявление подано в суд (дата), что подтверждается штемпелем суда.
Согласно ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Из материалов дела следует, что решение о предоставлении имущественного налогового вычета в 2015 году было принято налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика, в связи с чем сведения о ранее заявленных требованиях о возврате имущественного налогового вычета должны были быть известны ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре, в связи с чем предоставление имущественного налогового вычета за 2014-2017 годы обусловлено ошибкой самого налогового органа, не проведшего своевременно надлежащую проверку поданного заявления.
Исчисление срока исковой давности по данному спору подлежит с момента принятия первого решения о предоставлении вычета, то есть (дата), в связи с чем оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика сумм предоставленных налоговых вычетов за 2015-2017 в общей сумме 188 676 рублей 65 копеек, не имеется в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом (налоговой инспекцией) доказательств противоправного поведения ответчика также не представлено. В рассматриваемом случае заявленное истцом обогащение могло иметь место вследствие ошибочного решения самого истца (налоговой инспекции) о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком иной квартиры, а не вследствие предоставления налогоплательщиком подложных документов с заявлением о предоставлении указанного вычета.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи с пропуском его по уважительным причинам. В качестве уважительности причин пропуска представитель указывал, что о предоставлении повторного налогового вычета им стало известно лишь в марте 2019 года после проведения мероприятий налогового контроля по предоставлению физическим лицам имущественных налоговых вычетов, при этом ранее налоговый вычет предоставлялся Межрайонной ИФНС России по Хабаровского краю №8, в связи с чем налоговая база хранилась именно данной инспекции.
Указанные истцом доводы, не признаются судом в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку первое решение налогового органа о возврате налога за 2014 год было принято (дата), что не лишало истца безусловной возможности обратиться в суд с заявленными требованиями в установленный законом срок.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре к Шульгину К. В. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.Ю. Сахновская
