№2-3991/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 ноября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,
при секретаре Царёвой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царегородцевой Е. Г. к Муниципальному унитарному предприятию проектный институт «Комсомольскгорпроект» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Царегородцева Е.Г. обратилась в суд с иском к МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсаций за неиспользованный отпуск, задержку выплаты заработной платы и морального вреда, ссылаясь на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 июня 2017 года она была восстановлена на работе в должности (иные данные). 9 июня 2017 года ею было подано заявление о приостановлении работы до выплаты заработной платы за период вынужденного прогула, полгая, что обязанность по ее выплате наступила в день отмены признанного судом незаконным приказа о ее увольнении. 12 сентября 2017 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 12 сентября 2017 года. До настоящего временя предусмотренные законом выплаты она не получила, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула период с 9 июня 2017 года по 12 сентября 2017 года в сумме 132598,36 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 23 августа 2016 года по (дата) в сумме 46471,2 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Царегородцева Е.Г. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что с 13 марта 2017 года она трудоустроена в режимное предприятие в ПАО «АСЗ» на полный рабочий день. Узнав о своем восстановлении, она отпросилась на работе и в 8.40 приехала к ответчику, где ее с приказом о восстановлении на работе не ознакомили. Приказ она получила позже по почте. Поскольку полагала, что 15-ти дневный срок задержки выплаты заработной платы подлежит исчислению с даты ее незаконного увольнения и она не могла уволится с режимного предприятия, она написала заявление о приостановлении своей работы до полной выплаты задолженности по заработной платы, пояснив, что напишет заявление об увольнении после окончательного расчета с ней. После получения последней суммы 11 сентября 2017 года она написала заявление об увольнении с 12 сентября 2017 года, и поскольку ее увольнение судом было признано незаконным, полагала, что отрабатывать 2 недели не должна, вместе с тем не отрицала, что не могла приступить к работе у ответчика, так как была трудоустроена в ПАО «АСЗ». Кроме того не согласна с тем, что допустила прогулы, поскольку на все письма писала объяснения. Не оспаривала факта получения 21 июля 2017 года денежных средств в сумме 203172,44 руб., которые как позже узнала в банке были перечислены ей ответчиком.
Представитель ответчика Черемисин Ю.Ю., действующий на основании доверенности от 23 ноября 2017 года исковые требования не признал, подтвердив доводы письменных возражений, из которых следует, что апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 8 июня 2017 года Царегородцева Е.Г. восстановлена на работе в должности (иные данные), с МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 23 августа 2016 года по 8 июня 2017 года. Решение суда было ими исполнено путем вынесения 8 июня 2017 года приказа об отмене приказа об увольнении Царегородцевой Е.Г., истребования у истца трудовой книжки для внесения соответствующих записей, выплатой взысканных сумм. Поскольку истец (дата) отказалась знакомиться с приказом, его копия была направлена ей по почте. Трудовая книжка работодателю представлена не была. Датой исчисления периода невыплаты заработной платы необходимо считать дату вынесения апелляционного определения от 8 июня 2017 года, в связи с чем заявление истца от 9 июня 2017 года о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за период более 15 дней, не может являться обоснованным. Во исполнения решения суда Царегородцевой Е.Г. 21 июля 2017 года перечислены взысканные денежные средства в размере 203172,44 руб., а так же на депозитный счет ОСП по г.Комсомольска-на-Амуре – в сумме 44755,61 руб. Апелляционное определение было исполнено полностью, однако истец на работу так и не вышла, объяснений никаких не представила. Полагают, что основанием невыхода истца на работу с 9 июня 2017 года послужил факт ее трудоустройства в ПАО «АСЗ» с 13 марта 2017 года, что не может являться уважительной причиной невыхода на работу. 12 сентября 2017 года истец представила заявление об увольнении по собственному желанию, однако была уведомлена работодателем о необходимости выйти на работу, чего ей сделано не было, объяснения она также не давала. Истец была уволена на основании и подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, чему предшествовали направляемые почтой требования работодателю о даче письменных объяснений. Оснований выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 9 июня 2017 года по 12 сентября 2017 года не имеется, поскольку с 9 июня 2017 года истец была уволена за прогулы, при этом за период работы с июня 2016 года по май 2017 года ей начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 31124,00 руб. Кроме того, полагал, что истец пытается злоупотребить правом, так как не появлялась на рабочем месте в связи с трудоустройством на режимном предприятии.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 9 сентября 2003 года Царегородцева Е.Г. принята на работу в МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» в должности (иные данные), 27 февраля 2012 года переведена на должность (иные данные) (л.д.99-102). Приказом (№) от 22 августа 2017 года Царегородцева Е.Г. уволена по подпункту 4 ст.77 Трудового кодекса РФ. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 ноября 2016 года с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 8 июня 2017 года приказ (№) от 22 августа 2017 года признан незаконным, Царегородцева Е.Г. восстановлена в должности (иные данные) с 23 августа 2016 года, за время вынужденного прогула за период с 23 августа 2016 года по 8 июня 2017 года взыскана заработная плата в сумме 233531,44 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 4396,61 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. (л.д.99-118) Приказом (№) от 8 июня 2017 года приказ об увольнении Царегородцевой Е.Г.(№) от 22 августа 2017 года признан недействительным, Царегородцева Е.Г. допущена к исполнению обязанностей в должности главного специалиста (л.д.28). 9 июня 2017 года Царегородцева Е.Г. к исполнению трудовых обязанностей не приступила, представив заявление о приостановлении работы до выплаты заработной платы за период вынужденного прогула с 31 августа 2016 года до момента восстановления на работе 8 июня 2017 года (л.д.6). Кроме того, с 13 марта 2017 года Царегородцева Е.Г. принята на работу в ПАО «АСЗ» на должность (иные данные) по основному месту работы на полный рабочий день (л.д.68, светокопия трудовой книжки (№)). В связи с отказом Царегородцевой Е.Г. от ознакомления с приказом (акт №1 от 9 июня 2017 года л.д.71), копия последнего с предложением представить трудовую книжку, направлена Царегородцевой Е.Г. почтовым сообщением и получена ею 13 июня 2017 года (л.д.27,29). 21 июля 2017 года на счет Царегородцевой Е.Г. перечислена и получена ею заработная плата за вынужденный прогул в сумме 203172,44 руб. с учетом удержанных 13% НДФЛ (л.д.55). На неоднократные предложения, направленные Царегородцевой Е.Г. почтовым сообщением приступить к работе (л.д.27, л.д.32, л.д33-37, л.д.38, л.д.39-40, л.д.42, л.д.43, л.д.44) последняя к работе не приступила, трудовую книжку работодателю не предоставила. 12 сентября 2017 года Царегородцевой Е.Г. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 12 сентября 2017 года (л.д.7). Увольнение с 12 сентября 2017 года сторонами не согласовано и к работе Царегородцева Е.Г. не приступила. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (№) от 28 сентября 2017 года, с учетом приказа (№) от 28 сентября 2017 года Царегородцева Е.Г. уволена с 9 июня 2017 года на основании подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул (л.д.45, 50). Копия приказа направлена Царегородцевой Е.Г. почтовым сообщением и получена ею 2 октября 2017 года (л.д.46,48). На основании приказа (№) от 28 сентября 2017 года Царегородцевой Е.Г. назначена и выплачена 9 октября 2017 года компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 23 августа 2016 года по 9 июня 2017 года с учетом удержанного 13% НДФЛ в сумме 27094 руб.(л.д.61-66).
Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Вступившие в законную силу акты судов, в силу положений ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании вступившего в законную силу 8 июня 2017 года решения Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда Царегородцева Е.Г. восстановлена МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» приказом (№) от 8 июня 2017 года на работе в должности (иные данные). Несмотря на уведомление как 9 июня 2017 года, так и в связи с получением копии приказа 13 июня 2017 года Царегородцева Е.Г., состоя на момент восстановления на работе в трудовых отношениях с ПАО «АСЗ», к работе не приступила, уведомив работодателя о приостановлении работы на основании ст.142 Трудового кодекса РФ заявлением от 9 июня 2017 года.
Из смысла ч.2 ст.142 Трудового кодекса РФ следует, что для приостановления работы работником необходимо соблюдение двух условий: задержка выплаты заработной платы более 15 дней и письменное уведомление работодателя о своем намерении приостановить работу.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент письменного уведомления Царегородцевой Е.Г. работодателя о намерении приостановить работу 9 июня 2017 года, фактически основания для приостановления работы, предусмотренные ст.142 Трудового кодекса РФ отсутствовали, поскольку начало течения 15-ти дневного срока задержки выплаты заработной платы, взысканной апелляционным определением, подлежит исчислению с 8 июня 2017 года, а не с даты начала вынужденного прогула, как полагала Царегородцева Е.Г.
Как следует из материалов дела Царегородцева Е.Г. уволена с должности (иные данные) МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» на основании подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Представленное заявление Царегородцевой Е.Г. об увольнении с 12 сентября 2017 года по собственному желанию при отсутствии волеизъявления работодателя путем вынесения соответствующего приказа не свидетельствует о прекращении трудовых отношений с МУП ПИ «Комсомольскгорпроект», поскольку из смысла ч.1 и ч.2 ст.80 Трудового кодекса РФ и п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ в их совокупности следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения 2-недельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение достижения такой договоренности между сторонами трудового договора, при этом увольнение Царегородцевой Е.Г. произведено с 9 июня 2017 года на основании подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено и Царегородцевой Е.Г. не оспаривалось, что к исполнению своих трудовых обязанностей в МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» она приступить не могла в связи с трудоустройством с 13 марта 2017 года на режимном предприятии ПАО «АСЗ» на полный рабочий день.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Царегородцевой Е.Г. злоупотребления правом, поскольку невозможность приступить к работе в МУП ПИ «Комсомольскгорпроект» во исполнение решения суда фактически явилось следствием ее трудоустройства с (дата) в ПАО «АСЗ», то есть в период рассмотрения гражданского дела по ее иску о восстановлении на работе в МУП ПИ «Комсомольскгорпроект», что само по себе свидетельствует об отсутствии у Царегородцевой Е.Г. намерения продолжить работу у ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовые отношения с Царегородцевой Е.Г. прекращены 9 июня 2017 года, оснований для взыскания в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 9 июня 2017 года по 12 сентября 2017 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23 августа 2016 года по 12 сентября 2017 года не усматривается. Обязанность, предусмотренная ст.ст.127, 140 Трудового кодекса РФ по выплате при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 23 августа 2016 года по 9 июня 2017 года в количестве 33 календарных дня работодателем исполнена.
Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, основания для взыскания компенсации морального вреда в силу ст.237 Трудового кодекса РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Царегородцевой Е. Г. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию проектный институт «Комсомольскгорпроект» о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Фадеева
