Дело № 2-6383/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2016 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании оплаты за проезд в отпуск, указывая на то, что с (дата) работает у ответчика по трудовому договору в должности кладовщика. В период с (дата) по (дата) она находилась в очередном отпуске, место проведения отпуска являлся (адрес)а к месту проведения отпуска и обратно составила (иные данные) руб. Вместе с тем, компенсация расходов к месту проведения отпуска ответчиком ей не произведена, в связи с чем, истец обратилась в суд с названными исковыми требованиями.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, при этом полностью подтвердила изложенные в заявленные обстоятельства. Дополнила, что срок исковой давности не пропустила, обратилась в суд своевременно.
Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на то, что согласно условиям ст. 325 ТК РФ обязанность работодателей - индивидуальных предпринимателей по оплате проезда своих работников к месту проведения отдыха и обратно не предусмотрена. Просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом установлено ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как истец получила отказ в оплате проезда в апреле 2016 года.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с (дата) осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО3, что подтверждается копией трудового договора.
В период времени с (дата) по (дата) истец находилась в очередном оплачиваемом отпуске, место проведения которого был (адрес)
Согласно представленным истцом проездным документам (авиабилету, посадочным талонам, железнодорожным и автобусным билетам) стоимость проезда истца к месту использования отпуска по маршруту Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск – Москва – Симферополь – Москва – Хабаровск - Комсомольск-на-Амуре составила (иные данные) руб.
(дата)ФИО1 обратилась с заявлением на имя ИП ФИО3 об оплате проезда к месту отдыха и обратно в период ежегодного отпуска, предоставив авансовый отчет и документы, подтверждающие расходы.
Ответом от (дата) истцу в оплате расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно, было отказано.
Отказывая истцу в удовлетворении её требований об оплате проезда, ответчик ссылается на отсутствие в локальных актах организации права работников на оплату переезда.
Вместе с тем, доводы представителя ответчика основаны на неверном толковании норм права.
Согласно ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР № 1029 от 10.11.1967 года, город Комсомольск-на-Амуре и Комсомольский район отнесены к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В соответствии со ст.33 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем.
Согласно ст.325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории РФ к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2012 года № 2-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации», предметом рассмотрения которого являлось нормативное положение ч.8 ст. 325 ТК РФ, обусловливающее предоставление компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации работникам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, гарантия, установленная ч.8 ст. 325 ТК РФ, - поскольку законодатель связал ее предоставление исключительно с работой и проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях - должна распространяться на всех лиц, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости, означающие, помимо прочего, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (пункт 4).
Рассматриваемое положение ч.8 ст. 325 ТК РФ, по своему буквальному смыслу, требует определения размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективном договоре, локальном нормативном акте или в трудовом договоре с работником. Это означает, что на работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, возлагается обязанность - в рамках системы социального партнерства или по соглашению с работником - устанавливать правила выплаты такой компенсации в одной из предусмотренных законом форм, которая предполагает, соответственно, и его обязанность осуществлять необходимые выплаты за счет собственных средств (пункт 5).
Указанное Постановление по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования обязывает работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к установлению в коллективных договорах, локальных нормативных актах, принимаемых с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, или трудовых договорах компенсации работающим у них лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере, на условиях и в порядке, которые должны соответствовать целевому назначению этой компенсации.
Конституционно-правовой смысл указанного нормативного положения, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
Как установлено материалами дела, ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность, о чем (дата) внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Трудовой договор, заключенный между сторонами, не содержит норм о компенсации работнику расходов, связанных с проездом к месту проведения отдыха и обратно.
Письмом от (дата) истцу отказано в предоставлении аванса на приобретение билетов для проезда к месту отдыха и обратно, указав на то, что в соответствии со ст. 325 ТК РФ право на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно имеют лица, работающие в организациях, тогда как ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, то есть физическим лицом.
Ответом от (дата) истцу повторно было отказано в предоставлении компенсации расходов, связанных с проведением отпуска по тем же основаниям.
Вместе с тем, в части 4 статьи 8 ТК РФ закреплено, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению.
С учетом изложенного, отсутствие у ответчика локального нормативного акта, определяющего размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, а также отсутствие в трудовом договоре условий об обязанности индивидуального предпринимателя осуществить компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно не могут рассматриваться иначе, как незаконное лишение работника права на компенсацию этих расходов.
Установление работодателем ограничений, связанных с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно, не освобождают последнего от исполнения возложенных на него обязанностей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации проезда в размере (иные данные) руб.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, суд находит необоснованными.
Так, согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права…
О том, что у истца право на выплату компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно нарушено, она узнала (дата), когда работодателем ей в компенсации расходов было отказано. Иск ФИО1 подан 25.08.20016, то есть в пределах трехмесячного срока исковой давности.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, поэтому в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден как работник, обратившийся в суд за защитой трудовых прав. Размер государственной пошлины определяется от размера удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 333-19 Налогового кодекса РФ, и составляет (иные данные) руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 оплату проезда в отпуск в сумме 34 952 рубля 80 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в размере (иные данные) руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Жукова
