РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 декабря 2011 года судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Известкина И.Г., рассмотрев дело по жалобе Цуров Р.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Сохацкого И.И. 27 КВ 397797 от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Цуров Р.А., . года рождения, уроженца ., проживающего в . работающего <данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Сохацкого И.И. 27 КВ 397797 от 20 октября 2011 года Цуров Р.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Данным постановлением Цуров Р.А. признан виновным в том, что 20 октября 2011 года в 23 час. 55 мин. в районе . в ., управлял транспортным средством, на котором установлены передние стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента по допуску колесных транспортных средств, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения и п. 7.3 Перечня неисправностей.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Цуров Р.А. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что в его действиях ответствует состав административного правонарушения, поскольку само по себе применение тонированных стекол (в том числе и покрытых прозрачными цветными пленками) не запрещается, но при этом должны соблюдаться предъявляемые требования по светопропусканию и обзорности с места водителя в соответствии с ГОСТ 5727-88. Измерение светопропускаемости стекол его автомобиля производилось с нарушением обязательных условий и требований. При проведении замера светопропускаемости стекол прибор измерения использовался не инспектором технического надзора ГИБДД, а инспектором ДПС, т.е. не уполномоченным на его использование лицом. Действия по контролю за конструкцией и техническим состоянием транспортного средства в нарушение действующего законодательства проводились вне стационарного поста. В нарушение ст. 29.9 постановление было вынесено без какого либо рассмотрения, еще до составления протокола. Данный факт подтверждается тем, что в протоколе время его составления указано 23 час. 58 мин., а в постановлении 23 час. 55 мин.
Заслушав объяснения Цуров Р.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-амуре ФИО3, судья приходит к следующему.
В силу п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Как следует из п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортных средств в случае если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно примечанию к данному пункту, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.
В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении 27 ХА 043887 от 20.10.2011 года подтверждается, что . в 23 час. 55 мин. в районе . в ., управлял транспортным средством, на котором установлены передние стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента по допуску колесных транспортных средств.
Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Действия Цуров Р.А. правильно квалифицированы по ч.3.1. ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из протокола, в ходе проверки, проведенной сотрудником ГИБДД с помощью технического средства Свет 2007060, установлено, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля, которым управлял Цуров Р.А. составило 12 %, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009г. № 720, согласно п. 3.5.2 которого светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований ГОСТ 27902 контроль за соблюдением обязательных для проведения замеров на светопропускаемость стекол, условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха не осуществлялся, нельзя признать обоснованными, поскольку использовавшийся прибор «СВЕТ», согласно свидетельству о его поверке № 3135, действительному до 24.08.2012г., зарегистрирован в государственном реестре измерений, соответствует техническим характеристикам, а также условиям и требованиям к эксплуатации, предусмотренными Руководством по эксплуатации, что подтверждается указанным выше свидетельством о поверке № 3135.
Довод жалобы о том, что инспектор ДПС является не уполномоченным лицом, и вне станционного поста не вправе был проводить замеры светопропускания стекол автомобиля, судья находит несостоятельным, поскольку инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имеет право остановить транспортное средство и провести проверку с применением технического средства.
Довод жалобы Цуров Р.А. на отсутствие в нарушение ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе информации о типе, марке, номере сертификата, сведений о поверке прибора, методики проведения измерения и показаний прибора, суд находит несостоятельным, поскольку согласно указанной статье показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, то есть в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видозаписи, тогда как в протоколе 27 ХА 043887 от 20.10.2011г. и обжалуемом постановлении инспектором указаны показания специального технического средства - прибора Свет 2007060, а именно светопроницаемость 12 %.
Указание в жалобе на составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления инспектором ДПС является ошибочным, поскольку в постановлении указано время обнаружения административного правонарушения в 23 час. 55 мин., тогда как в протоколе об административном правонарушении указано время его составления в 23 час. 58 мин.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного и обоснованного постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Сохацкого И.И. 27 КВ 397797 от 20 октября 2011 года, которым Цуров Р.А. привлечен к административной ответственности, имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Сохацкого И.И. 27 КВ 397797 от 20 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Цуров Р.А. оставить без изменения, а жалобу Цуров Р.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Известкина И.Г.
