Дело 2-929/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2019 года г.Комсомольска-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,
при секретаре судебного заседания – Тимощенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заспа В. В., Дыбцова С. В. к Федеральному государственному Унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №12» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Дыбцов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ФГУП, ссылаясь на следующие обстоятельства. (дата) между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор (№), в соответствии с которым был принят на работу в обособленное подразделение г. Комсомольск-на-Амуре в строительно-монтажный участок на должность плотника-бетонщика 5-го разряда на объект ПАО «Амурский судостроительный завод», расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), на период выполнения работ на объекте ПАО «Амурский судостроительный завод». (дата) я был уволен в связи с истечением строка трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, хотя работы на объекте на момент его увольнения продолжались, в связи с чем своё увольнение считает незаконным. Копия приказа об увольнении на руках отсутствует. Просит суд признать увольнение незаконным. Взыскать с Ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до момента вынесения решения суда, для расчёта которой прошу истребовать у Ответчика сведения о среднем дневном заработке. Изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, которому присвоен (№).
Кроме того, истец Заспа В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ФГУП, ссылаясь на следующие обстоятельства. (дата) между Истцом и Ответчиком был заключен трудовой договор (№), в соответствии с которым был принят на работу в обособленное подразделение г. Комсомольск-на-Амуре в строительно-монтажный участок на должность плотника-бетонщика 4-го разряда на объект ПАО «Амурский судостроительный завод», расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), на период выполнения работ на объекте ПАО «Амурский судостроительный завод». (дата) я был уволен в связи с истечением строка трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, хотя работы на объекте на момент его увольнения продолжались, в связи с чем своё увольнение считает незаконным. Копия приказа об увольнении на руках отсутствует. Просит суд признать увольнение незаконным. Взыскать с Ответчика заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения до момента вынесения решения суда, для расчёта которой прошу истребовать у Ответчика сведения о среднем дневном заработке. Изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения - на дату вынесения решения суда. Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, которому присвоен (№).
Определением от (дата) указанные гражданские дела объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен (№).
Истец Дыбцов С.В. в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. дополнительно суду пояснил, что не понял почему его уволили. Кроме того, он был на «больничном».
Истец Заспа В.В. в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Представитель ответчика ФГУП «ГВСУ № 12» в суд не явился по неизвестной суду причине, дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ФГУП «ГВСУ № 12» не признает в полном объеме, просит в иске отказать, поскольку завершение срочного трудового договора было определено завершением работ на объекте ПАО «Амурский Судостроительный Завод» в рамках исполнения договора от (дата)(№) на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению производственных мощностей объекта (№), цех (№), корпусообрабатывающий цех, в рамках проекта «реконструкции производств (корпусообрабатывающего, сборочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей» заключенного между ФГУП «ГВСУ № 12» и ПАО «Амурский судостроительный завод». С условиями договора истец был согласен. ПАО «АСЗ»(дата). обратился в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФГУП «ГВСУ №12», в котором просил произвести возврат уплаченного аванса по договору от (дата). и утвердить причины одностороннего отказа от исполнения договора. В связи с отказом ПАО «АСЗ» от исполнения договора от (дата). истец был предупрежден за три дня до увольнения о расторжении срочного трудового договора, а потом уволен. Утверждение истца о том, что работы продолжались после расторжения с ним срочного трудового договора не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены. ПАО «АСЗ» аннулировал пропуска сотрудников ФГУП «ГВСУ №12», без которых осуществление работ на территории завода не представляется возможным. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности по данному спору.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему:
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ч.ч. 1, 3 ст. 37). Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.
Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.
Согласно требованиям ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Статьей предусмотрено право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
На основании ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 378-О-П Трудовой кодекс Российской Федерации, срочные трудовые договору могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
Согласно п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступление определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. Положение данной статьи не может рассматриваться как нарушающей конституционные права граждан, поскольку работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 октября 2008 года N 614-О-О прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О практике применения судами общей юрисдикции Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из учредительных документов ФГУП «Главное военно-строительное управление №12» зарегистрировано с (дата), имеет юридический адрес в (адрес). В г.Комсомольск-на-Амуре официального филиала, представительства не зарегистрировано.
(дата) между ПАО «АСЗ» и ФГУП «ГВСУ № 12» заключен договор (№) на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению производственных мощностей Объекта (№), Цех (№), Корпусообрабатывающий цех, в рамках проекта «Реконструкция производств (корпусообрабатывающего, сборочного, стапельного, трубообрабатывающего) и техническое перевооружение производственных мощностей» ОАО «Амурский судостроительный завод». По условиям п. 2.1 договора ФГУП «ГВСУ №12» обязалось выполнить из своих материалов собственными и привлеченными силами комплекс работ на Объекте 1 Цех (№), корпусообрабатывающий цех на предприятии ПАО «АСЗ».
Согласно п.5.2 данного договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ по договору в сроки, определенные «графиком выполнения работ», но не позднее десяти календарных дней с даты заключения договора, и полностью завершить не позднее (дата).
Судом установлено, что (дата) между ФГУП «Главное военно-строительное управление №12» (структурное подразделение) и Заспа В.В. заключен срочный трудовой договор (№) на период выполнения работ на объекте ПАО «Амурский судостроительный завод» плотником – бетонщиком 4-го разряда.
(дата) между ФГУП «Главное военно-строительное управление №12» (структурное подразделение) и Дыбцовым С.В. заключен срочный трудовой договор (№) на период выполнения работ на объекте ПАО «Амурский судостроительный завод» плотником-бетонщиком 5-го разряда.
Дыбцову С.В., Заспа В.В., в числе иных работников, были оформлены электронные пропуска на территорию ПАО «АСЗ».
Основания заключения срочного трудового договора, все его существенные условия, включая срок действия, изменение срока действия были доведены работодателем до сведения истца, при этом, при заключении трудового договора стороны достигли соглашения о срочности характера трудовых отношений, что прямо предусмотрено п. 1.6 трудовых договоров с Дыбцовым С.В. и Заспа В.В., которые имеют указания на обстоятельства, послужившие причиной их заключения на определенный срок. Истцами данные обстоятельства не оспаривались, при этом действия истцов при подписании срочного трудового договора, явились доказательством добровольных действий на осуществление трудовых обязанностей на условиях срочного трудового договора с ФГУП «ГВСУ № 12», что не противоречит требованиям законодательства, поскольку характер выполняемой истцом работы допускал установление с ним трудовых отношений на определенный срок в соответствии со ст.59 ТК РФ.
Дыбцов С.В. и Заспа В.В. лично подписали приказ о приеме на работу, в котором также указаны условия приема на работу - по срочному трудовому договору на период выполнения работ на объекте ПАО «Амурский судостроительный завод». Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора. Содержание трудовых договоров (№) и (№) между ФГУП «ГВСУ № 12» и ФИОсоответствует ст. 57 ТК РФ, каких-либо нарушений при его заключении не имеется.
Таким образом, истцам было известно о том, что с ними заключен срочный трудовой договор, выполняемая ими работа носит временный характер, что подтверждается их подписями в представленных суду ответчиком документах и пояснениями в судебном заседании. Установление истцам срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, трудовой договор заключался с истцами на основе их добровольного согласия, и ранее ими в суде не оспаривались. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы не знали о характере трудовых отношений между сторонами, суду представлено не было.
Как следует уведомления ПАО «АСЗ» от (дата). о расторжении договора от (дата)., ФГУП «ГВСУ №12» (дата). уведомлено, что в связи с незавершением всех работ предусмотренных договором от (дата). в срок до (дата)., ПАО «АСЗ» в одностороннем порядке расторг договор от (дата). и потребовал в десятидневный срок вернуть общий журнал работ и другие журналы работ, освободить территорию ПАО №АСЗ№ от строительного мусора, строительной техники и прочего имущества ФГУП «ГВСУ№12», по истечении срока допуск работников на территорию ПАО «АСЗ» будет запрещен.
(дата) ПАО «АСЗ» по требованию главного инженера ФИО1 заблокировали электронные пропуска и изъяло кабинные вкладыши, оформленные ФГУП «ГВСУ №12» по специальным объектам за исключением ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5
Из уведомления ФГУП «ГВСУ № 12» (№) от (дата) следует, что Заспа В.В. (дата) был уведомлен о том, что в связи с расторжением договора от (дата) заключенного между ФГУП «ГВСУ №12» и ПАО «АСЗ», заключенный с ним трудовой договор от (дата)(№) будет расторгнут через три календарных дня с момента ознакомления с настоящим уведомлением по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), о чем свидетельствует его подпись на уведомлении и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Согласно приказу (№)-У от (дата) действие трудового договора от (дата) заключенного с Заспа В.В. прекращено с (дата)., работник уволен на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Работник был лично ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его подписью и не оспаривалось истцом в судебном заседании. С работником произведен окончательный расчет, ему возвращена трудовая книжка (дата).
Из уведомления ФГУП «ГВСУ № 12» (№) от (дата) следует, что Дыбцов С.В. (дата) был уведомлен о том, что в связи с расторжением договора от (дата) заключенного между ФГУП «ГВСУ №12» и ПАО «АСЗ», заключенный с ним трудовой договор от (дата)(№) будет расторгнут через три календарных дня с момента ознакомления с настоящим уведомлением по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), о чем свидетельствует его подпись на уведомлении и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Согласно приказу (№)-У от (дата) действие трудового договора от (дата) заключенного с Дыбцовым С.В. прекращено с (дата), работник уволен на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Работник был лично ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его подписью и не оспаривалось истцом в судебном заседании. С работником произведен окончательный расчет, ему возвращена трудовая книжка (дата).
Рассматривая законность действия ответчика по прекращению срочного трудового договора, суд приходит к выводу, что оно произведено на законных основаниях, поскольку истец был принят на работу по срочному трудовому договору именно на период выполнения работ ответчиком на предприятии ПАО «АСЗ» на основании договора от (дата), которые по условиям договора должны были быть закончены (дата), срок окончания работ был нарушен, в связи с чем ПАО «АСЗ» в одностороннем порядке приняло решение о расторжении договора от (дата).доказательств того, что договор от (дата) является действующий и исполняется сторонами - суду не предоставлено. Срок трудового договора заключенного с Дыбцовым С.В. и Заспа В.В. к дате окончания договора от (дата) не привязан. Сведений о том, что какие либо работы ответчик производил на предприятии ПАО «АСЗ» - суду не представлено. Порядок увольнения, установленный ст. 79 ТК РФ ответчиком не нарушен, о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора истец был предупрежден в порядке ст.79 ТК РФ. Полномочия лица по расторжению трудового договора подтверждены доверенностью, выданной генеральным директором Молодченко А.А. - лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы ответчика.
При таких обстоятельствах, расторжение с Дыбцовым С.В. и Заспа В.В. трудового договора в связи с истечением его срока на основании п. 2 ч. 1 ст.77 ТК РФ суд считает правомерным.
Доводы истца Дыбцова С.В. о том, что он был уволен в период нетрудоспособности не принимается судом во внимание, поскольку увольнение работников, принятых по срочному трудовому договору, в период временной нетрудоспособности не запрещено действующим законодательством.
С учетом изложенного, оснований для признания незаконным увольнения Заспа В.В. и Дыбцова С.В. на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и изменения даты увольнения не имеется.
В соответствие с ч.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению, поскольку является производным о первоначального в удовлетворении которого истцу отказано.
Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения прав истца ответчиком, то требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Данные положения так же нашли свое подтверждение в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации» от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
В соответствии с частью 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Как следует из материалов дела, истцы уволены (дата). Исковые заявления были направлены в суд посредством почтовой связи (дата)., что подтверждено почтовым штемпелем на конверте. Таким образом, срок давности истцами не пропущен, а ходатайство ответчика в данной части суд находит не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Заспа В. В., Дыбцова С. В. к Федеральному государственному Унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №12» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.
Судья О.О.Устьянцева-Мишнева
