Дело № 2-1440/2022
УИД: 27RS0007-01-2022-000922-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,
при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гузовой А. АлексА.ны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» о взыскании долга по заработной плате, расходов на проезд к месту использования отдыха и обратно, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Гузова А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» (далее – ООО «Мегаком») о взыскании задолженности по заработной плате, расходов на проезд к месту использования отдыха и обратно, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что она в период с (дата) по (дата) работала в ООО «Мегаком», (дата) уволилась по собственному желанию. Считает, что в день увольнения с ней не был произведен расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, а именно не была выплачена заработная плата в размере 50 000 руб., а также компенсация за неиспользованные дни отпуск в количестве 21 дня в размере 35 836 руб. 08 коп. Также указала, что во время своего ежегодного оплачиваемого отпуска она со своим ребенком ФИО1 отдыхала в городе (адрес), в связи с чем понесла расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно по маршруту: (адрес) За авиабилеты она заплатила 53 362 руб. и 41 817 руб., всего затраты, связанные с проездом к месту использования отпуска и обратно составили 93 179 руб. Указанные затраты были компенсированы работодателем частично путем выплаты денежных средств в размере 6500 руб., в связи с чем долг ответчика по оплате стоимости проезда составил 88 679 руб. (95 179 руб. – 6500 руб.), поскольку произведенная ответчиком выплата не соответствует предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы местностей, приравненных к районам Крайнего Севера для отдыха и оздоровления, учитывая, что у ответчика есть финансовая возможность осуществить указанную компенсацию в полном объёме.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 50 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 836 руб. 08 коп., расходов, связанных с проездом к месту использования отпуска и обратно в размере 88 679 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб.
Истец Гузова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Мегаком» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.
В поступивших в суд письменных возражениях представитель ответчика ООО «Мегаком» Мелёхин А.В, действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился. Указал, что Гузова А.А. (ранее - Барарова А.А.), с (дата) работала в ООО «МЕГАКОМ» в должности техника по пивному оборудованию, с (дата) переведена на должность торгового представителя, (дата) уволена по собственному желанию. В период с (дата) по (дата) истец находилась на больничном, в связи с временной нетрудоспособностью; (дата) истцу был предоставлен дополнительный неоплачиваемый день отдыха; с (дата) по (дата) - по заявлению истца был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Часть заработной платы за февраль 2021 года в размере 7133 руб. 46 коп. была выплачена истцу (дата). Компенсация за не использованный отпуск и вторая часть заработной платы за февраль 2021 года в размере 42 179 руб. 95 коп. была выплачена истцу (дата), также (дата) истцу была выплачена часть заработной платы за февраль 2021 года в размере 1 руб. Оплата больничного листа за февраль 2021 года в размере 3423 руб. 88 коп. выплачена истцу (дата). Задолженности ответчика перед истцом по заработной плате и компенсации за не использованный отпуск не имеется. По требованиям о компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, со ссылкой на положения ст. 325 ТК РФ указал, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, который может быть отличным. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в ООО «Мегакам» установлен «Положением о компенсации расходом на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера» (далее - Положение), с которым была ознакомлена истец и своей подписью выразила согласие с порядком, условиями и размером компенсации, так как никаких возражений в отношении Положения им не заявлялось. Указанным Положением установлен максимальный размер компенсации оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 5500 руб., который был выплачен истцу (дата). Полагают ответчиком исполнено обязательство по выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно в августе 2020 года в полном объеме. Также указал, что отпуск истцу был предоставлен с (дата), согласно п. 13 Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно, заявление о компенсации должно было быть предоставлено не менее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск, то есть (дата), компенсация оплаты стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно была выплачена истцу (дата). Со ссылкой на п. 3 ст. 392 ТК РФ, указал, что истцом нарушен срок исковой давности, который истек (дата). Не согласился с требованиями о компенсации морального вреда, указав на отсутствие доказательств причинения нравственных или физических страданий истцу, а также отсутствуют факты нарушений прав истца со стороны ответчика. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Барарова А.А., после регистрации (дата) брака Гузова А.А., на основании приказа (распоряжение) о приеме на работу истца (№)К от (дата) (л.д. 94 т.2) и трудового договора (№) от (дата) (л.д. 79-83 т.2) состояла в трудовых отношениях с ООО «МЕГАКОМ» и занимала должность техника по пивному оборудованию в отделе логистики и склада с (дата) на не определённый срок (п. 6.1. трудового договора), работнику был установлен должностной оклад в размере 21 257 руб. 65 коп. в месяц, районный коэффициент в размере 20.00 % от оклада – 4251 руб. 53 коп., процентная надбавка в размере, зависящем от стажа работника, северная надбавка в размере 50.00 % от оклада – 10 628 руб. 83 коп. (п. 8.1. трудового договора); с правом работника на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск 16 дней (п. 9.5. трудового договора).
(дата) между ООО «МЕГАКОМ» и Бараровой А.А. (после регистрации (дата) брака – Гузова А.А.) подписано дополнительное соглашение (№) к трудовому договору от (дата), согласно которому истец переведена на должность торгового представителя в отдел продаж; с установление должностного оклада в размере 16 176 руб. 57 коп., районного коэффициента в размере 20.00% от оклада – 3235 руб. 31 коп., процентной надбавкой в размере, зависящем от стажа работника, северной надбавки в размере 50.00% от оклада – 8088 руб. 29 коп. (л.д. 84 т.2).
Также установлено, что с (дата) по (дата)Гузова А.А. (Барарова А.А.) была временно нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.70-72 т.2).
Приказом ООО «МЕГАКОМ» (№)К от (дата) в качестве компенсации за работу в выходной день истцу был предоставлен дополнительный выходной день отдыха (дата) в качестве компенсации за работу в выходной день (л.д.69 т.2).
Приказом ООО «МЕГАКОМ» (№)К от (дата) за период работы с (дата) по (дата)Гузовой А.А. (Бараровой А.А) был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на три календарных дня с (дата) по (дата) (л.д.68 т.2).
(дата) на основании приказа (№)К от (дата) трудовой договор с Бараровой А.А. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и истец уволена (дата). В приказе указано количество дней отпуска, подлежащих компенсации – 28, 34 (л.д. 88 т.2).
Как следует из записки-расчета (№)К от (дата) при увольнении истцом не были использованы 28,34 дней отпуска (л.д.58 т.2), компенсация за которые была рассчитана работодателем в размере 45 603 руб. 83 коп. (л.д. 59 т.2).
Факт выплаты работодателем истцу компенсации за неиспользованный отпуск, также подтверждается расчетным листком за март 2021 года на имя истца (л.д. 154 т.2), а также справкой формы 2-НДФЛ за 2021 год, в которой за март 2021 года (код дохода 2013 – сумма компенсации за неиспользованный отпуск) отражена сумма выплаты в размере 45 603 руб. 83 коп. (л.д. 144 т.1).
Также согласно справке формы 2-НДФЛ за 2021 год Гузовой А.А. (Барарова А.А.) работодателем ООО «МЕГАКОМ» за февраль 2021 года были произведены следующие выплаты: вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей (код дохода 2000) в размере 3376 руб. 25 коп., премия за производственные результаты (код дохода 2002) в размере 4823 руб. 21 коп., выплаты по договорам гражданско-правового характера (код дохода 2010) в размере 147 руб. 86 коп.; за март 2021 год истцу были произведены следующие выплаты: вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей (код дохода 2000) в размере 1524 руб. 70 коп.; пособие по временной нетрудоспособности (код дохода 2300) в размере 3935 руб. 88 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).
Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
В статье 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст. 135 ТК РФ). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
Часть первая ст.129 ТК РФ определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст.317 ТК РФ и ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.
Сотрудникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается зарплата с учетом районного коэффициента. Право на районный коэффициент имеют как основные сотрудники, так и совместители (ст. 316, 285 ТК).
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Обращаясь с настоящим иском в суд Гузова А.А., не оспаривая факт получения в период работы у ответчика заработной платы, полагала, что в день прекращения с ней трудового договора ей не была выплачена заработная плата в размере 50 000 руб., а также не была выплачена компенсация за 21 день неиспользованного отпуска в размере 35 836 руб. 08 коп.
В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя заключенные между истцом и ответчиком трудовой договор (№) от (дата) и дополнительное соглашение к нему от (дата), представленные расчетные листки на истца за период с сентября 2018 года по март 2021 года, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, учитывая, что факт перечисления истцу работодателем указанных в расчетных листках выплат и в указанных размерах подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями и выписками из реестра зачислений на счет физического лица, и не оспаривался истцом, в имеющихся расчетных листка информации о наличии долга предприятия на конец месяца не имеется; произведенный работодателем расчет компенсации неиспользованного истцом отпуска при увольнении осуществлен в установленном порядке и выплачен истцу, суд приходит к выводу о том, что начисление и выплата заработной платы истцу и компенсации за неиспользованный отпуск осуществлялась ответчиком в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему, действующей в учреждении системой оплаты труда, а факт наличия у работодателя перед истцом задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, допустимыми доказательствами не подтвержден.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном истцом размере.
Рассматривая требования истца о компенсации расходов по оплате стоимости проезда в отпуск и обратно, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 325 ТК РФ, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Согласно п. 8 ст. 325 ТК РФ, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Прямое действие положений ст. 325 ТК РФ, в том числе размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска распространено на федеральные государственные органы и иные органы, организации, финансируемые из бюджета.
Ответчик не относится к федеральным государственным органам, государственным органам субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и муниципальных учреждениях, а является коммерческой организацией. Законодательством для коммерческих организаций размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска, - не установлен. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска, - организациями, не финансируемыми из бюджета, - устанавливается самостоятельно, согласно п. 8 ст. 325 ТК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 N 2-П По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 2-П).
Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм.
Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей.
Нормативное положение статьи 325 ТК РФ, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя. Именно в таком - конституционно-правовом - смысле данное нормативное положение не противоречит Конституции Российской Федерации.
Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой ст. 325 ТК РФ, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).
Норма, содержащаяся в части восьмой статьи 325 ТК РФ, позволяет работодателям, работающим в частном секторе экономики, в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества организации, самостоятельно определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, порядок и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Данная норма, предоставляя сторонам трудовых отношений право, но не обязанность провести переговоры по вопросу о выплате такой компенсации и завершить их конкретизацией ее размера, условий и порядка, направлена на достижение баланса интересов работников и работодателей.
Судом также установлено, что приказом генерального директора ООО «МЕГАКОМ» (№) от (дата) утверждено «Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» (далее – Положение) (л.д. 89-90 т.2).
Данное Положение устанавливает порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников филиала ООО «МЕГАКОМ», расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - работники), и членов их семей, указанных в Приложении (№) (п.1 Положения).
Согласно п. 2 Положения, работникам организаций и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет работодателя оплаты стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (далее - компенсация расходов) согласно Приложению (№) к настоящему Положению.
К членам семьи работника организации, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником (п. 2 Положения).
В силу п. 4 Положения, оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника организации производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него) в период нахождения работника в отпуске. Право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника организации одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы.
В дальнейшем у работника организации возникает право на компенсацию расходов за третий и четвертый годы непрерывной работы в данной организации - начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы - начиная с пятого года работы и т.д. Право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника организации возникает одновременно с возникновением такого права у работника организации. Компенсация расходов является целевой выплатой. Средства, выплачиваемые в качестве компенсации расходов, не суммируются в случае, если работник и члены его семьи своевременно не воспользовались своим правом на компенсацию.
Пунктом 5 Положения установлено, что расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации и обратно к месту постоянного жительства в размере, указанном в Приложении (№) настоящего Положения.
Письменное заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда п провоза багажа к месту использования отпуска и обратно представляется работником организации не позднее чем за 2 недели до начала отпуска (п. 12 указанного Положения).
Компенсация расходов производится организацией исходя из примерной стоимости проезда и настоящего Положения на основании представленного работником организации заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск. Для окончательного расчета работник организации обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника организации и членов его семьи. В случаях, предусмотренных настоящими Правилами, работником организации представляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией (п. 13 Положения).
Аналогичный срок выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска закреплен п. 4 ст. 325 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, уведомлением от (дата) о времени начала отпуска, согласно графику отпусков, (дата) истца уведомили о её ежегодном оплачиваемом отпуске на 2020 год в количестве 18 дней в период с (дата) по (дата) (л.д. 210 т.1).
(дата)Гузова А.А. (Барарова А.А.) обратилась с заявлением к ООО «МЕГАКОМ» о предоставлении компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на неё и её несовершеннолетнего ребенка в размере 95 179 руб. (л.д. 177 т.1, л.д.96 т.2).
В подтверждение факта несения данных расходов в заявленном размере истцом в материалы дела представлены авиабилеты, чеки по оплате и посадочные талоны по маршруту (адрес) на истца и её несовершеннолетнего ребенка ФИО1 на общую сумму в размере 95179 руб. (л.д.151-153 т.1).
Согласно приложения (№) к Положению о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, максимальный размер компенсации на работника и членов его семьи для г. Комсомольска-на-Амуре составляет 5500 руб. (л.д. 91 т.2).
Судом также установлено, что Гузова А.А. (ранее Барарова А.А) (дата) ознакомлена с Положением о компенсации расходов на отпуск для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям (Мегаком) от (дата), о чем имеется её подпись в листе ознакомления (л.д. 92-93 т.2).
Доказательств, позволяющих суду сомневаться в достоверности имеющейся подписи истца в листе ознакомления суду не предоставлено и о наличии таковых сторонами не указывалось.
В ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривалось, что работодатель компенсировал истцу расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере, установленном вышеприведенным Положением, в сумме 5500 руб., что также следует из расчетного листа за август 2020 года (л.д. 147 т.2).
Кроме этого, действующее у ответчика Положение о компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, не оспорено, не отменено, то есть является действующим локальным правовым актом, с которым истец была ознакомлена под роспись.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «МЕГАКОМ» заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При этом разъяснения, изложенные в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к спорным правоотношениям не применимы, поскольку из смысла приведенного пункта следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы, необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Для правильного разрешения вопроса о соблюдении истцом срока на обращение в суд за разрешением спора следует учитывать, что сумма, о выплате которой возник спор, работнику не начислялась, а также установить дату выплаты работнику оспариваемых сумм.
В соответствии с ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, о произведенной работодателем выплате компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 5500 руб. Гузова А.А. узнала в день выплаты – в августе 2020 года; с занимаемой должности истец была уволена (дата); о составных частях заработной платы истец была уведомлена в расчетных листках и о нарушении своих прав должна была узнать в день выплаты заработной платы в августе 2020 года, вместе с тем, за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате в 2020 году компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно истец обратилась в суд (дата), то есть по истечении установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока со дня установленного работодателем срока выплаты компенсации, при этом уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд не имеется, и на наличие таковых истец не ссылалась.
Пропуск установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Гузова А.А. обратилась в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, за пределами установленного положении ст. 392 ТК РФ срока, обстоятельства, свидетельствующие об уважительной причине пропуска срока исковой давности и о наличии оснований для его восстановления в ходе рассмотрения дела не установлены, что в силу абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.
Рассматривая требования истца Гузовой А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Положения ст. 237 Трудового кодекса РФ определяют основание для возмещения морального вреда, причиненного при трудовых правоотношениях. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба.
Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда непосредственно связаны с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, расходов на проезд к месту использования отдыха и обратно, компенсации за неиспользуемый отпуск, в удовлетворении которых истцу отказано, факт неправомерных действий со стороны работодателя или нарушения трудовых прав истца не установлены, оснований для удовлетворения данных требований о компенсации морального вреда также не имеется.
Поскольку требования о взыскании судебных расходов, в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, предусматривающих, что судебные расходы присуждаются выигравшей по делу стороне, и принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Гузовой А.А. отказано, то есть решения суда состоялось не в пользу истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гузовой А.А. о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.
Учитывая изложенное, суд считает требования Гузовой А.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гузовой А. АлексА.ны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» о взыскании долга по заработной плате, расходов на проезд к месту использования отдыха и обратно, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Мартыненко
