Дело № 2-2423/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года гор. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего Устьянцевой-Мишневой О.О.,
при ведении протокола помощником судьи Тимощенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскаковой Ю. Ю. к Солютенко М. В., третье лицо Баскаков С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Баскакова Ю.Ю. обратилась в суд с вышеназванным заявление, ссылаясь на следующие обстоятельства. (дата) с ее согласия был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа между ее мужем Баскаковым С. В. и Солютенко М. В.. Согласно договору, Баскаков С. В. передал во временное владение и пользование Солютенко М. В. автомобиль ТОYОТА РROВОХ, выпуска 2006 года, производство ЯПОНИИ, номерной знак (№) зарегистрированный на ее имя. При передаче автомобиля между Баскаковым С. В. и Солютенко М. В. был подписан акт приема-передачи от (дата) в котором подтверждается, что на момент передачи транспортное средство ТОYОТА РROВОХ, производство ЯПОНИЯ, номерной знак (№), № кузова (№) год выпуска 2006г, цвет серебристый, находится в технически исправном состоянии, ходовая часть транспортного средства находится в исправном состоянии, двигатель находится в технически исправном состоянии. Кузов и салон автомобиля чист. В багажнике машины находится домкрат, баллонный ключ, запасное колесо. Согласно дополнительному соглашению (№) к договору аренды транспортного средства без экипажа от «08» августа 2017 года в процессе эксплуатации сломался двигатель автомобиля. А именно отсутствует компрессия в цилиндрах двигателя. Стороны данного соглашения в лице Баскакова С. В. и Солютенко М. В. пришли к обоюдному решению о покупке и замене двигателя. Просмотрев все предложения на рынке б/у запчастей Стороны пришли к выводу, что покупка и замена двигателя автомобиля ТОYОТА РROВОХ обойдется им в сумму (иные данные)) рублей. Каждая из Сторон договора на замену двигателя должна предоставить (иные данные) рублей. Солютенко М. В. уведомил, что в данный момент не может предоставить (иные данные) для восстановления автомобиля ТОYОТА РROВОХ, гос. номер (№). Но готов выплатит (иные данные) рублей в течении трех месяцев с момента замены двигателя и начала эксплуатации автомобиля. До момента восстановления автомобиля Солютенко М. В. отказывается оплачивать арендную плату (простой). В связи с данными обстоятельствами стороны приняли решение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от «08» августа 2017 года с (дата). За время эксплуатации автомобиля, до момента поломки двигателя у Солютенко М. В. перед Баскаковым С. В. образовалась задолженность по аренде и оплате штрафов в размере (иные данные) рублей. При передаче автомобиля ТОYОТА РROВОХ, гос. номер (№)Баскакову С. В. были выявлены многочисленные наружные повреждения кузова, которых не было при приеме автомобиля. Для расчета величины компенсации на восстановление повреждений кузова Баскаков С. В. был вынужден обратиться к независимому эксперту. (дата) экспертом - техником ООО «Авто-Экспертиза» в присутствии Солютенко М. В. был проведен осмотр транспортного средства на предмет повреждений. По результату осмотра был подписан акт осмотра транспортного средства. Наличие у меня убытков, вызванных повреждением транспортного средства, подтверждается отчетом ООО «Авто- Экспертиза» об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС, в соответствии с которым размер такой компенсации составляет (иные данные) рублей. В соответствии с пунктом. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Имеют место все условия, при наличии которой у Солютенко М. В. возникает обязанность по возмещению убытков, причиненных повреждением транспортного средства. Так как в период действия договора аренды транспортного средства без экипажа от «08» августа 2017 года он единственный эксплуатировал данный автомобиль. При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству, возникла у Солютенко М. В.. До настоящего дня им данная обязанность не исполнена. Причиненный вред моему имуществу не возмещен, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском. Судебные расходы по делу составили: (иные данные) рублей - оплата государственной пошлины, (иные данные) рублей- оплата по договору с ООО «Авто-Экспертиза». Итого: (иные данные) рублей. Просит суд: Взыскать с Солютенко М. В. в свою пользу (иные данные) рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству. Взыскать с Солютенко М. В. в свою пользу (иные данные) рублей в счет возмещения судебных расходов.
Истец Баскакова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена в установленном законом порядке.
Представитель Баскаковой Ю.Ю., он же третье лицо – Баскаков С.В. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, суду пояснил следующее. Имеется Договор аренды транспортного средства без экипажа от (дата) между Баскаковым С. В. и Солютенко М. В., в котором прописаны подробно, по пунктам все договорные отношения и обязанности сторон. Имеются Доп. Соглашения в количестве 10 штук к Договору аренды транспортного средства без экипажа от (дата), которые доказывают, что в период с (дата) по (дата) автомобиль TOYOTA PROBOX, выпуска 2006 года, номерной знак (иные данные) находился в эксплуатации только Солютенко М. В. и никого другого. Имеется Акт осмотра транспортного средства, подписанный Ответчиком, Отчет (№) от (дата), а также Дополнение к отчету (№) от (дата) с учетом исключения повреждений которые были учтены ранее в отчете (№) от (дата). Имеются квитанция об оплате государственной пошлины, и квитанция об оплате по договору с ООО «Авто-Экспертиза». Истец считает, что Договор аренды транспортного средства без экипажа и Дополнительные соглашения к нему является основополагающим документами. В этих документах подробно прописаны все взаимоотношения и обязанности сторон. За весь период эксплуатации автомобиля со стороны Солютенко М. В. ни разу не прозвучало предложения о расторжении договора аренды. Из чего Истец делает вывод о том, что Ответчика устраивали эксплуатационные характеристики арендуемого авто, (что он подтверждал в ходе предыдущих заседаний), а также договорные отношения и обязанности сторон прописанные в договоре аренды. (дата) было подписано доп. соглашение (№), в котором стороны приняли решение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от «08» августа 2017 года. Настоящее дополнительное соглашение вступило в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью Договора аренды транспортного средства без экипажа от «08» августа 2017 года. Инициатором расторжения договора стал Арендодатель, то есть Баскаков С. В.. Данное решение было принято им в связи с отказом исполнения Солютенко М. В. своих договорных обязательств в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа от (дата). А именно, в процессе эксплуатации сломался двигатель автомобиля. Стороны пришли к обоюдному решению о покупке и замене двигателя. Определились, что покупка и замена двигателя автомобиля TOYOTA PROBOX обойдется им в сумму (иные данные) восемь тысяч) рублей. Каждая из Сторон договора на замену двигателя должна предоставить (иные данные) рублей. Солютенко М. В. уведомил, что не может в данный момент времени предоставить нужную сумму для восстановления автомобиля. Но готов выплатит (иные данные) рублей в течении трех месяцев с момента замены двигателя и начала эксплуатации автомобиля. До момента восстановления автомобиля Солютенко М. В. отказывается оплачивать арендную плату(простой). Данные действия Солютенко М. В. противоречат пунктам 1.6,2.5,2.7,5.2, договора аренды транспортного средства без экипажа. А конкретно, пункт Все финансовые расходы по техническому, текущему ремонту автомобиля несет Арендодатель и Арендатор в равных долях. Арендатор в течение всего срока договора аренды производит капитальный и текущий ремонт автомобиля, закупку запчастей совместно с Арендодателем. 5.2. При возврате неисправно арендованного имущества, поврежденного по вине Арендатора, что подтверждается двусторонним актом. Арендатор уплачивает Арендодателю расходы по ремонту. 2.5. Арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить Автомобиль Арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.Отсутствие компрессии в цилиндрах двигателя не является следствием нормального износа двигателя. Что подтвердил на предыдущем заседании Эксперт-Техник ООО «Авто-Экспертиза» Миков А.С. Отсутствие компрессии — это результат неправильной эксплуатации автомобиля, погодных условий в зимнее время года, заправка его некачественным топливом, а также несвоевременное замена моторного масла и охлаждающей жидкости. Все эти факторы и привели к поломке двигателя. Также указал, что компрессия во всех цилиндрах двигателя исчезла не одновременно. В период конец октября-начало ноября 2021 года Ответчик позвонил Баскакову С. В. и сообщил о неправильной работе двигателя. Ответчик приехал на автомобиле, и они вместе определили причину неравномерной работы двигателя. Отсутствовала компрессия в 4-м цилиндре. Ответчик присутствовал при выполнении замеров компрессии и визуально видел их результаты. После этого Баскаков С. В. стал настаивать на срочном ремонте двигателя или его замене, мотивируя это тем, что эксплуатация транспортного средства на 3-х цилиндрах приведет к очень быстрому износу двигателя из-за увеличившееся нагрузки. На что Ответчик, сказал, что в данный момент он не располагает денежными средствами на ремонт и будет эксплуатировать автомобиль в таком состоянии. Ответчик заверил Баскакова С. В., что в ближайшее время им будет изыскана необходимая сумма для ремонта. Но необходимая сумма Ответчиком так и не была предоставлена. И когда уже в январе месяце 2022 года Ответчик посредством буксировки доставил автомобиль Баскакову С. В., компрессия отсутствовала уже во всех цилиндрах двигателя. Согласно раздела 6. ТЕХНИЧЕСКОЕОБСЛУЖИВАНИЕ И РЕМОНТ АВТОМОБИЛЯ договора аренды Солютенко М. В. подписывая договор аренды и принимая указанное автотранспортное средство взял на себя обязательства следить и поддерживать его исправное техническое состояние. У Истца возникает вопрос, Почему же тогда он не ставил автомобиль в зимнее время года на теплую стоянку, Или не снял в аренду на зимний период теплый гараж. П6.1. договора гласит: Арендатор гарантирует, что будет регулярно проверять уровень охлаждающей жидкости, масла в двигателе, в коробке передач, не пренебрегать предупреждающими сигналами и лампами. 6.2. Арендатор обязуется производить регулярное техническое обслуживание, ремонт, замену расходных материалов, заправку жидкостями. Арендатор обязуется производить замену моторного масла через каждые _9000_км пробега. Арендатор обязуется заправлять автомобиль на стационарных заправках бензином типа АИ-92, 95; но не ниже АИ-92. Все вышеперечисленные обязанности лежат на Ответчике. Сейчас в зале суда Ответчик конечно же скажет, что все в пункты договора он всегда выполнял безукоризненно, но факт остается фактом - Двигатель сломан в процессе эксплуатации автомобиля Ответчиком. Ответчик единолично эксплуатировал данный автомобиль более 4 лет по своему усмотрению. Более 4 лет. Также в доп. соглашении (№) сторонами были прописаны и скреплены подписями все нерешенные моменты по дальнейшему ремонту связанные с передаваемым Арендодателю автомобилем, а также указана финансовая задолженность Солютенко М. В. перед Баскаковым С. В. по аренде и оплате штрафов в размере (иные данные) тысяч) рублей, которую в ходе предыдущих судебных заседаний Ответчик признал. Для расчета величины компенсации на восстановление повреждений кузова Баскаков С. В. был вынужден обратиться к независимому эксперту. О чем заранее уведомил Солютенко М. В., а также доставил его к месту осмотра автомобиля. По результату осмотра сторонами договора был подписан акт осмотра транспортного средства. На основании акта осмотра транспортного средства Экспертом-Техником ООО «Авто-Экспертиза» был выполнен отчет(№) от (дата) об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС. В ходе судебного заседания появилась необходимость в Дополнение к отчету (№) от (дата) с учетом исключения повреждений которые были учтены ранее в отчете (№) от (дата). Согласно Дополнения к отчету (№) от (дата) с учетом исключения повреждений которые были учтены ранее в отчете (№) от (дата) компенсация на восстановления поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) с учетом износа запасных частей, составляет 134514 рублей 00 копеек. Истец считает данную сумму компенсации верной. Однако Истец также считает Солютенко М. В. виновным в ДТП происшедшего (дата). Ответчик, находясь за рулем автомобиля, не выбрал правильный скоростной режим в вечернее время суток, поздно заметил препятствие на дорожном полотне, что и стало основной причиной столкновения. Не куча же щебня наехала на автомобиль, а автомобиль под управлением Ответчика наехал на кучу. На фото из отчета (№) от (дата) о повреждениях транспортного средства отчетливо видно характерное повреждение лобового стекла от удара об него с внутренней стороны головой. На это же указывает и сломанное зеркало салона. Из этого Истец делает вывод, что в момент ДТП Ответчик не был пристегнут ремнем безопасности. Что и привело к данным повреждениям автомобиля. Также Истец считает, что Ответчик не принял все меры необходимые для защиты интересов собственника автомобиля в гражданском деле N92-313/2020 по иску Солютенко М. В. к ОАО ПМК-83 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и Судебных расходов. Данный вывод Истец делает, сопоставив хронологию событий в период с (дата) (день ДТП с участием Автомобиля Истца под управлением Солютенко М. В.) по (дата) (день отклонения Кассационной жалобы). (дата) подписано постановление по делу об административном правонарушении за номером (№) (мировой судья Руменский В.С судебного района, (адрес), Участок 54), а исковое заявление в Комсомольский районный суд, (адрес) поступило от Солютенко М. В. только (дата). То есть спустя более семь месяцев. (дата) Судебная коллегия по гражданским делам (адрес)вого суда вынесло Апелляционное определение о отмене решения Комсомольского районного суда от (дата)., а кассационная жалоба на данное определение в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила только (дата). Когда период подачи данной жалобы являлся с(дата) по (дата), о чем Ответчик был уведомлен. В обоснование Ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационной жалобы Солютенко М. В. не указал, обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок. На основании этого Девятый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам (адрес) от (дата), а также Апелляционное определение (адрес)вого суда от (дата) возвратили без рассмотрения. В ходе предыдущий заседаний Ответчик указал на то, что после происшедшего (дата) ДТП для частичного восстановления автомобиля (покупку и замену: радиатора охлаждения ДВС, решетки радиатора, правой фары, троса переключения Автоматической коробки передач) Ответчик передавал денежные средства Баскакову С. В.. Истец данный факт признает. И предоставил в зал судебного заседания сохранившиеся у него копии чеков о покупке данных запчастей на общую сумму (иные данные) рублей. Расчет стоимости замены данных запчастей Истец предлагает применить из отчета определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства от (дата). Заказчиком данного отчета был Солютенко М. В.. Согласно расчета компенсации общая стоимость ремонтных работ по замене радиатора охлаждения ДВС, решетки радиатора, правой фары составляет 1530 рублей (пункт 1,7,13 страница 8 отчета), количество времени необходимое для замены данных запчастей составляет 1,45 норма-часа. В связи с вышеперечисленными доводами, для избежание ущемления прав Ответчика прошу Уважаемый суд считать общую сумму (иные данные) рублей -суммой переданной Ответчиком Баскакову С. В. для частичного восстановления автомобиля после ДТП происшедшего (дата). Опираясь на пункт 5.6. договора, который гласит: В случае несоблюдения настоящего Договора, вся ответственность за ущерб нанесённый автомобилю, возлагается на Арендатора. В случае, если при возвращении автомобиля он имеет неисправности либо комплектацию, отличную от указанной в Акте приёма-передачи, по вине Арендатора, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере 100 % от стоимости неисправных узлов и агрегатов, а также оплачивает в полном объёме работу по их устранению и простой. Принимая во внимание тот факт, что Истец не может в данный момент документировано обосновать время необходимое для замены двигателя автомобиля, он не выставляет требование об учтении простоя при выполнении работ по замене двигателя авто. До настоящего времени (а это более 5-ти месяцев с момента расторжения договора), господином Солютенко не выполнено ни одного финансового обязательства, зафиксированного в доп. соглашении (№), даже частично.
На основании всего вышеперечисленного Истец считает, что имеют место все условия, при наличии который у Солютенко М. В. возникает обязанность по возмещению убытков, причиненных повреждением транспортного средства. Взыскать с Солютенко М. В. в пользу истца (иные данные) рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству на восстановление повреждений кузова автомобиля. Взыскать с Солютенко М. В. в пользу истца (иные данные) рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству на замену двигателя. Взыскать с Солютенко М. В. в пользу истца (иные данные) рублей в счет погашения финансовой задолженности Солютенко М. В. перед Баскаковым С. В.. Взыскать с Солютенко М. В. в пользу истца (иные данные) рублей в счет возмещения судебных расходов.
Ответчик Солютенко М.В. исковые требования не признал, суду пояснил следующее. Полагает, что он по данному делу не является виновной стороной. Кроме того, (дата).. Судом приобщена копия Постановления мирового суда (адрес), от (дата) за (№), из которого следует, что ответчик по данному судебному разбирательству признан потерпевшим при ДТП. В результате этого ДТП возник значительный материальный ущерб имуществу истца, о чём имеется экспертиза. Не смотря на все эти обстоятельства, сторона истца продолжала настаивать на заявленном размере требований к ответчику и убеждать суд в полной ответственности ответчика, периодически умалчивая или искажая значительные факты об осуществлении ответчиком индивидуальных, т.е. без участия арендодателя (он же - представитель истца), расходов по восстановлению технического состояния транспортного средства. Помимо выше сказанного, требования истца проистекают из договора коммерческой аренды транспортного средства, а значит, для объективного и всестороннего изучения и рассмотрения обстоятельств дела, необходимо и важно рассматривать всю историю возникновения причин и условий требования о возмещении ущерба, связанных с этим договором. Таким образом, из дополнительного соглашения (№) от (дата), к указанному договору аренды и имеющемуся в материалах данного дела, следует, что те повреждения, которые заявлены истцом в качестве ущерба были, якобы, выявлены при возврате транспортного средства арендодателю, хотя в данном деле уже установлены доказательства опровергающие такой существенный довод. Также, в данном процессе сам представитель истца (он же - арендодатель), не раз свидетельствовал, что повреждения заявляемые, в качестве ущерба не препятствовали эксплуатации транспортного средства и, соответственно, извлечению прибыли по договору аренды. Как следует из того же соглашения, поводом, для одностороннего расторжения договора арендодателем, стало более существенное повреждение транспортного средства, препятствующего его эксплуатации, а именно - выход из строя двигателя, относящегося к капитальным агрегатам транспортного средства, что требует капитального ремонта, который арендодатель (те. представитель истца по данному делу) не захотел выполнять без одновременного финансового участия арендатора. Комментарий к подписи на этом соглашении арендатора (т.e. ответчика по данному делу) свидетельствует об одностороннем желании расторгнуть договор аренды. Факта осведомлённости арендодателя, об использовании транспортного средства арендатором, в качестве необходимейшего средства производства, а значит не мог не понимать зависимость дохода арендатора от данного транспортного средство. Соответственно, арендодатель не мог не понимать, что выбор именно такого способа требования восстановления транспортного средства, наносит вред арендодателю, не только лишающемуся средства производства и источника дохода, но и получающему завышаемые требования возмещения вреда. Совокупность обстоятельств, а именно, такое расторжение договора и факт завышения требований, демонстрируют недобросовестность действий представителя истца Баскакова С. В.. Полагает, суду необходимо признать действия Баскакова С. В. подпадающими под действие статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации и отказать истице в полном объёме. Кроме того суду пояснил, что он согласен был с размером уплаченных за него Баскаковым штрафов. Не возражал против стоимости двигателя в сумме (иные данные) рублей. Они совместно с Баскаковым С.В. осуществляли мониторинг наиболее приемлемых для обеих сторон цен на двигатели. Однако, он не согласен с тем, что поломка двигателя была вызвана его ненадлежащей эксплуатацией. Обсуждение износа двигателя происходило между ним и Баскаковым С.В. задолго до расторжения договора аренды, то есть примерно в октябре-ноябре 2021 года. также отметил, что Баскаков С.В. на протяжении всего периода эксплуатации им (ответчиком) автомобиля знал, что автомобиль хранится в уличных условиях, никаких претензий по данному поводу не возникало у арендодателя. Просит не принимать во внимание заключение специалиста, поскольку он не доверяет его квалификации. Он «наводил справки» о Микове А.С., ему стало известно, что много вопросов к данному специалисту.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Баскакова Ю.Ю. является собственником автотранспортного средства ТОYОТА РROВОХ, производство ЯПОНИЯ, номерной знак А805ХР27, № кузова NCР50 0055005, год выпуска 2006, что подтверждается паспортом транспортного средства.
(дата) с ее согласия был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа между ее мужем Баскаковым С. В. и Солютенко М. В.. Согласно договору, Баскаков С. В. передал во временное владение и пользование Солютенко М. В. автомобиль ТОYОТА РROВОХ, выпуска 2006 года, производство ЯПОНИИ, номерной знак (№), зарегистрированный на ее имя.
При передаче автомобиля между Баскаковым С. В. и Солютенко М. В. был подписан акт приема-передачи от (дата) в котором подтверждается, что на момент передачи транспортное средство ТОYОТА РROВОХ, производство ЯПОНИЯ, номерной знак (№), № кузова (№) год выпуска 2006г, цвет серебристый, находится в технически исправном состоянии, ходовая часть транспортного средства находится в исправном состоянии, двигатель находится в технически исправном состоянии. Кузов и салон автомобиля чист. В багажнике машины находится домкрат, баллонный ключ, запасное колесо.
Согласно дополнительному соглашению (№) к договору аренды транспортного средства без экипажа от «08» августа 2017 года в процессе эксплуатации сломался двигатель автомобиля. А именно отсутствует компрессия в цилиндрах двигателя. Стороны данного соглашения в лице Баскакова С. В. и Солютенко М. В. пришли к обоюдному решению о покупке и замене двигателя. Просмотрев все предложения на рынке б/у запчастей Стороны пришли к выводу, что покупка и замена двигателя автомобиля ТОYОТА РROВОХ обойдется им в сумму (иные данные)) рублей. Каждая из Сторон договора на замену двигателя должна предоставить (иные данные) рублей. Солютенко М. В. уведомил, что в данный момент не может предоставить (иные данные) рублей для восстановления автомобиля ТОYОТА РROВОХ, гос. номер (№). Но готов выплатит (иные данные) рублей в течении трех месяцев с момента замены двигателя и начала эксплуатации автомобиля. До момента восстановления автомобиля Солютенко М. В. отказывается оплачивать арендную плату (простой). В связи с данными обстоятельствами стороны приняли решение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от «08» августа 2017 года с (дата).
Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались, в связи с чем дополнительному доказыванию с силу ч.2 ст.68 ГПК РФ не подлежат.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержаться следующие разъяснения. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
В соответствии со ст.642 ГК РФ По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
В силу ст.ст.643-646 ГК РФ Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Как определено положениями статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).
По смыслу гражданского законодательства сделка представляет собой единство четырех элементов: субъектов – лиц, участвующих в деле, субъективной стороны – единства воли и волеизъявления, формы и содержания. Порок любого или нескольких элементов приводит к ее недействительности.
В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом, форма соглашений между сторонами договора аренды соблюдена, доказательств недееспособности сторон договорных отношений или ограничении дееспособности, суду не представлено.
Доводы ответчика о том, что инициатором расторжения договора аренды являлся Баскаков С.В. не имеет существенного значения по данному виду спора.
В силу ч.1 ст.450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу ч.2 ст.452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Таким образом, суд полагает, что стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора аренды на условиях, указанных в дополнительном соглашении (№) от (дата).
Истец в обоснование размера ущерба предоставляет заключение специалиста ООО «Авто-Экспертиза» от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (иные данные) рубля.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы ответчика, согласно которым данный ущерб установлен специалистом без учета повреждений, которые имели место в результате ДТП от (дата).
Так, судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 54 от 24 декабря 2019 г. юридическое лицо - ОАО «ПМК (№)» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других сооружений.
Названным постановлением мирового судьи подтверждается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что (дата) в 20.50 час., на отдельном участке дороги в г. Комсомольске-на-Амуре на проезжей части дороги в районе (адрес) находился крупногабаритный предмет в виде насыпи песчано-гравийной смеси, которая не была обозначена временными дорожными знаками, отсутствовали красные или желтые сигнальные огни в темное время суток в условиях недостаточной видимости в соответствии с п. 14 основных положений Правил дорожного движения, то есть не была обеспечена безопасность участников дорожного движения
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что ТС «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер (№) принадлежит Баскаковой Ю.Ю. и был передан истцу Солютенко М.В. по договору аренды, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от (дата) и договором субаренды транспортного средства без экипажа физическим лицом от (дата)
Следовательно, в момент ДТП (дата)Солютенко М.В. на законных основаниях владел принадлежащим Баскаковой Ю.Ю. ТС. Представленные суду материалы ДТП не содержат соответствующего решения, которым могла бы быть установлена вина водителя Солютенко М.В. в нарушении требований ПДД, состоящем в причинно-следственной связи с механическими повреждениями ТС «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер (№)(№)
Таким образом, доводы представителя истца (третьего лица) Баскакова С.В. о том, что Солютенко М.В. виновен в совершении ДТП и должен нести ответственность за механические повреждения, полученные автомобилем истца в данном ДТП, являются необоснованными.
Из отчета ООО « Авто-Экспертиза» от (дата) рамках рассмотрения гражданского дела (№) в отношении ДТП от (дата) изучен отчет специалиста Микова А.С. о стоимости затрат на восстановление ТС «TOYOTA PROBOX», государственный регистрационный номер (№), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, составляет (иные данные) руб.
В ходе судебного разбирательства был опрошен специалист – Миков А.С., который представил дополнение к отчету (№) от (дата). Согласно данному отчету эксперт-техник произвел расчет без учета повреждений, полученных автомобилем Баскаковой Ю.Ю.(дата). Согласно мнению Эксперта-техника компенсация на восстановление поврежденного автотранспортного средства составляет (иные данные) рублей.
При этом, как отметил эксперт-техник, он не включал в стоимость восстановительных работ стоимость замены двигателя, так как такая задача перед ним не ставилась.
Заключение эксперта-техника отвечает требованиям ст.71, 86 ГПК РФ, произведено экспертом, имеющим необходимые специальность, стаж и опыт работы, а также имеющихся материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (отчет об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства), информации, представленной на цифровых носителях, имеющихся в материалах дела, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
Суд также принимает во внимание пояснения представителя истца относительно уменьшения размера ущерба, причиненного автотранспортному средству в процессе эксплуатации автотранспортного средства, на (иные данные) рублей, поскольку часть работ была выполнена на денежные средства, переданные ему Солютенко М.В. Во избежание неосновательного обогащения на стороне истца, суд принимает во внимание уменьшение суммы ущерба на указанную сумму, поскольку это не нарушает законные права и интересы сторон и третьих лиц.
Таким образом, расчет размера ущерба составит: (иные данные) рубля.
Согласно п.п. 5.1, 5.2 данного договора от (дата) арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в денежном эквиваленте или выполнить восстановительные работы. При возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, арендатор уплачивает расходы по ремонту.
Кроме того, стороны пришли к соглашению (дата), что стоимость двигателя составит (иные данные) рублей, при этом арендодатель и арендатор договорились о равном несении расходов на приобретение двигателя, а именно по (иные данные) рублей.
Учитывая, что стороны пришли к обоюдному соглашению относительно цены двигателя, при этом ответчик не оспаривал данную сумму, ссылаясь лишь на то обстоятельство, что он надлежащим образом эксплуатировал автомобиль, суд полагает, что сумма (иные данные) рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд также учитывает, что ответчик непрерывно более 4-х лет пользовался автомобилем в соответствии с условиями договора аренды.
Кроме того, истец просит взыскать убытки в виде задолженности по арендной плате и уплаченных штрафов в порядке КоАП РФ.
Так в судебном заседании установлено, что имеются постановления по делам об административных правонарушениях: (№)…(№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата) на общую сумму (иные данные) рублей. Ответчик Солютенко М.В. не отрицал совершение административных правонарушений в указанный период на автотранспортном средстве истца.
Суд не может согласиться с требованием о возмещении убытков в виде оплаченных штрафов, поскольку истец либо ее представитель – муж, имели возможность оспорить в установленном законом порядке постановления по делам об административных правонарушениях, представив доказательства, что во время совершения административного правонарушениях, автомобиль находился в пользовании арендатора (то есть титульного владельца) Солютенко М.В. Таким образом в данном случае убытки, в том смысле, который придает законодатель в ст.15 ГК РФ, для Баскаковой Ю.Ю. не наступили. То есть в данном случае в требованиях о взыскании (№) рублей суд полагает необходимым в удовлетворении данной части иска отказать.
Согласно расчету истца ответчик имеет перед ним задолженность по арендной плате в размере (иные данные) рублей: за июнь 2021 - (иные данные) рублей, август 2021 - (иные данные) рублей, сентябрь 2021 - (иные данные) рублей, октябрь 2021 - (иные данные) рублей. Ответчик данный расчет не оспаривал, согласился с указанной суммой, при таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, дополнительному доказыванию не подлежит.
Таким образом, в части взыскания убытков в размере (иные данные) рублей исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме (иные данные) рублей.
Разрешая требования о взыскании убытков и судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. ст. 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец в обоснование несения расходов на оплату услуг специалиста в целях определения стоимости восстановительного ремонта представил договор (№) об оказании услуг от (дата), квитанцию к приходному кассовому ордеру, согласно которым истец понес расходы в размере (иные данные) рублей.
Несение указанных расходов является обоснованным, поскольку размер ущерба, равно, как и наличие повреждений на автомобиле, является доказательством, обосновывающим иск в порядке ст.ст.131, 132 ГПК РФ, требование о взыскании указанных сумм является законным, подлежащим удовлетворению, как убытки понесенные истцом в силу ст.15 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом истец понес расходы на досудебное исследование автомобиля. Суд находит указанное исследование обоснованным, поскольку в имущественном споре подлежит доказыванию, как наличие ущерба, так и его размер. Несение расходов подтверждается платежными документами на сумму (иные данные), рублей. суд находит данную сумму обоснованной, заявлений о чрезмерности ответчик не заявлял.
Кроме того, разрешая вопрос о надлежащем истце и лицу, в пользу которого подлежит взысканию ущерб, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком, что Баскакова Ю.Ю. и Баскаков С.В. состоят в зарегистрированном браке. Поскольку суду не представлено доказательств иного режима общей собственности, нежели законный режим собственности супругов – совместный, суд полагает возможным взыскать все установленные судом суммы в пользу истца. Более того, представитель истца – он же третье лицо, он же супруг истца представил заявление о согласии на взыскание денежных средств только в пользу истца.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере (иные данные) рубля, что подтверждается чек-ордером от (дата). Между тем исковые требования удовлетворены частично в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере (иные данные) рубля (от суммы: (иные данные)). В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный размер государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Баскаковой Ю. Ю. к Солютенко М. В., третье лицо Баскаков С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Солютенко М. В. в пользу Баскаковой Ю. Ю.(иные данные) рубля в счет компенсации причиненного материального ущерба, (иные данные) рублей в счет ремонта двигателя и (иные данные) рублей в счет убытков согласно соглашению о расторжении договора, расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере (иные данные) рублей, государственную пошлину в размере (иные данные) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.О.Устьянцева-Мишнева
