Дело № 2-476/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.,
при секретаре судебного заседания Самсоновой В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизбрехт Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИСА», третьи лица: Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 2, Краевое государственное казённое учреждение «Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района». о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гизбрехт Е.С. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИСА» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что она работала на предприятии ООО «АЛИСА» с (дата) в должности администратора. Приказом № (№) от (дата) она была уволена с работы п.3 ч. 1 ст. 77 ТК Расторжение трудового договора по инициативе работника. При увольнении в ее трудовую книжку не была внесена запись об увольнении, также не внесена запись о том, что ведется электронная трудовая книжка по ее заявлению от (дата). Гизбрехт Е.С. не выдали справку (№)н, что выдается при увольнении без запроса работника. Работодатель в лице директора ФИО отказывается добровольно внести запись в трудовую книжку. На звонки истца не отвечает, либо сбрасывает, ссылаясь на то, что не может говорить. Копии заверенных документов ей были отправлены по почте, после моего запроса выдать документы и сделать запись в трудовой книжке. Незаконными действиями ФИО истцу причинен моральный, а также материальный вред. Без записи в трудовой книжке истцу не однократно отказывали в КГКУ ЦЗН г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района, в предоставлении услуги по содействию в поиске подходящей работы, и получении пособия по безработице. Также отказано потенциальными работодателями в трудоустройстве. Просит суд: обязать работодателя внести соответствующую запись в трудовую книжку. Взыскать с ООО «Алиса» в мою пользу в счет компенсации морального вреда средний заработок за каждый день задержки. Обращаясь с иском в суд, истец Гизбрехт Е.С. просит обязать ответчика ООО «АЛИСА» внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда средний заработок за каждый день задержки.
В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, ссылаясь на следующее. Трудовая книжка была выдана истцу после увольнения (дата) с записью о приеме на работу. При этом, в нарушение ст. 66.1 Трудового кодекса РФ, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 16.12.2019 N 4Э9-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде", работодатель даже не произвел запись о подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодатель отказали в трудоустройстве, так как не были уверены в факте прекращения трудовых отношений по прежнему месту работы в ООО «АЛИСА». При обращении в КГКУ «ЦЗН г.Комсомольска-на-Амуре» с целью постановки на учет в качестве безработного, в принятии на учет так же неоднократно отказывалось в связи с недостаточностью сведений. А именно, в ПФР отсутствует информация о факте ее увольнения, что подтверждается распечаткой с сайта Госуслуг. Сам ответчик не оспаривает факт ненадлежащего выполнения обязанности по ведению трудовой книжки, а именно невнесения в нее соответствующей записи. Запись произведена лишь в ходе судебного разбирательства (дата) В результате бездействий ответчика по внесению записи о переходе на электронную трудовую книжку истец испытывала переживания, стресс. На протяжении длительного периода она пыталась разрешить вопрос в досудебном порядке, однако ответчик всячески уклонялся от его решения. От потенциальных будущих работодателей слышала постоянные отказы в приеме на работу в связи с отсутствием в трудовой книжке соответствующей записи, не могла встать на учет в ЦЗН. Моральный вред оценивает в (иные данные) рублей. истец просит суд принять уточнение исковых требований по гражданскому делу по иску Е.С.Гизбрехт к ООО «АЛИСА» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании в счет компенсации морального вреда среднего заработка. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛИСА» в пользу Е.С.Гизбрехт компенсацию морального вреда в размере (иные данные) руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛИСА» в пользу Е.С.Гизбрехт средний заработок за время вынужденного прогула в размере (иные данные) руб. От исковых требований по внесению записей в трудовую книжку отказывается в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.
Определением от 15.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привечены: Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 2, Краевое государственное казённое учреждение «Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района».
Определением суда от 17.02.2021 судом принят отказ от части исковых требований, а именно о внесении в трудовую книжку сведений о ведении трудовой книжки в электронном виде, поскольку ответчик в добровольном порядке в период судебного разбирательства внес запись в трудовую книжку истца.
Истец Гизбрехт Е.С. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. Дополнительно суду пояснила, что в связи с невнесением, а затем неправильным внесением в трудовую книжку сведений о ведении трудовой книжки в электронном виде, у нее возникли проблемы с трудоустройством. В частности, она обратилась к магазин «Бубль-Гум», предоставила необходимые документы, за исключением подлинника трудовой книжки. Подлинник трудовой книжки она не представила по причине наличия неверной записи. Так в трудовой книжке должна была быть сделана запись с датой перехода на трудовую книжку, а не с датой фактического увольнения. Кроме того, в связи с отсутствием записи в трудовой книжке, она не смогла встать на учет в центр занятости населения, вместо (дата) ее поставили на учет только (дата). Полагает, что это связано именно с наличием неверной записи. На вопрос суда пояснила, что она имеет навыки пользования своим личным кабинетом в системе ПФРФ. Также пояснила, что обладает навыками
Представитель ответчика Габитова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, поскольку на все заявления Гизбрехт Е.С. давались своевременно ответы, предоставлялись документы, связанные с трудовой деятельностью истца. Довод истца о том, что отсутствие записи в её бумажной трудовой книжке об её увольнении якобы лишил её возможности трудоустройства и заработка, атакже не дал ей возможность встать на учёт в ЦЗН, - является необоснованным, поскольку: работодатель уже не обязан был хранить и вести бумажную трудовую книжку, в связи с тем, что сведения о трудовой деятельности истца подавались в электронном виде и работодатель исполнил свою обязанность по предоставлению этих сведений. В соответствии со 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации Сведения из электронной книжки при необходимости можно получить: у последнего работодателя; по запросу в ПФР или МФЦ; в личном кабинете на сайте ПФР или портала Госуслуг. Истец не представила письменного отказа ЦЗН о постановки на учёт, поэтому предполагает, что даже если истец туда и обращался, то не сообщила о том, что перешла на электронную трудовую книжку. Таким образом, работодатель был освобождён от ведения бумажной трудовой книжки работника Гизбрех Е.С., поскольку вся информация о трудовой деятельности данного работника стала вестись в электронном виде. Возражения представлены в письменном виде. Впервые истец обратилась к ответчику с просьбой предоставить документы (дата). (соответственно до этого никакого дискомфорта по поводу якобы невозможности устроится на работу из-за отсутствия записи в трудовой книжки - не испытывала), а (дата). уже запрашиваемый ей документы были получены. Полагает, что права истца нарушены не были, так как истец не предоставил доказательств того, что она вообще предпринимала попытки трудоустройства, а также поскольку сведения об её трудовой деятельности были поданы работодателем вовремя в электронном виде и поэтому истец не был лишен возможности трудоустройства, так как имелись открыт
Представитель ответчика Ильина Е.В., действующая по должности, возражала против удовлетворения иска, поддержала представителя Габитову Е.В. В ноябре 2020г. от Гизбрехт Е.С. поступил звонок с просьбой внести соответствующую запись в трудовую книжку, на что был ей дан ответ, что поскольку она перешла на электронную трудовую книжку, то запись об увольнении в бумажную трудовую книжку уже работодатель не вносит, однако если она настаивает, то может подойти с трудовой книжкой для внесения записи о том, что она перешла на электронную трудовую книжку. Данное предложение истец проигнорировал и через несколько дней от Гизбрехт Е.С. был получен запрос о выдаче копий заверенных документов, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении. (дата). в 11 часов 08 минут в адрес Гизбрехт Е.С. был направлен ответ, от том, что пакет запрашиваемых документов направлен почтой по адресу указанному в запросе с приложением квитанции об отправке. Также было предложено подойти с трудовой книжкой для внесения соответствующей записи по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)(дата). с 18:00 ч. до 19:00 ч., с (дата). также после 18:00 часов, либо по предварительной договоренности по телефону +(№). В назначенное время Гизбрехт Е.С. не явилась. (дата). в 10 часов 02 минуты от Гизбрехт Е.С. было полечено письмо с просьбой назначить дневное время для того чтобы, она подошла с трудовой книжкой для внесения записи (дата). (суббота), либо (дата). (воскресенье). Согласно почтовому идентификатору, истец (дата). получил пакет документов от работодателя (в том числе заверенную копию по форме СЗВ-ТД (содержащие сведения о ее трудовой деятельности). Также (дата). в 19 часов 11 минут на E.mail: (иные данные) (Гизбрехт Е.С.) было направлено повторное предложение о том, что Гизбрехт Е.С. может подойти для внесения соответствующей записи в трудовую книжку по адресу: (адрес) ежедневно с понедельника по пятницу с 18:00ч. до 19:00 часов. В назначенное время Гизбрехт Е.С. также не явилась. Исходя из изложенного, следует отметить, что сведения об увольнении истца были своевременно ((дата).) поданы для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации по ТКС.
Представитель третьего лица – КГКУ «Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» - Колесникова А.В., действующая на основании доверенности, оставила на усмотрение суда разрешение иска. Дополнительно суду пояснила, что Гизбрехт Е.С., не смогла зарегистрироваться в центре для получения государственной услуги, поскольку не было прикреплено резюме истца. Сведения о том, что Гизбрехт Е.С. уволена из ООО «Алиса» и перешла на ведение трудовой книжки в электронном виде имелись в пенсионных органах. Эту информацию ЦЗН видел при электронном документообороте.
Представитель третьего лица - Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 2 (сокращенное наименование - Центр ПФР № 2 по установлению пенсий в Хабаровском крае) – Я.А.Пуговская оставила на усмотрение суда разрешение иска. Дополнительно суду пояснила, что, что работодатель своевременно сообщил и о переходе истца на ведение трудовой книжки в электронном виде, и об увольнении.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что работала в ООО «Алиса», где администратором работала Гизбрехт Е.С. Каков размер заработной платы был у администратора, ей неизвестно. Подписи в ведомостях о получении заработной платы не ее.
Свидетель ФИО1 дала аналогичные пояснения.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что является гражданским мужем Ильиной Е.В. Негласно он является совладельцем ООО «Алиса». Все кадровые вопросы они всегда решали вместе. Истец ему известна, так как работала администратором в ООО «Алиса». Он принимал участие в приеме ее н работу. Когда она уволилась, проблем никаких не было. Затем она по телефону попросила внести запись в трудовую книжку, на что он сказал, что юридическими вопросами занимается Ильина Е.В. через короткий период времени получили письмо в электронном виде от Гизбрехт с просьбой выдать ей документы о работе и сделать запись. Насколько ему известно, документы сразу были направлены в ее адрес, ей также было предложено подойти в вечернее время. Все работники знали, что прием по личным вопросам он и Ильина Е.В. ведут с 18 до 19 часов в помещении кафе-бара «Алиса». Однако Гизбрехт не устраивало время. Также он провел своей небольшое расследование, проехав по всем потенциальным работодателям. Например, Гизбрехт указывает, что ей было отказано в трудоустройстве в кафе «Десерт», якобы при причине отсутствии записи в трудовой книжке. Между тем, он встретился с начальником службы безопасности, и тот сказал, что Гизбрехт в принципе не устроила работа, более того, у него имелись сведения о том, что она ранее привлекалась к ответственности. Далее, он также проехал в кафе «Сеньор Помидор», где ему сообщили, что она ушла со скандалом. К нему действительно обратилась работник его строительной фирмы и попросила выдать Гизбрехт документы, ей пошли навстречу, выдали документы, запись в трудовой книжке имеется.
Суд, заслушав истца, представителей ответчиков, представителя КГКУ «Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района», Центр ПФР №2 по Хабаровскому краю, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации за отсутствие возможности трудиться, суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ООО «Алиса» и Гизбрехт Е.С. заключен трудовой договор от (дата)(№), согласно которому работник принял на себя обязательства исполнять обязанности администратора кафе-бара в ООО «Алиса». Согласно трудовому договору (№) и приказу о приеме работника на работу заработная плата работника состояла из оклада в размере (иные данные) рублей с нормой рабочего времени 40 часов в неделю, надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера в размере 50% оклада,, районного коэффициента к окладу в размере 50%. Согласно приказу от (дата) работник уволен по собственной инициативе в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются, соответственно, трудовым договором, приказом о приеме на работу, о прекращении трудового договора приобщенными к материалам дела. Указанные документы подписаны истцом, что в судебном заседании не оспаривалось. В соответствии с ч.2 ст.68 ТК РФ дополнительному доказыванию указанные обстоятельства не подлежат.
Судом также установлено, что в связи с принятием Федерального закона от 16 декабря 2019 г. N 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» Гизбрех Е.С. (дата) подала заявление о предоставлении сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается ее личным заявлением, имеющимся в материалах дела, а также разъяснением порядка перехода к ведению трудовой книжки в электронном виде.
В соответствии со ст.66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация. Письменное заявление о продолжении ведения трудовой книжки на бумажном носителе или в электронном виде подается работодателю работниками (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 16.12.2019 № 439-Ф3).
Если работник выбрал ведение трудовой книжки в электронном виде, то работодатель выдает трудовую книжку ему на руки и освобождается от ее дальнейшего ведения и хранения (п. 3 ст. 2 Закона № 439-Ф3).
Информация о поданном работником заявлении предоставлении сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации была включена в сведения о трудовой деятельности, представляемые работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации 13.02.2020г. по ТКС.
Согласно разъяснениям Департамента оплаты труда, трудовых отношений и социального партнерства Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о применении некоторых норм трудового законодательства в связи с принятием Федерального закона от 16 декабря 2019 г. N 439-Ф3 «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде», в случае выбора работником предоставления ему сведений о трудовой деятельности работодатель выдает трудовую книжку в день подачи заявления работником (часть 3 статьи 2 Федерального закона N 439-Ф3). Информация о поданном работником заявлении включается в сведения о трудовой деятельности, представляемые работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. Документом, подтверждающим выдачу трудовой книжки на руки, является заявление работника. При выдаче трудовой книжки в нее вносится запись о подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Кодекса. (дата).
Приказом (№) о расторжении трудового договора Гизбрехт Е.С. была уволена по ст. 77 п. 3 ч. 1 Трудовой кодекс Российской Федерации на основании личного заявления от (дата). Информация о расторжении Трудового договора работником Гизбрехт Е.С. была включена в сведения о трудовой деятельности, представляемые работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации (дата). по ТКС.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет о работающих у него зарегистрированных лицах в случаях приема на работу, переводов на другую постоянную работу и увольнения, подачи зарегистрированными лицами заявлений о продолжении ведения страхователем трудовых книжек в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) либо о предоставлении страхователем зарегистрированным лицам сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ следующие сведения (по форме СЗВ-ТД): страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя, отчество; сведения о трудовой деятельности, предусмотренные п. 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона.
Отчетность по форме СЗВ-ТД представлена страхователем ООО «Алиса» с заполнением кадрового мероприятия по состоянию на (дата), так же представлены сведения по форме СЗВ-ТД с заполнением сведений об увольнении (дата) и выбором заявления о представлении сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ (электронная трудовая книжка) на застрахованное лицо Гизбрехт Е.С.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями представителя пенсионного органа, которая подтвердила с достоверностью, что сведения о выборе способа ведения трудовой книжки в электронном виде поступили от работодателя ООО «Алиса» своевременно, равно, как и сведения об увольнении истца.
Таким образом доказательств нарушения трудовых прав Гизбрехт Е.С. в части несвоевременного предоставления в пенсионные органы сведений о переходе на ведение трудовой книжки в электронном виде, не нашли своего подтверждения.
В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом, и не оспаривалось стороной ответчика, истцу при прекращении трудовых отношений (дата) работнику Гизбрехт Е.С. не была внесена запись в трудовую книжку о ведении сведений о трудовой деятельности в электронном виде, а также не выдан ряд других документов. Указанные обстоятельства подтверждаются скрин-шотами электронной почты.
Так ходе судебного заседания установлено, что (дата) в 17 часов 01 минута на E.mail: (иные данные) (ООО «АЛИСА) от Гизбрехт Е.С. был получен запрос о выдаче копий заверенных документов, о внесении записи в трудовую книжку об увольнении.
(дата). в 11 часов 08 минут на E.mail: (иные данные) (Гизбрехт Е.С.) был направлен ответ, от том что пакет запрашиваемых документов направлен почтой по адресу указанному в запросе с приложением квитанции об отправке. Кроме того, было предложено подойти с трудовой книжкой для внесения соответствующей записи по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)Б (дата). с 18:00 ч. до 19:00 ч., с (дата). также после 18:00 часов, либо по предварительной договоренности по телефону +(№). В назначенное время Гизбрехт Е.С. не явилась.
(дата). в 10 часов 02 минуты на E.mail: (иные данные) (ООО «АЛИСА) от Гизбрехт Е.С. было полечено письмо с просьбой назначить дневное время для того чтобы, она подошла с трудовой книжкой для внесения записи (дата). (суббота), либо (дата). (воскресенье).
Согласно почтовому идентификатору, истец (дата). получил пакет документов от работодателя (в том числе заверенную копию по форме СЗВ-Стаж (содержащие сведения о ее трудовой деятельности).
Также (дата). в 19 часов 11 минут на E.mail: (иные данные) (Гизбрехт Е.С.) было направлено повторное предложение о том, что Гизбрехт Е.С. может подойти для внесения соответствующей записи в трудовую книжку по адресу: (адрес) ежедневно с понедельника по пятницу с 18:00 до 19:00 часов. В назначенное время Гизбрехт Е.С. также не явилась.
Из пояснений истца следует, что в предложенное бывшим работодателем время она не могла явиться, поскольку осуществляла поиски подходящей работы, в том числе путем стажировки. Таким образом, суду не представляется возможным принять во внимание доводы истца о том, что ответчик отказывался после увольнения совершить записи в трудовой книжке. Указанное обстоятельство, равно, как и отсутствие сведений в трудовой книжке о переходе на ее ведение в электронном виде, повлекло невозможность трудоустройства истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом установлено, что сведения о переходе истца на ведение трудовой книжки в электронном виде, а также об увольнении, поступили в пенсионный орган своевременно. В этой связи бывший работодатель не может нести ответственность за нетрудоустройство истца.
Суд также не принимает во внимание доводы истца о том, что работодатель умышленно затягивал предоставление выдачи ей документов, относящихся к трудовой деятельности истца, поскольку в соответствии со ст.165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Работодатель вправе, не ожидая явки работника направить ему корреспонденцию, имеющую юридическое значение с таким расчетом, чтобы получить достоверные доказательства вручения адресату такой корреспонденции.
Разрешая требования о взыскании среднего заработка за отсутствие возможности трудиться, суд приходит к следующему.
Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В ходе судебного разбирательства достоверных доказательств лишения истца возможности трудиться в связи с невнесением записи в трудовую книжку о переходе на ведение трудовой книжки в соответствии со ст.66.1 ТК РФ, не представлено.
Кроме того, суд не принимает во внимание и расчет истца, основанный на размере заработной платы (иные данные) рублей. Однако, как установлено судом, и не оспаривалось истцом, в трудовом договоре, приказе о приеме на работу, с которыми истец ознакомлена, размер заработной платы, указан, как (иные данные) рублей в качестве оклада с применением районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по 50%. Также имеются подписанные истцом дополнительные соглашения об увеличении оклада. Проанализировав указанные условия оплаты. Суд приходит к выводу о том, что работодатель при приеме на работу установил заработную плату, равную минимальному размеру оплаты труда в РФ с последующими изменениями, что отражалось в дополнительных соглашениях к трудовому договору. Таким образом расчет также не принимается судом во внимание, как не основанный на нормах материального права и противоречащий установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ООО «Алиса» нарушил трудовые права истца в части несвоевременного внесения записи в трудовую книжку о переходе на ее ведение в соответствии со ст.66.1 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца в части несвоевременного внесения записи в трудовую книжку, а также несвоевременную выдачу документов, подлежащих выдаче при увольнении, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме по 5 000 руб.
В соответствии со ст. 333-19 НК РФ с ответчика ООО «Алиса» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (иные данные) рублей за требования о взыскании морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гизбрехт Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИСА», третьи лица: Государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 2, Краевое государственное казённое учреждение «Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района». о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда и компенсации за отсутствие возможности трудоустроиться – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИСА» в пользу Гизбрехт Е. С. денежную компенсацию морального вреда в размере (иные данные) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИСА» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме (иные данные) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.О.Устьянцева-Мишнева
