Гражданское дело №2-3937/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Комсомольск-на-Амуре 16 сентября 2013 года.
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе:
председательствующего судьи Храмовой М.А.
при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Г.
С участием представителя истца – Фунтусовой О.Ю. – Гребенщиковой Р.К., представителя ответчика ОАО РЖД – Шаповалова О.П., представителя ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края – Савиной А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фунтусовой О. Ю. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», филиалу ОАО «РЖД» «Дальневосточные железные дороги», инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным отнесения ОАО «РЖД» к совокупному доходу Фунтусовой О. Ю. 2011 год в виде материальной выгоды суммы 1021075 рублей, возложении обязанности на ОАО «РЖД» внести изменения в сведения, предоставленные в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре, о полученной Фунтусовой О.Ю. доходе за 2011 год, возложении обязанности на инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края возвратить Фунтусовой О.Ю. уплаченную сумму налога на доходы физического лица за период 2011 год в сумме 102750 рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», филиалу ОАО «РЖД» «Дальневосточные железные дороги», инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным отнесения ОАО «РЖД» к совокупному доходу Фунтусовой О.Ю. 2011 год в виде материальной выгоды суммы 103731 рубль, возложении обязанности на ОАО «РЖД» внести изменения в сведения, предоставленные в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре, о полученной Фунтусовой О.Ю. доходе за 2011 год, возложении обязанности на инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края возвратить Фунтусовой О.Ю. уплаченную сумму налога на доходы физического лица за период 2011 год в сумме 103731 рубль, ссылаясь на то, что она работает в Комсомольском отделение Дальневосточной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Истец проживала в квартире /адрес скрыт/ /адрес скрыт/ на основании договора коммерческого найма частного жилого фонда на квартиру /адрес скрыт/. На основании соглашения о продлении действия договора найма частного жилого фонда от /дата скрыта/, данная квартира принадлежала ОАО «РЖД» на праве собственности. /дата скрыта/ между ОАО «РЖД» и Фунтусовой О.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. В п.2.1. договора указано, что цена объекта установлена сторонами в размере 1 388 925 рублей. Договор в установленном порядке зарегистрирован и получено свидетельство о государственной регистрации права от /дата скрыта/. В апреле 2012 года ОАО «РЖД» сообщило истцу о том, что рыночная стоимость приобретенной квартиры выше, чем указана в договоре. В связи с тем, что рыночная стоимость квартиры выше цены по договору купли-продажи, работодатель сообщил, что данная разница является доходом Фунтусовой О.Ю. в виде материальной выгоды, и она обязана заплатить налог на доходы физических лиц. Ответчиком истцу была предоставлена справка о доходах физического лица за 2011 года /номер скрыт/, согласно которой ею получен доход в размере 1 021 075 рублей, в связи, с чем она обязана уплатить налог на доходы физических лиц в размере 132 740 рублей. При этом ей пояснили, что в случае неуплаты налога в срок установленный законодательством с нее будут взысканы штрафные санкции. Так как она является законопослушным гражданином, она сдала декларацию и оплатила налог на доходы физического лица в размере 103731 рубль. Согласно пп.2 п.1 ст.212 НК РФ, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику. Как установлено ст.20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности, одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Истец приобрела квартиру у ОАО «РЖД» по договору купли-продажи, являясь работником акционерного общества. Продавцом выступило акционерное общество, являющееся юридическим лицом, покупателем является физическое лицо. При таких обстоятельствах, стороны сделки не подпадают под определения взаимозависимых лиц, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 ст.20 НК РФ, отсутствуют достаточные основания для признания акционерного общества и истца взаимозависимыми лицами. Наличие трудовых отношений между физическими и юридическими лицами не доказывает факта взаимозависимости по сделкам, заключенным этими сторонами на основании гражданско-правовых договоров. В силу п.2 ч.2 ст.211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся полученные налогоплательщиком товары на безвозмездной основе или с частичной оплатой. Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Таким образом, порядок определения дохода, полученного в натуральной форме, определен ст.211 НК РФ; порядок определения дохода, полученного в виде материальной выгоды, определен статьей 212 НК РФ. В силу определения, данного в пп.2 п.1 ст.212 НК РФ, истец приходит к выводу об отсутствии оснований относить разницу между рыночной ценой и ценой реализации проданных работникам квартир к доходам, полученным в натуральной форме. Поскольку, учитывая положения ст.212 НК РФ, в данном случае физическим лицом могло иметь место получение дохода в виде материальной выгоды, при условии взаимозависимости сторон по сделке купли-продажи. Общество не является взаимозависимым по отношению к налогоплательщику. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Ни в одном из пунктов договора купли - продажи квартиры, акционерным обществом не указано о какой-либо иной стоимости, реализуемой квартиры, кроме той, которая определена сторонами. В договоре также нет указания на то, что определенная сторонами цена квартиры не соответствует рыночной стоимости (ниже её), и что акционерное общество реализует квартиру работнику лишь за частичную оплату её стоимости. При заключении договора сторонами также не оговаривалось, что в связи с покупкой квартиры гражданин (покупатель) подлежит обложению налогом на доходы вследствие разницы цен. Таким образом, на момент реализации квартиры истцу в декабре 2011 года, стороны сделки определили, что цена квартиры соответствует уровню рыночных цен, о частичной оплате её стоимости не договаривались, поэтому включение в доход истца материальной выгоды считает незаконно.
В судебное заседание истец не явилась, извещена, согласно письменному заявлению просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Гребенщиковой Р.К. Суд в соответствии ст.167 ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Гребенщикова Р.К., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности /номер скрыт/ от /дата скрыта/ уменьшила исковые требования, просила суд возложить обязанность на инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края возвратить Фунтусовой О.Ю. уплаченную сумму налога на доходы физического лица за период 2011 год в сумме 102750 рублей, в связи с тем, что истцу была возвращена сумма 981 рубль.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» – Шаповалов О.П., действующий на основании доверенности от 20.11.2012 года, уменьшенные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых видно, что при совершении сделки по реализации квартир по балансовой стоимости работникам общества, ОАО «РЖД» действовало как налоговой агент в рамках закона и ни чем права налогоплательщика не нарушило. Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, а при невозможности удержания налога, письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговый агент обязан отчитываться и за взаимозависимых лиц. Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего кодекса. Согласно ст. 40 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Правом осуществления контроля за полнотой исчисления налогов наделены налоговые органы. При этом они вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае совершения сделки между взаимозависимыми лицами. Согласно ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику. При этом налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров налогоплательщику. В связи с тем, что реализация квартир осуществлялась по балансовой стоимости, что исключало дополнительную оценку объекта недвижимости, всем покупателям было предложено произвести оценку самостоятельно. Часть покупателей произвело оценку. Поскольку существовал налоговый риск, покупателей, отказавшихся произвести оценку, предупредили, что для определения налоговой базы будет принята средняя цена, взятая на сайте Службы статистики Хабаровского края. Анализ отчетов части покупателей, своевременно получивших оценки своих квартир доказал, что объекты реализуются по цене, значительно отличающейся от рыночной. В связи с тем, что налоговый период составляет год, у истца существует возможность произвести оценку и подать уточненную декларацию в налоговый орган. Эта реальная возможность уменьшить сумму налога. А обязанность добровольно и в полном объеме уплачивать налоги лежит на каждом налогоплательщике. На основании изложенного, просил в иске отказать.
Представитель ответчика инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края – Савина А.Л., действующая на основании доверенности от /дата скрыта/ /номер скрыт/, уменьшенные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых видно, что сделка купли - продажи между покупателем Фунтусовой О.Ю. и продавцом юридическим лицом - ОАО «РЖД» в лице филиала Комсомольского отделения - ДВЖД оформлена в форме договора от /дата скрыта/ № б/н заключена, недвижимое имущество зарегистрировано на правообладателя Фунтусову О.Ю. - свидетельство о праве собственности от /дата скрыта/ на жилу квартиру по адресу /адрес скрыт/, /адрес скрыт/, цена сделки 1 388 925 рублей, без оговорок изменения рыночной стоимости в процессе производства выплат покупателем в форме рассрочки, то есть увеличения стоимости объекта продажи с соответствующими правовыми последствиями. Продавец юридическое лицо - ОАО «РЖД» в лице филиала Комсомольского отделения - ДВЖД одновременно является работодателем Фунтусовой О.Ю., то есть источником в получения дохода. Правообладатель Фунтусова О.Ю. в связи с понесенными расходами на покупку указанного объекта недвижимого имущества реализовала право на получение из бюджета налогового вычета по НДФЛ за 2011г., что было заявлено в форме налоговой декларации 3-НДФЛ за 2011г. по ст.212 НК РФ поданной /дата скрыта/ Согласно решению налогового органа произведена выплата Фунтусовой О.Ю. из бюджета в соответствии со ст.78 НК РФ в размере удержанного за 2011г. работодателем - налоговым агентом из выплаченных Фунтусовой О.Ю. доходов. Вычет произведен с фактически уплаченной по договору купли-продажи в 2011 году суммы согласно рассрочке платежа. Работодатель сообщил письменно Фунтусовой О.Ю. о получении материальной выгоды в размере 1 021 075 рублей обязанности уплаты НДФЛ налога с данной материальной выгоды в сумме 132740 рубля. Истец обратилась с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2011г. в размере 103731 рубль. В удовлетворении данного заявления Фунтусовой О.Ю. было отказано решением от /дата скрыта/, так как сумма переплаты в бюджет в размере 103731 рублей не подтвердилась. Налоговый орган не производил контрольные мероприятия в отношении Фунтусовой О.Ю., соответственно не совершал действия по начислению НДФЛ за 2011г. и не проверял применение соблюдения ст.20, 40, 211, 212 НК РФ налоговым агентом и налогоплательщиком, соответственно не нарушил требования действия данных норм. Фунтусова О.Ю. обращалась в вышестоящий налоговый орган, который сообщил, что по данным налогового агента представленным налоговый орган налогоплательщик получив материальную выгоду обязан исчислить и перечислить НДФЛ. В сведениях работодателя ОАО «РЖД» в лице филиала Комсомольского отделения-ДВЖД - налогового агента о полученной материальной выгоде налогоплательщиком - работником Фунтусововй О.Ю. не указывает объект полученной материальной выгоды, соответственно, налоговый орган буквально исполняет полученные сведения, вменяя налогоплательщику - физическому лицу Фунтусовой О.Ю. обязанность уплатить НДФЛ не удержанный источником выплаты материальной выгоды за 2011 год. При этом истцом налоговая декларация о полученном доходе за 2011г. в форме материальной выгоды подавалась и сумма НДФЛ заявлялась, и перечислена в бюджет, соответственно оснований для требования к возврату переплаты НДФЛ из бюджета у истца нет. Нормами НК РФ налоговые органы не наделены полномочиями изменения сведений представленных налогоплательщиками и налоговыми агентами, а именно сведений о выплаченных доходах, в том числе материальной выгоде в натуральной форме. В заявлении истца изложены взаимоотношения продавца и покупателя, которые при совершении сделки купли-продажи обязаны руководствоваться правилами ГК РФ, в том числе добросовестно определять права и обязанности сторон при определении существенных условий сделки, к которым относится цена сделки, которая без оговорок увеличения определена в договоре между покупателем Фунтусовой О.Ю. и продавцом ОАО «РЖД» в лице филиала Комсомольского отделения - ДВЖД. Так же данный договор не содержит условий изменения оценки объекта недвижимости и увеличения цены сделки или наличия оговорки о продаже ниже рыночной (оценочной стоимости объекта недвижимости), а соответственно о наличии материальной выгоды выгодопреобретателя в лице покупателя с последствиями налоговых обязательств покупателя по исчислению и уплаты НДФЛ с суммы выгоды. Учитывая изложенное, истец необоснованно предъявляет требования к налоговому органу о внесении изменений в представленную налоговым агентом отчетность и о возврате из бюджета суммы переплаты НДФЛ перечисленной в бюджет, не соблюдены правила гл. 6 ГПК РФ.
Дополнительно суду пояснила, что с учетом корректирующей декларации, истец может подать заявление и данную сумму получить из бюджета. Как налоговый орган они не совершали никаких действий о понуждении. Сумма 103731 рублей была уплачена истцом, пеню они ей предъявлять не будут.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании договора коммерческого найма от /дата скрыта/ истцу на состав семьи 3 человека (она, муж и дочь) предоставлено в пользование жилое помещение-/адрес скрыт/./адрес скрыт/ по /адрес скрыт/ в /адрес скрыт/, в которую истец с семьей вселилась, оформив регистрацию по месту жительства и проживает до настоящего времени.
В судебном заседании установлено, что /дата скрыта/ между ОАО «РЖД» и Фунтусовой О.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, согласно которому истцу переходит в собственность /адрес скрыт/ по /адрес скрыт/ в /адрес скрыт/. Продавцом выступало акционерное общество, являющееся юридическим лицом, покупателем является физическое лицо. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.
Распоряжением ОАО «РЖД» от /дата скрыта/ /номер скрыт/ принято решение по осуществлению продажи находящихся в собственности ОАО «РЖД» квартир, расположенных по адресу: /адрес скрыт/, /адрес скрыт/, /адрес скрыт/ гражданам.
Согласно приказу ФНС РФ от 17.11.2010 года «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников», код дохода 2630- материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций, индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.
Особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды установлены в ст.212 НК РФ.
Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются: материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику (п.п.2 п.1 ст.212 НК РФ).
Пунктами 2,3,4, указанной выше статьи установлен порядок определения налоговой базы при получении материальной выгоды.
Взаимозависимые лица перечислены в ст.20 НК РФ.
Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
При этом, данный перечень не указывает на то, что работник и работодатель являются взаимозависимыми.
Доводы представителя ответчика о том, что разновидностью отношений, при наличии которых взаимозависимость резюмируется, являются трудовые отношения, а именно отношения служебной подчиненности, в силу которых одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положении, не могут быть приняты судом во внимание.
Так, статья 56 РК РФ определяет понятие трудового договора и обязанности сторон в возникающих на основании договора трудовых отношениях, но не устанавливает, что работник и работодатель являются взаимозависимыми лицами. Работник (в данном случае) руководителем организации не является, в органы управления не входит, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Сведения о том, что трудовые отношения между работником и организацией могли повлиять на условия или экономические результаты деятельности организации ответчиком не представлены.
Таким образом, наличие трудовых отношений между работником и организацией само по себе не может являться доказательством того, что отношения между данными лицами могут повлиять на результаты сделок между ними, следовательно, не доказывает факта взаимозависимости по сделкам, заключенным этими сторонами на основании гражданско-правовых договоров. Ответчиком не представлено доказательств взаимозависимости акционерного общества и Фунтусовой О.Ю. по договору купли-продажи квартиры.
Кроме того, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 04.12.2003года №441-О, право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Правовые акты позволяющие признавать администрацию предприятия (ОАО «РЖД») и рядового работника (Фунтусову О.Ю.) взаимозависимыми лицами, судом не установлены, как не установлены и отношения, которые объективно могут повлиять на результаты сделки между ОАО «РЖД» и Фунтусовой О.Ю.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ОАО «РЖД» реализовывало квартиры своим работникам, с которыми ранее были заключены договоры коммерческого найма на эти квартиры, предусмотрев в договорах купли-продажи оплату стоимости квартир в рассрочку, ежемесячно, равными долями в течение 15 лет под 2% годовых, с внесением первоначального взноса в размере не менее 15% стоимости.
Истцом была уплачена сумма налога на доходы физического лица в размере 103731 рубль, что подтверждается чеком-ордером от /дата скрыта/, при этом истцу была возвращена сумма 981 рубль, что подтверждается выписками из лицевого счета за период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ и за период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/
Согласно письму ОАО «РЖД» №2596 от 27.05.2011 года, продажа квартир работникам и пенсионерам ОАО «РЖД» предусмотрена по балансовой стоимости. После заключения договоров с гражданами в целях исчисления налога на доходы физических лиц необходимо определить положительную разницу между рыночной ценой (на дату ее реализации) и ценой ее реализации ОАО «РЖД», указанной в договоре. Положительная разница (в части превышения рыночной цены жилого помещения над ценой ее реализации) подлежит налогообложению налогам на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
Ответчик при определении налогооблагаемой базы включил в доход истца за 2011год разницу между рыночной стоимости аналогичных квартир и ценой реализации проданной Фунтусовой О.Ю. квартиры в сумме 1021075 рублей. При этом, ОАО «РЖД» руководствовалось данными средних цен на вторичном рынке по Хабаровскому краю.
Принимая во внимание изложенное, положения Налогового Кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что доход в виде получения материальной выгоды не мог быть рассчитан, поскольку ОАО «РЖД» не является взаимозависимым по отношению к налогоплательщику (Фунтусовой О.Ю.).
Согласно п.п.1 п.2 ст.40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Бремя доказывания несоответствия рыночной цены возлагается на налоговые органы. Реализовать свою обязанность по доказыванию данного факта налоговые органы могут лишь в случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 2 ст. 40 НК РФ.
В силу п.1 ст.40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от /дата скрыта/, заключенному между Фунтусовой О.Ю. и ОАО «РЖД», цена /адрес скрыт/ по /адрес скрыт/ в /адрес скрыт/ установлена сторонами договора в размере 1 388 925 рублей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В договоре купли-продажи спорной квартиры, заключенном между Фунтусовой О.Ю. и ОАО «РЖД», отсутствуют указания о какой-либо иной стоимости квартиры, кроме той, которая установлена сторонами сделки в 1 388 925 рублей. В договоре также нет указаний на то, что установленная сторонами цена квартиры не соответствует рыночной стоимости квартиры (ниже ее), что ОАО «РЖД» реализует квартиру своему работнику за частичную оплату ее стоимости. Условие о том, что в связи с покупкой квартиры гражданин (покупатель) подлежит обложению налогом на доходы вследствие разницы цен, также в договоре купли-продажи отсутствует.
При таких обстоятельствах, действия ОАО «РЖД» по отнесению к совокупному доходу Фунтусовой О.Ю. за 2011год в виде материальной выгоды суммы 102750 рублей являются незаконными, следовательно, на ответчика необходимо возложить обязанность внести изменения в сведения, предоставленные в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре, о полученном Фунтусовой О.Ю. доходе за 2011год в связи с тем, что Фунтусовой О.Ю. оплачен налог в размере 103 731 рубль, что подтверждается квитанцией от /дата скрыта/, из которых ей была возвращена сумма 981 рубль, что подтверждается выписками из лицевого счета за период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ и за период с /дата скрыта/ по /дата скрыта/
Суд считает необходимым обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края возвратить Фунтусовой О.Ю. уплаченную сумму налога на доходы физического лица за период 2011 год в сумме 102750 рублей.
Поскольку филиал не является юридическим лицом, суд считает необходимым в иске к филиалу ОАО «РЖД» «Дальневосточные железные дороги» отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фунтусовой О. Ю. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», филиалу ОАО «РЖД» «Дальневосточные железные дороги», инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным отнесения ОАО « РЖД» к совокупному доходу Фунтусовой О. Ю. 2011 год в виде материальной выгоды суммы 1021075 рублей, возложении обязанности на ОАО «РЖД» внести изменения в сведения, предоставленные в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре, о полученной Фунтусовой О.Ю. доходе за 2011 год, возложении обязанности на инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края возвратить Фунтусовой О.Ю. уплаченную сумму налога на доходы физического лица за период 2011 год в сумме 102750 рублей – удовлетворить.
Признать незаконным отнесение ОАО «РЖД» к совокупному доходу Фунтусовой О. Ю. 2011 год в виде материальной выгоды суммы 1021075 рублей.
Возложить обязанность на ОАО «РЖД» внести изменения в сведения, предоставленные в ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре, о полученной Фунтусовой О. Ю. доходе за 2011 год.
Возложить обязанность на инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края возвратить Фунтусовой О. Ю. уплаченную сумму налога на доходы физического лица за период 2011 год в сумме 102750 рублей.
В удовлетворении исковых требований Фунтусовой О. Ю. к филиалу ОАО «РЖД» «Дальневосточные железные дороги» - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Храмова М.А.
