УИД 27RS0(№)-24 (№)а – 2559/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О.,
при секретаре судебного заседания Прокудиной В.А.,
с участием административного истца Крыжановской В.Н., представителя административных ответчиков Зинович В.О., действующей на основании доверенности, заинтересованного лица Крыжановского Р.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Крыжановской В. Н. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО о временном ограничении на выезд должника, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Крыжановская В.П. обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя свои требования тем, что она является должником по исполнительному производству (№)-ИП от (дата), в рамках которого судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, поскольку она исполняет решение суда. Как следует из расписки взыскателя Крыжановского Р.П., по состоянию на (дата) он не имел претензий к должнику Крыжановской В.П.. Напротив, именно со стороны взыскателя наблюдаются препятствия к исполнению решения суда должником. Обращаясь в суд, истец просит признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд из РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО, УФССП России по (адрес) и ЕАО, в качестве заинтересованного лица - Крыжановский Р.П..
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала. Суду пояснила, что, несмотря на то, что оспариваемое постановление отменено, оно все же нарушало права истца, так как она не смогла выехать, как планировала, в отпуск за границу весной. Кроме того, вечерами после работы занималась судебными вопросами, сложившаяся ситуация ее очень расстроила.
Представитель административных ответчиков Зинович В.О., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать. В представленных суду возражениям указала, что в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) на исполнении находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата) об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми в отношении должника Крыжановской В.Н. в пользу взыскателя Крыжановского Р.П., которое окончено судебным приставом-исполнителем, при этом, вынесенные в рамках производства ограничения отмены, в том числе и оспариваемое постановление. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой причинение ей физических и нравственных страданий. Кроме того, взыскание компенсации морального вреда с судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрена.
Заинтересованное лицо Крыжановский Р.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.
В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу действующего законодательства, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО на исполнении находилось исполнительное производство (№)-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного листа ФС (№), выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре (адрес), об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника Крыжановской В.Н. в пользу Крыжановского Р.П.. (дата) в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
(дата) исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ, одновременно отменено оспариваемое постановление.
(дата) в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) зарегистрирована жалоба Крыжановской В.Н. в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
(дата) постановлением заместителя начальник отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) в удовлетворении указанной жалобы административного истца отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства (№)-ИП.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 67 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе … требований неимущественного характера.
Согласно ч.4 ст. 47 указанного Закона РФ, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются … установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации …
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.
Согласно материалам дела, оспариваемое постановление от (дата) отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата).
Учитывая, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.
В ходе судебного разбирательства со стороны истца не представлены доказательства, что принятие оспариваемого постановления повлекло нарушение ее прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(№) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
При этом, к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п. 1 ст. 150 ГК РФ).
Данных о нарушении таких прав истца действиями судебного пристава-исполнителя не представлено.
Федеральный закон от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права. К перечню оснований для компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя (ст. 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.
С учетом изложенного, требования административного истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска по административному иску Крыжановской В. Н. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№) УФССП России по (адрес) и ЕАО о временном ограничении на выезд должника, возложении обязанности, компенсации морального вреда, – отказать.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.О. Жукова
Копия верна
Судья Н.О. Жукова
