№ 2-1053/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2014 года Центральный районный суд г. Комсомольска –на- Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи -Тучиной О.В.
при секретаре - Лемешевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепаловой А. П., действующей в интересах несовершеннолетней Клепаловой Т. В., к Садыхову Н. В. оглы, Садыховой Г. Фатах кызы, УПФ РФ (государственное учреждение) в . и . о признании права на наследство, и права на получение пенсии по случаю потери кормильца, внесении сведений в запись о рождении,
УСТАНОВИЛ:
Истец Клепалова А.П., действуя в интересах несовершеннолетней Клепаловой Т.В., обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права на наследственное имущество, на получение пенсии по потере кормильца. В обоснование требований указала, что Клепалова Т. В., . года рождения, приходится ей дочерью. Биологическим отцом ребенка является Садыхов В. Абиш оглы, с которым она проживала с 2003 года без регистрации брака. По этой причине отцовство в отношении ребенка установлено не было, совместного заявления в органы ЗАГС они не подавали. . Садыхов В.А.о. скоропостижно скончался, в связи с чем у ее дочери при наличии биологической связи отсутствует правовая связь с Садыховым В.А.о. Указанное обстоятельство препятствует изменению фамилии ребенка в упрощенном порядке(без согласования с органом опеки и попечительства), а также осуществлению от имени ребенка принадлежащих ему прав наследника на имущество умершего отца. Кроме этого, Клепалова Т.В. находилась на полном содержании Садыхова В.А.о., что предполагает у нее право на пенсию по случаю потери кормильца. Садыхов В.А.о. при жизни признавал отцовство в отношении Клепаловой Т.В., дочь называла умершего папой, при этом Садыхов В.А.о. проявлял заботу и любовь о ней, предоставляя содержание ей как родной дочери. Указанное обстоятельство подтверждается семейными фотографиями, пояснениями многочисленных свидетелей. Кроме того, отчество дочери соответствует имени умершего Садыхова В.А.о. Первоначально поданное заявление об установлении факта признания отцовства было оставлено без рассмотрения, поскольку сын умершего Садыхов Н.В.о. заявил о наличии спора о праве. Таким образом, он является лицом, которое оспаривает происхождение Клепаловой Т.В. от Садыхова В.А.о., то есть не признает ее право на получение наследства, оставшегося после смерти биологического отца. Умершему Садыхову В.А.о. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: .. Правовым последствиями установления факта признания отцовства Садыховым В.А.о. в отношении Клепаловой Т.Ф. влечет возникновение у нее права на наследство и получение пенсии по случаю потери кормильца.
Определением суда от . к участию в деле в качестве соответчика привлечена супруга умершего- Садыхова Г. Фатах кызы.
В судебном заседании истец Клепалова А.П. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований. Уточнила исковые требования, просив признать за Клепаловой Т.В. право на наследство, открывшееся со смертью . Садыхова В.А.о., в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: ., признать за Клепаловой Т.В., . года рождения, право на получение пенсии по случаю потери кормильца – Садыхова В. Абиш оглы, умершего . года. Возложить обязанность на отдел ЗАГС . внести изменения в книгу записей о рождении сведения о Клепаловой Т. В., как о дочери Садыхова В.А.о. Дополнила, что с Садыховым В.А.о. они изначально проживали в его ., расположенной в . в ., затем он, нуждаясь в денежных средствах сдал в аренду указанную квартиру, и они стали проживать в принадлежащей ей комнате в квартире в ., после чего вновь проживали в ., при этом с официальной супругой он не разводился. Они расстались по причине злоупотребления алкоголем со стороны Садыхова В.А.о. Она ушла от него проживать в свою квартиру, а Садыхов В.А.о., продав квартиру, купил дом по .. При этом он забирал ребенка к себе с ее разрешения, покупал ребенку необходимое из одежды и питания.
В судебном заседании представитель истца Дрига А.В., действующий по устному ходатайству, поддержал требования Клепаловой А.П., действующей в интересах несовершеннолетней Клепаловой Т.В., признав ее дочерью умершего Садыхова В.А.о., чем предоставить право на получение пенсии по случаю потери кормильца, а также на наследственное имущество. Причиной обращения в суд истца явилось отсутствие в книге записи о рождении ребенка сведений о Садыхове В.А.о.
В судебном заседании ответчик Садыхов Н.В.о. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что истец не могла проживать с его отцом Садыховым В.А.о., поскольку последний в указанный истцом период проживал с другими женщинами. Садыхов В.А.о. никогда не говорил о том, что у него имеется ребенок, о его якобы существовании, он узнал после смерти отца. Считает, что в случае признания себя отцом при жизни, дочери Клепаловой Т.В., это должно было повлечь регистрацию дочери на свое имя. Он действительно видел дважды Клепалову А.П. совместно со своим отцом, один раз на природе, другой раз у них дома с ребенком, но при этом не знал о том, что Т. его дочь, поскольку отец часто приводил домой женщин, в том числе и с детьми.
Представитель соответчика Садыховой Г.Ф.к.- Садыхов Р.И.о., действующий на основании нотариальной доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что является племянником умершего Садыхова В.А.о. За день до смерти к нему обратился Садыхов В.А.о. и попросил привезти ему в больницу все документы, о ребенке ему ничего не говорил. После смерти Садыхова В.А. о. ему стало известно, что у В. имеются дети: сын и дочь. По его мнению, если бы у В. была дочь, то он бы знал об этом, она бы приходила к ним домой. Супруге Садыхова В.А.о. известно было о том, что у него имеется сын Рустам от Екатерины Галенко, но этот ребенок официально зарегистрирован на своего отца. У Садыхова В.А.о. в собственности имелся дом, после смерти дяди от соседа поступило предложение купить указанный дом, он приезжал к Клепаловой А. с предложением разделить наследство мирным путем между тремя детьми, но истец запросила денежные средства в сумме 500 000 рублей, которая оказалась несоразмерной со стоимостью дома, составляющей по оценкам, примерно 900т.руб., на что он ответил, что в их семье все будет решать супруга Садыхова В.А.о., проживающая в Азербайджане, от имени которой он действует. В настоящее время его тетя просила не продавать дом, поскольку в нем будут проживать ее дети.
Также представил письменные возражения, в которых указал, что истец фактически устанавливает родственные отношения, а данный факт подлежит рассмотрению в особом порядке судебного производства. Доводы истца о том, что ее дочь имеет отчество В., не состоятельны, поскольку не могут свидетельствовать и подтверждать биологическое отцовство Садыхова В.А.о. в отношении Клепаловой А.П. В случае предъявления истцом требований об установлении отцовства в отношении Клепаловой Т.В., прошу прекратить производство по делу, в соответствии с п.6 ст.220 ГПК РФ.
Представитель УПФР РФ (государственное учреждение) в . и . в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суд не извещал, в связи с чем, дело рассматривалось в его отсутствии.
Представитель 3-го лица ОЗАГС . администрации . в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассматривать в отсутствии представителя третьего лица.
Свидетель Атаева А.В. в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом Клепаловой А.П. со времен их совместного воспитания и проживания в Детском доме, по настоящее время они поддерживают дружеские отношения, свидетель часто бывала у Клепаловой и Садыхова В.А. в гостях. Ей известно, что умерший Садыхов В.А.о. являлся гражданским супругом А. и приходится родным отцом Клепаловой Т.. Приходя в гости к истцу, видела там Н., который приходил к своему отцу Садыхову В.А.о. Отмечает, что Садыхов В.А.о. с большой любовью относился к А. и их совместной дочери Т.. Он встречал Настю с дочерью из роддома, часто водил и забирал Т. из детского сада №133, обеспечивал ее всем необходимым, а также давал деньги на питание и Насте. Неоднократно Садыхов В.А.о. говорил ей о том, что Т. является его дочерью, называя ее таковой и в присутствии сына Н.. Когда Садыхов В.А.о. стал употреблять спиртные напитки, они с А. расстались, и после этого больше совместно не проживали, но он часто приходил к ним домой, забирал дочь к себе. Садыхов В.А.о. также относился хорошо и к старшей дочери А. - Екатерине.
Свидетель Заблуда С.А. в судебном заседании пояснила, что является гражданской супругой брата Клепаловой А.П., с которым они совместно проживают 18 лет. С А. она знакома еще до рождения ее первой дочери Екатерины, поэтому была очевидцем зарождения отношений между умершим Садыховым В.А.о. и Клепаловой А.П. Пожив какое-то время, они разошлись и в это время у Насти родилась старшая дочь Катя, которая является также ребенком В.. Познакомившись с Клепаловым Е., А. стала с ним проживать и он зарегистрировал Екатерину как свою дочь. После внезапной гибели Евгения, Настя вновь стала проживать с В., сначала совместно с ними в коммунальной квартире на Амурстале, затем в квартире Садыхова по ., и в этот период у них родилась вторая дочь Т., которая не была зарегистрирована официально на своего отца, но при этом В. при жизни всегда признавал Т. своей дочерью и очень любил ее. Впоследствии Садыхов В.А.о. стал злоупотреблять спиртными напитками, и истец с ним рассталась, но при этом они продолжали общаться. В. считал обеих дочерей своими, всегда помогал им, все вместе они часто приходили в гости к ним домой.
В судебном заседании свидетель Дудашева Н.В. пояснила, что знакома с А. в течение 10 лет, на момент их знакомства А. проживала одна, но из разговоров последней пришла к выводу, что та поддерживает отношения с Садыховым В.А.о. Затем она сожительствовала с Клепаловым Евгением, но он неожиданно погиб. После этого А. вновь стала проживать с В.. Т. родилась в период их совместного проживания, Садыхов В.А.о. встречал Настю с дочерью из родильного дома. В. всегда при жизни признавал и считал Т. своей родной дочерью. Также ей известно, что у Садыхова В.А.о. в собственности имелся частный, один раз она была там в гостях, собирала на огороде жимолость. Она знакома со старшим сыном В. по разговорам и фотографиям.
Свидетель Дегтярь О.В. в судебном заседании пояснила, что является тетей Клепаловой А.. Подтвердила также факт совместного проживания Садыхова В.А.о. с Клепаловой А.П., пояснив, что А. еще совсем молодой девушкой начала встречаться с В., который уже тогда по возрасту являлся ровесником ее мужа. Через какое-то время их совместного проживания В. ушел от А. к Екатерине Галенко, а племянница в этот период узнала о своей беременности старшей дочерью Екатериной. После этого А. познакомилась с Клепаловым, который родившуюся дочь Насти зарегистрировал на своей имя, после его гибели А. вновь стала проживать с В.. В дальнейшем у них родилась дочь Т., В. встречал их из роддома, и всегда при жизни считал Т. своей дочерью. Позднее племянница ушла от В., т.к. последний стал выпивать, но при этом они оставались в хороших отношениях, Настя ставила ему капельницы и уколы при очередном запое. Также ей известно, что В. продал свою квартиру на . и приобрел частный дом в .. Она неоднократно была очевидцем того, как В. водил и забирал из садика дочь Т..
Свидетель Насибян Р.С. в судебном заседании пояснил, что когда он в 2004 году приехал в ., А. с В. уже проживали совместно, у них была уже старшая дочь Екатерина. В дальнейшем у них родилась вторая дочь Т., которую В. при жизни признавал и называл своей дочерью.
В судебном заседании свидетель Туранова Л.Л. пояснила, что работает воспитателем в Детском саду №105, в ее группу водили Клепалову Т. в возрасте 2-х лет, при это мама сообщила, что у девочки есть родной папа, который может приходить в детский сад и забирать ребенка. Поскольку у девочки другая фамилия, свидетель потребовала заявление с указанием, кто может забирать ребенка и привести отца для знакомства. Папа постоянно приходил в сад, сдавал деньги, если требовалось, оплачивал за детский сад, и по их взаимоотношениям с Т. было видно, что это отношения любящих друг друга отца и дочери. Был случай, когда папа забрал Т., и они пропали на неделю, тогда мама сказала, что папа хочет увезти ребенка к себе на родину, но позже Клепалова А.П. рассказала, что папа добровольно возвратил ей дочь. Позднее ей от мамы ребенка стало известно о смерти отца Т.. В настоящее время девочка ходит в другую группу и рассказывает, что у нее больше нет папы.
Свидетель Брагина А.П. в судебном заседании подтвердила факт совместного проживания без регистрации брака Клепаловой А.П. и Садыхова В.А.о. Также пояснила, что она регулярно ходила к ним в гости в квартиру, принадлежащую В., расположенную по ., где и встречалась неоднократно с Н. и Рамазаном. Т. родилась в период совместного проживания Насти и В., они тогда проживали на .. В. при жизни всегда признавал себя отцом Т., относился к ней с любовью.
В судебном заседании свидетель Мамедов Т.П.о. пояснил, что он проживает в ., а Садыхов В.А.о. при жизни проживал по ., также она знаком с его сыном Н.. С Клепаловой А.П. она никогда знаком не был и не видел ее ни разу, но часто видел В. с детьми. Однажды В. рассказал ему, что у ребенка будет день рождения, и к нему привезут девочку Т.. После этого В. приводил ребенка к ним домой для совместных игр с детьми его старшей сестры.
Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, приходит к следующему выводу.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 ГК РФ).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).
В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей, ответчика, представителя соответчика, истец Клепалова А.П. и Садыхов В.А.о. в период с 2003 года по 2012 год проживали совместно без регистрации брака, вели совместное хозяйство. У Клепаловой А.П. . родилась дочь, Клепалова Т. В., что подтверждается свидетельством о рождении, при этом в свидетельстве о рождении в графе: отец – прочерк, отчество записано со слов матери. Садыхов В. Абиш оглы . умер. При жизни Садыхов В.А.о. признавал Т. своей дочерью, был привязан к ней, принимал участие в ее воспитании даже в период раздельного проживания от Клепаловой А.П. и дочери, обеспечивал содержание ребенка, питание, и никогда не высказывал сомнений относительно происхождения дочери и своего отцовства. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности отцовства Садыхова В.А. о. в отношении Клепаловой Т.В. . и факт признания им своего отцовства в отношении этого ребенка считает установленным.
В соответствии со ст.50 СК РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном заседании по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Также в судебном заседании установлено, что при жизни Садыхов В.А.о. на праве собственности владел частным домом 9, расположенным по . в ., что выпиской из ЕГРП . от . года.
Учитывая, что в судебном заседании установлено признание отцовства Садыхова В.А. о. в отношении Клепаловой Т.В., следовательно, дочь умершего является наследником первой очереди, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования Клепаловой А.П. о признании за Клепаловой Т. В. право на наследство, оставшееся после смерти САдыхова В.А. о., в том числе на жилой . в ..
В соответствии со ст.9 Федерального закона от . N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются: 1) дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет..
Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.
Трудовая пенсия по случаю потери кормильца устанавливается независимо от продолжительности страхового стажа кормильца, а также от причины и времени наступления его смерти, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 11 настоящей статьи.
Принимая во внимание то обстоятельство, что установление факта отцовства помимо признания за несовершеннолетней Клепаловой Т.В. права на наследство умершего Садыхова В.А.о., истцу необходимо также для реализации права на получение пенсии по случаю потери кормильца, учитывая установленное отцовство Садыхова В.А.о. отношении несовершеннолетней дочери Клепаловой Т.В., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и в указанной части и находит возможным их удовлетворить.
Согласно ч.3 ст.47 ГК РФ и ст.69 п.2 ФЗ РФ "Об актах гражданского состояния" основанием для внесения изменений в записи актов гражданского состояния является решение суда.
В связи с установлением факта признания отцовства Садыховым В. Абиш оглы в отношении дочери – Клепаловой Т. В., требование истца о внесении изменений в актовую запись о ее рождении, в части сведений об отце, суд считает возможным удовлетворить, как основанное на законе, возложив ОЗАГС . администрации . соответствующую обязанность.
Доводы ответчиков о том, что Садыхов В.А. не мог быть биологическим отцом Клепаловой Т.В., судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются представленными в деле доказательствами, указанными выше, в том числе, показаниями свидетелей, фотографиями, на которых также запечатлены в том числе, и ответчики совместно с умершим Садыховым В.А. и истцом, что не оспаривали ни Садыхов Н.В.о., ни представитель второго ответчика -Садыхов Р.И.о., кроме того, представитель ответчика Садыховой ГФ.к.- Садыхов Р.И.о., в судебном заседании, настаивая на том, что Садыхов В.А.о. не мог быть биологическим отцом Клапаловой Т.В., пояснял, что после смерти Садыхова В.А.о., желая разделить наследственное имущество в виде частного дома в равных долях между наследниками, обращался с указанным предложением к Клепаловой А.П., но последняя запросила значительную денежную сумму. Таким образом, эти действия ответчиков подтверждают доводы и требования истца относительно отцовства Садыхова В.А.о, о чем также было известно и ответчикам, не желающим в настоящее время раздела наследственного имущества с дочерью Клепаловой А.П. –Клепаловой Т.В.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Клепаловой А. П., действующей в интересах несовершеннолетней Клепаловой Т. В. –удовлетворить.
Признать за Клепаловой Т. В. . года рождения, уроженкой . право на наследство в том числе, на жилой . в ., оставшееся после смерти Садыхова В. Абиш оглы, . года рождения, умершего . года.
Признать за Клепаловой Т. В. . года рождения, уроженкой . право на получение пенсии по случаю потери кормильца - Садыхова В. Абиш оглы, . года рождения, умершего . года.
Возложить на ОЗАГС . администрации гКомсомольска-на-Амуре обязанность внести в запись о рождении Клепаловой Т. В. . года рождения, уроженки . сведения об отце Садыхове В. Абиш оглы, . года рождения, гражданине РФ (актовая запись . от . ОЗАГС . администрации .).
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Комсомольска- на -Амуре.
Судья: О.В. Тучина
