.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
. Центральный районный суд . в составе:
председательствующего судьи- Тучиной О.В.
при секретаре - Михайловой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ФИО5 к «Амурский судостроительный завод», третье ООО «АСЗ-Машиностроитель» о взыскании денежных средств,
установил:
Николаев А.Д. обратился в суд с иском к ОАО «АСЗ» о взыскании <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по . от . в соответствии со ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ему как взыскателю по исполнительному производству передано имущественное право требования дебиторской задолженности в размере 6 884 рублей 69 копеек должника по этому же исполнительному производству ООО «АСЗ-Машиностроитель» к ОАО «АСЗ». Так как ответчик, добровольно удовлетворить исковые требований отказывается, обратился в суд с данным иском.
Определением от . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «АСЗ-Машиностроитель».
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, дал пояснения соответствующие изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснив, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «АСЗ-Машиностроитель», которое заработную плату ему начисляло, но не выплачивало, в связи с чем заработная плата была взыскана в его пользу решением Комиссии по трудовым спорам. В ходе исполнения указанного решения суда судебным приставом было установлено наличие дебиторской задолженности ОАО «АСЗ» перед ООО «АСЗ-Машиностроитель», право требования которой в размере спорной денежной суммы, было передано ему с его согласия. Однако, так как размер дебиторской задолженности был меньшем нежели требования всех взыскателей к ООО «АСЗ-Машиностроитель» о взыскании заработной платы, судебным приставом-исполнителем при передаче права требования дебиторской задолженности, размер задолженности в отношении каждого взыскателя был уменьшен, пропорционально его требования, ив итоге он имеет право требовать взыскания только <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АСЗ» Данилов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что у ОАО «АСЗ» имеет дебиторская задолженность перед ООО «АСЗ Машиностроитель», в счет которой было передано право требования невыплаченной последним заработной платы.
Судом принято признание иска ответчиком, ибо это не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.
В судебное заседание представитель ООО «АЗС-Машиностроитель» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствие с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствие со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п.4 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания. За дебитором сохраняется обязанность по погашению дебиторской задолженности (кредитором по которой становится взыскатель) в прежнем объеме.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Статьями 136, 140 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.
В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «АСЗ-Машиностроитель», при увольнении с ним не был полностью произведен расчет, в полном объеме не выплачена заработная плата. Решением комиссии по трудовым спорам . от . с ООО «АСЗ-Машиностроитель» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате неполученной им при расчете в размере <данные изъяты>. На основании указанного решения Комиссии по трудовым спорам возбуждено исполнительное производство. В связи тем, что в отношении ООО «АСЗ-Машиностроитель» было возбуждено несколько исполнительных производств по требованиям, аналогичным требованиям истца, они объединены в сводное исполнительное производство .-СД от . о взыскании с должника ООО «АСЗ-Машиностроитель» в пользу физических лиц задолженности по заработной плате в общем размере <данные изъяты>. В ходе производства исполнительных действий по данному сводному производству было установлено, что единственным имуществом должника является дебиторская задолженность перед ним ОАО «Амурский судостроительный завод» в сумме <данные изъяты>, на которую судебным приставом исполнителем . наложен арест в соответствии со ст.68, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Во исполнение данного акта ареста дебитором за период 2009-2010 г.г. произведено частичное погашение долга путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, направленных судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности по заработной плате, при этом остаток дебиторской задолженности ОАО «Амурский судостроительный завод» перед ООО «АСЗ-Машиностроитель» на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя составляет <данные изъяты>., а общая сумма долга ООО «АСЗ-Машиностроитель» перед гражданами по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>
Также в судебном заседании установлено, что в целях защиты законных прав и интересов сторон исполнительного производства в виду прекращения финансово-хозяйственной деятельности должником в соответствии с ч. 4 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» каждому из взыскателей судебным приставом-исполнителем было направлено предложение оставить данное имущественное право требования за собой. От взыскателя к судебному приставу-исполнителю поступило письменное заявление о его согласии об оставлении за ним доли нереализованного имущественного права требования ООО «АСЗ-Машиностроитель» к ОАО «АСЗ» в рамках исполнительного производства на сумму <данные изъяты>, при остатке суммы задолженности <данные изъяты>. При этом коэффициент передачи в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» составляет 0,59229139728. Постановлением судебного пристава-исполнителя от . передано истцу нереализованное имущественное право требования должника ООО «АСЗ-Машиностроитель» в отношении суммы 6 6884 рублей 69 копеек.
Установленные в судебном заседании обстоятельства, сторонами не оспаривались, и подтверждаются материалами дела: уведомлении Комиссии по трудовым спорам, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о передаче нереализованного имущественного права требования должника взыскателю, актом ареста дебиторской задолженности, актом сверки между ОАО «АСЗ» и ООО «АСЗ_Машиностроитель» на . в рамках сводного исполнительного производства, справкой ОАО «АСЗ» о наличии и размере дебиторской задолженности перед ООО «АСЗ-Машиностроитель».
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ., к истцу, как к взыскателю по исполнительному производству, в соответствии с ч.4 ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перешло нереализованное право имущественного требования должника по исполнительному производству ООО «АСЗ-Машиностроитель» к ОАО «АСЗ» об уплате заработной плате в размере 6 884 рублей 69 копеек. Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает признание ответчиком исковых требований.
Принимая во внимание, что истец по данной категории дел в силу требований Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, то суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать госпошлину в местный бюджет с ответчика на основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, которая по требования имущественного характера не может быть менее 400 рублей, ст.61.1 БК РФ, что составляет 400 рублей, исходя из удовлетворенных имущественных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Николаева ФИО6 к ОАО «Амурский судостроительный завод», третье ООО «АСЗ-Машиностроитель» о взыскании денежных средств- удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Амурский судостроительный завод» в пользу Николаева ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Амурский судостроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти дней через Центральный районный суд города Комсомольска -на- Амуре.
Судья: Тучина О.В.
