Дело № 2-615/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2018 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.,
при секретаре судебного заседания Самсоновой В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмоновой Е. К., Байконусовой А. М. к Вагонному участку Хабаровск - структурному подразделению Дальневосточного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за невыплату денежных средств по решению суда, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Ярмонова Е.К.Байконусова А.М. обратились в суд с иском к Вагонному участку Хабаровск - структурному подразделению Дальневосточного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности изменить запись об увольнении в трудовых книжках: вместо «… увольнение по собственному желанию» указать «увольнение на основании решения суда от 03.04.2017», ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцами подан иск к ответчику о взыскании с ответчика долга в пользу Ярмоновой Е.К. по зарплате в сумме 14300 руб., стоимость прохождения медкомиссии в сумме 15431,64 руб., проезд к месту обучения, практики и стажировки в сумме 4073,20 руб., почтовые сборы – 68,24 руб., проживание в частном секторе - 5600 руб. всего 39404,84 руб., компенсацию за просрочку выплаты зарплаты, трудовой книжки, компенсация за вынужденный прогул в сумме 41600 руб., перечислить страховые взносы в ПФР, обязать возвратить трудовую книжку, предоставить справку 2 НДФЛ и взыскать в пользу Байконусовой A.M. долг по зарплате в сумме 12775 руб., стоимость прохождения медкомиссии в сумме 2113,64 руб., за проезд к месту обучения, практики и стажировки в сумме 4073,20 руб., проживание в частном секторе - 5600 руб., компенсацию за просрочку выплаты зарплаты, компенсация за вынужденный прогул в сумме 76650 руб., всего 101211,84 руб., перечислить страховые взносы в ПФР, обязать возвратить трудовую книжку, предоставить справку 2 НДФЛ и взыскать 5000 руб. судебных издержек. Обязать ответчика перечислить страховые взносы в ПФР, предоставить справку 2 НДФЛ, обязать возвратить трудовую книжку. Оба иска объединены в одно производство. Решением суда от 03.04.17 с ответчика взыскано в пользу Ярмоновой Е. К. компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 63 929, 56 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В пользу Байконусовой А. М. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 39 520, 35 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Возложить на акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обязанность выдать трудовые книжки. Основанием для решения суда стал вывод о том, что требования истцов о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки являются обоснованными. Судом сделан расчёт, о том, что суммированный учет рабочего времени работников и взыскиваемых сумм представляет собой с 30.12.2016, то есть со дня, следующего за днем, когда работодатель обязан был уволить работниц Байконусову A.M. и Ярмонову Е.К. При расчете суд учитывает, что Байконусова A.M. устроена на работу с 01.03.2017 Ярмоновой Е.К. - 136 часов в январе, 143 часа в феврале, 175 часов в марте, а также два дня по 1085, 97 руб. (среднедневной заработок) работы 30 декабря 2016 года и 01 апреля 2017 г. при этом среднечасовой заработок составляет 136,03 рублей. Таким образом, компенсация составляет: (136+143+175) х 136, 03 рублей + 2 х 1085, 97 рублей = 63929, 56 рублей. Байконусовой A.M., 136 часов в январе, 143 часа в феврале, а также один день 30.12.2016 (среднедневной заработок 1130, 87 руб.) при этом среднечасовой заработок 141, 65 рубль. Таким образом, компенсация составляет (136+143) х 141, 65 рубль+1130, 87 рублей = 39520, 35 рублей. Фактически, согласно Трудового кодекса, у граждан 168 часов рабочего времени в месяц. Байконусова A.M., устроившись на работу 01.03.2017 в детский сад и гарантируя в течении 2х недель предоставить работодателю свою трудовую книжку, предоставить её в детский сад не смогла и была вынуждена уволиться с 06.04.2017 и, не могла трудоустроиться до 15.11.17 Ярмонова Е.К. по тем же причинам смогла трудоустроиться только 05.09.17. Не смотря на решение суда, исполнительные листы ответчик решение суда не исполнил и истцы не однократно звонили и писали ответчику требования (претензии от 17.08.17) о выдаче им трудовых книжек, на что ответчик отвечал отказом и ссылками на то, что им решение обжалуется и будет отменено а в последствии на то, что решение вынесено не ясно и из него не следует обязанность выдать истцам трудовые книжки. Денежную компенсацию истцам не выплатили до настоящего времени. До 23.08.17 ответчик направлял истцам письма угрожающего характера с требованием явиться в отдел по управлению персоналом, «...для выяснения причин отсутствия на рабочем месте...» т.е. фактически на 23.08.17 истцы не были уволены, не смотря на решение суда и только после очередной претензии, направленной заказной почтой, ответчик 01.09.17 отправил истцам по почте трудовые книжки. Трудовые книжки истцам выслали по почте только 01.09.17, т.е. просрочка выдачи трудовой книжки за период с 03.04.17, Ярмоновой Е.К. до 01.09.17 составила 5 месяцев, учитывая, что ее среднечасовой заработок составляет 136,03 руб. Считает, что ответчик должен выплатить истцам компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме: (136,03 х 168 часов) х 5 = 114265.20 руб. Байконусовой A.M. за период с 09.04.17 по 01.09.17 задержка составила так же 5 месяцев и согласно расчёта суда, среднечасовой заработок составил 141, 65 рубль т.е. компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составит: (141.65 х 168 часов) х 5 = 118986 руб. Учитывая умышленные действия ответчика по неисполнению решения суда от 03.04.17 просят взыскать с ответчика моральный вред т.к. его действиями истцам причинён значительный моральный и физический вред - истцы не могли трудоустроиться и купить детям необходимые продукты и лекарства. Вынуждены занимать деньги у третьих лиц, жить в долг. Не могли заплатить за детский сад и вынуждены были прекратить посещения детского сада. Не могли встать на учёт на биржу труда и получать пособие по безработице и вынуждены были выживать. У истцов на содержании (иные данные) - у Байконусовой A.M.- (иные данные), у Ярмоновой Е.К. - (иные данные), (иные данные). Моральный вред оценивают в 10000 руб. каждая. В трудовых книжках истцам сделали запись, что они уволены по собственному желанию с 29.12.16, с чем они не согласились и подали (дата) ответчику претензию, в которой потребовали изменить запись в трудовой книжке на запись: «уволены на основании решения суда от 03.04.17» на что ответчик ответа не дал. Неточность данной записи ставит истцов в положение, когда они должны доказывать факт того, что не работали и не предоставляли свои трудовые книжки по каким-то своим виновным действиям. В связи с невозможностью договориться с ответчиком, были вынуждены вновь обращаться к юристу, которому заплатили по 5000 руб. каждая, всего 10000 руб. Учитывая вышеизложенное просят суд, взыскать с ответчика компенсацию за просрочку выдачи трудовой книжки в пользу Байконусовой A.M. - 118986 руб., в пользу Ярмоновой Е.К. - 114265.20 руб., моральный вред в сумме по 10000 руб. каждой и судебные издержки в сумме 10000 руб.
Истцы Ярмонова Е.К. и Байконусова А.М. увеличили исковые требования, о чем представлено заявление, согласно которому «.. .за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику» за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ - 8.25% от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно решению суда от 03.04.17 с ответчика взыскано в пользу Ярмоновой Е. К. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 63 929, 56 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 64929,56 руб. Задолженность погашена только 19.12.17 т.е. просрочка составила 255 дней: 64929,56 х 255 дн. х 8.25% : 150 = 9106,37 руб.
В пользу Байконусовой А. М. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 39 520, 35 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего 40520,35 руб.
Задолженность не погашена до настоящего времени т.е. просрочка на 03.02.18 составила 365 дней: 40520,35 х 365 дн. х 8,25% : 150 = 8,134.46 руб. в взыскать компенсацию по день фактической оплаты долга.
Кроме того, согласно ст. 237 ТК РФ с ответчика надлежит взыскать возмещение морального вреда, причиненного нам неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что ранее взысканная судом 1000 руб. компенсации морального вреда для ответчика значения не имеет и он продолжал игнорировать истцов и решение суда, просят взыскать моральный вред по 15000 руб. каждому.
Учитывая умышленные действия ответчика по неисполнению решения суда, от 03.04.17 просят взыскать с ответчика моральный вред в сумме 15000 руб.
Учитывая вышеизложенное просят суд, взыскать с ответчика компенсацию за просрочку выдачи трудовой книжки в пользу Байконусовой A.M. - 118986 руб., в пользу Ярмоновой Е.К. - 114265.20 руб., моральный вред в сумме по 15000 руб. каждой и судебные издержки в сумме 10000 руб. каждой. Взыскать проценты, за задержку других выплат, причитающихся работнику в пользу Байконусовой A.M. – 8134,46 руб. по день фактической оплаты долга, в пользу Ярмоновой Е.К. – 9106,37 руб.
Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Федеральная пассажирская компания».
Истцы Ярмонова Е.К.Байконусова А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке. Ходатайств не заявляли, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель истцов - Баранов В.Н., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных требований. Дополнительно суду пояснил, что Ярмонова Е.К. и Байконусова А.М. были лишены возможности трудиться. Кроме того, Байконусовой А.М. до настоящего времени не перечислены денежные средства от ответчика по решению суда от 03.04.2017. Просят удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ФПК» - Макшанова О.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Представлены письменные возражения, согласно которым истцов в полном объеме, считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
22 августа 2016 года между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» и Байконусовой А. М. был заключен Ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу № 242.
22 августа 2016 года между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» и Ярмоновой Е. К. был заключен Ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу № 258.
За счет собственных средств АО «ФПК» произвело обучение Байконусовой A.M. и Ярмоновой Е.К. в период с 22.08.2016 по 14.11.2016 по профессии «проводник пассажирского вагона» в вагонном участке Хабаровск - структурном подразделении Дальневосточного филиала АО «ФПК» (ПТО г. Комсомольск-на-Амуре).
В соответствии с п. 3.2.3. Договора ученик обязуется: после срока действия настоящего ученического договора и получения обусловленной условиями договора профессии заключить трудовой договор с Работодателем, по которому он обязан проработать не менее одного года в вагонном участке Хабаровск - структурном подразделении Дальневосточного филиала АО «ФПК» на должностях, соответствующих приобретенной квалификации.
17 ноября 2016 года Байконусова А. М. была принята на должность проводника пассажирского вагона Резерва проводников пассажирских вагонов Пассажирского вагонного депо Хабаровск - структурного подразделения Дальневосточного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (приказ № 995 от 17.11.2016 года). С Байконусовой А. М. был заключен Трудовой договор № 6447 от 17.11.2016 года.
23 ноября 2016 года Ярмонова Е. К. была принята на должность проводника пассажирского вагона Резерва проводников пассажирских вагонов Пассажирского вагонного депо Хабаровск - структурного подразделения Дальневосточного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (приказ № 1010 от 23.11.2016). С Ярмоновой Е. К. был заключен Трудовой договор №6457 от 23.11.2016 года.
На основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.04.2017 по делу № 2-877/2017 частично удовлетворены исковые требования Байконусовой A.M. и Ярмоновой Е.К.: на АО «ФПК» возложена обязанность выдать трудовую книжку Ярмоновой Е.К. и взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 63 929,56 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб., также на АО «ФПК» возложена обязанность выдать трудовую книжку Байконусовой A.M. и взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 39 520,35 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Гражданский процессуальный кодекс регулирует вступление решения в законную силу.
Согласно ст. 209 ГПК решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы.
Законная сила судебного решения - это качество судебного акта, в силу которого решение приобретает обязательность, неопровержимость, исключительность, исполнимость, преюдициальность по истечении срока на апелляционное, кассационное обжалование (опротестование).
Исполнимость судебного решения по общему правилу начинается со вступления решения в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (ст. 211, 212 ГПК).
Не согласившись с решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.04.2017 АО «ФПК» была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.07.2017 решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.04.2017 оставлено без изменения.
Таким образом, решение суда вступило в законную силу 27.07.2017 и стало обязательным для исполнения.
Однако, после вступления решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.04.2017 в законную силу, работодатель (АО «ФПК») не знал, как исполнить решение суда, поскольку выдаче трудовой книжки предшествует издание приказа об увольнении. В резолютивной части решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.04.2017 не указано - какой датой должно быть произведено увольнение истцов, что вызвало определённые затруднения в издании приказа об увольнении и соответственно внесении записи об увольнении в трудовые книжки истцов.
В связи с чем, АО «ФПК» даже обращалось в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о разъяснении решения суда от 03.04.2017.
Приказом от 01.09.2017 № 579 заключенный с Байконусовой А. М. трудовой договор от 17.11.2016 расторгнут с 29.12.2016 на основании заявления и решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.04.2017.
Приказом от 01.09.2017 № 578 заключенный с Ярмоновой Е. К. трудовой договор от 23.11.2016 расторгнут с 29.12.2016 на основании заявления и решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03.04.2017.
В исковом заявлении истцы указывают, что весь период, указанный в иске, они были лишены возможности трудиться в виду не выдачи им трудовых книжек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцами в материалы дела не представлены доказательства отсутствия ведения трудовой деятельности в период с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года, а именно сведений из Пенсионного фонда, налоговых органов и Центра занятости населения, поскольку не выдача трудовой книжки не лишает истцов возможности трудоустроиться.
Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (каждому истцу).
Полагает, что истцами не доказан факт того, что им были причинены нравственные или физические страдания со стороны работодателя. Также поскольку в действиях работодателя отсутствуют какие-либо неправомерные действия, либо нарушение трудовых прав истцов, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется, так как данные требования являются производными от основного требования.
АО «ФПК» не согласно с расчетом суммы иска, представленным истцами. В соответствии с приказами о приеме на работу Байконусовой A.M. ((№) от 17.11.2016) и Ярмоновой Е.К. ((№) от 23.11.2016), а также в соответствии с пунктом 16 Трудовых договоров, заключенных с истцами ((№) от 17.11.2016 и (№) от 23.11.2016) за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работникам установлена тарифная ставка в размере 75,40 руб. в час.
С учетом индексации с 01.03.2017 тарифная ставка составила 76.53 руб. в час., что подтверждается Распоряжением Дальневосточного филиала АО «ФПК» от 02.03.2017 № ФПКФ ДВОСТ-95р «Об индексации с 1 марта 2017 года заработной платы работников Дальневосточного филиала» и Тарифной сеткой по оплате труда рабочих (ТРС).
Оплате подлежит время в соответствии с графиком работы работников Дальневосточного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на 2017 год в условиях шестидневной 40-часовой рабочей недели по тарифной ставке с учетом районного коэффициента и надбавок за стаж работы в Районах Крайнего Севера, что составляет:
- для Ярмоновой Е.К. - 114,795 руб. (из расчета: тарифная ставка 76,53 х 1,5 (районный коэффициент и северная надбавка) = 114,795 руб.).
- для Байконусовой A.M. - 122,448 руб. (из расчета: тарифная ставка 76,53 х 1,6 (районный коэффициент и северная надбавка) = 122,448 руб.).
Таким образом, поскольку доплата за работу в ночное время не подлежит начислению истцам, среднечасовой заработок истца Ярмоновой Е.К. равен 114,795 руб., среднечасовой заработок истца Байконусовой A.M. равен 122,448 руб.
Кроме того, истцами в расчете неверно указана норма часов, а именно: 168 часов, поскольку норма часов утверждается графиком работы работников Дальневосточного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».
В соответствии с графиком работы работников Дальневосточного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на 2017 год норма рабочего времени: в апреле 2017 года составила 160 часов в мае 2017 года составила 160 часов в июне 2017 года составила 168 часов в июле 2017 года составила 168 часов в августе 2017 года составила 184 часов.
Истцом Ярмоновой Е.К. указан период с 03.04.2017 по 03.09.2017. Истцом Байконусовой A.M. указан период с 06.04.2017 по 22.08.2017. Как установлено ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре было вынесено 03.04.2017, норма часов за апрель 2017 года:
- у Ярмоновой Е.К. составила 150 часов (160 час. - 10 час.) начиная с 04.04.2017 по 29.04.2017 включительно.
- у Байконусовой А.М. составила 136 часов (160 час. - 24 час.) начиная с 06.04.2017 по 29.04.2017 включительно.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Истцы за выдачей трудовых книжек в отдел кадров не обращались, согласия на отправление трудовых книжек по почте от истцов не поступало.
Учитывая, что трудовые книжки были направлены истцам 01.09.2017, что подтверждается сопроводительными письмами (№), (№) от 01.09.2017, и не отрицается истцами, с 01 сентября 2017 года АО «ФПК» освобождено от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, в случае подтверждения истцами факта того, что Ярмонова Е.К. в период с 04.04.2017 по 31.08.2017 и Байконусова М.А. в период с 06.04.2017 по 22.08.2017 не осуществляли трудовую деятельность, и в случае удовлетворения исковых требований, просит принять за основу расчет АО «ФПК».
19.02.2018 от истцов поступило заявление об увеличении и уточнении исковых требований.
Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» не признает исковые требования истцов в полном объеме.
Кроме того, после вступления решения суда в законную силу исполнительные листы от Байконусовой A.M. и Ярмоновой Е.К. в АО «ФПК» для исполнения не поступали.
Предъявление исполнительного листа является правом взыскателя, поскольку должник (АО «ФПК») является юридическим лицом, то без такого волеизъявления и исполнительного документа, самостоятельно перечислить задолженность по решению суда не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о расчетном счете для перечисления взысканных по решению суда денежных средств.
Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу денежные средства находятся на депозите организации до момента их востребования.
03.11.2017 Управлением Федеральной службы по г. Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Ярмоновой Е.К, задолженности в размере 64 929,56 руб. (63 929,56 руб. компенсация за задержку выдачи трудовой книжки + 1000 руб. моральный вред).
02.11.2017 Управлением Федеральной службы по г. Москве возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Байконусовой A.M. задолженности в размере 40 520,35 руб. (39 520,35 руб. компенсация за задержку выдачи трудовой книжки + 1000 руб. моральный вред).
После поступления постановлений о возбуждении исполнительного производства в АО «ФПК» (Управление в г. Москве), 14.12.2017 денежные средства были перечислены в службу судебных приставов по г. Москве (ОСП по ЦАО №3), что подтверждается извещениями № А000197532 от 14.12.20217 и № А000197531 от 14.12.2017.
Таким образом, с 27.07.2017 (с момента вступления в законную силу решения суда) и до 14.12.2017 (до даты перечисления денежных средств) задолженность по решению суда не получена истцами исключительно по их вине. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик – представитель Вагонного участка Хабаровск - структурному подразделению Дальневосточного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие истцов Ярмоновой Е.К.Байконусовой А.М., представителя ответчика - Вагонного участка Хабаровск - структурному подразделению Дальневосточного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания
Суд, заслушав представителя истцов Баранова В.Н., представителя ответчика АО «ФПК», изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03.04.2017 частично удовлетворены требования Ярмоновой Е.К. и Байконусовой А.М., а именно суд решил: Исковые требования Ярмоновой Е. К. к Вагонному участку Хабаровск - структурному подразделению Дальневосточного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, убытков, судебных расходов, возложении обязанности выдать трудовую книжку, начислить и перечислить страховые взносы, налог на доходы физических лиц, – удовлетворить частично.
Возложить на акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обязанность выдать трудовую книжку Ярмоновой Е. К..
Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Ярмоновой Е. К. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 63 929, 56 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ярмоновой Е. К., – отказать.
Исковые требования Байконусовой А. М. к Вагонному участку Хабаровск - структурному подразделению Дальневосточного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, убытков, судебных расходов, возложении обязанности выдать трудовую книжку, начислить и перечислить страховые взносы, налог на доходы физических лиц, – удовлетворить частично.
Возложить на акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обязанность выдать трудовую книжку Байконусовой А. М..
Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Байконусовой А. М. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 39 520, 35 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Байконусовой А. М., – отказать.
Судом было установлено следующее.
В соответствии со ст.13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Судебное постановление, за исключением постановления, содержащего сведения, составляющие охраняемую законом тайну, может быть выполнено в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. В случае, если постановление принято судом коллегиально, оно подписывается всеми судьями, рассматривавшими дело, усиленной квалифицированной электронной подписью.
При выполнении судебного постановления в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного постановления на бумажном носителе.
Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно решению от 03.04.2017 суд установил, что у ответчика возникла обязанность прекратить трудовые отношения с Ярмоновой Е.К. и Байконусовой А.М. ввиду совершения ими ряда последовательных действий, выражающих намерение расторгнуть трудовые договоры. Поскольку соглашения между работниками и работодателем не достигнуто, то трудовые отношения должны были прекратиться через 14 дней со дня поступления работодателю заявления об увольнении. Таким образом, последний рабочий день приходился на 29.12.2016 года. В указанный день работодатель обязан был выполнить требования ТК РФ в части издания и ознакомления с приказом об увольнении, выплаты заработной платы, выдаче трудовой книжки и т.д.
Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Ярмонова Е.К. и Байконусова А.М. состояли в трудовых отношениях с ответчиком. При увольнении работодатель не выдал работникам трудовые книжки с записями о приеме и увольнении с работы. Факт невыдачи до настоящего времени истцам трудовых книжек стороной ответчика не оспаривался. Также суд пришел к выводу, что трудовые книжки не выдаются по вине работодателя.
Как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, и не оспаривалось сторонами, с момента вынесения решения суда от 03.04.2017 до 01.09.2017 трудовые книжки бывшим работодателем – ответчиком не были возвращены Ярмоновой Е.К. и Байконусовой А.М.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что Ярмонова Е.К. и Байконусова А.М. не обращались за выдачей трудовых книжек, что опровергается их письменными заявлениями, направленными посредством почтового отправления, о чем имеются чеки ФГУП «Почта России».
Вместе с тем, суд разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, должен учитывать не только сам факт ее невыдачи, но и негативные последствия, которые может повлечь задержка выдачи трудовой книжки.
В частности в ходе данного судебного разбирательства установлено, что истец Ярмонова Е.К. была трудоустроена с июня 2017 года, что подтверждается сведениями поступившими на запрос суда из УПФР. Так указано, что за Ярмонову Е.К. в Пенсионный фонд РФ отчитывался ИП ФИО Ж.. за период с июня 2017 года по сентябрь 2017.
Судом также установлено, что Байконусова А.М. была трудоустроена с января 2017 года в течение всего года, что подтверждается сведениями из ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре. Налоговыми агентами указаны МДОУ Детский сад (№) и МДОУ Детский сад комбинированного вида (№) г.Комсомольска-на-Амуре.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что достаточных доказательств невозможности трудоустроиться и лишения возможности трудиться в соответствии со ст.56, 59, 60 ГПК РФ, суду не представлено. В этой связи суд считает необходимым в удовлетворении указанной части исковых требований Байконусовой А.М. отказать.
Требования же Ярмоновой Е.К. в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика денежную компенсацию за период с 04.04.2017 (то есть со следующего дня после вынесения решения суда) до 01.06.2017 (до момента ее трудоустройства к индивидуальному предпринимателю) – 40 рабочих дней. Суд соглашается с расчетом ежедневного заработка – 114,795 рублей, представленного ответчиком, поскольку он соответствует нормам материального права. Таким образом, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки составляет 4 591, 8 рублей.
Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканной по решению суда, суд приходит к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывалось ранее, решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 03.04.2017 вступило в законную силу 17.07.2017 на основании апелляционного определения Хабаровского краевого суда. Однако указанное решение не исполнено ответчиком в полном объеме в нарушение ст.13 ГПК РФ.
Так, судом установлено, что по требованию истцов по указанному решению были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ не подлежат дополнительному доказыванию.
Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами, что по исполнительному производству, возбужденному по заявлению Ярмоновой Е.К. денежные средства по решению суда переведены ответчиком 14.12.2017, что подтверждается выписками, и поступили на счет истца в ПАО «СБ РФ» 19.12.2017 (64929, 56 рубля). При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании компенсации подлежит удовлетворению с 04.04.2017 по 14.12.2017, то есть в размере 9836, 82 рублей.
Судом также установлено, что до настоящего времени истцу Байконусовой А.М. не перечислены денежные средства по решению суда от 03.07.2017, что подтверждается выпиской по счету ПАО «СБ РФ». В этой связи суд полагает, что взысканию подлежит компенсация за период с 04.04.2017 по 13.04.2018 (то есть по день вынесения настоящего решения) в размере 8 601, 11 рублей.
Суд не принимает возражения ответчика о том, что они исполнили решение суда, поскольку перечислили в службу судебных приставов по месту исполнения в г.Москве денежные средства по исполнительному листу Байконусовой А.М., поскольку достаточных и достоверных сведений об этом суду не представлено. Именно на работодателя возложена обязанность доказать исполнение денежных обязательств перед работником. Таких доказательств ответчик суду не представил.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истцов в части задержки выдачи трудовой книжки, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, длительности нарушения их прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 2 000 руб. в пользу Ярмоновой Е.К., в сумме 2500 в пользу Байконусовой А.М.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения практики, суд полагает, что указанные расходы не подлежат взысканию по указанным выше основаниям.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истцов в судебных заседаниях представлял Баранов В.Н., действующий на основании доверенностей, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Ярмоновой Е.К., Байконусовой А.М. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере по 10000 руб. каждой. В обоснование данных требований представлены расписки от 21.11.2017 и 28.01.2018 от каждого из истцов.
Учитывая сложность дела, характер спора, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения требований, суд полагает возможным взыскать в пользу каждой из истцов по 8 000 рублей.
Решение суда состоялось в пользу истцов, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены как работники, обратившиеся в суд за защитой трудовых прав.
Размер государственной пошлины определяется от размера удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 333-19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска в суд), и составляет 1490, 89 рублей (по требованиям о взыскании задолженности 800 + ((23029,73 - 20000)* 3) / 100 = 890,89 руб. и 600 (2х300) рублей по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ярмоновой Е. К., Байконусовой А. М. к Вагонному участку Хабаровск - структурному подразделению Дальневосточного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за невыплату денежных средств по решению суда, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Ярмоновой Е. К. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 4591,8 рубль, компенсацию за невыплату задолженности по заработной плате, взысканной по решению суда за период с 04.04.2017 по 14.12.2017 в размере 9836, 82 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ярмоновой Е. К., – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Байконусовой А. М. компенсацию за невыплату задолженности по заработной плате, взысканной по решению суда за период с 04.04.2017 по 13.04.2018 в размере 8 601,11 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Байконусовой А. М., – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 1490, 89 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.О.Устьянцева-Мишнева
