Дело №2-142/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 февраля 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Пятницыной В.В.
с участием истца Тризна А.Ю., его представителя Панькова О.Г.
представителя ответчика Долгих А. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тризна А. Ю. к ООО «ПЕТРО-ХЭХУА», ООО «ТНК-ВОСТОК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести платежи в Пенсионный фонд России, взыскании расходов на прохождение медосмотра, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Тризна А.Ю. обратился с иском к ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести платежи в Пенсионный фонд России, взыскании расходов на прохождение медосмотра, компенсации морального вреда. В обосновании требований указывая, что он был принят на работу в ООО «Петро-Хэхуа» бетонщиком и работал на строительстве объекта гидрокрекинга в ООО «РН-Комсомольский НПЗ». (дата) на заседании комиссии по проверке знаний требований охраны труда он сдал зачет и получил удостоверение. Приступил к работе (дата) после получения пропуска на территорию ООО «РН-Комсомольский НПЗ». При трудоустройстве он подписал трудовой договор и ему обещали выдать один его экземпляр, который он так и не получил. В договоре был указан размер месячной заработной платы в сумме 60000 рублей и потребовали от него, чтобы он уволился с предыдущей работы. Все оформления на работу он проводил во время нахождения в отпуске, работая в МОУ СОШ (№) плотником. Ответчик указал ему рабочее место, объяснил порядок работы и должностные обязанности, объявил о размере заработной платы. При устройстве на работу ответчик заверил в оформлении трудовых отношений, отчислении налога на доходы физических лиц, взносов во внебюджетные фонды. Истец проработал до (дата) с 8.00 до 14.30. В 14.30 при выходе с транспортной проходной сработала система сигнализации о том, что его пропуск заблокирован по неизвестной ему причине. Больше он на работу выйти не смог. На ответчике с момента возникновения трудовых отношений лежала обязанность по оформлению трудового договора с истцом, изданию приказа о приеме на работу, объявлению под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, внесению сведений о приеме на работу в трудовую книжку. Ответчик возложенные на него обязанности не исполнил, чем нарушил права истца. У ответчика имеется задолженность по оплате труда за указанный срок работы. Для устройства на работу истец был вынужден пройти медицинский осмотр. За прохождение медицинского осмотра он заплатил 2510 рублей. Ответчик не компенсировал истцу расходы на прохождение медицинского осмотра. Просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с (дата) по (дата) в должности бетонщика; взыскать с ответчика задолженность по оплате труда с (дата) по (дата) в размере 35 000 рублей; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе в ООО «Петро-Хэхуа» в должности бетонщика; обязать ответчика произвести за истца установленные законом платежи в Пенсионный фонд России; взыскать с ответчика расходы на прохождение медосмотра в размере 2510 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рубелей.
Определением от 05.12.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТНК-Восток».
В судебном заседании истец Тризна А.Ю. на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что он работал в школе (№) плотником, пошел в отпуск и в этот период, в начале (дата). он поехал в ООО «Петро-Хэхуа» узнать про работу. Приехал, прошел через проходные, отправился в отдел кадров. По дороге встретил свою знакомую ФИО 1, которая является начальником отдела кадров. Она направила его к прорабам, и он с ними встретился. Его согласились взять. Заработную плату обещали в районе 40000 рублей, сказали какие документы необходимо собрать. Одного из прорабов звали ФИО 2. Он собрал необходимые документы, приехал с документами через неделю, примерно (дата), привез трудовую книжку, паспорт. Пришел к прорабу, но тот сказал, что свободных вакансий нет. Когда он стоял в курилке, там разговорился с мужчинами, которые работали в ООО «ТНК-Восток». ООО «ТНК-Восток» это подрядная организация ООО «Петро-Хэхуа». Он заинтересовался работой в ООО «ТНК-Восток». Они его отвели к ФИО 3 – начальнику проекта ООО «ТНК-Восток». Он посмотрел его документы, выписал направление на медкомиссию. Он прошел медкомиссию, приехал обратно и ФИО 3 сказал, что берет его на работу. Заработную плату пообещали платить 60000 рублей в месяц. Реквизиты для перечисления заработной платы он им отдавал. Потом ему выдали спецодежду из ООО «Петро-Хэхуа». После этого он прошел инструктаж, расписался в многочисленных журналах и приступил к работе с (дата)г.. Проработал около 5 дней. Потом его вызвал ФИО 3 и сказал, что нужно уволиться, т.к. начальник ООО «Петро-Хэхуа», сказал, что он приходил на собеседование в футболке с изображением президента Китая. Он потребовал претензию в письменном виде, но они отказались. Он продолжил работать. Через четыре дня его снова вызвал ФИО 3 и сказал, что начальник службы безопасности требует увольнения истца, по приказу директора. Он отказался увольняться, т.к не было причины увольнения, и претензии в письменной форме тоже не было. Он еще проработал 2-3 смены, пока их не остановили. Им сообщили, что они не могут работать, так как у них нет квалификационных удостоверений. ФИО 4 - работник ООО «Петро-Хэхуа», она проводила ему инструктажи, она знала, что у него нет квалификационных удостоверений. Потом пришел представитель нефтезавода по технике безопасности и попросил предъявить удостоверение, но у него его не было. Работодателю нельзя было его допускать к работе без удостоверения. Выдать удостоверения должны были ООО «ТНК-Восток», а проконтролировать в ООО «Петро-Хэхуа». Его и мастера Братухина отстранили от работы, забрали пропуска и направили в учебный центр для повторного инструктажа. Инструктаж длился 1 день и проходил по (адрес). Они там прошли тестирование, им вернули пропуска и они приступили к работе. После этого он решил обратиться к генеральному директору «НПЗ с заявлением, которое направил заказным письмом. После этого его отстранили и ООО «ТНК-Восток» закрылся. (дата)г. он работал и при выходе за инструментом сработала сигнализация, у него отобрали пропуск и сказали ехать домой. Он позвонил Братухину, спросил заплатят ли ему за работу, но тот сказал не звонить ему больше. Сколько кому заплатить - решал ФИО 5 Насколько ему известно, заработную плату выдавали на руки, наличными. Ему ничего и не заплатили за период работы. Поэтому он просит установить факт трудовых отношений с ООО «ТНК-Восток». Расчет суммы задолженности по заработной плате в размере 35000 рублей он определил за 14 рабочих жней исходя из размера заработной платы за месяц 60000 рублей. Он просит обязать ответчика сделать ему запись в трудовой книжке о том, что работал в этот период, а уволился по собственному желанию. Моральный вред обосновывает тем, что он потерял работу, постоянный доход, его дочь не смогла нанять репетитора. Образовались долги по коммунальным платежам. Также, ему было нанесено оскорбление. Просил иск удовлетворить.
Представитель истца Паньков О.Г. в судебном заседании подержал исковые требования, доводы изложены в исковом заявлении подтвердил, добавил, что с истцом никакого трудового договора не было оформлено, отчисления в пенсионный фонд, также, не поступали. Просил признать факт работы истца в ООО «ТНК-Восток»» в период с (дата) по (дата) в должности бетонщика; взыскать с ответчика задолженность по оплате труда с (дата) по (дата) в размере 35000 рублей; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе в ООО «Петро-Хэхуа» в должности бетонщика; обязать ответчика произвести за истца установленные законом платежи в Пенсионный фонд России; взыскать с ответчика расходы на прохождение медосмотра в размере 2510 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рубелей.
Представитель ответчика ООО «Петро-Хэхуа Долгих А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указала, что в своих пояснениях истец обращался по поводу трудоустройства к ФИО 3, который в штате ООО «Петро-Хэхуа» не состоит. Направление на медицинский осмотр было истцу выдано ООО «ТНК Восток». Нахождение на территории Комсомольского НПЗ работников ООО «ТНК-Восток» обусловлено наличием договорных отношений между истцом и соответчиком. Тризна А.Ю. был в составе работников ООО «ТНК-Восток», направленных данной организацией на объект ООО «Петро-Хэхуа». ООО «ТНК-Восток» обращалось в адрес ООО «Петро-Хэхуа» с просьбой о выдаче спецодежды сотрудникам, средств индивидуальной защиты, об оказании содействия в обучении сотрудников, в связи с чем, им были выданы удостоверения и спецодежда. В материалах дела имеются письма о предоставлении спецодежды и повторном обучении по процедуре разблокировки пропуска на территорию «КНПЗ». Согласно, этих писем, истец являлся работником ООО «ТНК-Восток», они лишь содействовали в его обучении, выдавали спецодежду для ООО «ТНК-Восток». Истец в ООО «Петро-Хэхуа» с вопросом о трудоустройстве не обращался. Пропуск, который имеется в материалах дела, давал право проходить на территорию завода. Прораб не занимается решением вопросов трудоустройства, кадровых вопросов. Не оспаривает, что истец работал в ООО «ТНК-Восток», данная организация набирала работников, по договору подряда между ООО «Петро-Хэхуа» и ООО «ТНК-Восток» (п.(№)), набором работников с определенными знаниями и квалификацией занимаются ООО «ТНК-Восток». Сейчас они в процессе расторжения договоров с подрядчиком. Просила в иске в отношении ООО «Петро-Хэхуа», отказать.
Представитель ответчика ООО «ТНК-Восток» в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 67 Трудового кодекса РФ определяет, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: находился ли Тризна А.Ю. в трудовых отношениях с ООО «ТНК-Восток» или ООО «Петро-Хэхуа» и чем это подтверждается (было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы по должности бетонщика на территории ООО «РН Комсомольский-НПЗ» в указанный истцом период; был ли допущен фактически Тризна А.Ю. к выполнению этой работы ответчиком или его уполномоченным лицом; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в указанный истцом период, подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка), отчислялись ли за истца установленные законом страховые взносы в Пенсионный фонд РФ за проработанный период, произведен ли с истцом расчет при увольнении за отработанный период.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от (дата)., ООО «Петро-Хэхуа» зарегистрировано в качестве юридического лица (дата). и до настоящего времени является действующим юридическим лицом.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от (дата)., ООО «ТНК-Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица (дата). и до настоящего времени является действующим юридическим лицом.
Как следует из материалов дела, (дата). между ООО «Петро-Хэхуа» (именуемый Заказчик) и ООО «ТНК-Восток» (именуемый Подрядчик) заключен договор подряда (№) по которому Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить работы по сооружению фундамента на объекте «Комплект гидрокрекинга. ОЗХ Комплекса гидрокрекинга. Общезаводские технологические трубопроводы», расположенном по адресу (адрес).
По вышеуказанному адресу в г.Комсомольск-на-Амуре находится предприятие ООО «РН-Комсомольский-НПЗ».
В обоснование своих исковых требований об установлении факта нахождения в трудовых отношениях Тризна А.Ю. представлены следующие документы:
- удостоверение (№) ООО «Петро-Хэхуа», согласно которому Тризна А.Ю. прошел проверку знаний требований охраны труда по программе для бетонщиков в объеме 20 часов;
- талон предупреждений за нарушение требований ПБОТОС от (дата). ООО «РН Комсомольский НПЗ» о том, что Тризна А.Ю. прошел вводный инструктаж на ООО «ТНК-Восток» в подрядной организации ООО «Петро-Хэхуа» (дата).
- паспорт на противогаз (№), по которому Тризна А.Ю. занимающему должность бетонщика в ОП ООО «Петро-Хэхуа» (дата). выдан противогаз – Полумаска UNIX 1000.
- трудовая книжка Тризна А.Ю.(№), согласно которой Тризна А.Ю.(дата). уволен по собственному желанию из МОУ СОШ (№) с должности плотника.
Так же в ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Петро-Хэхуа» в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований представлены:
- заключение предварительного медицинского осмотра Тризна А.Ю. от (дата). проведенного ООО «Альтернатива», согласно которому по направлению ООО «ТНК-Восток» Тризна А.Ю. прошел медицинскую комиссию;
- заявление от главного инженера ООО «ТНК-Восток» ФИО 3 на имя директора ООО «Петро-Хэхуа» от (дата) согласно которому он просит повторно обучить сотрудников компании ООО «ТНК-Восток» для процедуры разблокировки пропусков на территорию КНПЗ, в числе которых имеется Тризна А.Ю. – бетонщика;
- справку о том, что Тризна А.Ю. в ОП ООО «Петро-Хэхуа» с целью трудоустройства не обращался;
- сведения о проходах Тризна А.Ю. по электронному пропуску на территорию ООО «РН-Комсомольский –НПЗ» через 6 пост в период времени с (дата). по (дата).
- заявление руководителя проекта ООО «ТНК-Восток» ФИО 3 директору ООО «Петро-Хэхуа» от (дата). о выдаче сотруднику ООО «ТНК-Восток» Тризна А.Ю. спецодежды и средства индивидуальной защиты.
Документы, указанные в ст. 16, 66, 67 Трудового кодекса РФ, подтверждающие трудовые отношения между истцом и ответчиком, истцом не предоставлены. Истец ссылается на то, что фактически был допущен к работе и исполнял свои трудовые обязанности в должности бетонщика.
Анализируя вышеуказанные доказательства в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое доказательственное подтверждение довод истца о том, что он фактически был допущен к работе в компании ООО «ТНК-Восток» в должности бетонщика с (дата). по (дата). Представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что Тризна А.Ю. являлся сотрудником ООО «ТНК-Восток» в указанный период, проходил обучение, получал спецодежду, регулярно приходил на работу на территорию завода ООО «РН-Комсомольский НПЗ», был допущен к работе после прохождения инструктажей и обучения по технике безопасности. Представленные суду документы свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ОООО «ТНК-Восток». Доказательств опровергающих установленные выше обстоятельства ответчиком ООО «ТНКВосток» суду не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части установления факта трудовых отношений между ООО «ТНК-Восток» и Тризна А. Ю. в должности бетонщика в период с (дата) по (дата) и возложении обязанности на ООО «ТНК- Восток» в соответствие с требованиями ст. 66 Трудового кодекса РФ, внести в трудовую книжку Тризна А.Ю. запись о его приеме на работу в должности бетонщика и увольнении по собственному желанию.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Петро-Хэхуа» надлежит отказать, так как суд приходит к выводу, что данная компания является не надлежащим ответчиком.
Рассматривая требования о взыскании заработной платы, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования частично по следующим основаниям:
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу чч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как указал истец и не опроверг ответчик, при увольнении истца, ему не была выплачена заработная плата за проработанный период. Истцом указано, а ответчиком в лице ООО «ТНК-Восток» не опровергнуто, что заработная плата Тризна А.Ю. в должности бетонщика в месяц по договоренности составляла 60000 рублей. С учетом ст. 56 ГПК РФ, суд принимает доводы истца в данной части. С учетом количества рабочих дней в (дата) (21 день), количества отработанных истцом рабочих дней за период с (дата). по (дата) (10 дней), размер заработной платы подлежащей взысканию с ООО «ТНК-Восток» в пользу Тризна А.Ю. составляет 28571 рубль 43 копейки.
Статье 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п.2 ст.151 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В обоснование заявленного требования истце указал, что по вине ответчика он лишился работы, его семья осталась без средств к существованию, дочь не смогла оплатить услуги репетитора, что причинило ему моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 5000 рублей. Поскольку требования истца об установлении факта трудовых отношений и взыскании неполученной заработной платы удовлетворено, а требование денежной компенсации морального вреда являются производными от первоначального, то с ответчика ООО «ТНК-Восток» в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения (за исключением сведений, предусмотренных пунктом 2.3 статьи 11 настоящего Федерального закона) о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
Согласно ст. 430 Налогового кодекса РФ организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 29 354 рублей за расчетный период 2019 года. При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта.
Согласно ст. 431 Налогового кодекса РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.
Поскольку ответчиком не представлено сведений о предоставлении в Государственное учреждение Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда РФ в Хабаровском крае №2 индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам на Тризна А. Ю. за период с (дата). по (дата)., то суд находит исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
В судебном заседании установлено, что по направлению ООО «ТНК-Восток» Тризна А.Ю. для трудоустройства прошел медицинскую комиссию в ООО «Альтернатива», при этом он понес расходы в сумме 2510 рублей, что подтверждено кассовым чеком и договором об оказании медицинских услуг (№) от (дата). Поскольку истец был лишен возможности трудиться на предприятии ООО «ТНК-Восток» по инициативе ответчика, уважительных причин, по которым был заблокирован электронный пропуск истца суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы в данной части являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1357,14 рублей, в том числе за удовлетворение не имущественного требования в сумме 300 рублей и имущественного требования в сумме 1057,14 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тризна А. Ю. к ООО «ПЕТРО-ХЭХУА», ООО «ТНК-ВОСТОК» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести платежи в Пенсионный фонд России, взыскании расходов на прохождение медосмотра, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между ООО «ТНК Восток» и Тризна А. Ю. в должности бетонщика в период с (дата) по (дата).
Обязать ООО «ТНК Восток» внести в трудовую книжку Тризна А. Ю. запись о приеме на работу в должности бетонщика и увольнении Тризна А. Ю..
Обязать ООО «ТНК-Восток» предоставить в Государственное учреждение Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда Российской Федерации в Хабаровском крае №2 индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Тризна А. Ю. за период с (дата). по (дата).
Взыскать с ООО «ТНК-Восток» в пользу Тризна А. Ю. заработную плату за период работы с (дата). по (дата). в сумме 28571 рубль 43 копейки, компенсацию морального вреда 5000 рублей, убытки в сумме 2510 рублей.
Взыскать с ООО «ТНК Восток» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений государственную пошлину в сумме 1357 рублей 14 копеек.
В удовлетворении исковых требований Тризна А. Ю. к ООО «ПЕТРО-ХЭХУА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести платежи в Пенсионный фонд России, взыскании расходов на прохождение медосмотра, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.Ю. Сердюкова
