№2а-1826/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
под председательством судьи Клименко Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Компания "Сухой" обратилось с административным иском к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права незаконным, ссылаясь на то, что (дата). государственным инспектором труда по охране труда в Хабаровском крае Л Е.Н. в отношении Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой», Филиала ПАО «Компания «Сухой» «КнААЗ им.Ю.А. Гагарина» было вынесено предписание (№) об устранении нарушений трудового законодательства. В указанном предписании госинспектор труда обязывает провести Государственную экспертизу условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда, правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, фактических условий труда работников рабочих мест машиниста крана (крановщик) цеха (№). С требованиями Государственного инспектора труда, изложенными в Предписании не согласны. Согласно Акту проверки (№) от (дата). в ходе проверки установлено, что специальная оценка условий труда на рабочем месте машиниста крана цеха 15 проведена в 2016 году с итоговым классом условий труда 3.1. Государственная экспертиза условий труда не проводилась. Требования действующего законодательства устанавливают проведение государственной экспертизы условий труда правом, а не обязанностью работодателя. Отсутствие государственной экспертизы условий труда не является нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Таким образом, Предписание (№) от (дата). накладывает на ПАО «Компания «Сухой» обязанность, которая не установлена законом, нарушает права, влечет за собой несение расходов на проведение государственной экспертизы условий труда, а также противоречит выводам, содержащимся в акте проверки, согласно которому нарушения и несоответствия не выявлены. Просит признать предписание (№) от (дата) Государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права незаконным, и не подлежащим исполнению.
В судебном заседании представитель административного истца К Н.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и пояснила, что Для проведения специальной оценки условий труда между ПАО «Компания «Сухой» и АО «Клинский институт охраны и условий труда» был заключен договор (№) от (дата). Приказом (№) от (дата). был утвержден состав комиссии по проведению специальной оценки условий труда. По результатам проведения СОУТ цеха 15 утвержден Отчет о проведении специальной оценки условий труда от (дата). При проведении проверки Государственным инспектором труда нарушения законодательства по порядку проведения специальной оценки условий труда выявлены не были. Рассмотрение разногласий по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласия работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, проводится в порядке, определенном Административным регламентом предоставления Федеральной службой по труду и занятости государственной услуги по рассмотрению разногласий по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласия работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалоб работодателей на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, согласно которому, при принятии решения о необходимости проведения государственной экспертизы условий труда трудинспектор направляет в орган государственной экспертизы условий труда представление, а не выдает предписание работодателю об обязании его провести государственную экспертизу условий труда. Проведение Государственной экспертизы условий труда по обращению ПАО «Компания «Сухой» является платным. Требования действующего законодательства устанавливают проведение государственной экспертизы условий труда правом, а не обязанностью работодателя. Отсутствие государственной экспертизы условий труда не является нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно акта проверки (№) от (дата). нарушения обязательных требований не выявлены. Таким образом, Предписание (№) от (дата) накладывает на ПАО «Компания «Сухой» обязанность, которая не установлена законом, нарушает права, поскольку неисполнение предписания приведет к административной ответственности, влечет за собой несение расходов на проведение государственной экспертизы условий труда, а также противоречит выводам, содержащимся в акте проверки.
Представитель административного ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не уведомил. Поскольку его неявка не признана судом обязательной, дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.6 ст.226 КАС РФ.
Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу положений ст.ст. 353-356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе по труду и занятости (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324) федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.
Согласно ст. 355 ТК РФ, регулирующей принципы деятельности и основные задачи федеральной инспекции труда, основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст.356 ТК РФ, регулирующей основные полномочия федеральной инспекции труда, федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Согласно ч. 2 ст. 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в Комсомольский-на-Амуре отдел Государственной инспекции труда в Хабаровском крае обратились М А.Г., К М.А., Ж Н.Г., Р Н.Г., Т Л.А., Л Л.В. с заявлениями об устранении работодателем ПАО «Компания Сухой» нарушения действующего законодательства, проведении внеплановой проверки условий труда.
На основании распоряжения (приказа) руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Хабаровском крае (№) от (дата) в период с (дата) по (дата) государственным инспектором труда (по охране труда) Л Е.Н. проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», филиал ПАО «Компания «Сухой» КнААЗ им. Ю.А. Гагарина, в ходе которой установлено, что специальная оценка условий труда на рабочем месте машиниста крана цеха (№) проведена в 2016 году с итоговым классом условий труда 3.1. Государственная экспертиза условий труда не проводилась, о чем (дата) составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя (№)
Таким образом, внеплановая проверка Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае проведена в пределах предоставленных законодательством полномочий.
Далее судом установлено, что по результатам внеплановой проверки Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае выдано ПАО «Компания Сухой» предписание (№) от (дата) о проведении до (дата) Государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда, правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, фактических условий труда работников рабочих мест машиниста крана (крановщик) цеха (№). Также на предприятие возложена обязанность до (дата) предоставить Государственной инспекции труда в Хабаровском крае результаты Государственной экспертизы условий труда.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами проверки (№) от (дата).
В соответствии со ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. При этом, предписание выдается только в случае очевидного нарушения трудового законодательства, должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и само предписание предъявляется лишь в случае неисполнения в добровольном порядке работодателем требований закона.
Не согласившись с выданным полномочным органом предписанием, административный истец, (дата) в установленные для обжалования сроки, обратился в суд.
Оценивая доводы искового заявления о незаконности вынесенного предписания, суд приходит к следующему.
Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» устанавливает правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определяет правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда.
Предметом регулирования настоящего Закона являются отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ «О специальной оценке условий труда» регулирование специальной оценки условий труда осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Нормы, регулирующие специальную оценку условий труда и содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, должны соответствовать нормам ТК РФ и настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 2 ФЗ «О специальной оценке условий труда»).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 указанного Закона специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Закона № 426-ФЗ).
Как следует из Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя (№) от (дата), предписания (№), каких-либо нарушений законодательства при проведении проверки не выявлено. Вместе с тем на ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» обжалуемым Предписанием возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 1) в соответствии со ст. 22,212 ТК РФ, ч. 5 ст. 15 Федерального закон «О специальной оценке условий труда» от (дата) провести Государственную экспертизу условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда, правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, фактических условий труда работников рабочих мест машиниста крана (крановщика) цеха (№); 2) результаты Государственной экспертизы условий труда предоставить в Комсомольский-на-Амуре отдел Государственной инспекции труда в Хабаровском крае.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «О специальной оценке условий труда», регулирующей экспертизу качества специальной оценки условий труда, экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной ТК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется по представлениям территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с осуществлением мероприятий по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований настоящего Федерального закона, в том числе на основании заявлений работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, а также работодателей, их объединений, страховщиков, организаций, проводивших специальную оценку условий труда.
Между тем в оспариваемом Предписании на истца возложена обязанность по проведению соответствующей экспертизы и представления ее результатов в Государственную инспекцию труда.
Учитывая, что в ходе внеплановой проверки Государственной инспекцией труда Хабаровского края не выявлено нарушений законодательства, а также установленные законом последствия неисполнения предписания, влекущие административную ответственность работодателя, суд приходит к выводу о том, оспариваемое предписание является незаконным. Суд учитывает, что существо предписания органа, осуществляющего государственный надзор за соблюдение трудового законодательства, не соответствует положениям ст. 257 ТК РФ, в соответствии с которой предписание выдается в случае очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также положениям ст. 24 ФЗ «О специальной оценке условий труда», в соответствии с которой основанием для проведения экспертизы качества является представление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ПАО «Компания Сухой» подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" по административному исковому заявлению к Государственной инспекции труда в Хабаровском крае о признании предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права незаконным, - удовлетворить.
Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Хабаровском крае (№) от (дата).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Клименко
