Дело №2-1685/2023
УИД: 27RS0007-01-2023-000700-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,
при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,
с участием представителя истца МДОУ детский сад общеобразовательного вида №21 – Зебревой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей №21 к Бедрик Е. В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
МДОУ детский сад общеобразовательного вида №21 обратился в суд с иском к Бедрик Е.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор (№) от (дата). Приказом (№)-ЛСК от (дата) ответчик уволена из детского сада с (дата) по инициативе ответчика (работника). В период с (дата) по (дата)Бедрик Е.В. на основании приказа (№)-ЛС от (дата) был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней за период работы с (дата) по (дата). Данный приказ был издан в период самоизоляции граждан в период пандемии коронавируса, вместе с тем, оплата за отпуск ответчику перечислена в установленный срок. По выходу с самоизоляции ответчик отказалась подписывать приказ о предоставлении ей отпуска, о чем составлен соответствующий акт. Так как сотрудник уволился (дата), то необработанный период отпуска составил 9,75 календарных дней, что суммарно составило 6736 руб. 28 коп. При увольнении Бедрик Е.В. была ознакомлена с приказом об увольнении, где указано количество неотработанных дней отпуска, а также была предупреждена о наличии задолженности перед МДОУ по излишне выплаченным денежным средствам, которая не была ею погашена.
Просят суд взыскать с Бедрик Е.В. в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 6736 руб. 28 коп.
В судебном заседании представитель истца МДОУ детский сад общеобразовательного вида №21 – Зебрева О.В., действующая в силу полномочий, заявленные исковые требования поддержала по изложенным в них основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик отгуляла дни отпуска и уволилась, в связи с чем образовалась переплата заработной платы за предоставленные, но неотработанные дни отпуска, которая подлежит возврату работодателю. От возврата излишне выплаченных денежных средств ответчик отказалась; отработать недостающие дни не согласилась. Просила требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Бедрик Е.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
На основании положений ст.117, 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между МДОУ детский сад общеобразовательного вида №21 и Бедрик Е.В. заключен трудовой договор (№) (л.д. 14-20) на определенный срок (на период отсутствия основного работника до дня его выхода на работу) (п. 5 раздел 1 Договора), согласно которому Бедрик Е.В. приняла на себя выполнение трудовых обязанностей по должности повар (п. 1 раздела 1 Договора).
В силу п. 19-20 раздела 5 трудового договора, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, согласно статьи 116 ТК РФ, ФЗ №4520-1 от 19.02.1993 в редакции от 21.06.2014 «О государственных гарантиях, и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Статья 117 ТК РФ (часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) - повар - 7 календарных дней.
Заявлением от (дата)Бедрик Е.В. просила предоставить ей ежегодный очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 дней с (дата) по (дата) (л.д. 21) за отработанный период времени с (дата) по (дата).
Приказом заведующего МДОУ детский сад общеобразовательного вида №21 (№) ЛС от (дата)Бедрик Е.В. предоставлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней с (дата) по (дата) за период работы с (дата) по (дата) (л.д. 22). Подпись работника об ознакомлении с данным приказом отсутствует.
Заявлением от (дата)Бедрик Е.В. просила уволить ее по собственному желанию с (дата) (л.д. 23).
Приказом и.о. заведующего МДОУ детский сад общеобразовательного вида №21 (№) ЛС-К от (дата)Бедрик Е.В. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с должности повара МДОУ детский сад общеобразовательного вида №21, трудовой договор (№) от (дата) заключенный с ней, расторгнут (л.д. 24).
В пункте 2 приказа (№) ЛС-К от (дата) бухгалтерии, в связи с увольнением до окончания рабочего года в счет, которого был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, руководствуясь ст. 137 ТК РФ, поручено произвести удержание за использованные дни отпуска в количестве 9,75 календарных дней за период с (дата) по (дата).
С приказом об увольнении (№) ЛС-К от (дата)Бедрик Е.В. ознакомлена (дата), о чем имеется ее подпись (л.д. 24).
Далее судом установлено, что (дата) комиссией в составе и.о. заведующего МДОУ детский сад общеобразовательного вида №21 Зебревой О.В., заведующего хозяйством Конышевой Н.А., делопроизводителя Янковской Н.А. составлен акт «Об отказе от подписи в приказе «о предоставлении отпуска», согласно которому, (дата) в 10 час. 30 мин. в кабинете делопроизводителя МДОУ детский сад № 21 повар Бедрик Е.В. отказалась подписывать приказ (№)-ЛС от (дата) о предоставлении ей отпуска за период с (дата) по 03 06.2021 в количестве 14 календарных дней, оплата за который была перечислена на зарплатную карту в установленный срок. Бедрик Е.В. находится в данный момент в отпуске согласно приказа (№) -ЛС, отказа от отпуска в письменной или устной форме от Бедрик Е.В. не поступало. Приказ был издан в период самоизоляции в связи с эпидемией коронавируса, по договоренности с заведующей Тарасовой О.А. Инициатором отпуска выступила Бедрик Е.В., о чем на данный момент в категорической форме она отказывается. Причину отказа от подписи приказа Бедрик Е.В., мотивирует тем, что она не просила у руководителя отпуск авансом. На данный момент Бедрик Е.В. написала заявление об увольнении, еще до окончании отпуска. Администрация МДОУ детский сад № 21 предупредила ее о том, что за ней остался долг предприятию. Приказ об увольнении Бедрик Е.В. подписала, пункт, о том, что за ней остался долг, в приказе оговорен.
Как следует из расчетного листка за июль 2020 года, Бедрик Е.В., были начислены отпускные (основной) за период с (дата) по (дата) в размере 7742 руб. 28 коп. (со значением минус), из которых работодателем был удержан НДФЛ в размере 1006 руб. Имеется указание, что долг работника на конец месяца 6736 руб. 28 коп.
(дата) истцом в адрес Бедрик Е.В. направлено уведомление (№) о необходимости возврата излишне выплаченных сумм заработной платы на день увольнения (дата) в размере 6736 руб. 28 коп. в срок до (дата). Сведений о вручении или получении данного уведомления ответчиком, не имеется.
Суммы задолженности ответчиком выплачены не были, а иного в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 137 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) предусматривает, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ указано, удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
К случаю удержания из заработной платы работника задолженности за неотработанные дни полученного авансом отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ) не применяется правило, установленное частью 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ, то есть в этом случае не учитывается мнение работника и не установлен срок для удержания.
Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 Трудового кодекса РФ. Однако при увольнении по основаниям, перечисленным в абзаце пятом части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ (эти основания свидетельствуют об уважительности причин увольнения), удержание за неотработанные дни отпуска не производится. Не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено. По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса РФ согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 N 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ и статьи 10 Трудового кодекса РФ.
Действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.
Вместе с тем часть 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
При разрешении настоящих исковых требований МДОУ детский сад общеобразовательного вида №21 о взыскании с Бедрик Е.В. после ее увольнения сумм задолженности за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, использованного в 2020 году, и за оплаченные авансом неотработанные дни, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм трудового законодательства, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление наличия оснований для такого взыскания – счетной ошибки или неправомерных действий Бедрик Е.В., повлекших излишнюю выплату ей денежных средств.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате Бедрик Е.В. были допущены счетные (арифметические) ошибки, как и не имеется сведений о наличии виновного противоправного поведения или недобросовестности со стороны ответчика, повлекшего излишнюю выплату ему денежных средств.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований МДОУ детский сад общеобразовательного вида №21, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального дошкольного образовательного учреждения детского сада общеобразовательного вида с приоритетным осуществлением деятельности по художественно-эстетическому развитию детей №21 к Бедрик Е. В. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Мартыненко
