Дело (№)
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
09 декабря 2015 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Гранат» - Винцель Д. Т. на постановление Главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору З.(№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранат», ОГРН (№), ИНН/КПП (№), юридический адрес: (адрес)
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору З.(№) от (дата) ООО «Гранат» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей.
Указанным постановлением ООО «Гранат» признано виновным в нарушении требований пожарной безопасности. (дата)г., при проверке, проводимой в период времени с 11 часов 20 минут по 13 часов 00 минут, в помещениях торгового центра «(иные данные)», расположенного по адресу: г. (адрес), (адрес), было установлено, что ООО «Гранат», являясь собственником 1/5 помещений, расположенных по адресу: (адрес) в г. (адрес), нарушило требования пожарной безопасности, выразившиеся в следующем:
- На путях эвакуации отсутствует аварийное освещение.
- Дверь эвакуационного выхода из коридора 3-го этажа имеет запор, закрывающийся на ключ, препятствующий ее свободному открыванию изнутри без ключа.
- Дверь эвакуационного выхода со стороны (адрес) заблокирована (не открывается).
- Дверь эвакуационного выхода со стороны (адрес) заблокирована (не открывается).
Тем самым ООО «Гранат» допустило нарушение требований:
- ч.3, ст.4, Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;
- п.8.3.7, п.4.3.1, п. 4.2.7 Приказа МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 171 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выход. Свод правил СП 1.13130.2009;
- п.7.74 Строительные нормы и правила СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение",
- п.35,36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390;
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, представитель по доверенности ООО «Гранат» - Винцель Д.Т. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что вынесено постановление о назначении административного наказания на основании формально составленного акта осмотра помещений ТЦ «(иные данные)» помощником прокуроры города Комсомольска-на-Амуре К., хотя на момент проведения проверки в торговом центре (иные данные) и до настоящего времени данных нарушений не имеется, так как полностью исполняются требования противопожарного режима от (дата). (№). Иначе они не смогли бы получить Разрешение на ввод в эксплуатацию торгового центра. Считает, что целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). ТЦ «(иные данные)» является самым крупным и технологически оснащённым торговым центром г. (адрес) (голосовое оповещение, дымоудаление, пожарная сигнализация и аварийное освещение), предоставляет рабочие места для населения г. Комсомольска-на-Амуре, регулярно и без просрочек выплачиваются налоги и сборы в бюджет города. Исходя из всех обстоятельств дела, имущественного положения организации (в силу выплат кредитных обязательств перед банком, который с повышением курса доллара в одностороннем порядке значительно повысил процент ставки по кредиту, также с (дата). вводиться налог с кадастровой стоимости объекта ТЦ «(иные данные)», что составит более (иные данные) млн. рублей в год, увеличен налог на дивиденды физических лиц с 9% до 13%), а также отсутствия (недоказанности) существенного вреда, который был бы причинен содеянным, в данном конкретном случае административная санкция превращена в карательный механизм. Назначенный штраф в сумме (иные данные) тыс.руб. является неподъемным для организации и всего ТЦ «(иные данные)», в силу экономического кризиса нет возможности оплатить штрафные санкции без финансового урона ТЦ «(иные данные)», что в последующем может повлиять на разорение и банкротство организации. На основании ст. 30.1 - 30.3. КоАП РФ просит отменить постановление (№) Главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору З. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере (иные данные) рублей. Заявлено ходатайство о восстановление срока обжалования постановления.
Представители, привлекаемого юридического лица Винцель Д.Т., Б., действующие на основании доверенности, в полном объёме поддержали доводы жалобы, изложенные в ней, просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в отношении ООО»Гранат», восстановить процессуальный срок на обжалование постановления (№) от (дата). Суду пояснили, что на момент проверки имело место соглашение и договор между собственниками ТЦ «(иные данные)» о разграничении ответственности, согласно данному договору, ответственность в том числе и за соблюдение пожарного режима возложена на ООО»(иные данные)» в лице ген. директора Бунецкул М.В. Аварийное освещение на момент проверки частично имело место. Также считают, что проверка проведена с нарушением ФЗ (№) О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ст.16, поскольку не было представителя ТЦ»(иные данные) и в последствии им не был направлен акт осмотра.
В дополнение представил суду для обозрения фототаблицы с наличием на них светильников. Также Б., суду пояснил, что при рассмотрении вопроса о привлечении ООО «Гранат» к административной ответственности и составлении постановлении от (дата)., договор и соглашение от (дата). гос. инспектору по пожарному надзору, представителем ООО «Гранат» не предоставлялось. Указанные документы, (договор и соглашение),им были переданы после рассмотрения дела в суде, в отношении ООО «(иные данные)».
Главный государственный инспектор г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору З. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от (дата), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Старший инспектор ОНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю Р. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы в полном объёме, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, в связи с чем, просил отказать в её удовлетворении. Дополнительно пояснил, в отношении ООО «Гранат», действительно, проводилась проверка. В соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", контролирующие органы обязаны уведомлять о проведении проверки, однако, при инициировании проверки прокуратурой, данным законом они не руководствуются, в связи с чем присутствие представителя проверяемого объекта не требовалось. В связи с тем, что данная проверка инициирована прокуратурой города, он был приглашен в качестве специалиста, поэтому акт проверки был передан прокурору города. На момент проверки на путях эвакуации отсутствовали светильники для аварийного освещения. После обозрения представленных ему в судебном заседании фототаблиц, и образца светильника пояснил, что на изображениях светильников на фототаблицах, и представленного светильника в судебном заседании, отсутствует маркировка, необходимая для обозначения светильников аварийного освещения согласно СНиП, следовательно, не представляется возможным определить для какого освещения предназначены эти светильники. Двери, эвакуационных выходов не должны иметь врезные замки и сложных механизмов их открывания., а также иметь врезные замки. На момент проверки, двери эвакуационных выходов не имели обозначения «выход», «вход», в ТЦ «(иные данные)». Предполагает, что представленные фототаблицы указывают, на то, что ООО «Гранат» устранили недостатки, которые были обнаружены при проведении проверки ТЦ «(иные данные)».
Представитель прокуратуры г. Комсомольска-на-Амуре, помощник прокурора К., просила в удовлетворении жалобы отказать., пояснила, что ген. директор ТЦ «(иные данные)Бунецкул М.В., был надлежаще извещен о рассмотрении вопроса возбуждении дела об административном правонарушении, имеется доверенность на Булатович представлять интересы ООО «Гранат» в органах прокуратуры, но ни договор, ни соглашение о разграничении обязанностей в прокуратуру города ни директором Бунецкул М.В., ни его представителем Б., представлены не были.
В ходатайстве представителя ООО «Гранат» о приобщении в качестве доказательства фототаблиц, на которых представлены эвакуационные проходы с наличием светильников аварийного освещения, отказано, поскольку, на светильниках отсутствует необходимая маркировка, в связи с чем, не возможно установить, предназначение установленных объектов, а также время изготовления данных снимков.
Выслушав пояснения представителей привлекаемого лица, инспектора Р., помощника прокурора, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Принимая во внимание, что копия постановления была направлена в ООО «Гранат» (дата) и получена (дата), первоначально с жалобой обратились в суд (дата)., то есть в течение десяти суток со дня получения копии постановления, но возвращена для устранения недостатков, прихожу к выводу о подаче жалобы в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно п.п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от 22.07.2008г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В соответствии с ч. 1 ст. 151 названного Федерального закона, со дня вступления в силу этого Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 3 ст.4 Федерального закона №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.п. 35, 36 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа. Руководителем организации, на объекте которого возник пожар, обеспечивается доступ пожарным подразделениям в закрытые помещения для целей локализации и тушения пожара.
При эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:
а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;
б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;
в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;
г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их.
Согласно п.4.2.7 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 171), двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.
Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.
В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.
Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.
Характеристики устройств самозакрывания дверей, расположенных на путях эвакуации, должны соответствовать усилию для беспрепятственного открывания дверей человеком, относящимся к основному контингенту, находящемуся в здании (ребенок, инвалид и т.п.).
Доводы представителя ООО «Гранат», о том, что инспектор не разобрался в механизме открывания двери эвакуационного выхода, суд не принимает, поскольку инспектор Р., суду пояснил, что дверь открыли ключом, никаких других механизмов открывания двери не имелось, отсутствовало приспособление для самозакрывания, что также подтверждается справкой составленной после проверки (л.д.43-44), и противоречат п. 35. Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г: запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного (в том числе не требующего специальных познаний механизма) открывания изнутри без ключа.
Согласно п. 4.3.1 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 171, в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями 23-05-95 СНиП «Естественное и искусственное освещение»
Согласно п. 8.3.7 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 171, для определения параметров путей эвакуации число людей, одновременно находящихся в помещениях учреждений, следует принимать из расчета 6 м2 площади на одного человека.
Согласно СНИП 23-05-95, настоящие нормы распространяются (за исключением случаев, указанных в других главах СНиПа) на проектирование освещения помещений вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений различного назначения, мест производства работ вне зданий, площадок промышленных и сельскохозяйственных предприятий, железнодорожных путей площадок предприятий, наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов. Проектирование устройств местного освещения, поставляемых комплектно со станками, машинами и производственной мебелью, следует также осуществлять в соответствии с настоящими нормами.
Настоящие нормы не распространяются на проектирование освещения подземных выработок, морских и речных портов, аэродромов, железнодорожных станций и их путей, спортивных сооружений, лечебно-профилактических учреждений, помещений для хранения сельскохозяйственной продукции, размещения растений, животных, птиц, а также на проектирование специального технологического и охранного освещения при применении технических средств охраны.
На основе настоящих норм разрабатываются отраслевые нормы освещения, учитывающие специфические особенности технологического процесса и строительных решений маний и сооружений отрасли, которые согласовываются и утверждаются в установленном порядке.
В соответствии с 7.74. №Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», освещение зон повышенной опасности при аварийном освещении должна составлять 10% от нормируемой освещенности, но не менее 15 лк. Равномерность освещенности Емакс /Емин при этом должна быть не более 10:1.
Аварийное освещение рабочих зон повышенной опасности должно обеспечивать 100% уровень нормируемой освещенности через 0,5 секунды после нарушения питания рабочего освещения. Индекс цветопередачи источников света Ra применяемых для освещения зон повышенной опасности должен быть не менее 40.
Доводы представителя ООО «Гранат», что на момент проверки, производилась частичная замена аккумуляторных батарей в светильниках аварийного освещения, судом в качестве основания отсутствия правонарушения не принимается, поскольку они опровергается пояснениями инспектора Р., пояснившего в судебном заседании, что на момент проверки светильники полностью отсутствовали, а также материалами дела актом проверки (л.д.42), согласно которому на момент проверки светильники аварийного освещения отсутствовали, справкой (л.д.43-44)).
Довод представителя ООО «Гранат» об отсутствии надлежащего извещения юридического лица о проведении проверки, а также, что проверяющим органом был нарушен ФЗ от 26 декабря 2008 г №294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ст.16, в результате чего они не смогли подготовиться, и предоставить необходимые документы, а также отсутствие представителей при проведении проверки, поскольку они были с выездом за пределы города, суд находит несостоятельными, поскольку требования названного закона не применяются при проведении проверок при осуществлении прокурорского надзора, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие с проверяемым лицом, а также в случаях указанных в п.3 ст.1 выше названного закона-при осуществлении прокурорского надзора;
Судом установлено и не отрицалось сторонами, что была проведена внеплановая проверка по заданию Генерального прокурора РФ, в связи с пожаром в торговом комплексе «Адмирал» в г. Казань, поручена проверка исполнения противопожарного контроля в торговых центрах с массовым скоплением народа, в связи с чем, прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре инициирована внеплановая проверка ТЦ «(иные данные)», в качестве специалиста был приглашен государственный инспектор по пожарному надзору Р.
В судебном заседании установлено, что в период проведения проверки ТЦ «БУМ», (дата)г. в период времени с 11 часов 20 минут по 13 часов 00 минут, при проверке в помещениях торгового центра «(иные данные)», расположенного по адресу: г(адрес), (адрес), было установлено, что ООО «Гранат» является собственником 1/5 доли универсального трехэтажного магазина с комплексом дополнительных услуг, назначение: нежилое здание, трехэтажный, общая площадь (иные данные) кв. м., расположенный по адресу: г. (адрес), (адрес)., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата). сделана запись регистрации (№) Между собственниками здания соглашения о разграничении ответственности не заключено. Владение, распоряжение и пользование универсальным трехэтажным магазином осуществляется без территориального и зонального деления.
ООО «Гранат» является арендодателем, функционировал, и ООО «Гранат» должен был обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности и безопасности находящихся там посетителей. Извещение о проведении проверки и представлении учредительных и регистрационных документов (л.д. 45) получено (дата)Г., который в акте проверки указан в качестве инженера ТЦ «(иные данные)».
ООО «Гранат» нарушило требования пожарной безопасности, выразившиеся в следующем:
- на путях эвакуации отсутствует аварийное освещение;
- дверь эвакуационного выхода из коридора 3-го этажа имеет запор, закрывающийся на ключ, препятствующий ее свободному открыванию изнутри без ключа;
- дверь эвакуационного выхода со стороны (адрес) заблокирована (не открывается);
- дверь эвакуационного выхода со стороны (адрес) заблокирована (не открывается).
Тем самым ООО «Гранат» допустило нарушение требований ч.3,ст.4, Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-Ф3, "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п.8.3.7, п.4.3.1, п. 4.2.7, Приказа МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 171 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выход. Свод правил СП 1.13130.2009, п.7.74-Строительные нормы и правила СНиП 23-05-95 "Естественное и искусственное освещение", п.35,35- Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390.
(дата) Постановлением (№) о назначении административного наказания ООО «Гранат» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Гранат» в допущении указанных в постановлении нарушений требований правил пожарной безопасности подтверждены следующими документами, принимаемыми судом в качестве доказательств:
-постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).
- задание прокуратуры Хабаровского края о проведении проверки от (дата).;
- акт проверки б/н от (дата).;
- постановление о назначении административного наказания (№) от (дата).;
- справка проведенной проверки;
- свидетельство о государственной регистрации права (№) от (дата).;
- устав ООО «Гранат» (с изменениями);
- свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения от (дата).;
- свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от (дата)
Вина ООО «Гранат»» в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается выше перечисленными материалами дела об административном правонарушении:
Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для юридической оценки административного правонарушения, рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд считает, что, при изложенных обстоятельствах, главный государственный инспектор г. Комсомольска-на-Амуре правильно своим постановлением (№) от (дата) привлек ООО «Гранат» к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «Гранат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленные входе проверки нарушения (ненадлежащее исполнение требований пожарной безопасности в торговом центре) повлекли отсутствие безопасности для посетителей, а также указывают на ненадлежащую организацию работы по обеспечению требований, предъявляемым к эвакуационным выходам, и отсутствие надлежащего контроля привлекаемого к ответственности лица за соблюдением требований пожарной безопасности.
Доводы заявителя жалобы о том, что в действиях Общества отсутствуют событие и вина в совершении вмененного административного правонарушения, являются необоснованными, поскольку выявленные в помещениях ООО «Гранат» нарушения влекут, при возникновении пожара, невозможность проведения спасательных работ, и потому создают потенциальную угрозу жизни и здоровью находящихся в нем людей.
Доводы жалобы о том, что не составлялся протокол осмотра, судом отвергаются, поскольку в материалах дела имеется акт проверки от (дата). (л.д.42), согласно которому осмотр проведен в составе государственного инспектора по пожарному надзору Р., помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре К., инженера ТЦ «(иные данные)Г., по результатам данного осмотра главным государственным инспектором Р. составлена справка с указанием установленных нарушений.
Представленные ООО «Гранат» в качестве доказательства по делу: договор и соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, заключенный (дата)г. между ООО «Гранат», ООО «(иные данные)», ООО «(иные данные)», ООО «Гранат», в лице генерального директора Бунецкул М.В. действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Сторона1» и ООО « (иные данные)» в лице Бунецкул М.В. именуемый «Сторона2», заключающийся в том, что ООО «(иные данные) в лице ген. директора Бунецкул М.В. несет ответственность в полном объеме за нарушения в области охраны труда, окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия, в области пожарной безопасности, суд относится критически, не принимает их в качестве доказательства, поскольку в жалобе отсутствуют указания, на выше представленный договор и соглашения.
Документы подтверждающие, что ООО «(иные данные)» в лице ген. директора Бунецкул М.В., несет ответственность в полном объеме, в том числе в области пожарной безопасности, в ходе проверки инспектором пожарной безопасности, прокурору города, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, представителем ООО «Гранат», генеральным директором Бунецкул М.В., не представлялись.
Аналогичная информация содержится в постановлении (№) о назначении административного наказания от (дата).
До настоящего момента указанные обстоятельство ООО «Гранат» не оспаривались, ни на одной стадии привлечения общества к административного, либо судебного производства не представлялось каких либо документов, подтверждающих, что ответственность за нарушения должно нести ООО «(иные данные)». Напротив, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата)., при составлении которого присутствовал представитель Б., указано, что между собственниками здания соглашения о разграничении ответственности не заключено.
Ссылка заявителя жалобы о том, что административное наказание в отношении ООО «Гранат» назначалось впервые, и у должностного лица имелась возможность назначить административное наказание в виде предупреждения, нахожу не обоснованными, поскольку санкция статьи, по которой квалифицированы действия ООО «Гранат» - по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не предусматривает наказания в виде предупреждения.
Указание в жалобе о том, что ООО «Гранат» и другие долевые собственники ТЦ «(иные данные)» с момента создания являются одним лицом, так как управление осуществляет единолично генеральный директор Бунецкул М.В., который будет нести ответственность за все ООО в торговом центре, суд не принимает, поскольку, установлено и подтверждено документами, что ООО «Гранат» является одним из собственников, без территориального и зонального деления, и без разграничения ответственности между собственниками. Существующие между собственниками ТЦ «(иные данные)» взаимоотношения, не дают ни одному из них оснований для несоблюдения правил безопасности посетителей данного центра. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
Правила назначения наказания юридическому лицу, установленные статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, соблюдены.
Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, и не являвшихся предметом рассмотрения должностным лицом, в жалобе не приведено.
Суд считает, что в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица следует отказать.
Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого по делу постановления административного органа, не допущено
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление (№) от (дата) главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гранат»» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Гранат» Винцель Д.Т. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Дюжая Е.А.
