№2-804/2022 (2-6438/2021)
УИД: 27RS0007-01-2021-009136-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,
при секретарях судебного заседания Веселовой А.В.,
истца прокурора (адрес)-на-Амуре - Волченкова Н.А.
с участием представителя ответчика главы (адрес)Жорника А.В. – Ветрик Н.С., действующей на основании доверенности от (дата),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора (адрес), действующего в интересах муниципального образования – городского округа «(адрес)» к главе (адрес)Жорнику А. В. о взыскании в доход бюджета денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор (адрес), действующий в интересах муниципального образования – городского округа «(адрес)» обратился в суд с иском к главе (адрес)Жорнику А. В. о взыскании в доход бюджета денежных средств.
В обоснование заявленных требований в иске указал, что в рамках проверки исполнения администрацией (адрес) требований бюджетного законодательства при использовании средств бюджетного кредита установлено, что (дата) между Министерством финансов (адрес) (далее - Министерство) и администрацией (адрес) (далее - Заемщик) заключен кредитный договор № (№) о предоставлении бюджетного кредита местному бюджету из краевого бюджета (далее - кредитный договор). В соответствии с п. 1 кредитного договора последний предоставляется для покрытия временного кассового разрыва, возникшего при исполнении бюджета (адрес) в размере 70 000 000,0 рублей. Указанный кредит предоставляется Заемщику на возвратной основе из средств краевого бюджета, со сроком погашения (дата). В соответствии с п. 2.2.5 кредитного договора Заемщик обязан обеспечить возможность привлечения в местный бюджет кредитов от кредитных организаций исключительно по ставкам на уровне не более чем уровень ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, увеличенный на (иные данные)% годовых. Все изменения, дополнения и приложения к настоящему договору считаются действительными, если совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон и являются его неотъемлемыми частями (п. 5.2 кредитного договора). (дата) между Министерством и администрацией (адрес) в лице главы (адрес)Жорника А.В. заключено дополнительное соглашение № (№) к кредитному договору от (дата) № (№) (далее - дополнительное соглашение). В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения предметом последнего является рассрочка исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита, предоставленного но кредитному договору от (дата) № (№) с переносом срока погашения задолженности (адрес) на (дата) годы ежегодно равными долями с возможностью досрочного погашения. С даты вступления в силу указанного дополнительного соглашения задолженность Заемщика представляет собой реструктурированную задолженность (п. 3 дополнительного соглашения). На остаток реструктурированной задолженности, начиная с (дата) по день исполнения (включительно) в полном объеме обязательств по погашению задолженности начисляется плата в размере (иные данные) % годовых (п. 4 дополнительного соглашения). В соответствии с п.5 дополнительного соглашения условия кредитного договора от (дата) № (№), не затронутые дополнительным соглашением от (дата) и не противоречащие ему, остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Сумма, порядок использования и выплаты кредитного договора являются существенными условиями договора. Таким образом, (дата) глава (адрес)Жорник А.В., действуя от муниципального образования, подписав дополнительное соглашение № (№) к кредитному договору от (дата) № (№) согласился с существенными условиями первоначального договора, в том числе касающиеся порядка использования полученных средств. Также установлено, что (дата), т.е. в период действия кредитного договора, администрацией (адрес) с ПАО «Сбербанк России» заключен муниципальный контракт (кредитный договор) № б/н на оказание финансовых услуг для муниципальных нужд, с ценой 268 000 000 рублей. В соответствии с п. 2.2 указанного муниципального контракта (кредитного договора) заемщик в лице администрации (адрес) уплачивает проценты кредитору в лице ПАО «Сбербанк России» за пользование кредитом по ставке (иные данные)% годовых. В соответствии с п. 2.2.5 кредитного договора от (дата) (в редакции дополнительного соглашения от (дата)) Заемщик в лице администрации города обязан обеспечить возможность привлечения в местный бюджет кредитов от кредитных организаций исключительно по ставкам на уровне не более чем уровень ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, увеличенный на (иные данные)% годовых. По состоянию на (дата) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла (иные данные)%. Согласно условиям предоставления бюджетного кредита, т.е. кредитного договора от (дата) (в редакции дополнительного соглашения от (дата), ставка за пользованием коммерческого кредита должна составлять не более (иные данные)%. При этом (дата) администрацией города привлечен кредит по ставке (иные данные)% годовых, что на (иные данные) % превышает допустимую ставку привлечения кредита. Таким образом, заемщиком в лице администрации (адрес) нарушен подп. 7.2 п. 7 Порядка предоставления (использования, возврата) бюджетных кредитов местным бюджетам (адрес) из краевого бюджета для покрытия временных кассовых разрывов, возникающих при исполнении местных бюджетов, утвержденного постановлением (адрес) от (дата)(№)-пр, п. 2.2.5 кредитного договора о предоставлении бюджетного кредита местному бюджету из краевого бюджета, заключенного (дата), № (№) (в редакции дополнительного, соглашения от (дата)). В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от (дата) о расторжении муниципального контракта (кредитного договора) б/н от (дата) на дату расторжения муниципального контракта Кредитором оказаны услуги в необходимых Заказчику объемах на сумму 6 183 306,02 руб. Превышение допустимой ставки привлечения кредита составляет 6 183 306,02 * (иные данные)% — 56886,41 руб. В результате нарушения заемщиком условий предоставления бюджетного кредита из бюджета муниципального образования городской округ (адрес) в адрес кредитора ПАО «Сбербанк России» с превышением допустимой ставки привлечения кредита на (иные данные)% было выплачено 56886,41 руб. В силу ст. 19 Устава городского округа (адрес), принятого решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата)(№), высшим должностным лицом муниципального образования является глава города, к полномочиям которого в соответствии со ст. 21 Устава относится подписание в пределах собственных полномочий договоров и соглашений, заключаемых от имени муниципального образования. Постановлением от (дата)(№)Жорник А. В. вступил в должность главы (адрес) с (дата). Выявленные нарушения также подтверждаются актом камеральной проверки от (дата), проведенной комитетом государственного финансового контроля (адрес), а также представлением органа контроля (№) от (дата). Постановлением о назначении административного наказания от (дата), вынесенном председателем комитета государственного финансового контроля (адрес) должностное лицо органа местного самоуправления - глава (адрес)Жорник А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.2 КоАП РФ за нарушение заемщиком условий предоставления бюджетного кредита, предоставленного бюджету бюджетной системы Российской Федерации. (дата) решением Центрального районного суда постановление Комитета государственного финансового контроля (адрес) оставлено без изменения. Причинно-следственная связь между действиями Жорника А.В. по нарушению условий предоставления бюджетного кредита и наступившими последствиями в виде оплаты услуг Кредитору с превышением допустимой ставки привлечения кредита на (иные данные)% в общей в сумме 56886,41 руб. имеет место быть. Источником оплаты услуг являлись средства бюджета городского округа (адрес). На основании вышеизложенного, просил взыскать с Жорника А. В. в доход бюджета муниципального образования (адрес) 56886,41 рублей.
Помощник прокурора (адрес)Волченков Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по доводам изложенным в иске.
Представитель ответчика Ветрик Н.С., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения и дополнения к ним, в которых пояснила, что п. 17 ст. 103 Бюджетного кодекса РФ установлено право осуществления муниципальных заимствований от имени муниципального образования в соответствии с настоящим Кодексом и уставом муниципального образования принадлежит местной администрации (исполнительно-распорядительному органу муниципального образования). В соответствии с Положением о муниципальных заимствованиях утвержденном Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата)(№), администрация (адрес) от имени муниципального образования вправе заключать договоры с кредитными организациями о получении кредитов. Порядок привлечения кредитов от кредитных организаций утверждает администрация: (адрес). Постановлением администрации (адрес) от (дата)(№)-па утвержден порядок привлечения кредитов от кредитных организаций городским округом городом Комсомольском-на-Амуре (далее - Порядок). Пунктом 1.3. Порядка определено, что предельный объем муниципальных заимствований в текущем финансовом году не должен превышать сумму, направляемую в текущем финансовом году на финансирование дефицита местного бюджета и погашение долговых обязательств местного бюджета. Согласно пункту 1.4. Порядка Осуществление муниципальных заимствований допускается в случае утверждения в решении Комсомольской-на-Амуре городской Думы о местном бюджете на текущий финансовый год. Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата)(№) «О местном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» установлено полномочие администрации (адрес) осуществлять привлечение бюджетных кредитов, а также заимствований у кредитных организаций в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством (адрес) и муниципальными правовыми актами с учетом предельного объема муниципального долга, установленного частью 3 пункта 1 (предельный объем муниципального долга на 2019 год в сумме 1 801 539 031,50 рубля) и частью 3 пункта 2 (предельный объем муниципального долга на 2020 год в сумме 1 877 239 292,50 рублей и на 2021 год в сумме 1 940 995 589,00 рублей) указанного решения. Согласно Порядка кредитные ресурсы привлекаются в соответствии с муниципальными контрактами, заключаемыми по результатам электронных аукционов, проводимых в рамках Федерального закона от (дата) № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с определением начальной максимальной цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). Иных требований к привлечению кредитов от кредитных организаций городским округом городом Комсомольском-на-Амуре не установлено. При этом в процессе определения начальной максимальной цены контракта администрацией города в обязательном порядке проводится работа с кредитными организациями как на предмет их участия в торгах, так и по вопросу минимизации процентной ставки. В соответствии с положениями Федерального закона от (дата)(№) «О банках и банковской деятельности» (далее - ФЗ «О банках») кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Статьей 9 ФЗ «О банках» установлено, что органы законодательной и исполнительной власти и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в деятельность кредитных организаций. Существенный рост процентных ставок по кредитам банков финансовых и нефинансовых организаций определяется масштабной переоценкой рисков участниками рынка на фоне негативных внешних и внутренних изменений. Несмотря на прилагаемые усилия со стороны администрации города, все коммерческие предложения от кредитных организаций значительно превышают (в среднем на 1,8 процента) уровень ключевой ставки, установленный Центральным Банком Российской Федерации. Положения об ограничении размера кредитной ставки предусмотрены лишь кредитным договором о предоставлении бюджетного кредита местному бюджету из краевого бюджета. Положения кредитного договора не содержат требований о взыскании убытков в случае его нарушения. Ответственность за нарушение кредитного договора предусмотрена статьей 15.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с положениями статьи 15.15.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение кредитором условий предоставления бюджетного кредита, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет. Иной меры ответственности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит. На основании вышеизложенного, считает, что требования заявленные в исковом заявлении прокурора города не подлежат удовлетворению. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица (в том числе публично-правовому образованию), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В рамках рассматриваемого Комитетом: дела об административном правонарушении установлена вина должностного лица - главы (адрес)Жорника А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.2 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях, выразившегося в нарушений условий предоставления бюджетного кредита, предоставленного из краевого бюджета местному бюджету. Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит - это денежные средства, предоставляемые бюджетом другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, юридическому лицу (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), иностранному государству, иностранному юридическому лицу на возвратной и возмездной основах. На основании абзаца 4 пункта 2 статьи 93.3 БК РФ предоставление, использование и возврат муниципальными образованиями указанных бюджетных кредитов, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации, осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Бюджетный кредит местным бюджетам (адрес) из краевого бюджета представлялся в соответствии Порядком предоставления (использования, возврата) бюджетных кредитов местным бюджетам (адрес) из краевого бюджета для покрытия временных кассовых разрывов, возникающих при исполнении местных: бюджетов, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского, края от (дата)(№)-пр (далее - Порядок). Пунктом 7 Порядка установлены условия предоставления бюджетного кредита, одним из которых являлось принятие администрацией муниципального образования обязательства, включаемого в договор на предоставление из краевого бюджета бюджетного кредита (далее - Договор), по привлечению в местный бюджет кредитов от кредитных организаций исключительно по ставкам на уровне не более чем уровень ключевой ставки, установленный Центральным Банком РФ, увеличенный на 1 процент годовых (подпункт 7.2 пункт 7 Порядка). Исполнение принятого муниципальным образованием обязательства по привлечению кредитов от кредитных организаций по ставке, установленной Договором, имеет главным образом договорную основу. Нарушения получателей бюджетного кредита условий и порядка его предоставления затрагивают бюджетные правоотношения, связанные с предоставлением из краевого бюджета местному бюджету бюджетного кредита и возникающие между получателем бюджетного кредита (муниципальным бюджетом края) и кредитором ((адрес)). Установление законодательством административной ответственности за несоблюдение условий предоставления бюджетных кредитов направлено, прежде всего, на защиту прав и законных интересов публично-правового образования, предоставляющего бюджетный кредит. Само по себе привлечение в местный бюджет кредитов от кредитных организаций по ставкам выше, установленных в Договоре, не является нарушением бюджетного законодательства. Расходные обязательства по оплате процентов, в размере ставок, предусмотренных условиями заключенных кредитных договоров, возникают в результате заключения муниципальных контрактов в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Наличие обязательств, установленных Договором, по привлечению кредитов от кредитных организаций по установленным предельным ставкам, по мнению Комитета не является основанием, для признания действий администрации (адрес), в лице Жорника А.В., по заключению кредитных договоров и оплате, расходов сверх допустимой ставки, незаконными.
Ответчик глава администрации г. Комсомольска-на-Амуре Жорник А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, который надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Вольф Н.В. суду пояснила, что является заместителем руководителя финансового управления администрации (адрес), стаж работы (иные данные) лет. В (иные данные) года между Министерством финансов (адрес) и администрацией (адрес) заключен кредитный договор о предоставлении бюджетного кредита местному бюджету из краевого бюджета. Указанный кредит был заключен в рамках Федерального закона (№) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Поскольку в бюджете денежные средства на выплату заработной платы отсутствовали, было принято решение взять кредит для данной цели. Был объявлен электронный аукцион, из трех предложений от банков, рассмотрены предложения, и минимальной ставкой на тот период являлась ключевая ставка в размере (иные данные)%. На аукцион вышел только ПАО «Сбербанк», и с ним был заключен кредитный договор. Далее было принято решение о перекредитовании под более низкую ставку, что сэкономило городу 13 000 000 рублей. При этом все нормы были соблюдены. В действиях главы (адрес) нарушений не выявлено, поскольку проводилось согласование. Кроме того, отсутствует право влиять на ставку перед заключением кредита, так как не вправе вмешиваться в деятельность кредитных организаций. В данном случае имеется нарушение требований по бюджетному кредиту, но не коммерческому кредиту. Вместе с тем в данном случае нельзя говорить о том, что причинены убытки местному бюджету.
Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 103 Бюджетного кодекса РФ, местные администрации от имени муниципальных образований имеют право привлекать кредиты от кредитных организаций, по которым возникают муниципальные долговые обязательства. Такие кредиты администрации вправе привлекать на исполнение возложенных полномочий.
В соответствии с п. 2 ст. 93.3 БК РФ местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации могут предоставляться бюджетные кредиты на срок до пяти лет.
Цели предоставления бюджетных кредитов и размеры платы за пользование бюджетными кредитами устанавливаются законами субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации (абз. 2 п. 2 ст. 93.3 БК РФ).
На основании абз. 4 п. 2 ст. 93.3 БК РФ предоставление, использование и возврат муниципальными образованиями указанных бюджетных кредитов, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации, осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации,
На территории (адрес) предоставление (использование, возврат) бюджетных кредитов местным бюджетам (адрес) из краевого бюджета регламентируется постановлением (адрес) от 18.08.2012 № 282-пр, которым также утвержден Порядок предоставления (использования, возврата) бюджетных кредитов местным бюджетам (адрес) из краевого бюджета для покрытия временных кассовых разрывов, возникающих при исполнении местных бюджетов (далее - Порядок).
Бюджетный кредит в соответствии с требованиями п. 7 Порядка предоставляется муниципальным образованиям края при соблюдении последними следующих условий:
отсутствие у муниципального образования края просроченной (неурегулированной) задолженности по денежным обязательствам перед краем (подл. 7.1 п. 7 Порядка),
принятие администрацией муниципального образования края обязательства, включенного в договор, по привлечению в местный бюджет кредитов от кредитных организаций исключительно по ставкам на уровне не более чем уровень ключевой ставки, установленный Центральным Банком Российской Федерации, увеличенный на 1 процент годовых (подл, 7.2 п. 7 Порядка),
предоставление муниципальным образованием края обеспечения исполнения своего обязательства по возврату кредита,, уплате процентных и иных платежей, предусмотренных соответствующим договором, за исключением случаев, установленных законом о краевом бюджете на текущий финансовый год и на плановый период (подл. 7.3 п. 7 Порядка).
Таким образом, перечисленные в п. 7 Порядка условия предоставления бюджетного кредита являются обязательными к исполнению муниципальными образованиями края.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и как следует из материалов настоящего дела, постановлением от (дата)(№)Жорник А. В. вступил в должность главы (адрес) с (дата).
В силу ст. 19 Устава городского округа (адрес), принятого решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 03.09.1996 № 55, высшим должностным лицом муниципального образования является глава города, к полномочиям которого в соответствии со ст. 21 Устава относится подписание в пределах собственных полномочий договоров и соглашений, заключаемых от имени муниципального образования.
Прокуратурой (адрес) в ходе проведения проверки исполнения администрацией (адрес) требований бюджетного законодательства при использовании средств местного бюджетного кредита (дата) было выявлено нарушение бюджетного законодательства.
(дата) между Министерством финансов (адрес) (Министерство) и администрацией (адрес) (Заемщик) заключен кредитный договор № (№) о предоставлении бюджетного кредита местному бюджету из краевого бюджета (далее - кредитный договор).
В соответствии с п. 1 кредитного договора последний предоставляется для покрытия временного кассового разрыва, возникшего при исполнении бюджета (адрес) в размере 70 000 000,0 рублей.
Указанный кредит предоставляется Заемщику на возвратной основе из средств краевого бюджета, со сроком погашения (дата).
В соответствии с п. 2.2.5 кредитного договора Заемщик обязан обеспечить возможность привлечения в местный бюджет кредитов от кредитных организаций исключительно по ставкам на уровне не более чем уровень ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, увеличенный на (иные данные)% годовых.
Все изменения, дополнения и приложения к настоящему договору считаются действительными, если совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон и являются его неотъемлемыми частями (и. 5.2 кредитного договора).
(дата) между Министерством и администрацией (адрес) в лице главы (адрес)Жорника А.В. заключено дополнительное соглашение № (№) к кредитному договору от (дата) № (№) (далее - дополнительное соглашение).
В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения предметом последнего является рассрочка исполнения обязательств по возврату бюджетного кредита, предоставленного по кредитному договору от (дата) № (№) с переносом срока погашения задолженности (адрес) на (дата) годы ежегодно равными долями с возможностью досрочного погашения.
С даты вступления в силу указанного дополнительного соглашения задолженность Заемщика представляет собой реструктурированную задолженность (п. 3 дополнительного соглашения).
На остаток реструктурированной задолженности, начиная с (дата) по день исполнения (включительно) в полном объеме обязательств по погашению задолженности начисляется плата в размере (иные данные) % годовых (п. 4 дополнительного соглашения).
В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения условия кредитного договора от (дата) № (№), не затронутые дополнительным соглашением от (дата) и не противоречащие ему, остаются неизменными, и Стороны подтверждают по ним свои обязательства.
С учетом изложенного, сумма, порядок использования и выплаты кредитного договора являются существенными условиями договора.
Таким образом, (дата) глава (адрес)Жорник А.В., подписав дополнительное соглашение № (№) к кредитному договору от (дата) № (№) согласился с существенными условиями первоначального договора, в том числе касающиеся порядка использования полученных средств.
Также установлено, что (дата), т.е. в период действия кредитного договора администрацией (адрес) с IIАО «Сбербанк России» заключен муниципальный контракт (кредитный договор) № б/н на оказание финансовых услуг для муниципальных нужд, с ценой 268 000 000 рублей.
В соответствии с п. 2.2 указанного муниципального контракта (кредитного договора) заемщик в лице администрации (адрес) уплачивает проценты кредитору в лице ПАО «Сбербанк России» за пользование кредитом по ставке (иные данные)% годовых.
В соответствии с п. 2.2.5 кредитного договора от (дата) (в редакции дополнительного соглашения от (дата)) Заемщик в лице администрации города обязан обеспечить возможность привлечения в местный бюджет кредитов от кредитных организаций исключительно по ставкам на уровне не более чем уровень ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации, увеличенный на 1% годовых.
По состоянию на (дата) ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла (иные данные)%.
Согласно условиям предоставления бюджетного кредита, т.е. кредитного договора от (дата) (в редакции дополнительного соглашения от (дата). ставка за пользованием коммерческого кредита должна составлять не более (иные данные)%).
При этом (дата) администрацией города привлечен кредит по ставке (иные данные)% годовых, что на (иные данные) % превышает допустимую ставку привлечения кредита.
Таким образом, заемщиком в лице администрации (адрес) нарушен подп. 7.2 п. 7 Порядка предоставления (использования, возврата) бюджетных кредитов местным бюджетам (адрес) из краевого бюджета для покрытия временных кассовых разрывов, возникающих при исполнении местных бюджетов, утвержденного постановлением (адрес) от (дата)(№)-пр, п. 2.2.5 кредитного договора о предоставлении бюджетного кредита местному бюджету из краевого бюджета, заключенного (дата) № (№) (в редакции дополнительного соглашения от (дата)).
Выявленные нарушения подтверждаются актом камеральной проверки от (дата), проведенной комитетом государственного финансового контроля (адрес), а также представлением органа контроля (№) от (дата), постановлением председателя комитета государственного финансового контроля (адрес)Галанскова Е.В. от (дата)(№)-АП, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата), которым Жорник А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица, судьи районного суда о доказанности вины Жорника А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Как установлено, глава администрации г. Комсомольска-на-Амуре нарушил условия предоставления бюджетного кредита, т.е. кредитного договора от (дата) (в редакции дополнительного соглашения от (дата). ставка за пользованием коммерческого кредита должна составлять не более (иные данные)%), в результате местному бюджету причинен ущерб в сумме 56 886,41 рублей.
Доводы ответчика о том, что кредитный договор был заключен на условиях максимальной ставки (иные данные)%, в целях первоочередных расходов местного бюджета и прежде всего на выплату заработной платы работникам бюджетной сферы, отказ от выборки кредитных средств по ставке, предусмотренной кредитным договором, привел бы к возникновению просроченной кредиторской задолженности по заработной плате и росту социальной напряженности в городе, считая это вынужденной мерой в условиях крайней необходимости, несостоятельны.
Доказательств, подтверждающих, что муниципальный контракт от (дата) № б/н был заключен в состоянии крайней необходимости, не представлено, как не представлено доказательств о предпринятых иных мерах по недопущению заключения договора на таких условиях.
Указанные действия не свидетельствуют о том, что Жорник А.В. принимал все необходимые действия в сложившейся сложной ситуации по минимизации расходных обязательств бюджета (адрес).
Ответчиком не представлено доказательств, что в случае привлечения для исполнения обязательств кредитных денежных средств с превышением допустимой ставки бюджет городского поселения понес бы более значительные затраты.
Статьей 34 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.
В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.
Вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что заключение администрацией контракта от (дата) и подписание его главой Жорником А.В. в отсутствие лимита бюджетных обязательств, с нарушением условий предоставления бюджетного кредита привело к возникновению ущерба бюджету (адрес).
С учетом изложенного, поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия наступивших последствий в виде оплаты услуг кредитору в превышением допустимой ставки привлечения кредита на (иные данные)% в общей сумме 56 886,41 рублей, требования прокурора (адрес) о возврате перечисленных денежных средств бюджета городского округа (адрес) по требованию истца в указанном размере подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора (адрес), действующего в интересах муниципального образования – городского округа «(адрес)» к главе (адрес)Жорнику А. В. о взыскании в доход бюджета денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с главы (адрес)Жорника А. В. в доход бюджета муниципального образования (адрес) денежные средства в размере 56 886 рублей 41 копейку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е. Куркина
Решение суда в окончательной форме принято 24 июня 2022 года.
