Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 сентября 2011 года Центральный районный суд
г. Комсомольска-на-Амуре
Хабаровского края
в составе:
Председательствующего судьи АЙЗЕНБЕРГ А. М.
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова ФИО9 к Комсомольскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным с момента издания приказа начальника Комсомольского ЛОВДт ФИО4 за . от .,
УСТАНОВИЛ:
Логинов С.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным с момента издания приказа начальника Комсомольского ЛОВДт ФИО4 за . от ..
В обоснование своих требований указал, что проходил службу в Комсомольском линейном отделе внутренних дел на станции Комсомольск в должности милиционера охранно-конвойного подразделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.
Приказом начальника Управления на транспорте МВД России по ДФО от .. л/с все сотрудники ЛОВД на станции Комсомольск были выведены в распоряжение Комсомольского ЛОВД.
В период с . по . истец находился в очередном отпуске, а в период с . по . был временно нетрудоспособен.
. сотрудники отдела кадров вручили истцу уведомление об увольнении из органов внутренних дел в связи с сокращением численности штата.
. истец написал рапорт на имя начальника Комсомольского ЛОВДТ подполковника милиции ФИО4 о предоставлении ему списка равноценных должностей, на которые он мог бы претендовать для дальнейшего прохождения службы.
Начальник Комсомольского ЛОВДТ письмом от . по месту жительства сообщил Логинову С. А. об отсутствии вакансий.
Рапортом от . истец обратился к начальнику Комсомольского ЛОВДт к подполковнику милиции ФИО4 с просьбой назначить его на должность милиционера охранно - конвойного подразделения, которую он занимал до реорганизации и которая была сохранена в штатном расписании Комсомольского ЛОВДт.
Письмом от . начальник Комсомольского ЛОВДт подполковник милиции ФИО4 сообщил о том, что свободные вакансии в подразделении отсутствуют.
Во время судебного разбирательства по его иску о восстановлении на работе, истец узнал о существовании приказа начальника Комсомольского ЛОВДт подполковника милиции ФИО4 .л/с от . «О расстановке кадров», на основании которого сотрудники милиции были назначены на ранее занимаемую им должность без проведения какой - либо аттестации.
Истец полагает, что издание подобного приказа не предусмотрено Законом РФ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел.
Приказ издан без учета требований статьи 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на службе сотрудников при сокращении численности или штата работников.
Поскольку данным приказом нарушено его право на труд, просит суд признать незаконным с момента издания приказ начальника Комсомольского ЛОВДт ФИО4 за . от .«По личному составу».
В судебном заседании истец и его представитель Паньков О.Г. на исковых требованиях настаивали, подтвердив все вышеизложенные обстоятельства.
Кроме того, добавили, что ЛОВД на ст. Комсомольск в соответствии с приказом начальника Дальневосточного УВД на транспорте за . от . было создано подразделение охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в составе: старшего конвоя - 1 ед., милиционеров охранно- конвойной службы -4 ед., милиционер-водитель -1 ед. Старшим конвоя был ФИО14, милиционерами охранно-конвойной службы были ФИО10, ФИО7, ФИО11 ФИО12, милиционер-водитель ФИО13
Приказом начальника управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу за . от . «Об организационно-штатных вопросах по Комсомольскому ЛОВДт» был изменен численный состав подразделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых: старший конвоя - 1 ед., милиционер подразделения охраны и конвоирования - 2 ед., милиционер-водитель -1 ед. Полагают, что в подразделении произошло сокращение штата на 2 единицы.
В сентябре 2010 года старший конвоя ФИО15, милиционеры охранно-конвойной службы ФИО16, ФИО17, ФИО18 либо уволились, либо перевелись в другие подразделения. В подразделении охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых остались занимать должности только истец и милиционер-водитель ФИО19. С целью его увольнения в связи с сокращением численности штата руководство Комсомольского ЛОВДт переводит на должность старшего конвоя Баринова, на должности милиционеров подразделения охраны и конвоирования ФИО20 и ФИО21.
Указанные перемещения были закреплены в приказе начальника Комсомольского ЛОВДт подполковника милиции ФИО4 . л/с от .. Также из данного приказа следует, что истец был перемещен с должности милиционера охранно-конвойного подразделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых линейного отдела внутренних дел на станции Комсомольск, однако, ему не была предоставлена другая должность в связи с перемещением.
Перемещение сотрудника милиции по службе возможно только в порядке и на основаниях предусмотренных Положением о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Перемещение сотрудников милиции приказом о расстановке личного состава Комсомольского линейного отдела внутренних дел на транспорте законодательством РФ не предусмотрено.
Издание данного приказа нарушает право истца проходить службу в соответствии с заключенным контрактом.
На основании статьи 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации просят суд признать незаконным с момента издания приказ начальника Комсомольского ЛОВДт ФИО4 за . от . «По личному составу».
Определением предварительного судебного заседания от . Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре произведена замена ответчика с Комсомольского линейного отдела внутренних дел на транспорте на Комсомольский линейный отдел Министерства внутренних дел РФ на транспорте в связи с реформированием органов внутренних дел на транспорте.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, суду пояснила, что оспариваемый приказ за . от . издан уполномоченным на то лицом, в пределах своих полномочий, является законным и обоснованным.
Обратившись в суд с заявлением об обжаловании данного приказа, истец фактически вновь оспаривает свое увольнение с работы, что, по ее мнению, относится к категории индивидуальных трудовых споров. Рассмотрение споров указанной категории происходит в ином судебном порядке, нежели обжалование локального нормативного акта, и регулируется положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец уже обращался в Центральный районный суд с иском о восстановлении на работе. Указанный приказ был ими представлен как доказательство по делу. Решение суда по указанному трудовому спору не вступило в законную силу. Доказательств нарушения прав оспариваемым приказом истцом не представлено.
Просит суд отказать в удовлетворении заявления.
Суд, выслушав пояснения истца и его представителя Панькова О.Г., представителя ответчика Александренко Т.С., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:
Согласно пункту 2 Указа Президента РФ от . . «О некоторых мерах по реформированию Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министру внутренних дел Российской Федерации поручено:
а) образовать в 3-месячный срок Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу за счет перераспределения штатной численности территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на окружном уровне;
б) образовать в 6-месячный срок 8 управлений на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральным округам на базе 20 управлений внутренних дел на железнодорожном, водном и воздушном транспорте в пределах их штатной численности;
в) подчинить в 6-месячный срок управления (отделы) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, на особо важных и режимных объектах соответствующим территориальным органам Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне;
г) оптимизировать структуру и численность работников центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации и непосредственно подчиненных ему подразделений, предусмотрев сокращение их общей штатной численности с 19 970 до 10 000 единиц.
В целях реализации вышеназванного Указа Президента РФ, приказом МВД РФ от . . «Вопросы реформирования органов внутренних дел на транспорте» Дальневосточное управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразовано в Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, местом его дислокации определен г. Хабаровск (пунктом 1.3).
В судебном заседании установлено, что Логинов С.А. с . проходил службу в Линейном отделе внутренних дел на станции Комсомольск в должности милиционера охранно-конвойной службы подразделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.
. Логинов С.А. был в письменной форме предупрежден о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основанию пункта «Е» статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штата).
Основанием для сокращения численности штата послужил приказ начальника Управления на транспорте МВД России по ДФО от . .л/с «По личному составу» во исполнение приказа МВД России от . ., которым приказано утвердить с . расстановку личного состава Комсомольского линейного отдела внутренних дел на транспорте и подведомственных ему подразделений, согласно приложению ., сохранить за назначенными сотрудниками все ранее установленные надбавки оплаты.
Как следует из доводов искового заявления, пояснений истца и его представителя Панькова О.Г. в судебном заседании, приказ .л/с от . принят неуполномоченным на то лицом - начальником Комсомольского ЛОВД на транспорте.
Установлено, что согласно Положению о Комсомольском линейном отделе внутренних дел на транспорте, Комсомольский Линейный отдел возглавляет начальник, в компетенцию которого входит: утверждение положения о структурных и подчиненных подразделениях Комсомольского ЛО (п.18.6); внесение начальнику УТ МВД России по ДФО предложений по изменению штатного расписания Комсомольского ЛО и подчиненных подразделений в пределах установленного фонда оплаты труда и лимита численности на основе схемы размещения с учетом примерных моделей и нормативов организационного построения, перечней должностей, предельных специальных званий и должностных окладов сотрудников и работников Комсомольского ЛО (18.7); обеспечение в части, касающейся органов внутренних дел, реализации мероприятий, предусмотренных федеральными, региональными, местными и ведомственными целевыми программами, а также организация рационального использования результатов, полученных в ходе реализации указанных программ (п.18.14); издание в пределах своей компетенции правовых актов по вопросам организации деятельности Комсомольского ЛО и подчиненных подразделений, обеспечение контроля за их исполнением (п. 18.17).
Из чего следует, что приказ издан полномочным на то лицом, в пределах своей компетенции, во исполнение приказа МВД России от . ..
По указанным основаниям, суд не принимает во внимание вышеуказанные доводы истца и его представителя Панькова О. Г.
Как следует из доводов искового заявления и пояснений истца в судебном заседании целью настоящего заявления является восстановление трудовых прав Логинова Е.А., то есть, восстановление его на работе.
Таким образом, истец, завуалировано обратился в суд с иной целью, нежели указанное в настоящем заявлении, то есть, для разрешения индивидуального трудового спора, однако, восстановление трудовых прав работника в виде признания увольнения незаконным и восстановления на работе разрешается в ином судебном порядке, по правилам предусмотренным Трудовым кодексом РФ.
Следовательно, указанные доводы истца и его представителя противоречат вышеуказанным нормам, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
Более того, как установлено, свое право на восстановление трудовых прав ранее было реализовано истцом, что подтверждается представленным в материалы дела исковым заявлением по иску Логинова С.А. к Комсомольскому линейному отделу внутренних дел на транспорте о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, от .
Оспариваемый приказ от . .л/с «По личному составу», является ничем иным как доказательством по вышеуказанному трудовому спору и рассматриваться раздельно от требований о восстановлении на работе не может.
Доводы истца и его представителя Панькова О.Г. о том, что отмена приказа от . .л/с «По личному составу» повлечет автоматическое восстановление истца на работе не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к Комсомольскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании незаконным с момента издания приказа начальника Комсомольского ЛОВДт ФИО4 за . от . Логинову ФИО22 - отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Хабаровский крайсуд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, его вынесший.
СУДЬЯ:
