Дело № 2-765/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июня 2013 года гор. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой *., при секретаре Лапкиной *., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майко * к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о возмещении расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Майко *. обратилась в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре, Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о возмещении расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование требований Майко *. указала, что с /дата скрыта/ по /дата скрыта/ она проходила службу в подразделениях УВД по гор.Комсомольску-на-Амуре, Хабаровского края и следственного управления УВД по Хабаровскому краю. Местом ее работы являлся город Комсомольск-на-Амуре. /дата скрыта/ она была уволена на основании части 1 ст.58 п. «б» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста). Выслуга лет на день увольнения составила в календарном исчислении 20 лет 07 месяцев и 19 дней.
/дата скрыта/ она выехала из гор.Комсомольска-на-Амуре на постоянное место жительства в /адрес скрыт/.
В начале /дата скрыта/ года она обратилась в УВД по гор.Комсомольску-на-Амуре с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностей. Бухгалтер финотдела УВД по гор.Комсомольску-на-Амуре указала, что ей отказано в выплате компенсации за проезд и провоз багажа ввиду окончания периода финансовой отчетности за /дата скрыта/ год и рекомендовала обратиться в суд. Стоимость проезда к новому месту жительства из гор.Комсомольска-на-Амуре до гор.Москва, включая оплату билетов, составила 13748 рублей, стоимость провоза багажа составила 31623 рубля 29 копеек. Не имея возможности отстаивать свои интересы в суде лично, она вынуждена была обратиться за помощью к юристу. За оказание юридических услуг, в том числе и представительских, она заплатила 15000 рублей. Обращаясь в суд истец Майко *. просит взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на оплату проезда к новому месту жительства и оплату багажа в размере 45371 рубль 29 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Истец Майко * в суд не явилась, представила письменное заявление в котором просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя Гурылевой *. Суд определил возможным рассмотреть дело без участия истца.
Представитель истца Гурылева *., действующая на основании нотариальной доверенности от /дата скрыта/, поддержала заявленные требования истца и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно Гурылева * суду пояснила, что на момент увольнения истца Майко *. действовало постановление Правительства РФ от 30.09.2002 года № 716 «Об утверждении Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотру органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также личного имущества». Согласно указанному постановлению Министерство внутренних дел Российской Федерации возмещает расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным и междугородным автомобильным транспортом, к избранному месту жительства при увольнении со службы и провозом личного имущества весом до 20 тонн железнодорожным транспортом, а там где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта с прежнего места жительства на новое. Согласно указанному Положению, граждане уволенные со службы пользовались правом на бесплатный проезд и провоз личного имущества к избранному или новому месту жительства один раз независимо от времени, прошедшего со дня увольнения со службы. С 01.01.2012 года вышеуказанное постановление было отменено. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1229 от 30.12.2011 года были утверждены Правила «Возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на провоз в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации».
Согласно указанным Правилам также возмещаются расходы на проезд воздушным транспортом к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, и приравненных к ним местностях. Денежная компенсация выплачивается в размере фактически понесенных расходов. Возмещение расходов сотрудникам указанным в подп. «а» пункта 1 вышеуказанных Правил, осуществляется по последнему месту службы сотрудника. Просит суд взыскать с УМВД по гор.Комсомольску-на-Амуре в пользу Майко * расходы на оплату проезда и провоза багажа к новому месту жительства истца в размере 45371 рубль 29 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Представитель УМВД Российской Федерации по Хабаровскому краю, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия. Суд определил возможным, рассмотреть дело без его участия.
Ранее в ходе судебного разбирательства представитель УМВД России по Хабаровскому краю * Бахтина, действующая на основании доверенности /номер скрыт/ от /дата скрыта/ представила письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования Майко * не признала и пояснила, что денежное довольствие и другие выплаты истцу производились по месту прохождения службы, то есть УМВД России по гор.Комсомольску-на-Амуре, в связи с чем с УМВД России по Хабаровскому краю расходы, связанные с выездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства не могут быть взысканы.
Представитель УМВД России по гор.Комсомольску-на-Амуре - Ляпина *., действующая на основании доверенности /номер скрыт/ от /дата скрыта/, исковые требования Майко *. не признала и суду пояснила, что на момент обращения Майко * в суд отсутствовал предмет спора, поскольку не представлено доказательств, что истец обращалась с официальным заявлением и приложенными к нему проездными документами в Управление. Кроме того на момент увольнения истца действовало постановление Правительства РФ /номер скрыт/ от /дата скрыта/, которое определяло порядок возмещения расходов связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел уволенных со службы, а также их личного имущества, однако указанное постановление отменено с 01.01.2012 года. В настоящее время действует постановление Правительства РФ № 1229 от 30.12.2011 года, действие которого на истца Майко *. не распространяется. Одновременно представитель ответчика Ляпина *. просила суд о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, указывая на то, что срок для защиты нарушенного права Майко *. составляет три месяца. О своем нарушенном праве истец узнала в /дата скрыта/ года, однако в суд для защиты нарушенного права обратилась только в /дата скрыта/ года, тем самым пропустила срок исковой давности.
Далее, как пояснила представитель ответчика Ляпина *., договор заключены между Майко *. и представителем - юридическим агентством «*» об оказании юридических услуг от /дата скрыта/ подлежит исключению из числа доказательств, поскольку является ничтожным, так как истец Майко * не подписывала указанный договор, поскольку на момент его подписания проживала в городе Москве. Просит суд в удовлетворении исковых требований Майко *. отказать в виду их необоснованности.
Выслушав пояснения представителя истца Майко *. - Гурылеву *., представителя УМВД РФ по гор.Комсомольску-на-Амуре Ляпину *., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На момент увольнения истца Майко *. (/дата скрыта/), как сотрудника органов внутренних дел, распространялось действие постановления Правительства РФ от 30.09.2002 года № 716 «Об утверждении Положения о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудниками органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также личного имущества».
Согласно указанному Положению, Министерство внутренних дел Российской Федерации возмещало сотрудникам органов внутренних дел, расходы связанные с проездом железнодорожным, воздушным и междугородным автомобильным транспортом, к избранному месту жительства при увольнении со службы и провозом личного имущества весом до 20 тонн железнодорожным транспортом, а там где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта с прежнего места жительства на новое. Граждане уволенные со службы пользовались правом на бесплатный проезд и провоз личного имущества к избранному или новому месту жительства один раз независимо от времени, прошедшего со дня увольнения со службы.
Вышеуказанное Положение действовало до 31 декабря 2011 года.
В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» № 247-ФЗ от 19 июля 2011 года, расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере возмещаются в порядке определяемом Правительством Российской Федерации: сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 1229 от 30.12.2011 года, в целях реализации части 12 ст.3, части 10 ст.11 и части 2 ст.12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» № 247-ФЗ от 19 июля 201 года, утверждены Правила возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на провоз в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации».
Согласно подпункту «а» пункта 1 указанных Правил, сотрудникам органов внутренних дел, проходившим службу в районах Крайнего Севера, и приравненных к ним местностях возмещаются расходы на проезд воздушным транспортом к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом. Денежная компенсация выплачивается в размере фактически понесенных расходов. Возмещение расходов сотрудникам указанным в подп. «а» пункта 1 вышеуказанных Правил, осуществляется по последнему месту службы сотрудника.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 1229 от 30.12.2011 года, утверждены Правила возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на провоз в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации».
Согласно указанным Правилам, предусмотрено возмещение расходов на проезд воздушным транспортом к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, и приравненных к ним местностях. Денежная компенсация выплачивается в размере фактически понесенных расходов. Возмещение расходов сотрудникам указанным в подп. «а» пункта 1 вышеуказанных Правил, осуществляется по последнему месту службы сотрудника.
Судом установлено, что истец Майко *. с /дата скрыта/ была принята на службу в УВД Хабаровского края. Постоянным местом работы Майко * определено в УВД по гор.Комсомольску-на-Амуре. Указанные обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке истца Майко *., заключенным между ней и начальником следственного управления при УВД Хабаровского края контракта о прохождении службы от /дата скрыта/ и приказом /номер скрыт/ от /дата скрыта/, из которого усматривается, что Майко *. находящаяся в распоряжении следственного управления при УВД гор.Хабаровска, работала по должности начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления при УВД по гор.Комсомольску-на-Амуре.
Приказом начальника управления внутренних дел по Хабаровскому краю /номер скрыт/ от /дата скрыта/ подполковник юстиции Майко *. уволена со службы в соответствии с пунктом «Б» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста). Согласно приказу выслуга лет на день увольнения Майко *. составляет в календарном исчислении 20 лет 07 месяцев 19 дней, в льготном исчислении 29 лет 08 месяцев 06 дней.
Далее, как установлено судом, /дата скрыта/ истец Майко *. снялась с регистрационного учета по адресу /адрес скрыт/ в гор.Комсомольске-на-Амуре, в связи с переездом к новому месту жительства в Московскую область и продала принадлежащую ей квартиру, что подтверждается справками из Единого расчетно-кассового центра гор. Комсомольска-на-Амуре от /дата скрыта/ (л.д. 62,63).
Согласно свидетельству /номер скрыт/ о регистрации по месту пребывания, истец Майко * зарегистрирована в /адрес скрыт/ (л.д.103).
Как усматривается из записи в трудовой книжки истца Майко * с /дата скрыта/ она принята на работу в военный комиссариат /адрес скрыт/ на должность помощника начальника отдела по правовой работе, где работает по настоящее время.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Майко *. выехала из гор.Комсомольска-на-Амуре – местности приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства в /адрес скрыт/.
В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1023 гор.Комсомольск-на-Амуре и Комсомольский район Хабаровского края, относятся к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Майко * о возмещении ей расходов понесенных на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства, поскольку истец Майко *. являясь сотрудником органов внутренних дел, более 20 лет отработала в местностях, приравненным к районам Крайнего Севера.
В подтверждение расходов понесенных на проезд к новому месту жительства из гор.Комсомольска-на-Амуре истцом Майко *. представлен билет на автобус следовавший /дата скрыта/ по маршруту г.Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск стоимостью 780 рублей и электронный билет на самолет следовавший /дата скрыта/ по маршруту г.Хабаровск - г.Москва, посадочный талон на самолет и квитанция об оплате стоимости авиабилета на сумму 10877 рублей.
В подтверждение расходов на провоз багажа (домашние вещи бывшие в употреблении) к избранному месту жительства истец Майко *. представила оригинал транспортной железнодорожной накладной на отправку /дата скрыта/ контейнера с вещами весом 2000 кг. из гор. Комсомольска-на-Амуре до гор. Москва, товарная станция /адрес скрыт/.
Так, согласно представленным документам, а именно транспортной железнодорожной накладной /номер скрыт/ (л.д.11), кассовыми чеками, подтверждающими оплату и квитанциями (л.д.12), в том числе о приеме контейнера (л.д.9), квитанцией разных сборов за услуги подсобно-вспомогательной деятельности, связанные с отправкой контейнера, чеками, расходы истца на оплату провоза личных вещей, состоят из провозной платы контейнера с учетом НДС и сбора за объявленную ценность – 17099 рублей 85 копеек (14271 рубль 40 копеек плата за провоз багажа + 220 рублей объявленная ценность + 2608 рублей 45 копеек налог на добавленную стоимость); расходов на оплату разных сборов за услуги подсобно-вспомогательной деятельности, необходимой для отправки контейнера в размере 5079 рублей 90 копеек, которые включают в себя крепление дверного проема - 697 рублей, запорное устройство «*» - 339 рублей, визирование - 99 рублей, расчет - 244 рубля, инструктаж - 274 рубля, приказ - 87 рублей, оформление железнодорожной накладной - 90 рублей, автоуслуги предоставленные железной дорогой - 2475 рублей и НДС - 774 рубля 90 копеек; также оплаты за пользование контейнером и погрузочные работы на сумму 929 рублей 84 копейки; расходы понесенные за пользование контейнером в размере 929 рублей 84 копейки.
Исходя из того, что контейнер с домашними вещами принадлежащими Майко *. был доставлен железнодорожным транспортом только до товарной станции /адрес скрыт/, /адрес скрыт/, которая является ближайшей товарной станций к месту жительства истца Майко *., которая выехала на постоянное место жительства в /адрес скрыт/, ею /дата скрыта/ был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания с ООО «*», согласно которому, указанная организация приняла на себя обязательства выполнить транспортно-экспедиционное обслуживание, - произвести оформление документов на получение домашних вещей, прибывших в контейнере на станцию Москва-/адрес скрыт/ и на предоставленном автотранспорте, доставить вещи в /адрес скрыт/.
Согласно товарно-транспортной накладной /номер скрыт/ от /дата скрыта/, акта приемки-сдачи работ на основании железнодорожной накладной № /номер скрыт/, квитанции к приходному кассовому ордеру /номер скрыт/ от /дата скрыта/, и кассовым чеком (л.д.13-17) стоимость оплаченных Майко * расходов связанных с провозом ее домашних вещей из /адрес скрыт/ до /адрес скрыт/ составила 8513 рублей 70 копеек, в числе понесенных Майко *. расходов на получение контейнера с вещами, это расходы на оформление контейнера, его сопровождение, крановые работы, снятие запорного устройства, пользование контейнером, и другие.
Понесенные истцом Майко *. расходы являлись обязательными поскольку связаны с транспортными затратами на перевозку контейнера, а потому должны возмещаться в размере 100 % понесенных затрат.
Таким образом, как установил суд, истец Майко *. понесла расходы на проезд к избранному месту жительства и провоз багажа, всего в размере 43280 рублей 29 копеек (780 рублей + 10877 рублей + 5079 рублей 90 копеек + 17099 рублей 85 копеек + 929 рублей 84 копейки + 8513 рублей 70 копеек = 43280 рублей 29 копеек).
На основании вышеизложенных обстоятельств суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 43280 рублей 29 копеек.
Указанные расходы подлежат взысканию с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по гор.Комсомольску-на-Амуре, по последнему месту прохождения службы истцом Майко *. (п.5 Правил о возмещении расходов…., утвержденных постановлением Правительства № 1229 от 30.12.2011 года).
Суд не может согласиться с требованиями истца Майко * о взыскании в ее пользу 2050 рублей в виде затрат понесенных на провоз личного имущества воздушным транспортом, сверх установленной нормы, что подтверждается представленным кассовым чеком о произведенной оплате, поскольку с учетом выше приведенных нормативных актов сотруднику органов внутренних дел возмещаются расходы на провоз личного имущества только железнодорожным транспортом, за исключением воздушного (подп. «а», п.1 Правил возмещения расходов, утвержденных постановлением Правительства № 1229 от 30.12.2011 года).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обращаясь с иском в суд, истец Майко *. просит взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований ею представлены в суд договор на оказание юридических услуг от /дата скрыта/, две квитанции об оплате оказанных юридических услуг на сумму 15000 рублей (л.д.18-20).
Вместе с тем исходя из принципа разумности, учитывая сложность рассматриваемого спора и категории дела, продолжительность рассмотрения дела, объем доказательной базы, характер и объем оказанной представителем истца юридической помощи в разрешении спора суд приходит к выводу о взыскании с УМВД Российской Федерации по гор. Комсомольску-на-Амуре в пользу Майко *. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Не могут быть судом исключены доказательства, представленные истцом Майко *., в подтверждение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя Гурылевой * по доводам изложенным представителем ответчика УМВД России по г.Комсомольку-на-Амуре Ляпиной *., поскольку истцом Майко *. представителю Гурылевой *. была выдана нотариальная доверенность на представление ее интересов в суде, с правом подписания заявлений. Представителем Гурылевой *. были подготовлены документы в суд с составлением искового заявления. Представитель Гурылева *. принимала участие во всех судебных заседаниях, представляя интересы Майко * В письменном заявлении представленном суду истец Майко *. подтвердила, что передала Гурылевой *., с которой встретилась в аэропорту «/адрес скрыт/» в /адрес скрыт/, 15000 рублей за оказание услуг и подлинные документы на проезд и провоз багажа. Договор на оказание юридических услуг и квитанция о получении денег Гурылевой *. были подписаны ею собственноручно.
Оснований для применения к спорным отношениям трехмесячного срока исковой давности, в соответствии со ст.392 ТК Российской Федерации по заявлению представителя ответчика УМВД РФ по гор. Комсомольску-на-Амуре Ляпиной *., у суда не имеется в виду необоснованности заявленного ходатайства по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеется право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока на обращение в суд он может быть восстановлен.
Понятие трудового спора дано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации. Рассматриваемые правоотношения между истцом Майко *. и УМВД РФ по гор. Комсомольску-на-Амуре вытекают не из трудового договора (контракта), а потому на них распространяется трехлетних срок исковой давности.
Доводы представителя ответчика УМВД РФ по гор. Комсомольску-на-Амуре о том, что на момент обращения Майко * в суд отсутствовал предмет спора, поскольку не представлено доказательств, что ранее она обращалась с требованием о возмещении расходов на проезд к новому месту жительства и провозу личных вещей, вследствие чего истцу следует отказать, суд также находит необоснованными, поскольку способ защиты нарушенных прав принадлежит истцу.
Суд также не может согласиться и с доводами представителя ответчика УМВД РФ по гор.Комсомольску-на-Амуре об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Майко *. в связи с тем, что на момент ее увольнения из органов внутренних дел действовало постановление Правительства РФ № 716 от 30 сентября 2002 года, которое определяло порядок возмещения расходов связанных с переездом сотрудников органов внутренних дел уволенных со службы к новому месту жительства, и провозом их личного имущества, однако указанное постановление отменено с 01.01.2012 года. В настоящее время действует постановление Правительства РФ № 1229 от 30.12.2011 года, действие которого на истца Майко * не распространяется.
В соответствии со ст.19 Конституции Российской Федерации, государство гарантирует равенство прав гражданина. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан.
Постановление Правительства Российской Федерации № 1229 от 30.12.2011 года, которым утверждены Правила «Возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам органов внутренних дел, выплаты денежной компенсации расходов на провоз в санаторно-курортные или оздоровительные учреждения гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и членам их семей, а также проезда членов семьи и родителей погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации», распространяется также и на сотрудников органов внутренних дел уволенных до 01.01.2012 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются и разъяснениями врио. начальника УМВД РФ по Хабаровскому краю /номер скрыт/ от /дата скрыта/, данными главному бухгалтеру УМВД России по гор.Комсомольску-на-Амуре. Согласно разъяснениям, право на возмещение расходов по проезду к новому месту жительства и провозу багажа, имеют сотрудники органов внутренних дел в связи с увольнением со службы. Решение об оплате стоимости проезда должно приниматься на стадии увольнения работника. Вместе с тем, если гражданин, уволенный со службы из органов внутренних дел, воспользовался правом проезда и провоза личного имущества к избранному месту жительства до /дата скрыта/, оснований для отказа в возмещении соответствующих расходов не имеется и после указанной даты. Выплата производится по последнему месту службы сотрудника (л.д. 39-40).
Оснований для удовлетворения исковых требований истца Майко *. к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю не имеется, по основаниям изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Майко * о возмещении расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства, взыскании расходов на оплату услуг представителя, - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре в пользу Майко * расходы на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства в размере 43280 рублей 29 копеек (Сорок три тысячи двести восемьдесят рублей 29 копеек) и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (Десять тысяч рублей).
Взыскать с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре госпошлину в доход государства в размере 1498 рублей 41 копейка (Одна тысяча четыреста девяносто восемь рублей 41 копейка).
В удовлетворении исковых требований Майко * к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о возмещении расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства, взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.
Судья Матвеева Е.Б.
