Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 февраля 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Андрееве С.Е.
с участием истца Хабарова Г.М.., представителя истца Макуриной Е.В.,
представителя ответчика Никитина К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «САТУРН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании недовыплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Хабаров Г.М. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Сатурн» с иском об истребовании трудового договора, справок, оплате больничных листов, предоставлении оплачиваемого отпуска, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) он был принят Ответчиком на должность водителя по приказу (№) от (дата). О данном событии в трудовой книжке была произведена соответствующая запись, однако, трудовой договор с ним не заключался и ему не выдавался. В настоящее время, он продолжает свою трудовой деятельность у Ответчика в должности охранника. Каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору в связи с этим не составлялось. Работодатель не выдаёт ему расчётные листы, отказывается выплачивать пособие по временной нетрудоспособности, за весь период работы ему не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. (дата) он обратился к Ответчику с заявлением, в котором просил принять к оплате листы временной нетрудоспособности (№), (№), (№), (№). Данное заявление и листы временной нетрудоспособности были получены работодателем (дата), о чём свидетельствует отметка его представителя. Однако, данные листы оплачены не были. (дата) он обратился в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае с заявлением, в котором просил провести проверку по факту не оплаты листов временной нетрудоспособности и не предоставлении отпуска. (дата) он обратился в Государственную инспекцию труда в Хабаровском крае с заявлением, в котором просил провести проверку по факту не предоставления трудового договора Ответчиком. По его обращениям проверка не была проведена по причине того, что Ответчик не предоставил запрошенные у него в целях проверки документы. (дата). он снова обратился к Ответчику с заявлением о выдаче мне справки 2-НДФЛ, расчётных листов, оплате листов временной нетрудоспособности, о предоставлении отпуска за период работы с (дата) по (дата) г., с (дата) Ответа на данные заявления он не получил, отпуск ему не был предоставлен, выплаты не произведены, документы не представлены. Считает, что ответчик нарушил его трудовые права. Просил обязать ответчика выдать ему его экземпляр трудового договора от (дата), справки формы 2-НДФЛ за (дата) г.г., расчётные листы за весь период работы, оплатить больничные листы (№), (№), (№), (№), предоставить оплачиваемый отпуск за период работы с (дата). по настоящее время, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, увеличивал их и уменьшал, изменял предмет исковых требований. В последней редакции истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком с периода (дата). по (дата). без учета периода с (дата). по (дата)., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с (дата). по (дата). в размере 206838 рублей, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с (дата). по (дата). в размере 60934 рубля, взыскать недовыплаченную заработную плату за период работы с (дата). по (дата). в сумме 6589,44 рубля. На остальных, ранее заявленных в ходе судебного разбирательства исковых требованиях истец не настаивал, фактически отказался от них.
Определением от 18.04.2019г. в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Фонд социального страхования РФ.
В судебном заседании Хабаров Г.М. на исковых требованиях в последней редакции настаивал, доводы изложенные в иске подтвердил, дополнительно суду пояснил, что в (дата) года он устроился в ООО «ЧОП «Сатурн», водителем. В трудовой книжке сделали запись о трудоустройстве, но трудовой договор не дали. До этого он работал у ИП ФИО 1. Потом его знакомый ФИО 2 предложил работу охранником, он согласился. ФИО 2 привез его в магазин «Амбарчик» по адресу (адрес)(адрес), подвел к продавцу Рогачевой Елене и сказал, что он будет здесь охранять. Потом ФИО 2 привез ему форму охранника. Он там работал один, без выходных с 5:00 часов утра до 22:00 часов вечера, в будни работал с 8:00 часов утра до 22:00 часов вечера с (дата) по (дата). Зарплату ему не платили, но он работал. Трудовой договор с ним не заключили и на руки не выдали. Так он стал работать охранником в ООО «ЧОП «Сатурн», и работал с (дата) по (дата). Потом в конце (дата) года ФИО 2 перевел его работать охранником в офисе сотовой компании «Билайн» расположенному по (адрес). Он проработал в офисе «Билайн» с (дата)(дата) по (дата). Потом в (дата)ФИО 2 – начальник охраны, перевел его на работу охранником на Базу МУП «Благоустройство», где он проработал до (дата). В дальнейшем истец указал, что с (дата) по (дата) он охранял базу МУП «Благоустройство», заработную плату ему не платили. В (дата) Крюков А.А. позвонил и сказал ему ехать на работу (адрес) на стройку. Он там проработал месяц. Он работал в ООО «ЧОП «Сатурн» охранял разные объекты. Он просил выдать ему трудовой договор, но ему его так и не выдали. В (дата) ему позвонили и предложили охранять детский сад, он согласился и проработал там с (дата) по (дата). (дата). он подписал какой то трудовой договор, который не читал и который ему на руки не выдали. (дата) он уволен в связи с окончанием срочного трудового договора. Считает, что с (дата) по (дата) он работал охранником в ООО «ЧОП «Сатурн». В ООО «ЧОП «Кольчуга» он работал 2 месяца, когда в ООО «ЧОП «Сатурн» не было работы. В (дата) он отдал свою старую трудовую книжку в ООО ЧОП «Сатурн». В (дата) года он написал заявление в пенсионный фонд, после чего ему сказали принести к ним трудовую книжку. Он её забрал, предоставил в пенсионный фонд, а потом вернул обратно. В ходе судебного заседания истец пояснил, что трудовую книжку он отдавал лично ФИО 2 в (дата). Потом ФИО 2 сказал, что у него нет его старой трудовой книжки, и что он якобы её ему не отдавал. Поэтому в деле есть только незаверенная копия последней страницы его старой трудовой книжки. Так как ООО «ЧОП «Сатурн» не предоставлял ему работу целый год, он целый год нигде не работал. Считает, что период с (дата). по (дата)., когда он нигде не работал, когда ответчик не обеспечил его работой и не выплачивал ему заработную плату - является вынужденным прогулом, по вине ответчика. Поэтому, ответчик должен выплатить ему заработную плату за данный период. Трудовой договор с ним заключили только в (дата). В ходе судебного разбирательства истец изменял показания в части периодов, в течение которых он работал у ответчика и пояснял, что с (дата) по (дата) он охранял базу МУП «Благоустройство». В офисе сотовой компании «Билайн» он проработал с (дата) по (дата). В магазине «Амбарчик» он проработал с (дата) по (дата). С (дата) он месяц отработал на стройке расположенной по (адрес). Точные даты он не может вспомнить, так как в (дата) года у него была (иные данные), и он находился на больничном по (дата). С (дата) по (дата) он не работал, но ему обещали предоставить работу. В отпуск он за весь период работы у ответчика не ходил, поэтому просит выплатить ему компенсацию. Просил иск удовлетворить.
Представитель истца Макурина Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что факт того, что истец находился с ответчиком в трудовых отношениях с (дата) по (дата). подтверждается показаниями свидетелей, графиками работы, копией журнала учета работы на МУП «Благоустройство», копией старой трудовой книжки. Трудовую книжку Хабарова Г.М. потерял работодатель. В трудовой книжке имелась запись, что он работает водителем, однако никаких отчислений работодатель не производил. Расчетные листки истец не получал. Когда Хабаров Г.М. болел он на работу не выходил, заработную плату, он за данный период не получал. За получение заработной платы, и аванса Хабаров Г.М. нигде не расписывался. Трудовой договор заключен только (дата), до этого истец работал без договора, не официально. Он ходил на работу без заключения договора, поскольку ответчиком сделана запись в трудовую книжку, что он работает водителем в ООО «Частное охранное предприятие «Сатурн». В материалах дела имеется удостоверение охранника датированное (дата). Считает, что период с (дата). по (дата)., когда истец не был обеспечен ответчиком работой, является вынужденным прогулом, простой был по вине ответчика. Заработную плату за данный период истец не получал. Поэтому считает, что ответчик должен выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула за данный период. Поскольку истец не ходил в отпуск за весь период работы в организации ответчика, то он вправе требовать выплаты ему компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с (дата). по (дата). в размере 60934 рубля. Кроме того, считает, что с (дата). по (дата). ответчик выплачивал истцу заработную плату в меньшем размере, чем это установлено действующим законодательством, считает, что истцу должна быть выплачена заработная плата за проработанный период в сумме 65989,44 рубля с учетом районного коэффициента 1,5 и северной надбавки 50%, а начислено к выплате 59400 рублей, что меньше на 6589,44 рубля. Просит взыскать с ответчика в пользу истца данную недоплату.
Представитель ответчика Никитин К.О. исковые требования признал частично, пояснил, что признает факт нахождения Хабарова Г.М. в трудовых отношениях с ответчиком с (дата). Истец действительно работал в ООО «Частное охранное предприятие «Сатурн» охранником с (дата)(дата) по (дата). Период с (дата) по (дата)(дата) они не признают, поскольку в данный период Хабаров Г.М. не являлся сотрудником ООО «ЧОП «Сатурн», его иногда приглашали на время отсутствия основного работника, на месяц. Хабаров Г.М. получал за данные периоды заработную плату. От заключения трудового договора Хабаров Г.М. сам отказывался, объясняя это тем, что он пенсионер, и что если он будет работать по трудовому договору, его пенсия будет меньше. (дата) с Хабаровым Г.М. был заключен трудовой договор. Трудовую книжку Хабаров Г.М. забрал сам, и не предоставляет её суду. Заработную плату он получал на руки. Должности водителя в ООО «ЧОП «Сатурн» нет с (дата), там даже машины нет. В (дата) запись в трудовую книжку, о том, что Хабаров Г.М. работает в ООО «ЧОП «Сатурн» водителем они не делали. Считает, что данную запись истец Хабаров Г.М. сделал самостоятельно. Компенсация за неиспользованный отпуск за период работы истца в (дата) ему была выплачена при увольнении. ООО «ЧОП «Сатурн» не охраняли магазин «Амбарчик» и офис «Билайн». ФИО 2 - это знакомый Хабарова Г.М. С (дата) по (дата) он работал по срочному договору на постоянной основе, в детском саду (№) ОАО «РЖД». В (дата)Хабаров Г.М. был уволен, так как договор на охрану с детским садом был расторгнут. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованиям об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск. Относительно требований о взыскании недовыплаченной заработной платы пояснить ничего не может. Просил в удовлетворении иска отказать.
Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснила, что работает директором ООО «Колос». Хабаров Г.М. работал у них охранником, точный период назвать не может. У них был заключен договор на охрану с ООО «ЧОП «Кольчуга» с (дата). (дата) они заключили дополнительное соглашение с ООО «ЧОП «Кольчуга», на охрану магазина «Амбарчик» по (адрес). Объект закрыли в (дата) или в (дата), точно не помнит. В данный период они журнал учета приема и сдачи дежурства не вели. Точно помнит, что договор на охрану и дополнительное соглашение у них было заключено именно с ООО «ЧОП «Кольчуга».
Свидетель ФИО 3 в судебном заседании пояснила, что с Хабаровым Г.М. они вместе работали охранниками в ООО «ЧОП «Сатурн», охраняли объект Базу на МУП «Благоустройство» с (дата) по (дата). Заработную плату им не выплачивали. Договоров не было. Они с Хабаровым Г.М. работали в МУП «Благоустройство» в судостроительном парке, охраняли аттракционы. Деньги за работу не платили. Документов нет. Подтвердить факт своей работы в ООО ЧОП «Сатурн» она не может. Принимал ее на работу ФИО 2 и ФИО 4 Заработную плату она получала наличными денежными средствами в офисе ООО «ЧОП «Сатурн», расположенном по (адрес)(адрес). Заработную плату выдавал то ФИО 2 то ФИО 4
Свидетель ФИО 5 пояснила, что работает в ПАО «ВымпелКом», расположенному по (адрес)(адрес). Хабаров Г.М. работал в их офисе охранником с (дата) по (дата) в каком охранном предприятии – не знает, но со слов ФИО 6 ей известно, что Хабаров Г.М. работал в ООО ЧОП «Сатурн». Потом Хабаров Г.М. у них работал то ли в (дата), то ли в (дата). Ей неизвестно, какие охранные организации охраняют их офис.
Свидетель ФИО 7 в судебном заседании пояснил, что с Хабаровым Г.М. он работал в МУП «Благоустройство» (дата) охранником. Хабаров Г.М. менял его после смены. О выходе на смену, и сдаче смены они расписывались в журнале. ФИО 2 - начальник охраны в ООО ЧОП «Сатурн», он и пригласил его на работу. Руководитель ООО ЧОП «Сатурн» - ФИО 4 Трудовой договор с ним не заключался. Подтвердить факт своей работы в ООО ЧОП «Сатурн» он не может. База МУП «Благоустройство», на которой мы работали с Хабаровым Г.М., располагается на (адрес)(адрес). Там располагается производственная база. Они фиксировали в специальном журнале какие машины заезжали на базу. Удостоверение частного охранника выданного ФИО 7(дата). Старое удостоверение он сдал. С Хабаровым Г.М вместе они еще работали в парке «Судостроителей».
Свидетель ФИО 8 пояснил, что работает заместителем директора МУП «КОБРЛО» (правопреемник МУП «Благоустройство»). Хабаров Г.М. работал у них на базе в МУП «Благоустройство», расположенной на (адрес)(адрес) с (дата) по (дата). В данный период времени у них был заключен договор на охрану базы с ООО ЧОП «Сатурн» с (дата) по (дата). Он с (дата) по (дата), работал заместителем директора МУП «Благоустройство», до реорганизации. После реорганизации работает там же, заместителем директора, только их организация теперь называется МУП «КОБРЛО». С (дата) по настоящее время у них заключен договор на охрану с ООО «Рыцарь ДВ».
Свидетель ФИО 6 пояснила, что работает ведущим специалистом в по взаимодействию с правоохранительными органами в ПАО «ВымпелКом» в офисе по адресу (адрес). Хабаров Г.И. ранее охранял у них офис с (дата). Кто его привел на работу - она не знает. Сколько времени он работал - не знает. Она не владеет информацией о том, какая охранная организация и в какой период их охраняла. Она не заключает договоры на охрану, только курирует охрану, что бы на посту были охранники.
Суд, выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Статья 67 Трудового кодекса РФ определяет, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: находился ли Хабаров Г.М. в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Сатурн» в период с (дата). по (дата). и чем это подтверждается (было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком или его уполномоченным лицом о личном выполнении Хабаровым Г.М. работы по должности охранника на охраняемых ответчиком территориях; был ли допущен истец к выполнению этой работы ответчиком или его уполномоченным лицом; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в указанный им период, подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка), являлся ли период с (дата). по (дата). вынужденным прогулом, произведен ли с истцом расчет при увольнении, ходил ли он в отпуск в период работы, выплачена ли ему компенсация за неиспользованные дни отпуска за проработанный период, правильно ли истцу производилось начисление заработной платы за период с (дата). по (дата)
Согласно представленным в материалы дела учредительным документам, выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ЧОП «Сатурн» зарегистрировано в качестве юридического лица (дата), директором организации с (дата) является ФИО 9, а до этого периода был ФИО 4 Организация оказывает охранные виды услуг в соответствие с лицензией (№) от (дата)
В обоснование своих исковых требований к ООО ЧОП «Сатурн» о том, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком в период с (дата). по (дата). истцом представлены следующие доказательства:
Незаверенная копия 1-й и 13-й страницы трудовой книжки (№)(№) от (дата). Хабарова Г.М. в которой имеется запись (№) в которой указано, что с (дата). Хабаров Г.М. принят на работу в ООО ЧОП «Сатурн» на должность водителя по приказу (№) от (дата). Данная запись не заверена печатью организации, в ней отсутствует подпись специалиста организации ответчика, который произвел данную запись.
В ходе судебного разбирательства истец указал, что стал работать в организации ответчика с августа 2015 года в должности охранника в магазине «Амбарчик», показаний о том, что он работал водителем у ответчика с 20.07.2015г. истец не давал.
Кроме того, оригинал трудовой книжки суду на обозрение не представлен, местонахождение ее неизвестно, ответчиком представлены возражения на данную запись и штатное расписание на (дата), согласно которым в штате предприятия отсутствует водитель.
Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Кроме того, оригинал трудовой книжки суду не представлен. Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
С учетом изложенного, суд не принимает представленный документ в качестве доказательства того, что истец вступил в трудовые отношения с ответчиком (дата).
Так же истцом представлены в качестве доказательства свидетельство о присвоении квалификации частного охранника от (дата)., удостоверение частного охранника от (дата). в котором имеется отметка ООО ЧОП «Сатурн» от (дата). о сдаче личной карточки. Далее имеется запись от (дата). ООО ПКБ «Гарант» и снова запись ООО ЧОП «Сатурн» от (дата).
Согласно справке 2-НДФЛ за (дата), представленной ИФНС РФ по запросу суда, следует, что с (дата) по (дата)Хабаров Г.М. являлся работником ООО «ЧОП «Кольчуга» и имел там ежемесячный доход. Ответом же на запрос ООО ЧОП «Кольчуга» от (дата). суду сообщено, что Хабаров Г.М. не имел трудовых отношений с ООО ЧОП «Кольчуга». Вместе с тем, свидетель ФИО 2 пояснила, что Хабаров Г.М. работал в их магазине «Амбарчик» по (адрес) охранником, магазин охраняла компания ООО ЧОП «Кольчуга» с (дата) по (дата). Суд отвергает ответ ООО ЧОП «Кольчуга» от (дата). как недостоверный, так как он противоречит информации представленной государственным уполномоченным органом – ИФНС РФ, а так же опровергается показаниями свидетеля, оснований не доверять показаниям которого, у суда не имеется.
Так же истцом представлен табель-график за (дата) в котором указано, что он работал в парке Благоустройства, табеля-графики за (дата), (дата) о работе на базе Благоустройство. Данные графики не утверждены директором ООО ЧОП «Сатурн», не имеют отметок и подписей уполномоченных лиц. В связи с чем, не принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как не отвечают признакам, соответствующим требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.
На стороне истца допрошены свидетели ФИО 7, ФИО 3, ФИО 8, которые указали, что Хабаров Г.М. работал в ООО ЧОП «Сатурн» охранником по охране базы МУП «Благоустройство» в (дата). Суду представлена тетрадь сдачи смен (где именно были смены и на каком предприятии, на каком объекте - установить не представляется возможным), в которой имеются сведения о том, что Хабаров Г.М. в июле – (дата) года заступал на смены и принимал смены на каком-то объекте, где так же работал свидетель ФИО 7 На данном объекте велся учет проезжавших транспортных средств. При этом, к показаниям свидетелей ФИО 7 и ФИО 3 суд относится критически, так как свидетели дают противоречивые показания относительно периодов работы, так ФИО 3 указала, что Хабаров Г.М. работал на базе МУП «Благоустройство» с (дата) по (дата), а ФИО 7 – что они работали (дата), при этом ФИО 7 фигурирует в тетради сдачи-приема смен, а ФИО 3 – нет. ФИО 3 нет так же и в графике на (дата). представленном истцом в качестве доказательства своей работы в парке судостроитель. Указанными свидетелями не были представлены сведения о том, что они действительно являлись работниками ответчика в указанный ими период, с исками в суд к ответчику они не обращались.
Показания свидетеля ФИО 8 - заместителя директора МУП «Благоустройство» принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как подтверждаются косвенно договорами на оказание услуг между МУП «Благоустройство» и ООО ЧОП «Сатурн»: от (дата). по которому ответчик оказывал услуги по охране помещения по адресу (адрес) в сумме 672 часа (договор действовал с (дата). по (дата).; от (дата). по которому ответчик оказывал услуги по охране помещения по адресу (адрес)(адрес) в сумме 744 часа (договор действовал с (дата). по (дата).); договором от (дата). по которому ответчик оказывал услуги по охране помещения по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес)(адрес) в сумме 720 часа (договор действовал с (дата). по (дата).); договором от (дата) по которому ответчик оказывал услуги по охране помещения по адресу (адрес)(адрес) в сумме 744 часа (договор действовал с (дата). по (дата)., актом сверки за (дата) из содержания которого следует, что между сторонами имели место быть хозяйственные отношения. Оценивая представленные выше доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что Хабаров Г.М. оказывал услуги ООО ЧОП «Сатурн» по охране объекта МУП «Благоустройство» с (дата) года по (дата). Являлись ли данные отношения трудовыми, постоянными, было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком или его уполномоченным лицом о личном выполнении Хабаровым Г.М. работы по должности охранника на охраняемых ответчиком территориях; был ли допущен истец к выполнению этой работы ответчиком или его уполномоченным лицом; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в указанный им период, подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка – доказательств не представлено и судом не добыто. Кроме того, (дата). ООО ПКБ «Гарант» внес свои сведения в удостоверение охранника Хабарова Г.М., что свидетельствует о том, что Хабаров Г.М. в (дата) менял свое место работы.
Анализируя вышеуказанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего доказательственного подтверждения факт постоянных трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с (дата). по (дата) это так же косвенно подтверждают исковые требования о компенсации за время вынужденного прогула с (дата). по (дата) где истец поясняет, что в данный период нигде не работал. Доказательств, отвечающих признакам ст. 59,60 ГПК РФ подтверждающих то, что истец действительно приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением в судебном заседании истцом не представлено и судом не добыто. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений за период с (дата). по (дата). надлежит отказать.
Рассматривая период работы истца с (дата) по (дата) суд приходит к следующему выводу: ответчиком представлены табеля учета рабочего времени с (дата) по (дата) утвержденные ФИО 4 в которых за период с (дата) по (дата) имеются сведения о периоде работы Хабарова Г.М. с (дата) по (дата) как охранника Детского сада №(№) ОАО «РЖД». В подтверждение доводов истца так же представлен журнал приема-сдачи дежурств Детского сада (№) ОАО «РЖД» за период с (дата). по (дата) в котором имеются сведения о работе Хабарова Г.М., расходными кассовыми ордерами за (дата) по которым Хабарову Г.М. выплачивалась заработная плата. Согласно Книге учета движения трудовых книжек Хабаров Г.М. сдал свою трудовую книжку ответчику (дата) а получил при увольнении (дата) Судом исследовалась данная книга за период с (дата) по настоящее время, сведений о том, что Хабаров Г.М. передавал ответчику трудовую книжку до (дата) в ней отсутствуют. Таким образом, довод истца о том, что трудовую книжку утерял ответчик – суд отвергает как не доказанный. Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком с (дата) до (дата) не оспаривался ответчиком, ответчик признал исковые требования в части установления факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с (дата). по (дата)., указал, что с (дата) истец был оформлен официально. Таким образом, с учетом признания иска ответчиком в данной части, суд приходит к выводу, что исковые требования в части установления факта нахождения истца в трудовых отношениях с (дата) по (дата) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Рассматривая исковые требования о взыскании вынужденного прогула за период с (дата). по (дата)., а так же взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с (дата). по (дата)., суд приходит к выводу о их необоснованности и отказу в их удовлетворении, поскольку данные требования являются производным от первоначального- об установлении факта трудовых отношений в период с (дата). по (дата)., в удовлетворении которого истцу отказано. За остальной период работы истцу была выплачена компенсация, что подтверждено расчетным листком и расходным кассовым ордером.
Из материалов дела следует, что (дата). между Хабаровым Г.М. и ООО ЧОП «Сатурн» был заключен срочный трудовой договор, по которому Хабаров Г.М. с (дата). принят на работу на должность охранника на срок до (дата). Данный факт подтверждается представленным в материалах дела трудовым договором, приказом о приеме на работу от (дата). (№) заявлением о приеме на работу Хабарова Г.М. от (дата) листом ознакомления с инструкцией сотрудника охраны, личной карточкой работника, расходными кассовыми ордерами о начислении заработной платы за неоспариваемый ответчиком период.
Рассматривая требования истца о взыскании недовыплаченной заработной платы в сумме 6589,44 рубля за период с (дата). пол (дата) суд приходит к выводу о его необоснованности по следующим основаниям:
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 этого же кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая). Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.
В соответствии со статьей 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.
Между тем частью второй статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. В соответствии со статьей 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно разъяснению Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 г. N 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденному постановлением данного министерства от 11 сентября 1995 г. N 49, установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, районные коэффициенты начисляются на фактический заработок работника, включая вознаграждение за выслугу лет.
Согласно ст.316 ТК РФ В то же время районный коэффициент и процентная надбавка не начисляются к размеру минимальной заработной платы, установленному в субъекте Российской Федерации (РМЗП), если заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определенная посредством начисления районного коэффициента и процентной надбавки на размер минимального размера оплаты труда, превышает размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Согласно ст. 10 и ст.11 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 N 4520-1, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов и государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.
Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.
Согласно Информационному письму Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда РФ от 09.06.2003 N 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда РФ от 19.05.2003 N 670-9, ПФ РФ от 09.06.2003 N 25-23/5995 «О размерах районных коэффициентов, действующих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, установленных в централизованном порядке» Комсомольск-на-Амуре относится к району, где к заработной плате работников применяется коэффициент в размере от 1,2.
Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1967 N 512/П-28 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения", Решения Хабаровского крайисполкома от 18.07.1991 N 154 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих" предприятиям и организациям предоставлено право вводить районные коэффициенты при изыскании необходимых средств, с момента принятия Постановления Совета Министров РСФСР от 4 февраля 1991 г. N 76, в пределах районных коэффициентов согласно приложению (от 1.2 до 1.5).
В то же время районный коэффициент и процентная надбавка не начисляются к размеру минимальной заработной платы, установленному в субъекте Российской Федерации (РМЗП), если заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, определенная посредством начисления районного коэффициента и процентной надбавки на размер минимального размера оплаты труда, превышает размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
С 1 января 2019 г. на основании ст. 1 Федерального закона от 25.12.2018 N 481-ФЗ МРОТ установлен в размере 11280 рублей.
Согласно разделу (№) трудового договора от (дата). заключенного между Хабаровым Г.М. и ООО ЧОП «Сатурн» истцу установлена часовая оплата труда 41,66 рублей в час, районный коэффициент 20%, северная надбавка 50%, ежемесячная премия из утвержденного % МПВ. Таким образом, применение истцом в расчете задолженности размер районного коэффициента 1,5 суд находит не обоснованным. Таким образом, стоимость часа составляет не 83,32 рубля, как указал истец, а 70,82 рубля. Поскольку истец отработал (№) смены по (№) часа, то количество отработанных часов составляет (№) часа, в таком случае, работодатель должен был выплатить истцу заработную плату за период с (дата). по (дата). в сумме 56089,44 рубля без учета подоходного налога (с вычетом налога – 48797,8 рублей). Вместе с тем, согласно расходным кассовым ордерам, в которых истец расписался, за период с (дата) по (дата) истцу было выплачено наличными денежными средствами 69134,561200 рублей (без учета компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 15709,4 рублей и 2225,10 – оплаты больничного листа, как указано в расчетном листке за (дата).). Таким образом, суд приходит к выводу, что какой либо недоплаты со стороны ответчика не имело место быть, а расчет, представленный истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 6589,44 рубля, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям:
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Данные положения так же нашли свое подтверждение в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации» от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
В соответствии с частью 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-ПП часть первая статьи 127 и часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Как следует из пояснений истца, он был уволен (дата)., первоначальное исковое заявление подано в суд (дата). Сами исковые требования в последней редакции (об установлении факта трудовых отношений с (дата) по (дата)., о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с (дата). по (дата)., компенсации за время вынужденного прогула с (дата). по (дата).) были заявлены истцом (дата). – в течение месяца после увольнения, а требования о взыскании недовыплаченной заработной платы – (дата)., в течение 7 месяцев после увольнения. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок давности по исковым требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании недовыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Но истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с (дата). по (дата). О том, что он не был трудоустроен охранником, истец знал еще с (дата), когда обратился с жалобой в трудовую инспекцию (том (№) л.д.(№)), а так же с момента его официального трудоустройства – (дата)., а требование об установлении трудовых отношений заявил только (дата). – по истечении трех месяцев, когда узнал о нарушенном праве. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока по данным исковым требованиям истец не заявил, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представил. Поскольку ответчик признал исковые требования в части работы истца в период с (дата). по (дата)., то, с учетом признания иска, суд не учитывает данный период при применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, но по требованиям об установлении факта трудовых отношений за период с (дата). по (дата). исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хабарова Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «САТУРН» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании недовыплаченной заработной платы, - удовлетворить частично
Признать факт нахождения Хабарова Г. М. и Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие САТУРН в трудовых отношениях с (дата) по (дата).
В удовлетворении остальных исковых требований Хабарова Г. М. – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «САТУРН» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Сердюкова А.Ю.
