Дело № 2-877/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.,
при секретаре судебного заседания Самсоновой В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярмоновой Е. К. к Вагонному участку Хабаровск - структурному подразделению Дальневосточного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, убытков, судебных расходов, возложении обязанности выдать трудовую книжку, начислить и перечислить страховые взносы, налог на доходы физических лиц; по иску Байконусовой А. М. к Вагонному участку Хабаровск - структурному подразделению Дальневосточного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, убытков, судебных расходов, возложении обязанности выдать трудовую книжку, начислить и перечислить страховые взносы, налог на доходы физических лиц,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ярмонова Е. К. обратилась в суд с иском к Вагонному участку Хабаровск - структурному подразделению Дальневосточного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, убытков, судебных расходов, возложении обязанности выдать трудовую книжку, начислить и перечислить страховые взносы, налог на доходы физических лиц. Просит суд взыскать с ответчика долг по зарплате в сумме 14300 руб., стоимость прохождения медкомиссии в сумме 15431,64 руб., за проезд к месту обучения, практики и стажировки в сумме 4073,20 руб., почтовые сборы 68,24 руб., проживание в частном секторе 5600 руб. всего 39 404,84 руб., компенсацию за просрочку выплаты зарплаты, компенсацию за вынужденный прогул в сумме 54 000 руб. Перечислить страховые взносы в ПФР, обязать возвратить трудовую книжку, предоставить справку 2 НДФЛ. Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, которому присвоен №2-877/2017.
Истец Байконусова А. М. обратилась в суд с иском к Вагонному участку Хабаровск - структурному подразделению Дальневосточного филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, убытков, судебных расходов, возложении обязанности выдать трудовую книжку, начислить и перечислить страховые взносы, налог на доходы физических лиц. Просит суд, взыскать с ответчика долг по зарплате в сумме 12775 руб., стоимость прохождения медкомиссии в сумме 2113,64 руб., за проезд к месту обучения, практики и стажировки в сумме 4073.20 руб.. проживание в частном секторе - 5600 руб., компенсацию за просрочку выплаты зарплаты, компенсация за вынужденный прогул в сумме 76650 руб., всего 101211,84 руб. Перечислить страховые взносы в ПФР, обязать возвратить трудовую книжку, предоставить справку 2 НДФЛ и взыскать 5000 руб. судебных издержек. Обязать ответчика перечислить страховые взносы в ПФР, предоставить справку 2 НДФЛ, обязать возвратить трудовую книжку. Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело, которому присвоен №2-878/2017.
Истец Ярмонова Е.К. в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования. Просила суд: взыскать оплату за дни вынужденного прогула из расчета 1727,56 рублей в день; расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей, проезд к месту обучения 4073,20 рубля; проживание в частном секторе 5600 рублей; предоставить справку по форме 2НДФЛ, перечислить страховые взносы в УПФР, обязать возвратить трудовую книжку, возместить моральный вред в размере 5000 рублей, стоимость прохождения медицинской комиссии в сумме 15431, 64 рубль. Дала пояснения, аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнительно суду пояснила, что она и Байконусова А.М. в целях поисках работы обратились в г.Комсомольске-на-Амуре в центр обучения проводников. Заявление о приеме на работу они действительно писали в г.Хабаровске по месту нахождения работодателя по ул.Армавирской, 1. Однако условия труда их не устроили, поэтому они решили, не приступая к работе, написать заявление об увольнении. 15.12.2016 они все таки написали заявление работодателю об увольнении. В отделе кадров им сообщили сначала, что они не трудоустроены, чтобы увольняться. Однако кто-то из работников отдела кадров направил их в «нарядную» для получения обходного листа. Им выдали обходные листы, они обошли все службы, поскольку долгов не было, были подписаны соответствующими работниками и сданы в отдел кадров. Они считают себя уволенными с 15.12.2016 года. Денежных средств еще раз приезжать в г.Хабаровск у них не было и нет. Также подтвердила, что заявление о приеме на работу она писала собственноручно, подписала трудовой договор, лист ознакомления с руководящими в работе документами, однако сомневается, что в приказ о приеме на работу, подписан ею.
Истец Байконусова А.М. в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, просила суд: взыскать долг по заработной плате в размере 12907,40 руб.; оплату за дни вынужденного прогула из расчета 1843, 92 рублей в день; расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей, проезд к месту обучения 4073,20 рубля; проживание в частном секторе 5600 рублей; предоставить справку по форме 2НДФЛ, перечислить страховые взносы в УПФР, обязать возвратить трудовую книжку, возместить моральный вред в размере 5000 рублей. Дала пояснения, аналогичные тем, что изложены в иске. Дополнительные пояснения аналогичны пояснениям Ярмоновой Е.К. Дополнительно суду пояснила, что в период с 01.03.2017 года была трудоустроена.
Представитель истцов Баранов В.Н., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, настаивал на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в исковых заявлениях Ярмоновой Е.К. и Байконусовой А.М. Дополнительно суду пояснил, что согласно ст.61 ТК РФ, если работник не приступил к работе, то трудовой договор аннулируется. По его мнению, Ярмонова Е.К. и Байконусова А.М. не приступили к работе, поэтому трудовой договор нельзя считать расторгнутым. Также пояснил, что ученическим договором предусмотрено обучение полностью за счет средств работодателя. Однако истцам приходилось ездить в г.Хабаровск на практику, проживать там и питаться за свой счет. В настоящее время представить доказательств размера расходов на проживание в г.Хабаровске, не представляется возможным. Также пояснил суду, что истцы неоднократно писали заявление об увольнении и просили выдать трудовые книжки. Однако ответчик так и не уволил их. Истцы пытались трудоустроиться, но им было отказано. Работодатели не дают таких письменных отказов. Просто отказывают в трудоустройстве, ссылаясь на отсутствие трудовой книжки. Более того, именно сведения о работе, содержащиеся в трудовой книжке, дают истицам возможность рассчитывать на получение надбавок, в частности на северные и районные коэффициенты. Также указывает, что приказы являются подложными, поскольку истицы не могли подписать данные приказы, а также в связи с тем, что табельный номер не соответствует ноябрю 2016 года. Также указывает на то, что истцы в установленном порядке неоднократно подавали заявления об увольнении, просили выдать им трудовые книжки.
Представитель ответчика Захарчук-Дудина О.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Представлены письменные возражения. Дополнительно суду пояснила следующее. Именно она проводила набор на обучение проводников в АО «ФПК». Среди желающих пройти обучение были Байконусова А.М. и Ярмонова Е.К. Учеников было порядка 14 человек. Сразу же на первом занятии было разъяснено, что обучение теории проводится в г.Комсомольске-на-Амуре, однако практическая часть обучения проходит в г.Хабаровске, по месту нахождения работодателя. Обучение профессии происходит за счет работодателя, и включает в себя именно обучение, то есть затраты на оплату преподавателям. Работодатель не обязан нести расходы на питание, проживание и т.д., а только непосредственно на обучение. Также пояснила, что справки 2 НДФЛ были выданы в ходе судебного разбирательства. Все отчисления в Пенсионный фонд за указанных работников произведены в установленном порядке, что подтверждается материалами дела. Также указывает на то обстоятельство, что оплата за медицинские комиссии произведена указанным работникам в соответствии с представленными им документами, что также подтверждается материалами дела. С указанными двумя работниками было очень много проблем, их уговаривали прийти сдать экзамены, получить допуски по технике безопасности, пожарной безопасности, «нянчились» с ними. Однако указанные работники не желали приступать к работе. Такое их отношение к работе было видно еще в период прохождения практики и стажировки. Ссылка истцов, на тот факт, что никакой практической деятельности (работы) в качестве проводника, осуществляться ими не должно, а со слов истцов их практика должна была ограничится тем, чтобы «стоять, смотреть и запоминать как работает проводник пассажирского вагона, но самим ничего не делать» безосновательна.
Указанные работники заключили ученические договоры, работодателем были понесены расходы на их обучение, работники обязались отработать определенное время после окончания трудоустройства. В настоящее время оснований для их увольнения нет.
Представитель ответчика Богданова Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представлены письменные возражения. Дополнительно суду пояснила, что истцы до настоящего времени являются работниками у работодателя - ответчика. 15.12.2016 года согласно журналу входящей корреспонденции, секретарем в г.Хабаровске действительно приняты заявления от истцов, однако это были заявления исключительно о выдаче трудовых книжек. Между тем работодатель из их заявления не мог сделать однозначный вывод о том, что работники желали уволиться по собственному желанию, в связи с чем в их адрес было направлено письмо с предложением написать заявление в установленном порядке. Просит не принимать в качестве доказательства обходные листы, представленные истцами, поскольку они не отвечают требованиям допустимости, поскольку не представлены подлинники указанных обходных листов, более того, они оформлены не в установленном порядке не заполнены все графы, как требуется, на этих обходных листах имеются только печати сторонних организаций, которые оказывают определенные услуги ОАО «РЖД» и, соответственно, АО «ФПК». Одно из предприятий занимается бухгалтерией, другое оказывает услуги по стирке белья для ОАО «РЖД». Уволить указанных работников за прогул, работодатель не имеет возможности, поскольку не уведомлен о причинах неявки на работу. До настоящего времени составляются акты об отсутствии указанных сотрудников на рабочем месте. Также полагает, что заработная плата, а также расходы на прохождение медицинской комиссии, указанным сотрудникам выплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Все возражения, которые представлены стороной ответчика подтверждены документально, тогда как доводы истцов и их представителей являются голословными. Представленные стороной истцов доказательства, не являются относимыми и допустимыми.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «ФПК» осуществляет образовательную деятельность в рамках лицензии (№) от (дата).
В соответствии с Приказом АО «ФПК» № ФПКЦКадр-750 от 22.08.2016 «Об организации обучения» на базе Вагонного участка Хабаровск - структурного подразделения Дальневосточного филиала АО «ФПК» (далее - Участок Хабаровск) открыта учебная группа по профессии «Проводник пассажирского вагона» на период с 22.08.2016 по 14.11.2016.
Приказом (№) от 22.08.2016 «Об организации обучения в Корпоративном кадровом учебно-методическом центре на базе Вагонного участка Хабаровск - структурного подразделения Дальневосточного филиала АО «ФПК» установлено, что в период с 22.08.2016 по 14.11.2016 на базе Участка Хабаровск организовано обучение в г. Комсомольске-на-Амуре, по профессии «Проводник пассажирского вагона» по утвержденной программе в соответствии с «Рабочим учебным планом и программами для профессиональной подготовки проводника пассажирского вагона», утвержденными 01.10.2013 первым заместителем. Генерального директора ОАО «ФПК» Каляпиным В.И. Изменением (№) в «Рабочий учебный план и программы для профессиональной подготовки проводника пассажирского вагона», утвержденным 02.03.2015 начальником Корпоративного кадрового учебно-методического центра АО «ФПК» Новиковым М.В., в соответствии с прилагаемым списком.
Согласно приложениям к вышеуказанным приказам в список учебной группы включены, в том числе, Байконусова А.М., Ярмонова Е.К.
25.08.2016 в техническом классе Комсомольского участка с учебной группой было проведено организационное собрание. При доведении информации о дате выезда на практику и необходимости оплаты стоимости проезда к месту прохождения практики претензий от обучающихся, в том числе от истцов, не поступало.
Теоретическое обучение проводилось с 02.08.2016 по 12,10.2016 в техническом классе ПТО Комсомольского участка, по адресу (адрес). До начала прохождения обучения всем обучающимся была доведена информация о том, что обучение состоит из двух частей теоретической и практической частей.
Приказом Минобрнауки России от 27.11.2015 № 1383 «Об утверждении Положения о практике обучающихся, осваивающих основные профессиональные образовательные программы высшего образования» определено в п. 22 определено, что при проведении выездных производственных практик обучающихся порядок оплаты проезда к месту проведения практики и обратно, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), за каждый день практики, включая нахождение в пути к месту практики и обратно, устанавливаются локальным нормативным актом организации.
Прохождение обучающимися практики в АО «ФПК» организовано в соответствии с Приказами от 17.10.2016 № 1104 и от 19.10.2016 № 1118 «О производственной практике учащихся по профессии «Проводник пассажирского вагона» на базе Вагонного участка Хабаровск - структурного подразделения дальневосточного филиала АО «ФПК».
В соответствии с вышеуказанными приказами обучающиеся подлежали направлению с 17.10.2016 (с 19.10.2016) на производственную практику без предоставления, оплачиваемого рабочего места по профессии «Проводник» пассажирского вагона» по 14.11.2016 пассажирский поезд № 663/664 сообщением «Хабаровск - Чегдомын».
Рабочим учебным планом и программой для профессиональной подготовки проводника пассажирского вагона план обучения включает в себя Теоретическое обучение и производственную практику, в свою очередь тематический план и программа производственной практики на рабочем месте включает в себя: работу в качестве дублера проводника пассажирского вагона (с выполнением отдельных работ самостоятельно). Производственная практика проводится в целях получения профессиональных умений и опыта профессиональной деятельности. В подтверждение направления, и прохождения производственной практики каждым учеником ведется дневник производственного обучения, по форме № КУ-97.
Более того, из существа определения содержащегося в Федеральном законе от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» практика - это вид учебной деятельности, направленной на формирование, закрепление, развитие практических навыков, и компетенции в процессе выполнения определенных видов работ, связанных с будущей профессиональной деятельностью.
Ученическими договорами оплата практики не предусмотрена. Работодатель согласно п. 3.1.2 Договора обязуется организовать обучение за счет собственных средств, на базе вагонного участка Хабаровск, из расчета стоимости обучения в размере 18 350 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей, иных обязанностей у работодателя по оплате перед учеником не предусмотрено.
Разрешая требования о взыскании денежных средств за прохождение медкомиссии в сумме 15 431,64 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно расчетному листку за декабрь 2016 года, а также платежному поручению Ярмоновой Е.К. была перечислена оплата стоимости медкомиссии. Доводы истца Ярмоновой Е.К. и ее представителя о том, что это оплата за дни практики, поскольку в назначении платежа указано «зп» то есть заработная плата, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Ярмоновой Е.К. перечислены денежные средства согласно представленным договорам на оказание медицинских услуг на сумму 13318 рублей (с учетом НДФЛ 247 рублей).
При этом, представленными ученическим договором и трудовым договором предусмотрено, что практическая часть обучения проходит не за счет работодателя. В этой связи оснований для выплаты заработной платы за дни практики у работодателя не имеется. Иных документов, подтверждающих расходы понесенные работником на указанную в иске сумму 15 431,64 руб., от работника в отдел кадров, а также в суд не предоставлялось.
Согласно расчетному листку за ноябрь 2016 года в адрес истца (Байконусовой A.M.) была осуществлена оплата стоимости медкомиссии, в сумме 13 477,00 руб. Данная сумма была перечислена согласно заявлению работника от 22.11.2016 иных документов, подтверждающих расходы понесенные работником на указанную в иске сумму 1 954,64 руб., от работника в отдел кадров, а также в суд не предоставлялось.
Судом также установлено, что работодателем были соблюдены условия отчисления взносов в пенсионный фонд, о чем свидетельствуют расчетные листки. В спорный период времени в отношении Ярмоновой Е.К. в пенсионный фонд было перечислено 1 441,86 руб., в отношении Байконусовой А.М. - 2 649,88 руб.
Разрешая требования о возложении обязанности представить справку по форме 2-НДФЛ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства истцам указанные справки были переданы работодателем. Таким образом, отсутствует предмет и основание иска в данной части.
В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые пол месяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Свои возражения относительно заявленных исковых требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и возложении обязанности выдать трудовую книжку представители ответчика основывают на том, что истицами не подано заявление об увольнении в установленном законом порядке.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Исходя из положений ст. ст. 77, 80 ТК РФ, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.
Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что 15.12.2016 Байконусова А.М. и Ярмонова Е.К. подали работодателю заявления, согласно которым просили в связи с увольнением выдать трудовые книжки. Работодатель получил указанные заявления работников Байконусовой А.М. и Ярмоновой Е.К. 15.12.2016, что подтверждается входящим штампом работодателя.
Впоследствии Байконусовой А.М. и Ярмоновой Е.К. были поданы претензии, согласно которым работники настаивали, что увольнении и выдаче трудовых книжек, а также выплате задолженности по заработной плате. Представители ответчиков не оспаривали факт получения работодателем указанных заявлений и претензий.
Как пояснили истцы в ходе судебного разбирательства, они полагали себя уволенными с 15.12.2016, поскольку они написали заявление об увольнении и не приступали к работе.
Представителями ответчика также не оспаривался тот факт, что Байконусова А.М. и Ярмонова Е.К. с момента написания заявлений к работе не приступали.
Отсутствие желания трудиться у указанного работодателя поддержана истцами и в исковом заявлении, неоднократно об этом заявлялось ими и в ходе судебного разбирательства.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, а также все совершенные истцами действия, а именно: направление заявления об увольнении и выдаче трудовых книжек, невыход на работу, обращение истцов с данными исковыми требованиям, свидетельствуют о намерении истцов прекратить трудовые отношения с ответчиком, в связи с чем, по мнению суда должны быть квалифицированы судом в качестве действий, дающих ответчику основания для принятия решения об увольнении работников.
Кроме того, следует отметить, что со стороны ответчика не представлено документальных доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о том, что истцы не обращались с заявлениями об увольнении.
Следует также отметить, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцы подтвердили свое намерение быть уволенными, но ответчиком увольнение так и не произведено.
Учитывая изложенное, ссылка представителей ответчика на отсутствие заявлений об увольнении до настоящего времени и невозможностью в связи с этим провести увольнение истцов, суд считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы трудового законодательства, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив надлежащим образом представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность прекратить трудовые отношения с Ярмоновой Е.К. и Байконусовой А.М. ввиду совершения ими ряда последовательных действий, выражающих намерение расторгнуть трудовые договоры.
Поскольку соглашения между работниками и работодателем не достигнуто, то трудовые отношения должны были прекратиться через 14 дней со дня поступления работодателю заявления об увольнении. Таким образом, последний рабочий день приходился на 29.12.2016 года. В указанный день работодатель обязан был выполнить требования ТК РФ в части издания и ознакомления с приказом об увольнении, выплаты заработной платы, выдаче трудовой книжки и т.д.
Положениями ст. 14 ТК РФ установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В соответствии с положением ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Статьей 84.1 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что Ярмонова Е.К. и Байконусова А.М. состояли в трудовых отношениях с ответчиком. При увольнении работодатель не выдал работникам трудовые книжки с записями о приеме и увольнении с работы. Факт невыдачи до настоящего времени истцам трудовых книжек стороной ответчика не оспаривался. Также суд приходит к выводу, что трудовые книжки не выдаются по вине работодателя.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки являются обоснованными.
Учитывая суммированный учет рабочего времени работников, суд считает, что расчет взыскиваемых сумм представляет собой с 30.12.2016 года, то есть со дня, следующего за днем, когда работодатель обязан был уволить работниц Байконусову А.М. и Ярмонову Е.К.:
- Ярмоновой Е.К. - 136 часов в январе, 143 часа в феврале, 175 часов в марте, а также два дня по 1085, 97 рублей (среднедневной заработок) работы 30 декабря 2016 года и 01 апреля 2017 года при этом среднечасовой заработок составляет 136,03 рублей. Таким образом, компенсация составляет: (136+143+175) Х 136, 03 рублей +2Х1085, 97 рублей = 63929, 56 рублей.
- Байконусовой А.М., 136 часов в январе, 143 часа в феврале, а также один день 30.12.2016 года (среднедневной заработок 1130, 87 рублей) при этом среднечасовой заработок 141, 65 рубль. Таким образом, компенсация составляет (136+143) Х141, 65 рубль+1130, 87 рублей = 39520, 35 рублей. При расчете суд учитывает, что Байконусова А.М. устроена на работу с 01.03.2017 года.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.
Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истцов в части задержки выдачи трудовой книжки, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения практики, суд полагает, что указанные расходы не подлежат взысканию по указанным выше основаниям.
Разрешая требования о взыскании расходов на проживание истцов в г.Хабаровске, суд приходит к следующему. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Истцами в соответствии со ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, подтверждающего несение ими расходов по 5 600 рублей каждой. Более того, как установлено судом, оплата за дни практики не предусмотрена ни законодательством РФ, ни локальными нормативными актами. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на проживание – отказать.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истцов в судебных заседаниях представлял Баранов В.Н., действующий на основании ходатайств истцов в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Ярмоновой Е.К., Байконусовой А.М. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. каждой, однако доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истцами суду не представлено.
Решение суда состоялось в пользу истцов, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены как работники, обратившиеся в суд за защитой трудовых прав.
Размер государственной пошлины определяется от размера удовлетворенных исковых требований по правилам ст. 333-19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска в суд), и составляет 3 868, 99 рублей (3 268, 99 рублей за требования имущественного характера и 600 (2Х300) рублей за требования о взыскании морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ярмоновой Е. К. к Вагонному участку Хабаровск - структурному подразделению Дальневосточного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, убытков, судебных расходов, возложении обязанности выдать трудовую книжку, начислить и перечислить страховые взносы, налог на доходы физических лиц, – удовлетворить частично.
Возложить на акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обязанность выдать трудовую книжку Ярмоновой Е. К..
Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Ярмоновой Е. К. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 63 929, 56 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ярмоновой Е. К., – отказать.
Исковые требования Байконусовой А. М. к Вагонному участку Хабаровск - структурному подразделению Дальневосточного филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, убытков, судебных расходов, возложении обязанности выдать трудовую книжку, начислить и перечислить страховые взносы, налог на доходы физических лиц, – удовлетворить частично.
Возложить на акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обязанность выдать трудовую книжку Байконусовой А. М..
Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу Байконусовой А. М. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 39 520, 35 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Байконусовой А. М., – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 3 868, 99 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.О.Устьянцева-Мишнева
