Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2010 года Центральный районный суд
г. Комсомольска - на - Амуре
Хабаровского края
в составе:
председательствующего судьи ХРАМОВОЙ М.А.,
при секретаре ФИО1,
с участием представителя заявителя ФИО3 -ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании действия и бездействия государственного инспектора по труду в Хабаровском крае.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре с заявлением об оспаривании действий должностного лица - государственного инспектора труда ФИО4, в обоснование заявления указав, что в октябре 2009 года государственный инспектор труда представил в суд ответ от Дата обезличена года за Номер обезличен, который она фактически на руки не получала, кроме того, ответ содержит ссылки на ее исковое заявление в судебный участок № 44 г. Амурска от 06.02.2008 года ( дело Номер обезличен).
В связи с тем, что по указанному в ответе иску не было вынесено решения суда, то ФИО4 не имел права на него ссылаться.
Просила суд признать незаконными действия должностного лица государственного инспектора труда ФИО4.
Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы ФИО2. Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ФИО3 в соответствие со ст. 48, п.2 ст. 257 ГПК РФ.
Дата обезличена года в суд поступило заявление ФИО3 в котором она указала, что бездействие ФИО4 заключается в том, что ФИО4 которому было передано ее заявление от 11.12.2008 года о нарушении ее трудовых прав, не дал ей ответа в месячный срок, согласно закона. Он был обязан вынести по ее жалобе от 11.12.2008 года соответствующее постановление согласно КоАП РФ, которое она имеет право обжаловать. При этом ФИО4 свое бездействие пытался обосновать неправдивой информацией о несуществующем судебном разбирательстве у мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска по ее иску к редакции газеты « Амурская заря».
В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.08.2008 года, сроком на три года, заявление ФИО3 поддержал, суду пояснил, что заявитель обратилась о защите своих трудовых прав, а не о привлечении к административной ответственности работодателя. Она хотела, чтобы провели проверку. О том, что продляется срок проверки, гострудинспектор должен был сообщить заявителю. Продление срока проверки предусмотрено в исключительных случаях, а это не исключительный случай.
Ранее, в судебном заседании 27 мая 2010 года суду пояснил, что бездействие заключается в том, что в любом случае на заявление гражданина о нарушении его трудовых прав должно быть вынесено постановление о возбуждении административного дела, а в процессе, если нет оснований, то должно быть вынесено постановление о прекращении. Государственная инспекция по труду обязана была в течение месяца дать заявителю ответ. Этого они не сделали, поэтому это тоже бездействие. 11.12.2008 года заявитель написала заявление, ответ они датируют 23.01.2009 года. Ответ заявитель не получала. Он узнал об ответе 18.11.2009 года, когда знакомился с материалами дела у судьи Кустрей, а 24.11.2009 года написал заявление в суд об обжаловании действий. Действия обжалуют по тем основаниям, что в ответе есть ссылка на дело Номер обезличен года, а такого дела на 23.01.2009 года не было.
В судебное заседание представитель государственной инспекции по труду в Хабаровском крае не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении повестки, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя государственной инспекции по труду в Хабаровском крае в соответствие с п. 2 ст. 257 ГПК РФ.
Ранее, в судебном заседании 27 мая 2010 года государственный инспектор труда ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы жалобы не признал, суду пояснил, что за входящим 1354 от Дата обезличена года поступила жалоба от заявителя, которую она написала 11.12.2008 года. Работодатель не ознакомил ее с приказом о приеме на работу и игнорировал ее просьбы о повышении оклада. Заявитель уволилась, но и здесь были нарушены ее права на выплату компенсации на отпуск. Заявитель приложила расчетные листки. Ответ заявителю был дан 23.01.2009 года о том, что есть исковое заявление Номер обезличен от Дата обезличена года в мировом суде г. Амурска, есть определение об оставлении иска без движения от 01.02.2008 года, была частная жалоба, апелляционное определение, решение от 16.10.2008 года, где заявителю было отказано, было апелляционное решение об оставлении без изменения решения мирового судьи об отказе. Они обязаны принять жалобу, рассмотреть ее, если в месячный срок выявлены нарушения, то государственный инспектор обязан и имеет право привлечь работодателя к административной ответственности, а если нарушений не выявлено, то дается ответ заявителю. Они вправе выносить определения об отказе в возбуждении административного дела, когда в заявлении написано, что заявитель просит привлечь к административной ответственности. Если нет оснований, тогда инспектор обязан вынести определение об отказе. В данном случае, была проведена проверка и, согласно ч. 2 ст. 357 ТК РФ, они не вправе рассматривать заявления, по которым уже вынесено решение суда, на что и сделал упор инспектор ФИО4. Заявитель обратилась к ним 12.12.2008 года, когда уже было вынесено решение мирового судьи, и оно было оставлено без изменения. Заявителю по этим основаниям был дан обоснованный письменный ответ с разъяснением.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствие с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В соответствие с абз 1 ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
В соответствие со ст. 355 ТК РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствие со ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях…
В соответствие со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;…предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке… составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации…
В судебном заседании установлено, что 11.12.2008 года ФИО3 обратилась в государственную инспекцию труда с жалобой, в которой указала, что она в течение длительного времени работала в редакции газеты « Амурская заря», работодатель с самого начала грубо нарушал ее трудовые права, не ознакомил ее с приказом о приеме на работу, трудовой договор с ней не был заключен, за последние три года, несмотря на инфляцию, оклад ее не повышался, работодатель заставлял ее бесплатно доставлять подписчикам газету. Она была вынуждена уволиться, но работодатель также нарушил ее права, назначив ей компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 28.03.2005 года по 28.06.2007 года в количестве 73 дней, несмотря на то, что по закону ей положено 115 дней. Просила защитить ее права.
Жалоба зарегистрирована в государственной инспекции труда 12.12.2008 года за вх номером 1354. л.д.30).
11.01.2010 года в связи с новогодними праздниками срок рассмотрения жалобы продлен до 11.02.2009 года.л.д.31).
23.01.2009 года за исх Номер обезличен ФИО3 направлено письмо, согласно которому в судебном участке № 44 г. Амурска Хабаровского края имеется в производстве исковое заявление за вх.Номер обезличен от Дата обезличена года, в котором она просила признать нарушенными ее трудовые права, а именно, право на письменный трудовой договор, право на ознакомление с приказом о приеме на работу в марте 1994 года, право на повышение заработной платы в связи с постоянной инфляцией, право на доплату за работу доставщика газеты подписчикам, данные вопросы рассмотрены мировым судьей, по ним вынесено решение, которое оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.
Также в сообщении указано, что в связи с тем, что ФИО3 неоднократно обращалась с аналогичными заявлениями в государственную инспекцию труда, то ей разъяснено о прекращении переписки и указано, что по данному вопросу ФИО3 не имеет права обращаться в государственную инспекцию труда в силу закона. л.д.42).
Согласно журнала регистрации исходящих документов копия ответа направлена ФИО3 23.01.2009 года по адресу: ...57. л.д.43).
На основании вышеизложенных обстоятельств, судом установлено, что действия государственного инспектора по труду ФИО4 являются незаконными в части ссылки в сообщении от Дата обезличена года за исх. Номер обезличен на наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района.
Согласно представленных мировым судьей судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района в суд материалов, решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к МУ « Редакция газеты « Амурская заря» о признании нарушенными ее трудовых прав на письменный трудовой договор, ознакомление с приказом о приеме на работу, на повышение заработной платы в связи с инфляцией, на доплату за работу доставщика газеты не вынесено, исковое заявление возвращено истцу.
В ответе на жалобу государственный инспектор по труду ссылается на решение мирового судьи судебного участка 44 г. Амурска и Амурского района от 16.10.2008 года по иску ФИО3 к МУ « Редакция газеты « Амурская заря» о взыскании компенсации морального вреда, о перерасчете заработной платы с учетом инфляции, которое по существу не имеет отношения к жалобе поданной в государственную инспекцию труда, поскольку в своей жалобе ФИО3 указывает на нарушение ее трудовых прав, которые выразились в том, что работодатель не ознакомил ее с приказом о приеме на работу, трудовой договор с ней не был заключен, при увольнении работодатель также нарушил ее права, назначив ей компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 28.03.2005 года по 28.06.2007 года в количестве 73 дней, несмотря на то, что по закону ей положено 115 дней, по вышеуказанным требованиям проверка не была проведена, ответа по существу нет.
В соответствие с п.1 ст. 2 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
В соответствие с п.п.4 п.1 ст. 10 вышеуказанного закона государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов…
В соответствие с п.1 ст. 12 вышеуказанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, … руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
ФИО8 установлено, что ФИО3 обратилась в государственную инспекцию по труду Дата обезличена года, в связи с чем, ее жалоба должна быть рассмотрена в течение 30 дней с момента регистрации обращения и ответ направлен ФИО3.
В связи с тем, что 11.01.2009 года срок проведения проверки был продлен до 11.02.2009 года, то в адрес лица, подавшего жалобу, должна быть направлена соответствующая информация, однако, сообщение о продлении срока по рассмотрению жалобы не было направлено заявителю, что не оспаривается сторонами. Копия отзыва на жалобу направлена 23.01.2009 года, однако, доказательств получения ФИО3 указанного документа государственной инспекцией по труду в соответствие со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, суду не представлено доказательств, подтверждающих исключительность продления срока для проведения проверки.
В судебном заседании установлено, что государственным инспектором по труду ФИО4 фактически не была проведена проверка по заявлению ФИО3 в нарушение действующего трудового законодательства.
Цели и задачи трудового законодательства сформулированы в ст. 1 ТК РФ, одна из них - это защита прав и интересов работников и работодателей. Защита прав работников обеспечивается законодательно закрепленной обязанностью работодателя соблюдать законодательство о труде и охране труда, отраженной в ст. 22 и 212 ТК РФ и осуществляется различными способами. Основным из них является государственный надзор за соблюдением трудового законодательства.
Ст. 356 ТК РФ определяет, что государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в первую очередь, осуществляется посредством проверок и обследований. По их результатам госинспекторы труда предъявляют работодателям обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, принимают меры для привлечения работодателей и должностных лиц, виновных в нарушениях законодательства о труде, к ответственности в соответствии с действующим законодательством.
На основании материалов, полученных в результате проведенной проверки, государственным инспектором труда принимаются соответствующие меры реагирования, предусмотренные действующим законодательством (ст. 357 ТК РФ и ст. 23.12, 28.1 КоАП РФ) - предъявление предписания, возбуждение административного производства. В случае, если государственным инспектором по труду не будет установлено нарушений прав работника, то об этом должно быть сообщено заявителю.
В соответствии с частью 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО3 об оспаривании действия и бездействия государственного инспектора по труду в Хабаровском крае - удовлетворить.
Признать действие государственного инспектора по труду в Хабаровском крае, выразившимся в предоставлении ответа от Дата обезличена года за Номер обезличен ФИО3 по ее обращению, на не существующее решение мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска Амурского района по иску ФИО3 к МУ « Редакция газеты « Амурская заря» о признании нарушенными ее трудовых прав на письменный трудовой договор, ознакомление с приказом о приеме на работу, на повышение заработной платы в связи с инфляцией, на доплату за работу доставщика газеты - незаконным.
Признать бездействие государственного инспектора по труду в Хабаровском крае, выразившимся в предоставлении несвоевременного ответа на обращение ФИО3, а также в не проведении проверки по ее заявлению с вынесением соответствующего решения в пределах своих полномочий незаконным.
Обязать государственного инспектора по труду в Хабаровском крае провести проверку по заявлению ФИО3 в пределах своих полномочий с вынесением соответствующего решения в пределах своих полномочий.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска на Амуре.
Судья М.А. Храмова
