Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край) от 01.06.2022 № 2-1901/2022

Дело № 2-1901/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-001778-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Клепикова О.В.,

истца Каракчиева С.И., представителя ответчика АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» - Штельма К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каракчиева С. И. к Акционерному обществу «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании недоплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Каракчиев С.И. обратился в суд с иском к АО «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что на основании трудового договора (№) от (дата) был принят на работу в АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» на должность начальника Службы поискового аварийно-спасательного обеспечения полетов (СПАСОП), на основании дополнительного соглашения к договору от (дата) был назначен заместителем генерального директора по персоналу АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт». С момента начала исполнения трудовых обязательств никаких нареканий со стороны ответчика не было, взысканий на него не налагалось. (дата) истец уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. С увольнением не согласен, по следующим основаниям. (дата) истцом было подписано уведомление о сокращении, в котором не указан номер приказа, с приказом о сокращении штата (№)-П от (дата) он ознакомлен не был, решение акционерами о сокращении должности не принималось. В период с (дата) по настоящее время, в нарушение ст. 180 ТК РФ «О гарантиях и компенсациях работникам при сокращении штата», вакантные должности истцу не предлагались, тогда как на момент уведомления на (дата) имелось 19 вакансий, в том числе должность коммерческого директора, старшего инспектора Службы авиабезопасности, начальника Службы организации перевозок, а с (дата) по настоящее время вакантной является должность начальника Службы поискового аварийно-спасательного обеспечения полетов, которую он занимал ранее.

Обращаясь в суд, с учетом ходатайства об уточнении исковых требований от (дата), просил признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» (№)-л от (дата) об увольнении Каракчиева С.И.; восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать с АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» в его пользу денежные средства в качестве компенсации за вынужденный прогул с (дата) по дату вступления решения суда в законную силу, которую определить из расчета 4333 руб. 33 коп. за один день вынужденного прогула; взыскать с АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» в пользу Каракчиева С.И. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» денежные средства в качестве компенсации судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела, заявлением от (дата) истцом были уточнены (увеличены) исковые требования, согласно которым Каракчиев С.И., ссылаясь на то, что за все время действия трудового договора ответчик выплачивал ему заработную плату без учета 50% районного коэффициента и 50% надбавки за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера. В период с (дата) по (дата), в нарушение требований ст. 133 ТК РФ (месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда) истцу была выплачена заработная плата с вычетом НДФЛ в размере 193 098 руб. 05 коп., что на 218 200 руб. 79 коп. меньше суммы установленной в трудовом договоре, а среднемесячная заработная плата была ниже прожиточного минимума. В период с (дата) по (дата) с вычетом НДФЛ выплачено 879 540 руб. 46 коп., что на 993 881 руб. 05 коп. меньше суммы оговоренной в приложении к трудовому договору. В связи с невыплатой заработной платы в полном объеме истец к ранее заявленным требованиям, также просил суд взыскать с АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» в свою пользу денежные средства в размере 1 212 466 руб. 01 коп.

(дата) в суд поступило заявление Каракчиева С.И. об уточнении и увеличении исковых требований, в котором истец, ссылаясь на то, что ему – аттестационному спасателю не были предоставлены по два дня дополнительных дней к отпуску в 2020 году и в 2021 году и не была выплачена компенсация за эти дни, а также при уходе в отпуск в 2021 году не были выплачены расходы по оплате стоимости проезда в отпуск, что просил учесть. Дополнительно просил взыскать с ответчика в свою пользу 17 333 руб. 15 коп. за четыре дополнительных дня отпуска, а также взыскать 14 205 руб. 01 коп. процентов по правилам ст. 395, 317.1 ГК РФ, 236 ТК РФ, увеличив тем самым сумму иска до 2 247 503 руб. 15 коп.

С учетом всех уточнений в ходе рассмотрения дела, в окончательной редакции Каракчиев С.И. просил суд:

- признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» (№)-л от (дата) об увольнении Каракчиева С.И.;

- восстановить истца на работе в прежней должности;

- взыскать с АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» в пользу истца денежные средства в качестве компенсации за вынужденный прогул с (дата) по (дата) (4333 руб. 33 коп. х 82) в размере 355 333 руб. 06 коп.

- взыскать задолженность в качестве компенсации за задержку заработной платы по ст.236 ТК РФ (проценты) в размере 301 678 руб. 38 коп.;

- взыскать с АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» в пользу истца задолженность по заработной плате и другим выплатам за период работы в размере 1 232 917 руб. 77 коп.;

- взыскать задолженность за пользование чужими денежными средствами (проценты) по ст. 395, 317 ГК РФ в размере 240 240 руб. 62 коп.;

- взыскать компенсацию за неиспользованные четыре дня отпуска спасателя в размере 17 333 руб. 32 коп.

- взыскать с АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» в пользу Каракчиева С.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Всего просил взыскать денежные средства в общем размере 2 247 503 руб. 15 коп.

В судебном заседании истец Каракчиев С.И. заявленные требования с учетом уточнений поддержал, по изложенным в исковом заявлении и уточнениях основаниям. Пояснил, что о предстоящем сокращении его уведомили (дата), но приказа о сокращении его должности не было, штатную расстановку работодатель ему не предоставил, при увольнении не предоставили вакантные должности, хотя они были, в связи с чем увольнение полагает незаконным и просит восстановить его в ранее занимаемой должности – заместителя генерального директора. Сокращена была только его должность. В период с (дата) по (дата) находился в отпуске, уволен с (дата), по выходу из отпуска. Указал, что ему не были предоставлены дополнительные дни к отпуску как спасателю (по два дня в 2020 году и в 2021 году), в связи с чем также просил взыскать компенсацию за четыре дополнительных дня отпуска в размере 14 205 руб. 01 коп. С октября 2020 года истец исполнял обязанности заместителя генерального директора, трудовым соглашением ему был установлен оклад в размере 65 000 руб. на который также подлежали начислению 50 % северной надбавки и 50 % районный коэффициент, что работодателем сделано не было; заработная плата выплачивалась без данных начислений и с задержкой с марта 2021 года, в связи с чем полагает, что имеет место невыплата заработной платы в полном объеме. Заявленную сумму задолженности по заработной плате рассчитал без вычета подоходного налога; за период с (дата) по (дата) исходя из заработной платы в размере 12 500 (оклад), а с (дата) по (дата) – исходя из оклада в размере 65000 руб. путем прибавления к сумме оклада 50 % северной надбавки и 50 % районный коэффициент, и от полученного размера отнимал уже выплаченные суммы. Указал, что расчетные листки ему не выдавались; положение об оплате труда на предприятии отсутствует; заработная плата перечислялась на карту; о недоплате заработной платы узнал в августе 2019 года, работодатель обещал выплатить задолженность, но не сделал этого; о выплате заработной платы не в полном размере после назначения на должность заместителя генерального директора, узнал сразу, в ноябре 2020 года. Заявленный размер компенсации вынужденного прогула посчитал за период с (дата) по (дата). Пояснил, что поступившие ему (дата) зачисления денежных средств от работодателя через банкомат, полагает, что возможно это была премия; (дата) зачисления на 8000 руб. это тоже могла быть премия; не отрицал, что ему на карту поступали зачисления от ответчика, точно даты и суммы не помнит. Подтвердил, что получал от ФИО1 денежные средства на руки. Также подтвердил факт перечисления на его карты денежных средств от работодателя через банкомат, расположенный в (адрес); полагал, что эти суммы являются премией, а не заработной платой. Указал, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он испытывал стресс и переживание, ухудшилось его состояние здоровья. Также указал, что ранее вопрос о невыплате истцу расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска в 2019 году являлся предметом рассмотрения иного дела, по которому имеется решение суда; при уходе в отпуск в 2021 году расходы по оплате стоимости проезда в отпуск за три дня до наступления отпуска работодателем выплачены не были, что просил учесть при рассмотрении вопроса о взыскании суммы процентов. Трудовую книжку получил. Просил требования удовлетворить в полном объеме с учетом всех уточнений, требования о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов не поддерживал, пояснив, что расходы не нёс.

Представитель ответчика АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» - Штельма К.С., действующий на основании доверенности от (дата), с заявленными требованиями не согласился по основаниям, представленным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Пояснил, что (дата)Каракчиев С.И. был принят на работу в АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» в должности начальника СПАСОП. (дата) были внесены изменения в трудовой договор, и истец стал замещать должность «заместитель генерального директора по персоналу». На основании приказа от (дата)(№)-П, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с целью оптимизации штатной структуры предприятия принято решение о сокращении должности «заместителя генерального директора по персоналу». (дата) ответчик уведомил истца о принятом решении и гарантиях при сокращении, а также уведомил КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» о сокращении численности работников организации. Поскольку свободных (вакантных) должностей в организации на дату сокращения истца не имелось, иная имеющаяся работа истцу не предлагалась. Полагал увольнение Каракчиева С.И. с (дата) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным, процедура сокращения соблюдена и осуществлена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Должность коммерческого директора не была предложена истцу в связи с отсутствием у него соответствующего образования; на дату увольнения начальника СПАСОП, истец находился в отпуске с последующим увольнением. Вакантных должностей, соответствующих квалификации Каракчиева С.И. в организации ответчика, не имелось. Со ссылкой на положения ст.127 ТК РФ, полагал, что с уходом в отпуск трудовые правоотношения между истцом и ответчиком прекратились, обязанности предлагать освободившиеся должности в период отпуска сокращаемого сотрудника у работодателя нет. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку трудовые права истца нарушены не были, доказательств причинения вреда не представлено, просил в удовлетворении данного требования отказать или снизить его размер до разумного предела в размере 1000 руб. Доказательств несения судебных издержек истцом не представлено, в связи с чем просил в удовлетворении данного требования отказать. По требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку заработной платы, пояснил, что в период работы истцом в должности начальника СПАСОП с (дата) по (дата)Каракчиеву С.И. трудовым договором был установлен должностной оклад 12 500 руб. с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Оклад истцу был установлен в рамках официальной заработной платы, помимо которой работнику перечислялись и иные денежные средства в качестве оплаты труда; дополнительно ежемесячно истцу выплачивалась денежная сумма в размере 29 000 руб. посредством внесения денежных средств через банкоматы, расположенные по местонахождению бухгалтерии работодателя в (адрес). С (дата) истец стал замещать должность заместителя генерального директора по персоналу, в связи с чем ему был установлен должностной оклад 65 000 руб. уже с учетом районного коэффициента и с учетом надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что превышает минимальный размер оплаты труда. Указал, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме, задолженности нет. Требования истца о доплате заработной платы, полагал злоупотреблением со стороны истца. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы за период с марта 2019 года по февраль 2021 года; полагал исчислению подлежит только период с марта 2021 года по март 2022 года. Требования истца взыскать три вида неустойки (по ст. 395, 317.1 ГК РФ, ст. 236 ТК РФ) за задержку выплаты заработной платы, исходя из фактической полной оплаты заработной платы работнику со стороны работодателя, не подлежат удовлетворению; в случае, если суд придет к другому выводу, то из расчета истца полагал необходимым исключить расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ и по ст. 317.1 ГК РФ. Просил суд в удовлетворении требований Каракчиева С.И. отказать в полном объеме.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 пояснил, что является генеральным директором АО «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт». Каракчиев С.И. с 2019 года работал на предприятии в должности начальника «СПАСОП», с 2020 года – заместителем генерального директора по личному составу. При сокращении должности истца не было тех должностей, которые бы удовлетворили истца. Он (свидетель) устно предложил Каракчиеву С.И. работу в службе авиационной безопасности, истец ничего не ответил. В период с октября по ноябрь 2021 года других должностей не было. Расчетные листы выдают если работники их просят, истец их не просил, но он как руководитель в любой момент мог взять их в бухгалтерии. Заработная плата начислялась на карту, бухгалтерия и владельца предприятия находятся в (адрес). С февраля по август 2020 года заработная плата выдавалась наличными денежными средствами, но никак не оформлялась, ведомости не велись. Тогда всем заработная плата перечислялась через банкомат «Альфа-Банка», все знали, что это заработная плата. По вопросу перечислениям на счет истца сумм в размере по 29 000 руб. свидетель пояснить не смог, так как он работает с ноября 2019 года. С 2020 года поступающие денежные средства в размере по 29 000 руб. – это была заработная плата, все работники знали это. Оклад истца с октября 2020 года был установлен в размере 65 000 руб., который уже включал в себя 50% районного коэффициента и 50 % северные надбавки. Ранее истец с претензиями по заработной плате не обращался. Истец знал, что его заработная плата в месяц с учетом оклада, районного коэффициента и северных надбавок составляет в общем размере 65 000 руб. У истца была одна из самых больших заработных плат на предприятии, у остальных работников меньше. Производимые наличные выплаты работникам в расчетных листах не отображались, суммы, перечисленные через банкомат в расчетных листах отражены. Денежные средства, выдаваемые на руки работником, считались премиальной выплатой.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, свидетеля, заключение помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Клепикова О.В., полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) между АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» (работодатель) и Каракчиевым С.И. (работник) был заключен трудовой договор (№), согласно которому работник принят на работу в Службу поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов (СПАСОП), на должность начальника СПАСОП на неопределенный срок по основному месту работы с (дата), с условием испытательного срока – 3 месяца (п. 1-5).

Согласно пункту 11 трудового договора, работнику был установлен следующий размер заработной платы: должностной оклад 12 500 руб., оплата установлена с учетом районного коэффициента - 50%, надбавки за работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера - 50%.

Приказом генерального директора ФИО2 о приеме на работу (№)-л от (дата) (л.д. 9 т.2) Каракчиев С.И. с (дата) был принят на работу в СПАСОП на должность начальника СПАСОП на неопределенный срок, с тарифной ставкой (оклад) – 6250 руб., надбавкой - МКС 50 %, РК 50 %, с испытательным сроком – 3 месяца, на основании трудового договора от (дата)(№). С данным приказом работник был ознакомлен под роспись (дата).

Дополнительным соглашением (№) от (дата) к трудовому договору (№) от (дата) в пункт 1 трудового договора внесены изменения, согласно которым Каракчиев С.И. принят на должность заместителя генерального директора по персоналу. Пункт 11 трудового договора от (дата) читать в следующей редакции: «Работнику устанавливается следующий размер заработной платы: должностной оклад 65 000 руб. Оплата установлена с учетом районного коэффициента – 50%, надбавки за работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%». Все остальные условия трудового договора остаются неизменными (л.д. 17 т. 1).

Приказом генерального директора (№)-л от (дата) прекращено действие трудового договора от (дата)(№) и Каракчиев С.И. уволен с (дата) с должности заместителя генерального директора по персоналу на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников. С данным приказом Каракчиев С.И. ознакомлен (дата) (л.д. 10 т. 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обязанность работодателя предлагать все вакансии означает, в том числе, необходимость предлагать все вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение вакантных должностей работнику должно осуществляться неоднократно - по мере их образования. При этом в течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с другими претендентами. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него частью 3 статьи 81 ТК РФ обязанность.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии со ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются: имелись ли у работодателя, как на момент уведомления о сокращении занимаемой им должности аккомпаниатора, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем, преимущественное право на оставление на работе, извещение профсоюзного органа и службы занятости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) генеральным директором ФИО1 издан приказ (№)-П «О сокращении численности или штата работников учреждения», в соответствии с которым в связи с оптимизацией штатной структуры предприятия постановлено, исключить из штатного расписания АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» должность «Заместитель генерального директора по персоналу» в количестве 1 единицы (л.д. 6 т.2).

(дата)Каракчиев С.И. ознакомлен с уведомлением (№) от (дата) о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» через два месяца после получения настоящего уведомления (л.д. 9 т. 1, л.д. 5 т. 2).

Указанное уведомление содержит информацию об упразднении занимаемой Каракчиевым С.И. должности, о расторжении с ним трудового договора на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, информации об отсутствии в АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» вакансий, соответствующих квалификации истца.

Один экземпляр данного уведомления получен Каракчиевым С.И.(дата), о чем имеется его подпись, и что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что уведомление, содержащее сведения о проведении мероприятий по сокращению численности (штата) работников АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» и расторжении с (дата) на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудового договора с заместителем генерального директора по персоналу Каракчиевым С.И., было также направлено в адрес КГКУ «Центр занятости населения г. Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района». С приложением приказа от (дата)(№)-П (л.д. 4 т.2).

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Учитывая, что сторонами не оспаривался факт работы Каракчиева С.И. у указанного работодателя, увольнение в связи с сокращением штата работников, суд полагает, что данные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию.

Само проведение процедуры сокращения подтверждается экономическим обоснованием сокращения, сомнений в фактическом проведении процедуры сокращения численности (штата) работников у суда не имеется, истец надлежащим образом уведомлен о сокращении штата и численности предприятия, что подтверждается уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора.

Вместе с тем, суд полагает, что работодателем не соблюдена в полном объеме процедура увольнения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела истец Каракчиев С.И. утверждал, что при сокращении его должности и на момент увольнения у работодателя имелись иные вакантные должности, соответствующие его квалификации, в том числе была вакантна ранее занимаемая им должности начальника Службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов (СПАСОП), а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которые истцу предложены не были.

Согласно п.4 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) установленная нормами трудового законодательства обязанность работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности.

Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника влечет признание судом увольнения работника по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ. Одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 180 ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрена в качестве гарантии работникам при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Нормами трудового законодательства установлена обязанность, а не право работодателя при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации предложить работнику все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и эта обязанность не предполагает наличие у работодателя права выбора, кому из работников, должности которых подлежат сокращению, предложить эти вакантные должности (соответствующие квалификации работника, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу). Работодатель обязан предложить всем работникам, чьи должности подлежат сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этих работников, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу и в случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, решить вопрос с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса РФ (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников) о том, кого из них перевести на эту должность.

Как установлено судом, сокращение занимаемой Каракчиевым С.И. должности было единственным у данного работодателя в период уведомления истца (дата).

Как следует из штатной расстановки на (дата) АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт», изготовленной заместителем генерального директора АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» Каракчиевым С.И. (л.д. 11-13 т. 1) у ответчика имелись следующие вакантные должности: подразделение Управления АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» 1,1 вакантные должности – коммерческий директор (1), инспектор по безопасности полетов (0,1); подразделение Службы авиационной безопасности (САБ) имело 6 вакантных должностей – старший инспектор службы авиационной безопасности (1), охранники (3), контролер контрольно-пропускного пункта (2); подразделение Службы поискового и аварийно спасательного обеспечения полетов (СПАСОП) имело 2 вакантных должности – пожарный (2); подразделение Службы горюче-смазочных материалов имело 3 вакантных должности – авиационный техник по ГСМ (2), сливщик-разливщик (1); подразделение Инженерно-аэродромной службы имело 2 вакантных должности; подразделение Службы автотранспорта имело 3 вакантных должности.

Также установлено, что на основании приказа (№)-к от (дата)Каракчиеву С.И. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с (дата) по (дата) (49 календарных дней), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск (северный отпуск) с (дата) по (дата) (32 календарных дня). С данным приказом истец был ознакомлен (дата), что подтверждается его подписью.

Сведений об ознакомлении Каракчиева С.И. с вакантными должностями АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены, и на то, что какие-либо должности предлагались истцу в период после дня его ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении и до дня увольнения, ответчик не указывал.

Тот факт, что уведомление (№) от (дата) о предстоящем расторжении трудового договора с истцом в связи с сокращением штата АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» содержит информацию об отсутствии в АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» вакансий, соответствующих квалификации истца, не свидетельствует о том, что на дату увольнения истца (дата) иные вакансии, соответствующие квалификации истца, отсутствовали, и со стороны работодателя таких данных представлено не было.

Напротив, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, до даты увольнения Каракчиева С.И. с (дата) освободилась должность начальника СПАСОП, которую ранее занимал истец. Однако, сведения о том, что данная должность была предложена истцу и он отказался от неё, отсутствуют.

Факт того, что данная должность не была предложена истцу, не оспаривался также опрошенным в ходе рассмотрения дела свидетелем ФИО1

В своих возражения об отсутствии у работодателя обязанности предлагать истцу освободившуюся на день его увольнения (сокращения) должность начальника СПАСОП, представитель ответчика ссылался на то, что на дату увольнения Каракчиев С.И. находился в отпуске с последующим увольнением и в силу ст. 127 ТК РФ, в связи с фактическим уходом истца в отпуск с последующим увольнением, трудовые отношения между сторонами прекратились.

Суд не принимает во внимание данный довод представителя ответчика, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку после дня предупреждения истца о предстоящем сокращении и до дня увольнения обязанностью работодателя является предложение всех имеющихся у них вакансий, и тот факт, что работник находился в отпуске, не свидетельствует об отсутствии у работодателя данной обязанности до дня его увольнения (сокращения), каким-либо сроком организационно-штатные мероприятия ограничиться не могут.

Исходя из содержания статьи 11 Трудового кодекса РФ, разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что в течение двух месяцев после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности ответчик не предлагал истцу все вакантные должности, которые соответствуют квалификации истца, с учетом имеющегося у него образования и стажа работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением штата работников, и увольнения (дата) истца у работодателя имелись вакантные должности, соответствующие уровню профессиональных навыков, образования и квалификации Каракчиева С.И. (в том числе ранее занимаемая им должность начальника СПАСОП), которые он мог занимать, но которые ему предложены не были, что является безусловным основанием для признания процедуры увольнения работника нарушенной.

Поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения Каракчиева С.И., суд приходит к выводу о признании незаконным приказа генерального директора АО «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт» (№)-л от (дата) об увольнении Каракчиева С.И., восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности – заместителя генерального директора по персоналу с (дата), а следовательно в данной части иск подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с (дата) по (дата) суд приходит к следующему.

Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В статье 22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1 ст. 135 ТК РФ). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Часть первая ст.129 ТК РФ определяет заработную плату (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст.317 ТК РФ и ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

Сотрудникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается зарплата с учетом районного коэффициента. Право на районный коэффициент имеют как основные сотрудники, так и совместители (ст. 316, 285 ТК).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец полагает, что за все время действия трудового договора ответчик выплачивал ему заработную плату без учета 50% районного коэффициента и 50% надбавки за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера, полагая, что за период с (дата) по (дата) исходя из оклада в размере 12 500 руб., а с (дата) по (дата) – исходя из оклада в размере 65 000 руб. подлежит прибавлению к указанным суммам оклада ещё 50 % северной надбавки и 50 % районного коэффициента.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из содержания заключенного между АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» и Каракчиевым С.И. трудового договора (№) от (дата), при приеме на работу на должность начальника Службу поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов (СПАСОП), на должность начальника СПАСОП, истцу был установлен следующий размер заработной платы: должностной оклад 12 500 руб., оплата установлена с учетом районного коэффициента - 50%, надбавки за работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера - 50% (п. 11 трудового договора).

Приказом генерального директора АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» о приеме на работу (№)-л от (дата) истцу установлена тарифная ставка (оклад) в размере 6250 руб., надбавка - МКС 50 %, РК 50 %.

Дополнительным соглашением (№) от (дата) к трудовому договору (№) от (дата)Каракчиеву С.И., в связи с его назначением на должность заместитель генерального директора по персоналу, стороны согласовали пункт 11 трудового договора от (дата) читать в следующей редакции: «Работнику устанавливается следующий размер заработной платы: должностной оклад 65 000 руб. Оплата установлена с учетом районного коэффициента – 50%, надбавки за работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%».

Как следует из представленного работодателем штатного расписания АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» по состоянию на (дата) на предприятии имелись следующие руководящие должности:

- генеральный директор, которому установлена заработная плата в месяц в размере 40 000 руб., из них: должностной оклад – 20 000 руб., районный коэффициент – 50 %, северная надбавка – 50 %;

- заместитель генерального директора по персоналу, которому установлена заработная плата в месяц в размере 65 000 руб., из них: должностной оклад – 32 500 руб., районный коэффициент – 50 %, северная надбавка – 50 %;

- заместитель генерального директора по эксплуатации аэродрома, наземных сооружений и энергообеспечению, которому установлена заработная плата в месяц в размере 35 000 руб., из них: должностной оклад – 17 500 руб., районный коэффициент – 50 %, северная надбавка – 50 %;

- советник генерального директора, которому установлена заработная плата в месяц в размере 26 000 руб., из них: должностной оклад – 13 000 руб., районный коэффициент – 50 %, северная надбавка – 50 %.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Доказательств того, что трудовой договор (№) от (дата), а также дополнительные соглашения к нему были подписаны при отсутствии волеизъявления истца, в материалы дела не представлено.

Анализируя пояснения сторон, а также заключенные между истцом и ответчиком трудовой договор (№) от (дата) и дополнительное соглашение к нему (№) от (дата), штатное расписание ответчика, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, исходя из буквального значения оговоренных в них условиях, приходит к выводу, что в период с (дата) по (дата) установленный истцу размер заработной платы в сумме 12 500 руб., а с (дата) по (дата) – в сумме 65000 руб. был рассчитан уже с учетом районного коэффициента - 50%, надбавки за работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера - 50%, в связи с чем суд не принимает доводы истца о том, что заработная плата выпаливалась ему работодателем без учета подлежащих начислению на размер оклада северной надбавки и районного коэффициента.

Проверяя представленные Каракчиевым С.И. выписки по открытым на его имя счетам, а также предоставленные работодателем расчетные листки в отношении истца за период с марта 2019 года по февраль 2022 года, судом установлено следующее.

Как следует из расчетных листков на имя Каракчиева С.И.:

за март 2019 года (за 10 рабочих дней) начислено к оплате 6289 руб. 31 коп. с учетом районного коэффициента 50 % и северной надбавки 50 %, удержан НДФЛ 818 руб., выплачено – 0, долг предприятия на конец месяца 5471 руб. 31 коп.;

за апрель 2019 года (за 6 рабочих дней) начислено к оплате 3428 руб. 59 коп. с учетом районного коэффициента 50 % и северной надбавки 50 %, удержан НДФЛ 445 руб., отпуск за свой счет 09.04-03.04 (16 дней), выплачено за март 2019 года 5471 руб. 31 коп., долг предприятия на конец месяца 2983 руб. 59 коп.;

за май 2019 года (за 18 рабочих дней) начислено к оплате 12 500 руб. с учетом оклада 6250 руб. (что соответствует установленной истцу приказом от (дата) тарифной ставка - окладу), районного коэффициента 50 % и северной надбавки 50 %, удержан НДФЛ 1625 руб., выплачено за апрель 2019 года 2983 руб. 59 коп., долг предприятия на конец месяца 10 875 руб.;

за июнь 2019 года (за 19 рабочих дней) начислено к оплате 12 500 руб. с учетом оклада 6250 руб., районного коэффициента 50 % и северной надбавки 50 %, удержан НДФЛ 1625 руб., выплачено за май 2019 года 10 875 руб., долг предприятия на конец месяца 10 875 руб.;

за июль 2019 года (за 23 рабочих дня) начислено к оплате 12 500 руб. с учетом оклада 6250 руб., районного коэффициента 50 % и северной надбавки 50 %, удержан НДФЛ 1625 руб., выплачено за июнь 2019 года 10 875 руб., долг предприятия на конец месяца 10 875 руб.;

за август 2019 года (за 22 рабочих дня) начислено к оплате 12 500 руб. с учетом оклада 6250 руб., районного коэффициента 50 % и северной надбавки 50 %, удержан НДФЛ 1625 руб., выплачено за июль 2019 года 10 875 руб., долг предприятия на конец месяца 10875 руб.;

за сентябрь 2019 года (за 21 рабочий день) начислено к оплате 12 500 руб. с учетом оклада 6250 руб., районного коэффициента 50 % и северной надбавки 50 %, удержан НДФЛ 1625 руб., выплачено за август 2019 года 10 875 руб., долг предприятия на конец месяца 10 875 руб.;

за октябрь 2019 года (за 23 рабочих дня) начислено к оплате 12 500 руб. с учетом оклада 6250 руб., районного коэффициента 50 % и северной надбавки 50 %, удержан НДФЛ 1625 руб., выплачено за сентябрь 2019 года 10 875 руб., долг предприятия на конец месяца 10 875 руб.;

за ноябрь 2019 года (за 20 рабочих дней) начислено к оплате 12 500 руб. с учетом оклада 6250 руб., районного коэффициента 50 % и северной надбавки 50 %, удержан НДФЛ 1625 руб., выплачено за октябрь 2019 года 10 875 руб., долг предприятия на конец месяца 10 875 руб.;

за декабрь 2019 года (за 22 рабочих дня) начислено к оплате 12 500 руб. с учетом оклада 6250 руб., районного коэффициента 50 % и северной надбавки 50 %, удержан НДФЛ 1625 руб., выплачено за ноябрь 2019 года 10 875 руб., долг предприятия на конец месяца 10 875 руб.;

за январь 2020 года (за 17 рабочих дней) начислено к оплате 12 500 руб. с учетом оклада 6250 руб., районного коэффициента 50 % и северной надбавки 50 %, удержан НДФЛ 1625 руб., выплачено за декабрь 2019 года 10 875 руб., долг предприятия на конец месяца 10875 руб.;

за февраль 2020 года (за 19 рабочих дней) начислено к оплате 12 500 руб. с учетом оклада 6250 руб., районного коэффициента 50 % и северной надбавки 50 %, удержан НДФЛ 1625 руб., выплачено – 0, долг предприятия на конец месяца 21 750 руб.;

за март 2020 года (за 21 рабочий день) начислено к оплате 12 500 руб. с учетом оклада 6250 руб., районного коэффициента 50 % и северной надбавки 50 %, удержан НДФЛ 1625 руб., выплачено за февраль 2020 года 10 875 руб., выплачено за январь 2020 года 10 875 руб., долг предприятия на конец месяца 10 875 руб.;

за апрель 2020 года (за 13 рабочих дней) начислено к оплате 14 278 руб. 99 коп. с учетом оклада, районного коэффициента 50 % и северной надбавки 50 %, удержан НДФЛ 1856 руб., отпуск основной 20.04-30.04 (9 дней), отпуск основной 01.05-06.05 (2 дня), выплачено за март 2020 года 10 875 руб., выплачено за апрель 2020 года (отпуск) 5959 руб. 40 коп., долг предприятия на конец месяца 6463 руб. 59 коп.;

за май 2020 года (за 15 рабочих дней) начислено к оплате 11 018 руб. 52 коп. с учетом оклада, районного коэффициента 50 % и северной надбавки 50 %, удержан НДФЛ 1433 руб., выплачено за апрель 2020 года 6463 руб. 59 коп., долг предприятия на конец месяца 9585 руб. 52 коп.;

за июнь 2020 года (за 20 рабочих дней) начислено к оплате 12 500 руб. с учетом оклада 6250 руб., районного коэффициента 50 % и северной надбавки 50 %, удержан НДФЛ 1625 руб., выплачено – 0, долг предприятия на конец месяца 20 460 руб. 52 коп.;

за июль 2020 года (за 22 рабочих дня) начислено к оплате 12 500 руб. с учетом оклада 6250 руб., районного коэффициента 50 % и северной надбавки 50 %, удержан НДФЛ 1625 руб., выплачено за май 2020 года 9585 руб. 52 коп., выплачено за июнь 2020 года 10 875 руб., долг предприятия на конец месяца 10 875 руб.;

за август 2020 года (за 21 рабочий день) начислено к оплате 12 500 руб. с учетом оклада 6250 руб., районного коэффициента 50 % и северной надбавки 50 %, удержан НДФЛ 1625 руб., выплачено – 0, долг предприятия на конец месяца 21 750 руб.;

за сентябрь 2020 года (за 2 рабочих дня) начислено к оплате 13 085 руб. 64 коп. с учетом оклада, районного коэффициента 50 % и северной надбавки 50 %, удержан НДФЛ 1701 руб., отпуск основной 03.09-14.09 (8 дней), 15.09-30.09. (12 дней), выплачено за июль 2020 года 10 875 руб., выплачено за сентябрь 2020 года (отпуск) 10 389 руб. 28 коп., долг предприятия на конец месяца 11 863 руб. 36 коп.;

за октябрь 2020 года (за 22 рабочих дня) начислено к оплате 65 000 руб. с учетом оклада 32 500 руб. (что соответствует размеру оклада, установленному по занимаемой истцом должности в штатном расписании работодателя), районного коэффициента 50 % и северной надбавки 50 %, удержан НДФЛ 8450 руб., выплачено за август 2020 года 10 875 руб., долг предприятия на конец месяца 57 538 руб. 36 коп.;

за ноябрь 2020 года (за 20 рабочих дней) начислено к оплате 65 000 руб. с учетом оклада 32 500 руб., районного коэффициента 50 % и северной надбавки 50 %, удержан НДФЛ 8450 руб., выплачено за сентябрь 2020 года 988 руб. 36 коп., долг предприятия на конец месяца 113 100 руб.;

за декабрь 2020 года (за 23 рабочих дня) начислено к оплате 65 000 руб. с учетом оклада 32 500 руб., районного коэффициента 50 % и северной надбавки 50 %, удержан НДФЛ 8450 руб., выплачено за октябрь 2020 года 56 550 руб., долг предприятия на конец месяца 113 100 руб.;

за январь 2021 года – отсутствие по болезни 11.01-31.01 (15 дней), выплачено за ноябрь 56 550 руб., долг предприятия на конец месяца 56 550 руб.;

за февраль 2021 года (за 3 рабочих дня) начислено к оплате 12 433 руб. 88 коп. с учетом оклада, районного коэффициента 50 % и северной надбавки 50 %, отсутствие по болезни 11.01-31.01 (15 дней), больничный 14.01-08.02 (6 дней), больничный 09.02-20.02 (9 дней), больничный за счет работодателя 11.01-13.01 (3 дня), удержан НДФЛ 1566 руб., выплачено за декабрь 2020 года 56 550 руб., компенсация за задержку заработной платы за февраль 2021 года 384 руб. 54 коп.; долг предприятия на конец месяца 10 483 руб. 34 коп.;

за март 2021 года (за 22 рабочих дня) начислено к оплате 65 000 руб. с учетом оклада 32 500 руб., районного коэффициента 50 % и северной надбавки 50 %, удержан НДФЛ 8450 руб., выплачено за февраль 2021 года 10 483 руб. 34 коп., долг предприятия на конец месяца 56 550 руб.;

за апрель 2021 года (за 22 рабочих дня) начислено к оплате 65 000 руб. с учетом оклада 32 500 руб., районного коэффициента 50 % и северной надбавки 50 %, удержан НДФЛ 8450 руб., выплачено за март 2021 года 56 550 руб., долг предприятия на конец месяца 56 550 руб.;

за май 2021 года (за 15 рабочих дней) начислено к оплате 65 000 руб. с учетом оклада 32 500 руб., районного коэффициента 50 % и северной надбавки 50 %, удержан НДФЛ 8450 руб., выплачено за апрель 2021 года 56 550 руб., долг предприятия на конец месяца 56 550 руб.;

за июнь 2021 года (за 21 рабочий день) начислено к оплате 65 000 руб. с учетом оклада 32 500 руб., районного коэффициента 50 % и северной надбавки 50 %, удержан НДФЛ 8450 руб., выплачено за май 2021 года 56 550 руб., долг предприятия на конец месяца 56 550 руб.;

за июль 2021 года (за 22 рабочих дня) начислено к оплате 65 000 руб. с учетом оклада 32 500 руб., районного коэффициента 50 % и северной надбавки 50 %, удержан НДФЛ 8450 руб., выплачено за июнь 2021 года 56 550 руб., долг предприятия на конец месяца 56 550 руб.;

за август 2021 года (за 22 рабочих дня) начислено к оплате 65 000 руб. с учетом оклада 32 500 руб., районного коэффициента 50 % и северной надбавки 50%, удержан НДФЛ 8450 руб., выплачено за июль 2021 года 56 550 руб., долг предприятия на конец месяца 56 550 руб.;

за сентябрь 2021 года (за 22 рабочих дня) начислено к оплате 65 000 руб. с учетом оклада 32 500 руб., районного коэффициента 50 % и северной надбавки 50%, удержан НДФЛ 8450 руб., выплачено – 0, долг предприятия на конец месяца 113 100 руб.;

за октябрь 2021 года (за 21 рабочий день) начислено к оплате 65 000 руб. с учетом оклада 32 500 руб., районного коэффициента 50 % и северной надбавки 50%, удержан НДФЛ 8450 руб., выплачено за август 2021 года 56 550 руб., выплачено за сентябрь 2021 года 56 550 руб., долг предприятия на конец месяца 56 550 руб.;

за ноябрь 2021 года (за 8 рабочих дней) начислено к оплате 197 837 руб. 60 коп. с учетом оклада, районного коэффициента 50 % и северной надбавки 50%, отпуск основной 15.11-30.11 (22 дня), отпуск основной – декабрь 2021 года (22 дня), отпуск основной 01.01-10.01 (1 день), северный отпуск 11.01-31.01 (15 дней), северный отпуск 01.02-11.02 (9 дней), удержан НДФЛ 25 719 руб., выплачено за октябрь 2021 года 56 550 руб., выплачено за ноябрь 2021 года (отпуск) 149 711 руб. 88 коп., долг предприятия на конец месяца 22 406 руб. 72 коп.

февраль 2022 года (компенсация при увольнении) начислено к оплате 55 568 руб. 86 коп., выплачено за февраль 2022 года 55 568 руб. 86 коп., долг предприятия на конец месяца – 0,00.

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора (№)-л от (дата) (л.д. 22 т. 2) Каракчиеву С.И. к выплате полагается сумма в размере 55 568 руб. 86 коп. Расчетным листком за февраль 2022 года данная выплата перечислена Каракчиеву С.И.

Факт перечисления истцу работодателем указанных в расчетных листках выплат в указанных размерах подтверждается представленными истцом выписками по счету (№) открытому на его имя в АО «Альфа-Банк», и не оспаривался истцом.

Также согласно выписке по счету (№) открытому на имя Каракчиеву С.И. в АО «Альфа-Банк», сумма задолженности по заработной плате в размере 22 406 руб. 72 коп., указанная в расчетном листе за ноябрь 2021 года в качестве долга предприятия на конец месяца, была перечислена истцу в качестве заработной платы (дата) (л.д. 139 т.1).

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, проанализировав содержание представленных в материалы дела трудового договора от (дата) и дополнительного соглашена к нему от (дата), расчетных листков истца за период с марта 2019 года по февраль 2022 года, содержание приказов, штатного расписания, содержащего сведения о имеющихся на предприятии должностях и установленного по каждой должности размера оклада и надбавок, выписки по счету истца, суд приходит к выводу о том, что начисление и выплата заработной платы истцу осуществлялась ответчиком в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему, действующей в учреждении системой оплаты труда, а имеющаяся у работодателя перед истцом задолженность по оплате заработной платы была выплачена работодателем в полном объеме до дня увольнения.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы за период с (дата) по (дата) в заявленном истцом размере.

В ходе рассмотрении дела представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с марта 2019 года по февраль 2021 года.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Между тем, поскольку отношения между истцом и работодателем по выплате заработной платы в полном объеме носили длящийся характер, имели место в течение всего периода действия трудовых отношений, о нарушении права Каракчиев С.И. узнал после увольнения, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по выплате заработной плате истцом не пропущен.

Суд не принимает во внимание доводы истца о невыплате ему компенсации расходов по оплате стоимости проезда и провоз багажа к месту проведения отпуска в 2021 году за три дня до наступления отпуска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Как ранее установлено судом, в период с (дата) по (дата)Каракчиев С.И. находился в отпуске.

(дата)Каракчиевым С.И. на имя генерального директора АО «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт» ФИО1 подано заявление с просьбой оплатить проезд и провоз багажа к месту проведения отпуска и обратно в размере 67 655 руб. в соответствии с требованиями ст. 325 ТК РФ, на основании приложенной к заявлению справки о средней стоимости билетов.

Как следует из справки ООО «Дальневосточное агентство «Авиатраст-Комсомольск» от (дата) стоимость авиабилета на одного взрослого пассажира по маршруту Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск составляет 5115 руб.; стоимость авиабилета по маршруту Хабаровск – Москва – 16 935 руб., стоимость авиабилета по маршруту Москва – Ярославль – 3003 руб.; стоимость железнодорожного билета по маршруту Ярославль – Санкт-Петербург – 5965 руб.; стоимость авиабилета по маршруту Санкт-Петербург – Анапа – 8596 руб.; стоимость авиабилета по маршруту Анапа – Благовещенск – 22 896 руб.; стоимость авиабилета по маршруту Благовещенск – Комсомольск-на-Амуре – 5185 руб. Всего на сумму 67 655 руб.

Между тем доказательств несения данных расходов истцом не представлено, требования о их компенсации за счет работодателя не заявлялись, тогда как в силу положения ч. 3 ст. 196 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем суд не принимает данные доводы истца в качестве доказательств невыполнения работодателем возложенной на них обязанности по своевременной выплате заработной платы.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В абз. 2 ст. 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

В силу п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В пункте 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» разъяснено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В силу положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В период с (дата) по (дата)Каракчиев С.И. не работал в связи с увольнением. Увольнение признано судом незаконным. Суд считает, что указанный период является временем вынужденного прогула и в пользу истца за указанный период времени подлежит взысканию средний заработок.

Применив указанные выше нормы, проверив расчет, представленный истцом и стороной ответчика, суд признает их арифметически неверными, не соглашается с ними и полагает необходимым произвести иной расчет.

Количество дней вынужденного прогула на момент вынесения решения суда составило 109 дней (с (дата) по (дата)).

Средний дневной заработок за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет 2346 руб. 35 коп., исходя из следующего расчета: 556 085 руб. 84 коп. (сумма дохода 10 331,12 + 65 000 + 65 000 + 65 000 + 65 000 + 65 000 + 65 000 + 65 000 + 65 000 + 25 754,72) : 237 (178 дней отработанных за 2021 год + 59 дней отпуска, в рабочих днях).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит 255 752 руб. 15 коп. (2346,35 руб. х 109 дней вынужденного прогула), который подлежит взысканию с работодателя АО «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт» в пользу Каракчиева С.И.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в порядке ст. 236 ТК РФ, а также о взыскании с ответчика процентов за период пользования денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, материальная ответственность работодателя перед работником, в том числе за задержку выплаты заработной платы, регулируется нормами главы 38 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Положения ст. 236 ТК РФ устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Поскольку оспариваемые суммы заработной платы истцу не начислялись, право на их получение являлось предметом судебного спора и суд пришел к выводу, что задолженности работодателя по выплате истцу заработной платы за период с 18.03.2019 по 12.02.2022 не имеется, а сумма среднего заработка за время вынужденного прогула была взыскана судебным актом, то оснований как для взыскания процентов в порядке ст. 317.1 и 395 ГК РФ, так и для применения к взысканным суммам среднего заработка за время вынужденного прогула положений ст. 236 ТК РФ у суда не имеется.

Суд полагает, что взысканный судом не полученный работником заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с работодателя, не относится к указанным в ст. 236 ТК РФ другим выплатам, причитающимся работникам (заработная плата, оплата отпуска, оплата листков временной нетрудоспособности, выплат при увольнении и т.д.), так как взыскание неполученного заработка является видом материальной ответственности работодателя перед работником, и неполученный заработок не начисляется работодателем в порядке, предусмотренном для начисления заработной платы, оплаты отпуска и указанных в ст. 236 Трудового кодекса РФ выплат, а подлежал взысканию только с момента установления факта незаконного лишения работника возможности трудиться.

Рассматривая требования истца о выплате компенсации за 4 дополнительных дня отпуска (по 2 дня в 2020 и 2021 годах) в связи с наличием книжки спасателя и удостоверения спасателя, суд приходит к следующему.

Специальным нормативным правовым актом, регулирующим вопросы создания и деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований на территории Российской Федерации, а также определяющим правовой статус спасателей, в том числе их права и обязанности, является Федеральный закон от 22.08.1995 N 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей».

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» под аварийно-спасательной службой понимается совокупность органов управления, сил и средств, предназначенных для решения задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, функционально объединенных в единую систему, основу которой составляют аварийно-спасательные формирования.

Спасатель - гражданин, прошедший соответствующую подготовку и аттестованный на проведение аварийно-спасательных работ;

Аварийно-спасательные работы - действия по спасению людей, материальных и культурных ценностей, защите природной среды в зоне чрезвычайных ситуаций, локализации чрезвычайных ситуаций и подавлению или доведению до минимально возможного уровня воздействия характерных для них опасных факторов. Аварийно-спасательные работы характеризуются наличием факторов, угрожающих жизни и здоровью проводящих эти работы людей, и требуют специальной подготовки, экипировки и оснащения;

Согласно 23 указанного Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ граждане Российской Федерации приобретают статус спасателей на основании решения соответствующих аттестационных органов по результатам аттестации после прохождения указанными гражданами медицинского освидетельствования, выполнения нормативов по физической подготовке, профессионального обучения по программе профессиональной подготовки спасателей и аттестации на проведение аварийно-спасательных работ.

Судом установлено, что с (дата)Каракчиев С.И. имеет статус спасателя, в подтверждении чего ему (дата) выдано удостоверение спасателя (№), книжка спасателя (№).ДВ-902-542 о ведении следующих аварийно-спасательных работ (АСР): поисково-спасательные, аварийно-спасательные работы, связанные с тушением пожаров; а также выдано удостоверение о повышении квалификации от (дата) по дополнительной профессиональной программе «Курсы повышения квалификации подготовка руководителей аварийно-спасательных работ авиационных предприятий гражданской авиации».

Приказом генерального директора АО «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт» от (дата)(№)-П руководителем аварийно-спасательных работ (АСР) назначен Каракчиев С.И. – начальник СПАСОП.

Приказом генерального директора АО «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт» от (дата)(№)-П утвержден список аварийно-спасательных формирований (АСФ), руководителем аварийно-спасательных работ (АСР) назначен Каракчиев С.И. – начальник СПАСОП АО «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт».

Как следует из расчетного листа за апрель 2020 года, истцу в апреле 2020 года был предоставлен основной отпуск с (дата) по (дата) продолжительностью 9 календарных дней, а также основной отпуск продолжительностью 2 дня в период с (дата) по (дата).

Также Каракчиеву С.И. был предоставлен основной отпуск продолжительностью 8 дней в период с (дата) по (дата) и продолжительностью 12 дней в период с (дата) по (дата) (всего 20 календарных дней), что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2020 года и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, из представленных документов следует, что в 2020 году истцу за отработанный им период был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 31 календарный день, тогда как условиями п. 15 трудового договора от (дата) истцу установлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в 2020 году истцу работодателем уже было предоставлено дополнительно 2 дня отпуска.

С (дата)Каракчиев С.И. занимал должность заместителя генерального директора по персоналу АО «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт».

Согласно п.5 ст. 28 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» спасателям профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований ежегодно предоставляется очередной отпуск продолжительностью:

спасателям, имеющим непрерывный стаж работы в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях на должностях спасателей до 10 лет, - 30 суток;

спасателям, имеющим непрерывный стаж работы в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях на должностях спасателей более 10 лет, - 35 суток;

спасателям, имеющим непрерывный стаж работы в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях на должностях спасателей более 15 лет, - 40 суток.

Согласно п.6 ст. 28 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» спасателям профессиональных аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований за участие в работах по ликвидации чрезвычайных ситуаций в течение года предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не более 15 суток из расчета один день отпуска за 24 часа работ.

Спасателям нештатных и добровольных аварийно-спасательных формирований, а также спасателям, не входящим в состав аварийно-спасательных формирований, взамен дополнительного отпуска может выдаваться денежная компенсация в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер и порядок денежной компенсации взамен дополнительного отпуска спасателям нештатных и общественных аварийно-спасательных формирований, а также спасателям, не входящим в состав аварийно-спасательных формирований, установлены Постановлением Правительства РФ от 22.01.1997 N67 «О размере и порядке выплаты денежной компенсации взамен дополнительного оплачиваемого отпуска спасателям нештатных и добровольных (общественных) аварийно - спасательных формирований, а также спасателям, не входящим в состав аварийно - спасательных формирований, привлекаемым к проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Из пункта 1 указанного Постановления Правительства РФ от 22.01.1997 N 67 следует, что денежная компенсация выплачивается из расчета один день отпуска за 24 часа фактически отработанного времени в порядке, установленном для выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Указанный порядок установлен ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Таким образом, законодатель, с одной стороны, выделяет спасателей профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований в качестве лиц, имеющих право на дополнительный отпуск, а с другой - отмечает, что для спасателей нештатных аварийно-спасательных формирований (к которым относится истец) взамен дополнительного отпуска может выдаваться денежная компенсация.

Согласно п. 3 указанного Постановления Правительства РФ от 22.01.1997 N67 расходы, связанные с выплатой денежной компенсации взамен дополнительного оплачиваемого отпуска и оплатой труда, определяемыми настоящим Постановлением, производятся за счет средств, выделяемых на ликвидацию чрезвычайных ситуаций федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями, привлекающими спасателей к проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.01.1997 N67 расходы, связанные с выплатой денежной компенсации взамен дополнительного оплачиваемого отпуска и оплатой труда спасателям нештатных и общественных аварийно-спасательных формирований, а также спасателям, не входящим в состав аварийно-спасательных формирований, привлекаемым к проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, производятся за счет средств, выделяемых на ликвидацию чрезвычайных ситуаций федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями, привлекающими спасателей к проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Поскольку доказательств того, что истец в спорный период привлекался к выполнению работ спасателя, не входящего в состав аварийно - спасательных формирований, привлекаемым к проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, не представлено; в 2020 году истцу работодателем было предоставлено дополнительно 2 дня отпуска, с октября 2020 года истец занимал должность генерального директора; законодательством компенсация данных расходов предусмотрена за счет средств организаций привлекающих спасателей к проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций, суд приходит к выводу в удовлетворении требований истца о выплате компенсации за 4 дополнительных дня отпуска в 2020 и 2021 годах отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что выразилось в незаконном увольнении, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 5000 руб.

В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом какие-либо судебные расходы понесены небыли, о чем им было указано в судебном разбирательстве, они возмещению не подлежат.

Согласно ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % от суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец Каракчиев С.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд по исковым требованиям, как имущественного, так и неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 6057 руб. 52 коп. (5757 руб. 52 коп. + 300 руб.).

При таких обстоятельствах требования Каракчиева С.И. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каракчиева С. И. к Акционерному обществу «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании недоплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора Акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт» (№)-л от (дата) о расторжении с заместителем генерального директора по персоналу Каракчиевым С. И. трудового договора от (дата)(№) по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить Каракчиева С. И. в Акционерном обществе «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт» в должности заместителя генерального директора по персоналу с (дата).

Взыскать с Акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт» в пользу Каракчиева С. И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 255 752 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в размере 6057 руб. 52 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст.211 ГПК РФ.

В удовлетворении исковых требований Каракчиева С. И. к Акционерному обществу «Комсомольский-на-Амуре Аэропорт» о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, судебных расходов, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко