5
Дело № 2а-677/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего судьи Курилова М.К.,
при секретаре Ривной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
31 января 2019 года
административное дело по административному исковому заявлению Курзанцева ЛИЦО_9 к ИФНС по г. Кемерово, УФНС по Кемеровской области об оспаривании решения,
У С Т А Н О В И Л:
Курзанцев Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС по г. Кемерово, УФНС по Кемеровской области об оспаривании решения.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «УниверсалБыт», Кемерово, ОГРН ###, ИНН ### признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 05.06.2017 г. Определением от 06.12.2016 г. конкурсным управляющим должника утвержден Цветцых Р.В.
В арбитражный суд 12 марта 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего должника к Курзанцеву Е.В., о взыскании убытков в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УниверсалБыт», Кемерово в размере 3 781 416, 81 рублей, обоснованное Решением ИФНС по г. Кемерово № 43 от 01.04.2016 г.
Указанное Решение ИФНС в адрес ООО «УниверсалБыт» не направлялось, копия вручена Курзанцеву Е.В. в судебном заседании 07.07.2018 г.
Выводы вышеуказанного решения сделаны без учета установленных фактических обстоятельств дела и противоречат требованиям НК РФ.
В решении не учтены предоставленные налогоплательщиком документы об аварии (прорыв трубы системы отопления). В соответствие п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения признаются деяния, содержащие признаки налогового правонарушения, произошедшие вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, не нуждающимися в специальных средствах доказывания). Представленные документы надлежаще подписаны от имени налогоплательщика, собственника здания и представителя эксплуатирующей организации, и подтверждают наступившие обстоятельства непреодолимой силы, за которые налогоплательщик не отвечает. Таким образом, указание в заявлении конкурсного управляющего, что данный акт был составлен в отсутствие представителей эксплуатирующей организации, противоречит фактическим обстоятельствам.
Решением установлена не доплата налога на прибыль в сумме 3 078 338 рублей. Сумма установлена расчетным методом. Для расчета применялись показатели организаций с совпадающей деятельностью. На стр. 11 решения приведены основные показатели этих организаций. Так у организации «Б» по итогам 2013 года убытки составили 4 795 000 рублей, что исключает возможность на основании этих данных рассчитать прибыль ООО «УниверсалБыт».
В соответствии с положениями ст. 265 НК РФ проценты по кредитным, лизинговым договорам и договорам займа относятся к расходам предприятия. Но в определении расчетным методом прибыли предприятия ИФНС их не учитывала.
За проверяемый период ООО «Универсалбыт» получил и погасил в полном объеме:
·кредит в ОАО «ТрансКредитБанк» в сумме 10 000 000 рублей;
·два кредита (овердрафт) в ОАО «Банк Москвы» в общей сумме 4 000 000 рублей;
·кредит (овердрафт) в ОАО «Банк Уралсиб» в сумме 3 065 000 рублей;
·микрозайм в Фонде поддержки предпринимательства 1 000 000 рублей. На общую сумму 18 065 000 рублей.
Статья 328 НК РФ определят порядок учета расходов в виде процентов по договорам займа и кредита. Статья 269 НК РФ определяет предельные значения процентных ставок по долговым обязательствам, которая составляет 1,8 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ за проверяемый период составляла 8,25 %. Тем самым, уплаченные налогоплательщиком проценты по вышеуказанным обязательствам составили:
18 065 000 руб. х (8,25 х 1,8)% = 2 682 653 руб., что составляет сумму расходов, уменьшающую доходы предприятия на сумму платежей по погашенным кредитным договорам за проверяемый период.
За проверяемый период ООО «Универсалбыт» заключил договоры лизинга:
·ООО «Балтийский лизинг» на сумму 2 300 000 рублей;
·ООО «РЕСО-Лизинг» на сумму 2 520 226 рублей;
·три договора с ООО «ВЭБ-лизинг» на общую сумму 5 001 374 рублей. Всего на сумму 9 821 600 рублей.
Уплаченные налогоплательщиком проценты по лизинговым обязательствам составили:
9 821 600 руб. х (8,25 х 1,8)% = 1 458 508 руб., что составляет сумму расходов, уменьшающую доходы предприятия на сумму платежей по лизинговым договорам за проверяемый период.
За проверяемый период на страхование автотранспорта по КАСКО ООО «УниверсалБыт» затратил 846 000 рублей.
Итого всего платежей уменьшающих доходы предприятия осуществлено на 4 987 161 рубль, что не учтено ИФНС при расчете и вынесении решения.
В расчетах не учтены действующие кредитные договоры на сумму 7 500 000 рублей: - кредит (овердрафт) в ОАО «Банк Уралсиб» в сумме 3 500 000 рублей;
·кредит в КБ «Кольцо Урала» в сумме 3 000 000 рублей;
·микрозайм в Фонде поддержки предпринимательства 1 000 000 рублей.
Таким образом, выводы решения ИФНС № 43 от 01.04.2016 г. противоречат как фактическим обстоятельствам, о которых ИФНС было известно, так и требованиям закона.
В решении УФНС по Кемеровской области об оставлении жалобы без рассмотрения от 16.08.2018 г., врученном административному истцу только 24.11.2018 г., указано, что он не является лицом, которое вправе обжаловать решение ИФНС № 43 от 01.04.2016 г. Административный истец с данным решением не согласен.
На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным Решение ИФНС по г. Кемерово № 43 от 01.04.2016 г.; признать незаконным Решение УФНС по Кемеровской области об оставлении жалобы без рассмотрения от 16.08.2018 года.
Определением суда от 10.01.2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Универсалбыт» Цветцых Р.В.
В судебном заседании административный истец Курзанцев Е.В. и представитель административного истца Курзанцев О.О., действующий на основании доверенности от **.**.**** года, административные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель административного ответчика УФНС России по Кемеровской области Савина Р.В., действующая на основании доверенности от **.**.****, против удовлетворения заявленных требований возражала.
Представитель административного ответчика ИФНС России по г.Кемерово Постникова К.К. административные исковые требования не признала.
В судебное заседание не явился конкурсный управляющий ООО «Универсалбыт» Цветцых Р.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, учитывая мнение участников процесса, наличия письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.
Как следует из письменных материалов дела в отношении ООО «УниверсалБыт» ИНН ### на основании решения № 54 от 29.05.2015 года была проведена выездная налоговая проверка, с данным решением был ознакомлен 01.06.2015 года лично генеральный директор Общества Курзанцев Е. В., что подтверждается его личной подписью в данном решении (л.д.53).
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 42 от 24.02.2016 года, полученный лично генеральным директором Общества Курзанцевым Е. В. (л.д. 55-87).
25.03.2016 года исполняющим обязанности начальника Инспекции ЛИЦО_6 были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «УниверсалБыт», по результатам чего было вынесено решение № 43 о привлечении ООО «УниверсалБыт» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2016 года (л.д.10-36).
Данным решением Обществу был доначислен налог на прибыль в размере 3 078 338 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 952 796,72 руб., штрафные санкции по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 615 667,6 руб., НДС в размере 4 096 396 руб., пени по НДС в размере 1 171 482,59 руб., штрафные санкции в размере 528 376 руб., транспортный налог в размере 26 199 руб., пени по транспортному налогу в размере 8 524,54 руб., штрафные санкции в размере 5 239,8 руб., земельного налога в размере 2 573 руб., пени по земельному налогу в размере 230,51 руб., штрафные санкции в размере 514,60 руб., НДФЛ в размере 9 400 руб., пени по НДФЛ в размере 3 615,28 руб., штрафные санкции по ст. 123 НК РФ в размере 6 517,40 руб., штрафные санкции по ст. 126 НК РФ в размере 248 000 руб.
Указанное решение от 01.04.2016 года направлено в адрес ООО «Универсалбыт» почтовой корреспонденцией, что подтверждается сопроводительным письмом от 08.04.2016 года №25-32/009494 (л.д.88), описью вложения в конверт и квитанцией (л.д.89).
Ввиду того, что решение № 43 от 01.04.2016 года было принято в отношении ООО «Универсалбыт», выступающего в публичных отношениях от собственного имени собственных интересах - ООО «УниверсалБыт», при этом, данной организацией решение Инспекции не оспорено. Следовательно, в данном случае в налоговые правоотношения вступило ООО «Универсалбыт», а не Курзанцев Е.В. и соответственно решение Инспекции устанавливает, изменяет права и обязанности только в отношении ООО «Универсалбыт», каких - либо прав Курзанцева Е. В. не затрагивает.
Обжалуемое Курзанцевым Е. В. решение № 43 от 01.04.2016 года не содержит обязательных предписаний в отношении Курзанцева Е. В.
Также Курзанцев Е.В. в обоснование своих требований указывает, что в решении не учтены предоставленные налогоплательщиком документы об аварии.
Суд, не может согласиться с данными доводами административного истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
В рамках выездной налоговой проверки ООО «Универсалбыт» ИНН лично руководителю Курзанцеву Е.В. 01.06.2015г. вручены требования № 53 от 31.05.2015г., №54 от 31.05.2015г. о предоставлении документов (информации), необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Срок представления документов по требованиям 16.06.2015г.
Организацией представлено письмо от 05.06.2015г. входящий № ### сообщением, что по требованиям №53, №54 от 31.05.2015г. о предоставлении документов, выставленным в адрес ООО «Универсалбыт», документы представить невозможно в связи с тем, что в результате прорыва трубы системы отопления от воздействия горячей воды был уничтожен бухгалтерский архив предприятия.
Письмом от 16.06.2015 года Инспекцией ФНС России по г.Кемерово было предложено ООО «Универсалбыт» восстановить документы бухгалтерского и налогового учета.
Организацией представлено письмо от 30.09.2015г. входящий ### с сообщением, что по требованию о восстановлении и предоставлении документов, выставленным в адрес ООО «Универсалбыт», возможно представить только часть документов, сохранившихся после аварии. Восстановить документы физически не представляется возможным в связи с отсутствием сотрудников в штате ООО «Универсалбыт», а также в связи с утратой электронных носителей информации с базами данных вследствие затопления.
ИФНС России по г.Кемерово лично руководителю Курзанцеву Е.В. вручены требования № 104 от 09.12.2015г., №111 от 30.12.2015г. о предоставлении документов (информации), необходимых для проведения выездной налоговой проверки.
По указанным требованиям необходимые документы в полном объеме представлены не были.
Между тем, суд принимает во внимание, что согласно акту от 23.12.2013 года в торговом павильоне по адресу ... произошел порыв трубы системы отопления, в результате чего помещение было затоплено горячей водой. В результате воздействия горячей воды и пара был нанесен материальный ущерб помещению ООО «Лига-Трейд». Затоплены 57 коробок с финансово-хозяйственной и бухгалтерской документацией, выведена из строя оргтехника (собственник ООО «Универсалбыт»).
Однако, указанный акт не содержит сведений какая именно документация ООО «Универсалбыт» была затоплена.
Кроме того, как следует их всех представленных требований ИФНС России по г.Кемерово, были запрошены документы за период с **.**.**** по **.**.**** год. При этом затопление финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации произошло **.**.****.
Таким образом, не предоставление документации за период с **.**.**** по **.**.**** год не связано с затоплением, произошедшим **.**.****.
Также согласно протоколу допроса свидетеля от 30.09.2015 года на вопрос о том, почему не были представлены документы за период с **.**.**** по **.**.****. Курзанцев Е.В. отказался отвечать ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.
Таким образом, административным истцом не представлено доказательств, что в решении не учтены предоставленные налогоплательщиком документы об аварии.
Согласно п.п. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
Учитывая тот факт, что ООО «Универсалбыт» не были представлены все необходимые документы для проведения выездной налоговой проверки, налог на прибыль и НДФЛ исчислены налоговым органом расчетным путем.
На основании этого, ссылка административного истца на необоснованность применения расчетного метода несостоятельна.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2016 ООО «УниверсалБыт» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 06.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Цветцых Р.В.
12.03.2018 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего к Курзанцеву Е.В. о взыскании убытков в деле о банкротстве ООО «УниверсалБыт» в размере 3 781 416,81руб.
Определением от 24.09.2018 Арбитражным судом Кемеровской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Курзанцева Е.В. в пользу ООО «Универсалбыт» взыскано 3 541 085,98руб. убытков.
Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 г. определение Арбитражного суда КО от 24.09.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курзанцева Е.В. – без удовлетворения.
Курзанцевым Е.В. через ИФНС по г. Кемерово была подана жалоба, в которой он просил решение ИФНС по г. Кемерово от 01.04.2016 № 43 отменить как необоснованное.
Решением УФНС России по Кемеровской области от 16.08.2018 года данная жалоба Курзанцева Е.В. была оставлена без рассмотрения. Указанное решение от 16.08.2018 года административный истец считает незаконным и просит отменить.
В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Пунктом 1 статьи 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц предоставлено налогоплательщикам. При этом в соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги.
Таким образом, в случае, если организация считает, что ее права нарушены актами налогового органа ненормативного характера, действиями или бездействием его должностных лиц, такое юридическое лицо вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 139.2 НК РФ жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.
Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ определено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ; жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано; ранее подана жалоба по тем же основаниям.
В рассматриваемом случае, ИФНС по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ООО «Универсалбыт» законодательства РФ о налогах и сборах, по результатам проведения ВНП налоговым органом вынесено решение от 01.04.2016 № 43 о привлечении ООО «УниверсалБыт» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку решение от 01.04.2016 № 43 вынесено налоговым органом в отношении ООО «УниверсалБыт» как участника налоговых правоотношений, только ООО «УниверсалБыт» НК РФ предоставлено право на обжалование данного решения в лице его законного или уполномоченного представителя.
В настоящее время лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «УниверсалБыт» согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, является конкурсный управляющий ООО «УниверсалБыт» Цветцых Р.В.
Таким образом, при представлении интересов плательщика представитель должен представить в налоговый орган оригинал доверенности на представление интересов от имени плательщика, либо заверенную в установленном порядке копию такой доверенности.
Вместе с тем, истцом не представлена доверенность, подтверждающая в соответствии с пунктом 3 статьи 29 НК РФ и пунктом 1 статьи 185 ГК РФ полномочия по представлению интересов ООО «УниверсалБыт» в отношениях с налоговыми органами.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1.об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2.об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания незаконными действий (решений) соответствующего органа государственной власти необходимо одновременно наличие двух условий:
1.несоответствие оспариваемого акта (действия) закону;
2.установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом (действием).
Таких условий по делу судом не установлено.
Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований Курзанцева Е.В.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Курзанцева ЛИЦО_10 об оспаривании решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово от 01.04.2016 года № 43, Управления ФНС России по Кемеровской области от 16.08.2018 года - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: М.К. Курилов
В окончательной форме решение изготовлено 04.02.2019 г.
