Дело № 2-7356/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего судьи Лебедевой Е.А.
при секретаре Георгиевой Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
«30» ноября 2015 г.
гражданское дело по исковому заявлению Гаврилюка В. Ю. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Гаврилюк В.Ю. обратился в суд с указанным иском к ответчику Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца по страховому случаю от 22.10.2014 г.: страховое возмещение в размере 3 500 рублей; неустойку от недоплаченной суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 3 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; по страховому случаю от 16.03.2015 г.: страховое возмещение в размере 53 546 рублей 32 копейки; неустойку от недоплаченной суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 53 546 рублей 32 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. судебные расходы, а именно: связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8 000 рублей; связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 000 рублей; связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Заявленные требования истец мотивирует тем, что 22.10.2014 г. около 09:15 на ..., г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA ATENZA г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_3 и KIA CERATO г/н ###, под управлением истца.
Виновным в ДТП был признан ЛИЦО_3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2014 г.
В результате ДТП автомобилю истца KIA CERATO г/н ### причинены механические повреждения, а ему, как собственнику, материальный ущерб.
Автогражданская ответственность водителя ЛИЦО_3 при управлении автомобилем MAZDA ATENZA г/н ### была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ССС ### от 15.04.2014 г., а автогражданская ответственность истца была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ССС ### от 13.09.2014 г.
На основании положений ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе поврежденное имущество - автомобиль KIA CERATO г/н ###, для определения размера причиненного ущерба.
Рассмотрев представленные документы, страховщик признал событие, произошедшее 22.10.2014 г. страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 12 572,45 рубля, оплатив стоимость восстановительного ремонта, которую истец не оспаривает. Однако, с учетом того, что автомобиль истца 2014 года выпуска, т.е. находится в эксплуатации менее 5 лет, то помимо прямого ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, он еще утратил товарную стоимость (УТС), которая ответчиком возмещена не была.
С целью определения размера утраты товарной стоимости, истец обратился к независимому оценщику в «Автоэкспертное бюро» ИП Скоморохова В.И., известив о месте и времени осмотра ответчика, что подтверждается письмом от 29.05.2015 г. вх. ###.
Согласно экспертному заключению ### выполненного ИП ЛИЦО_4, утрата товарной стоимости, вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП от 22.10.2014 г., составила 3 500 рублей.
Помимо прямого ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС, истец еще понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 3 500 рублей, что подтверждается Договором о проведении экспертизы ### от 02.06.2015г. и квитанцией об оплате ### от 02.06,2015 г., которые подлежат возмещению исходя из п.п. 4.13-4.14 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П.
Согласно п. 21 ст. 12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Заявление о страховой выплате было подано истцом 07.05.2015 г. Исходя из этого, последним днем для страховой выплаты в надлежащем объеме было 28.05.2015 г. Таким образом, просрочка страховой выплаты в надлежащем объеме будет исчисляться с 29.05.2015 г. и на день подачи искового заявления (15.09.2015 г.), будет равна110 дням, а неустойка будет составлять:
1,0 % х 3 500 руб. х 110 дн. / 100 = 3 850 рублей,
где 3 500 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения.
Также 07.05.2015 г. истец обращался к ответчику за страховой выплатой по факту ДТП, произошедшего 16.03.2015 г. в 15:30 на ..., д. ... с участием автомобилей ВАЗ-21083 г/н ###, под управлением водителя Федорова B.C. и KIA CERATO г/н ###, под управлением истца.
Виновным в ДТП был признан Федоров B.C., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2015 г.
Автогражданская ответственность водителя Федорова B.C. при управлении автомобилем ВАЗ-21083 г/н ### была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ССС ### от 26,11.2014 г., автогражданская ответственность истца также была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ССС ### от 13.09.2014 г. На основании положений ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе поврежденное имущество - автомобиль KIA CERATO г/н ###, для определения размера причиненного ущерба.
Рассмотрев представленные документы, ответчик признал событие, произошедшее 16.03.2015 г. страховым случаем и произвели страховую выплату в размере 47 425,07 рублей. Однако указанная сумма, оказалась почти в два раза ниже реально необходимой, для приведение автомобиля истца в до аварийное состояние. При этом ответчиком также не была возмещена утрата товарной стоимости (УТС).
С целью определения размера причиненного ущерба и утраты товарной стоимости, я обратился к независимому оценщику в «Автоэкспертное бюро» ИП Скоморохова В.И., известив о месте и времени осмотра страховщика, что подтверждается письмом от 29.05.2015 г. вх. ###.
Согласно экспертному заключению ### выполненного ИП Скомороховым В.И., стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составила без учета износа 87 735,78 рублей, а с учетом износа 82 771,39 рубль. Утрата товарной стоимости, вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП от 16.03.2015 г., составила 18 200 рублей.
Таким образом, страховая выплата была необоснованно занижена ответчиком на 53 546 рублей 32 копейки (82 771,39 руб. + 18 200 руб. - 47 425,07 руб. = 53 546,32 руб.).
Помимо прямого ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС, истец еще понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 4 500 рублей, что подтверждается Договором о проведении экспертизы ### от 02.06.2015г. и квитанцией об оплате ### от 02.06.2015 г.
Заявление о страховой выплате по указанному страховому случаю было подано страховщику 07.05.2015 г. Исходя из этого, последним днем для страховой выплаты в надлежащем объеме было 28.05.2015 г. Таким образом, просрочка страховой выплаты в надлежащем объеме будет исчисляться с 29.05.2015 г. и на день подачи искового заявления (15.09.2015 г.), будет равна 110 дням, а неустойка будет составлять:
1,0 % х 53 546,32 руб. х 110 дн. /100 = 58 900,95 рублей,
где 53 546,32 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения.
Принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то неустойка подлежит снижению до суммы основного обязательства, т.е. до 53 546,32 рублей.
17.07.2015 г. истец обращался к ответчику с претензией по размерам страховых выплат, по указанным выше страховым случаям, однако его претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, для защиты своих нарушенных прав был вынужден обратиться в суд.
Истец Гаврилюк В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Докшин С.А., действующий на основании доверенности от 14.07.2015 г., в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца: по страховому случаю от 22.10.2014 г.: страховое возмещение в размере 3 500 рублей, неустойку от недоплаченной суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 3 500 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по страховому случаю от 16.03.2015 г.: страховое возмещение в размере 35 614 рублей 93 коп., неустойку от недоплаченной суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 35 614 рублей 93 коп., моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, а именно:
- связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8 000 рублей;
- связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 000 рублей;
- связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей;
Представитель ответчика Ильяшева Е.В., действующая на основании доверенности от 10.06.2014 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», рассмотрев письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 22.10.2014 г. около 09:15 на ..., г. Кемерово произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA ATENZA г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_3 и KIA CERATO г/н ###, под управлением истца.
Виновным в ДТП был признан ЛИЦО_3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2014 г.
В результате ДТП автомобилю истца KIA CERATO г/н А 527 ЕЕ142были причинены механические повреждения, а ему, как собственнику, материальный ущерб.
Автогражданская ответственность водителя ЛИЦО_3 при управлении автомобилем MAZDA ATENZA г/н ### была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ССС ### от 15.04.2014 г., а автогражданская ответственность истца была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ССС ### от 13.09.2014 г.
На основании положений ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе поврежденное имущество - автомобиль KIA CERATO г/н ###, для определения размера причиненного ущерба.
Рассмотрев представленные документы, страховщик признал событие, произошедшее 22.10.2014 г. страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 12 572,45 рубля, оплатив стоимость восстановительного ремонта, которую истец не оспаривает. Однако, с учетом того, что автомобиль истца 2014 года выпуска, т.е. находится в эксплуатации менее 5 лет, то помимо прямого ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, он еще утратил товарную стоимость (УТС), которая ответчиком возмещена не была.
С целью определения размера утраты товарной стоимости, истец обратился к независимому оценщику в «Автоэкспертное бюро» ИП Скоморохова В.И., известив о месте и времени осмотра ответчика, что подтверждается письмом от 29.05.2015 г. вх. ###.
Согласно экспертному заключению ### выполненного ИП Скомороховым В.И., утрата товарной стоимости, вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП от 22.10.2014 г., составила 3 500 рублей.
Помимо прямого ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС, истец еще понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 3 500 рублей, что подтверждается Договором о проведении экспертизы ### от 02.06.2015г. и квитанцией об оплате ### от 02.06,2015 г., которые подлежат возмещению исходя из п.п. 4.13-4.14 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П.
Заявление о страховой выплате было подано истцом 07.05.2015 г. Исходя из этого, последним днем для страховой выплаты в надлежащем объеме было 28.05.2015 г. Таким образом, просрочка страховой выплаты в надлежащем объеме будет исчисляться с 29.05.2015 г. и на день подачи искового заявления (15.09.2015 г.), будет равна110 дням, а неустойка будет составлять:
1,0 % х 3 500 руб. х 110 дн. / 100 = 3 850 рублей,
где 3 500 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения.
Также 07.05.2015 г. истец обращался к ответчику за страховой выплатой по факту ДТП, произошедшего 16.03.2015 г. в 15:30 на ..., д. ... с участием автомобилей ВАЗ-21083 г/н ###, под управлением водителя Федорова B.C. и KIA CERATO г/н ###, под управлением истца.
Виновным в ДТП был признан Федоров B.C., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2015 г.
Автогражданская ответственность водителя Федорова B.C. при управлении автомобилем ВАЗ-21083 г/н ### была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ССС ### от 26,11.2014 г., автогражданская ответственность истца также была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО ССС ### от 13.09.2014 г. На основании положений ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе поврежденное имущество - автомобиль KIA CERATO г/н ###, для определения размера причиненного ущерба.
Рассмотрев представленные документы, ответчик признал событие, произошедшее 16.03.2015 г. страховым случаем и произвели страховую выплату в размере 47 425,07 рублей. Однако указанная сумма, оказалась почти в два раза ниже реально необходимой, для приведение автомобиля истца в до аварийное состояние. При этом ответчиком также не была возмещена утрата товарной стоимости (УТС).
С целью определения размера причиненного ущерба и утраты товарной стоимости, я обратился к независимому оценщику в «Автоэкспертное бюро» ИП Скоморохова В.И., известив о месте и времени осмотра страховщика, что подтверждается письмом от 29.05.2015 г. вх. ###.
Согласно экспертному заключению ### выполненного ИП Скомороховым В.И., стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составила без учета износа 87 735,78 рублей, а с учетом износа 82 771,39 рубль. Утрата товарной стоимости, вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП от 16.03.2015 г., составила 18 200 рублей.
Таким образом, страховая выплата была необоснованно занижена ответчиком на 53 546 рублей 32 копейки (82 771,39 руб. + 18 200 руб. - 47 425,07 руб. = 53 546,32 руб.).
Помимо прямого ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС, истец еще понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 4 500 рублей, что подтверждается Договором о проведении экспертизы ### от 02.06.2015г. и квитанцией об оплате ### от 02.06.2015 г.
Заявление о страховой выплате по указанному страховому случаю было подано страховщику 07.05.2015 г. Исходя из этого, последним днем для страховой выплаты в надлежащем объеме было 28.05.2015 г. Таким образом, просрочка страховой выплаты в надлежащем объеме будет исчисляться с 29.05.2015 г. и на день подачи искового заявления (15.09.2015 г.), будет равна 110 дням, а неустойка будет составлять:
1,0 % х 53 546,32 руб. х 110 дн. /100 = 58 900,95 рублей,
где 53 546,32 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения.
Принимая во внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то неустойка подлежит снижению до суммы основного обязательства, т.е. до 53 546,32 рублей.
17.07.2015 г. истец обращался к ответчику с претензией по размерам страховых выплат, по указанным выше страховым случаям, однако его претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, для защиты своих нарушенных прав был вынужден обратиться в суд.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 07.10.2015 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РосАвтоЭкс».
Перед экспертами поставлены вопросы:
1. Какова величина рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС Истца – KIA CERATO г/н ###, на дату ДТП 16.03.2015 года, и только по тем повреждениям, которые возникли в результате ДТП от 16.03.2015г., с учетом износа узлов и деталей ТС, исходя из средних цен в Западно-сибирском регионе (по единой методике расчета в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 г.)?
2. Какова УТС а/м KIA CERATO г/н ###,по факту ДТП от 16.03.2015 года, в соответствии с единой методикой расчета в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 г.?
Согласно заключению эксперта ООО «РосАвтоЭкс», величина рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС Истца – KIA CERATO г/н ###, на дату ДТП 16.03.2015 года, и только по тем повреждениям, которые возникли в результате ДТП от 16.03.2015г., с учетом износа узлов и деталей ТС, исходя из средних цен в Западно-сибирском регионе (по единой методике расчета в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 г.) составляет 72 900 рублей.
Величина УТС а/м KIA CERATO г/н ###,по факту ДТП от 16.03.2015 года, в соответствии с единой методикой расчета в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 г. составляет 10 140 рублей
Суд принимает как допустимое доказательство заключение эксперта ООО «РосАвтоЭкс» ### «Г» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины УТС, которое полностью соответствуют нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 N 1017.
Выводы указанного заключения представителем ответчика не оспорены.
Страховая компания в досудебном порядке требования истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме не удовлетворила.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по первому страховому случаю утрата товарной стоимости вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП от 22.10.2014 г., 3 500 рублей, по страховому случаю от 16.03.2015 г.
страховое возмещение в размере 35 614 рублей 93 коп. (72 900 рублей + 10 140 рублей - 47 425,07 руб. = 35 614 рублей 93 коп.), а также расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются представленной суду квитанцией.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.
Принимая во внимание п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО, согласно которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то неустойка подлежит снижению до суммы основного обязательства, т.е. до 3 500 рублей.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно п. 21 ст. 12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Также Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно п. 55, разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
По первому страховому случаю неустойка подлежит взысканию в размере 3500 рублей, из расчета, что истцом подано заявление 07.05.2015 г., последним днем для страховой выплаты в надлежащем объеме было 28.05.2015 г. Таким образом, просрочка страховой выплаты в надлежащем объеме будет исчисляться с 29.05.2015 г. и на день подачи искового заявления (15.09.2015 г.), будет равна 110 дням, а неустойка будет составлять:
1,0 % х 3 500 руб. х 110 дн. / 100 = 3 850 рублей,
где 3 500 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения.
По второму страховому случаю неустойка подлежит взысканию от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 29.05.2015 г. по день вынесения решения суда. На 30.11.2015 г., просрочка составила 186 дней, исходя из чего, неустойка составит: 1,0 % х 35 614,93 руб. х 186 дн. / 100 - 66 243,77 рублей,
где 35 614,93 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения.
Принимая во внимание п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО, согласно которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то неустойка подлежит снижению до суммы основного обязательства, т.е. до 35 614 рублей 93 копеек.
Вместе с тем, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает сумму неустойки, подлежащей уменьшению.
Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, а также сумму основного обязательства, не выплаченную в добровольном порядке ответчиком, и считает необходимым снизить размер неустойки по первому страховому случаю до 3000 рублей, по второму страховому случаю до 15000 рублей.
С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (ред. 21.07.2014 г.) указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г. указывается, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 1 сентября и позднее. В данном случае страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 г. Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения, который в данном случае составляет по первому страховому случаю 1 750 рублей (3 500 руб./2), по второму страховому случаю 17807 рублей 46 копеек (35 614 руб.93 коп./2),
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, а также сумму основного обязательства, не выплаченную в добровольном порядке ответчиком.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляются в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако размер компенсации морального вреда 7000 рублей суд считает завышенным.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также с учетом принципа разумности и справедливости, оценивая представленные доказательства причинения морального вреда, суд считает возможным с учетом предоставленных доказательств, взыскать в его пользу с ответчика ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы дела представлен договор поручения от 14.07.2015 г. и квитанция от 01.09.2015 г., из которых следует, что истцом за оказание юридических услуг оплачено 15 000 руб.
Однако, с учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, частичным удовлетворением требований истца, количества судебных заседаний, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Также истцом понесены расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, которые подтверждаются выпиской из реестра от 14.07.2015 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина по неимущественным требованиям в размере 300 рублей, по имущественным требованиям в размере 1 913 рублей 45 копеек, а всего 2213 рублей 45 копеек.
Также с ответчика ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу ООО «РосАвтоЭкс» подлежит взысканию 13000 рублей за проведенную судебную экспертизу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гаврилюка В. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Гаврилюка В. Ю. страховое возмещение в размере 39114 рублей 93 копейки, расходы по оценке в размере 8000 рублей, неустойку в размере 18 000 рублей, штраф в размере 19 557 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, а всего 98 672 рубля 39 копеек.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2213 рублей 45 копеек.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу ООО «РосАвтоЭкс» 13 000 рублей за проведенную судебную экспертизу.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.
Судья: Е.А. Лебедева
Решение в мотивированной форме «04» декабря 2015 г.
