Дело № 2-166/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
29 апреля 2013 г.
гражданское дело по иску ФИО1 Валериевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
У с т а н о в и л :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты и другим требованиям. Свои требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля БМВ Х5 гос.номер ###.
**.**.**** между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства на срок с **.**.**** по **.**.****, истцом оплачена страховая премия в размере 115 020 рублей.
**.**.**** неизвестный, находясь во дворе дома № 7 «а» по ул. Ворошилова в г.Кемерово, путем поджога, умышленно повредил автомобиль истца, причинив значительный ущерб.
После произошедшего истец обратился в ОП «Ленинский», где было возбуждено уголовное дело ###. **.**.**** следователем СО ОП «Ленинский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Истцом также было подано заявление в ОАО «Страховая группа МСК» с целью получения страховой суммы. **.**.**** были составлены акты приема-передачи ТС, а также необходимой документации.
**.**.**** истцом была подана претензия с просьбой добровольно выплатить страховую сумму. До настоящего времени ответа на претензию не поступило. Страховая сумма не выплачена.
Просил суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере 2 700 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, наряду с ранее заявленными требованиями, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф и неустойку в размере 1% от суммы ущерба, всего в размере 200000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивала.
Истец ФИО1, Извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с тем, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт наступления страхового случая, а именно: уничтожение автомобиля истца при указанных им обстоятельствах.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, в том числе, огласив показания допрошенных по делу свидетелей, а также материалы уголовного дела ###, представленного следователем СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по г.Кемерово ФИО4, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с требованием ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах суммы, определенной договором (страховой суммы).
Согласно положениям ст. 943 Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля BMW Х5, ### (л.д. 10).
**.**.**** между ФИО1 и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW Х5 3.0 SI, ###, 2008 г.в., ###. Страховой риск «ущерб, угон» страховая сумма составила 2 700 000 рублей. В подтверждение заключенного договора ответчиком был выдан страховой полис ### ### (л.д. 4).
**.**.**** ФИО1 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, а именно о том, что **.**.**** около 22:00 часов ФИО1 оставил принадлежащий ему автомобиль BMW Х5, ### во дворе дома № 7 «а» по ул. Ворошилова в г.Кемерово, а **.**.**** обнаружил свой автомобиль сгоревшим.
**.**.**** был составлен акт приема-передачи, согласно которому ФИО1 передал страховщику в лице исполнительного директора Кемеровского филиала ЛИЦО_8 паспорт транспортного средства (оригинал) ###, транзитный номер ### (оригинал) - 2 шт., талон технического осмотра ### (оригинал) - 1 шт., ключ зажигания (оригинал) - 2 шт.: первый ключ зажигания ### ###, второй ключ зажигания ### ###.
**.**.**** истцом была подана претензия с просьбой о выплате страховой суммы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит отказ ответчика в страховой выплате обоснованным по следующим основаниям.
Суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, а именно: не доказано наступление страхового случая, имевшего место **.**.**** с застрахованным автомобилем по договору, заключенному между истцом и ответчиком АТС/5202 ### **.**.****.
По факту поджога имущества принадлежащего ФИО1 на основании его заявления по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ **.**.**** возбуждено уголовное дело ###.
Однако, постановление о возбуждении уголовного дела, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения.
В материалах данного уголовного дела имеется акт о пожаре автомобиля BMW Х5 по адресу <...> от **.**.****, согласно которому время обнаружения пожара 02:50 часов.
Согласно заключению специалиста от **.**.****, составленному дознавателем ОДиАП ОНД г.Кемерово ФИО5, пожар в автомобиле BMW Х5 по адресу <...> произошел **.**.****
При этом, протокол осмотра места происшествия произведен дознавателем ОДиАП ОНД г.Кемерово ФИО5 **.**.**** в присутствии понятых по адресу: <...>, объектом осмотра являлся автомобиль BMW Х5, ###, 2008 года выпуска, находящийся около жилого дома по указанному адресу, лакокрасочное покрытие передней части которого было уничтожено огнем (копия л.д. 31-33).
При допросе признанного потерпевшим ФИО1 **.**.****, он показал, что **.**.**** оставил свой автомобиль BMW Х5, ### по адресу: г. Кемерово, ... «А», **.**.**** обнаружил его сгоревшим, а **.**.**** автомобиля по указанному адресу не оказалось, он был обнаружен сотрудниками полиции в районе Металлплощадка.
Представитель истца при рассмотрении настоящего дела настаивала, что пожар в автомобиле ФИО1 произошел именно **.**.****, аналогичные сведения были представлены истцом страховой компании.
Таким образом, в пояснениях истца и имеющихся вышеуказанных документах имеются противоречия относительно даты наступления страхового события, заявленного истцом.
Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО5, составившего **.**.**** протокол осмотра места происшествия, заключение специалиста от **.**.****, в данных документах им допущены описки, на самом деле протокол осмотра был составлен **.**.****, в заключении ошибочно указана дата пожара **.**.**** вместо правильной **.**.**** Свидетель пояснил, что протокол осмотра был составлен в спешке, дату в данный документ он внес позже, год выпуска обгоревшего автомобиля ему сообщил диспетчер, документов на автомобиль при его осмотре обнаружено не было.
Суд не может принять в качестве допустимого доказательства даты возникновения пожара и составления указанных документов показания свидетеля ФИО5, поскольку в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом принято во внимание, что при обозрении свидетелем составленных им документов, в частности протокола осмотра места происшествия от **.**.****, ФИО5 не смог указать суду фамилий понятых, участвующих при осмотре, и в настоящее время ФИО5 не является сотрудником ОНД УНД МЧС России по Кемеровской области.
Копия книги регистрации сообщений о преступлениях с отображением регистрации сообщения о пожаре **.**.**** по адресу: <...> 7Ав автомобиле BMW Х5, ###, 2008 года выпуска, суд также не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку, как следует из материалов дела и материалов уголовного дела ###, при пожаре в автомобиле, расположенном по указанному адресу, отсутствовали документы, содержащие сведения об автомобиле, в том числе, дату его выпуска, в связи с чем, на указанную дату возгорания – **.**.****. установление, как года выпуска, так и других идентификационных признаков транспортного средства, было невозможно.
Как следует из пояснений ФИО1, он обращался в страховую компанию **.**.**** и устно сообщал о случившемся пожаре начальнику отдела урегулирования страховых событий ФИО6 На следующий день, т.е. **.**.**** ФИО6 выезжал на место пожара, осматривал поврежденный автомобиль и производил его фотографирование.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Кемеровской области ###, в результате исследования файлов на оптическом диске, изъятом у представителя ОАО «СГ «МСК» установлено, что датой создания фотографий автомобиля БМВ Х5, произведенные сотрудником ОАО «СГ «МСК» ФИО6 на месте пожара (ул. Ворошилова, 7а), является **.**.****, и указанная дата создания файла не изменялась. Из указанного следует, что фотографирование поврежденного автомобиля представителем страховой компании имело место ранее заявленной ФИО1 даты поджога и произведения осмотра ФИО6
Судом приняты во внимание и следующие обстоятельства.
Согласно постановлению об административном правонарушении от **.**.****, составленному инспектором ДПС ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО7, **.**.**** в 19 часов 14 минут ФИО1, управляя транспортным средством БМВ Х5, ###, двигался по а/д Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга совершил нарушение п. 10.3 ПДД РФ, превысив скорость, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Данные обстоятельства, по мнению суда, опровергают доводы истца о том, что принадлежащий ему автомобиль БМВ Х5, ### находился в г.Кемерово и на дату совершения указанного выше правонарушения **.**.**** был уничтожен в результате пожара.
Доводы стороны истца о том, что в момент совершения данного правонарушения ФИО1 двигался на ином автомобиле, суд считает несостоятельными.
Как утверждает представитель истца, а также пояснил ФИО1 при допросе в рамках рассмотрения уголовного дела, постановление об административном правонарушении от **.**.**** было вынесено при управлении им автомобилем «Тойота Пробокс», и так как на тот момент у ФИО1 при себе находились документы как на указанный автомобиль марки Тойота, так и на автомобиль БМВ Х5, ###, он ошибочно предоставил сотруднику ГИБДД документы на автомобиль БМВ.
Инспектор ДПС ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО7 при допросе в рамках расследования уголовного дела пояснил, что составил постановление в отношении ФИО1 на основании переданных ему напарником документов на автомобиль.
Согласно справке, представленной по запросу суда за подписью командира СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области, **.**.**** инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО7 работал в составе экипажа ###, старший экипажа инспектор ДПС капитал полиции ФИО8, который в настоящее время проходит службу в СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области.
Допрошенный в качестве свидетеля судом **.**.**** ФИО8 после предъявления на обозрение постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 от **.**.****, суду пояснил, что данное постановление составлял ФИО7, с которым свидетель неоднократно заступали на патрулирование. Порядок привлечения лиц к ответственности за нарушение ПДД РФ следующий: инспектор ДПС представляется водителю остановленного за нарушение транспортного средства, знакомит с показаниями прибора измерения скорости движения, просит предоставить документы, подтверждающие право на управление данным транспортным средством, проверяет его по базам, и составляет документы. Материал составляется по регистрационным документам, которые сверяются с тем автомобилем, на котором лицо осуществляет движение. Свидетель пояснил, что установил личность нарушителя, сличил документы на автомобиль и номерные знаки. В данном случае водитель управлял именно автомобилем БМВ Х 5, о чем и указано в постановлении.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, поскольку его показания последовательны, не противоречат письменным материалам дела, свидетель, в отличие от истца ФИО1, не является лицом, заинтересованным в его исходе.
Постановление об административном правонарушении от **.**.**** в отношении ФИО1 принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку данное постановление не было оспорено в установленном законом порядке.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, а именно факт нарушения ПДД РФ истцом ФИО1 **.**.**** в 19.14 на автомобиле БМВ Х5, ### опровергает доводы истца о том, что застрахованный автомобиль был поврежден вследствие пожара произошедшего в ночь на **.**.****.
В рамках расследования уголовного дела на основании постановления следователя СО отдела полиции «Ленинский» СУ Управления МВД России по г.Кемерово ФИО4 от **.**.**** ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области проведена судебная экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства.
Согласно заключению эксперта № М/1096, представленный на исследование автомобиль BMW X5 произведен фирмой BAYERISCHE MOTOREN WERKE AG. Германия, в то время как автомобиль ФИО1, согласно ###, выданному **.**.**** изготовлен МОТ. ВЕРКЕ – БМВ (Соединенные Штаты).
Как уже указано судом ФИО1 переданы страховщику паспорт транспортного средства и ключи от его автомобиля BMW-X5 г/н ###, что подтверждается актом приема-передачи от **.**.**** Учитывая, что автомобиль BMW-X5 имеет бортовой компьютер, в котором храниться вся информация о использовании указанного транспортного средства, а также то, что информация, хранящаяся в компьютере частично передается на электронный блок ключа зажигания, работники ОАО «СГ МСК» обратились на СТО «Байрен Кар» официальному представителю марки BMW на территории Кемеровской области, с просьбой считать информацию имеющуюся на электронных блоках ключей зажигания, переданных ФИО1
При считывании информации с ключей зажигания, было установлено, что один из ключей переданных ФИО1. страховщику, вообще от другого автомобиля, т.е. не является ключом зажигания автомобиля BMW-X5 г/н ### (VIN-номер) ###. Данный ключ принадлежит автомобилю BMW с VIN-номером ###. Указанным VIN-номер принадлежит автомобилю BMW-X5, которому присвоен государственный регистрационный знак ###, а его владельцем является ЛИЦО_3, **.**.****. Последний раз указанным ключом от автомобиля BMW-X5 г/н ### пользовались **.**.****
Второй ключ является ключом зажигания автомобиля BMW-X5 г/н В 658 ВВ142 ФИО1. Однако, согласно считанной информации, последний раз указанным ключом зажигания пользовались **.**.**** в 18 часов 34 минуты.
Как пояснил ЛИЦО_3 при допросе в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела, им действительно приобретался автомобиль марки БМВ Х5 в 2010 году на автомобильном рынке, который был продан им в 2011 году неизвестным ему лицам.
Таким образом, ФИО1. не мог **.**.**** приехать на своем автомобиле в г. Кемерово, используя переданные им страховщику ключи зажигания.
Суд считает, что истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, а именно: не доказано наступление страхового случая, имевшего место **.**.**** с застрахованным автомобилем по договору, заключенному между истцом и ответчиком ### **.**.****.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, и, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом существа постановленного решения и положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения суда обязан разрешить вопрос о судебных расходов.
Истец обратился в суд с иском в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;
Согласно пункту 3 указанной статьи при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Принимая во внимание, что истец обратился с иском, заявив требования как имущественного, так и неимущественного характера, при этом цена его иска превысила 1000000 рублей, с учетом существа постановленного решения с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию неуплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 9700 рублей = (((22700 рублей ( государственная пошлина по требованиям имущественного характера 2900000 рублей = (13200 рублей + 0,5 % от суммы, превышающей 1000000 рублей) + 200 рублей (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда)) – 13200 рублей (размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска в 1000000 рублей))).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 Валериевича к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты в сумме 2700000 рублей, неустойки в размере 200 000, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 Валериевича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9700 рублей (девять тысяч семьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 14.05.2013 года
