Дело № 2-4403/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.
при секретаре Георгиевой Ю.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
«28» декабря 2015 г.
гражданское дело по исковому заявлению Ерискина Е. В. к ОАО «АльфаСтрахование», Вафину Н. Р. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ерискин Е.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам ОАО «АльфаСтрахование», Вафину Н. Р. и просит суд взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ответчика Вафина Н.Р. материальный ущерб в размере 23773 рублей 12 копеек, расходы по оценке в размере 16000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1393 рублей 19 копеек, взыскать с ответчиков пропорциональной удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей.
Требования мотивирует тем, что «24» марта 2015 года в 21 час. 40 мин. на а/д Белово - Коновалове - Прокопьевск 23 км. + 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, per. знак: ### под управлением собственника Ерискина Е. В., риск автогражданской ответственности которого застрахован в 000 «Страховая компания «СДС» по договору (полису) ОСАГО серия ССС ### и автомобиля CHEVROLET KLAN LACETTI, per. знак: ### под управлением собственника Вафина Н. Р., риск автогражданской ответственности которого застрахован в ОАО «АЛЪФА-страхование» по договору (полису) ОСАГО серия ССС ###.
ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД) Вафиным HP, а именно: управляя автомобилем CHEVROLET KLAN LACETTI per. знак: ###, выбрал дистанцию перед впереди движущимся транспортным средством, не обеспечивающую безопасность при движении, что стоит в причинно-следственной связи столкновения с автомобилем TOYOTA RAV 4 per. знак: ###, под управлением водителя Ерискина Е. В. что подтверждается:
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от «24» марта 2015 г.;
- постановлением ### по делу об административном правонарушении
от «24» марта 2015 г.
В результате ДТП, принадлежащему Ерискину Е.В. на праве личной собственности автомобилю TOYOTA RAV 4 per. знак: ###, были причинены механические повреждения, а, следовательно, реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС) и утраты товарной стоимости автомобиля (далее УТС).
Кроме автомобиля TOYOTA RAV 4 per. знак: ### были причинены механические повреждения прицепу «АПК 7143», per. знак: ### и перевозимому в нем снегоходу «SKI-DOO SKANDIC WT550», per. знак: ###
Поскольку, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее Закон), ДТП является страховым случаем (наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату), ОАО «АЛЬФА-страхование», в соответствии с п.З ст. 11 Закона, а также п. 3.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Положение Банка России от «19» сентября 2014 г, № 431-П) (далее Правила) «30» марта 2015 г. было уведомлено о наступлении страхового случая (вх. 841 ОАО «АЛЬФА-страхование») и ему, в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона и п. 3.11 Правил, были представлены повреждённые транспортные средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
ОАО «АЛЬФА-страхование» осмотр поврежденных транспортных средств организован не был, не была проведена техническая экспертиза.
Поскольку выплачиваемые ОАО «АЛЬФА-страхование» страховые возмещения не покрывают в полном объёме причинённый ущерб, Ерискиным Е.В. была организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта независимыми экспертами ООО «ЭКСПЕРТ РЕАЛ», на которую «30» марта 2015 г. были приглашены представители страховой компании (вх. ### ОАО «АЛЬФА-страхование»).
На осмотре транспортных средств TOYOTA RAV 4 per. знак: ###, «АПК 7143» per. знак: ### и «SKI-DOO SKANDIC WT550» per. знак: ### представители ОАО «АЛЬФА-страхование» не присутствовали.
В соответствии с п. 13, ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Согласно экспертному заключению № ### о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA RAV4» от «10» апреля 2015 г. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 18 129,11 руб. Согласно заключению об утрате товарной стоимости автомобиля, ее величина составила 5 665,00 руб.
Согласно экспертному заключению № ### о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «АПК 7143» от «10» апреля 2015 г. стоимость ремонта прицепа с учетом износа деталей составила 19 531,45 руб.
Согласно экспертному заключению ### о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «SKI-DOO SKANDIC WT550» от «13» апреля 2015 г. стоимость ремонта снегохода с учетом износа деталей составила 380 447,56 руб.
Ущерб, причиненный Ерискину Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, составил:
18 129,11 руб. + 5 665,00 руб. + 19 531,45 руб. + 380 447,56 руб. = 423 773,12 руб. «13» апреля 2015 г. письмом (исх. ### ОАО «АЛЬФА-страхование»), в выплате страхового возмещения по надуманным причинам Ерискину Е.В. было отказано.
Согласно ст. 7. Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000,00 руб.
Сумма неисполненных обязательств ОАО «АЛЬФА-страхование» таким образом, составила: 400 000,00 руб.
Размер причиненного Ерискину Е.В. материального ущерба Вафиным Н.Р. составил: 423 773,12 руб. - 400 000,00 руб. = 23 773,12 руб.
За оценку Ерискиным Е.В. было оплачено 16 000,00 руб. (договоры на оценочные работы ### от «10» апреля 2015 г., ### от «10» апреля 2015 г., ### от «10» апреля 2015 г. Кассовые чеки ООО «ЭКСПЕРТ РЕАЛ» №> 0001 от «15» апреля 2015 г., ### от «15» апреля 2015 г., ### от «15» апреля 2015 г.).
«13» мая 2015 г., истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (вх. ### ОАО «АЛЬФА-страхование»), ответа на которую до настоящего времени не получено.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности от 16.06.2015 г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», Байкалов И.В., действующий на основании доверенности от 01.04.2015 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.
Ответчик Вафин Н.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.
С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Вафина Н.Р.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу требований ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно абзацу второму ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №263 от 07.05.03г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту;
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
В силу пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования граждански ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ).
Указанные суммы являются реальным ущербом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), который понес истец в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан ответчик.
Судом установлено, что «24» марта 2015 года в 21 час. 40 мин. на а/д Белово - Коновалове - Прокопьевск 23 км. + 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля TOYOTA RAV 4, per. знак: ### под управлением собственника Ерискина Е. В., риск автогражданской ответственности которого застрахован в 000 «Страховая компания «СДС» по договору (полису) ОСАГО серия ССС ### и автомобиля CHEVROLET KLAN LACETTI, per. знак: ###, под управлением собственника Вафина Н. Р., риск автогражданской ответственности которого застрахован в ОАО «АЛЪФА-страхование» по договору (полису) ОСАГО серия ССС ###.
ДТП произошло вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее ПДД) Вафиным HP, а именно: управляя автомобилем CHEVROLET KLAN LACETTI per. знак: ###, выбрал дистанцию перед впереди движущимся транспортным средством, не обеспечивающую безопасность при движении, что стоит в причинно-следственной связи столкновения с автомобилем TOYOTA RAV 4 per. знак###, под управлением водителя Ерискина Е. В. что подтверждается:
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от «24» марта 2015 г.;
- постановлением ### по делу об административном правонарушении
от «24» марта 2015 г.
В результате ДТП, принадлежащему Ерискину Е.В. на праве личной собственности автомобилю TOYOTA RAV 4 per. знак: ### были причинены механические повреждения, а, следовательно, реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС) и утраты товарной стоимости автомобиля (далее УТС).
Кроме автомобиля TOYOTA RAV 4 per. знак: ### были причинены механические повреждения прицепу «АПК 7143», per. знак: ### и перевозимому в нем снегоходу «SKI-DOO SKANDIC WT550», per. знак: ###
Поскольку, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) (далее Закон), ДТП является страховым случаем (наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату), ОАО «АЛЬФА-страхование», в соответствии с п.З ст. 11 Закона, а также п. 3.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Положение Банка России от «19» сентября 2014 г, № 431-П) (далее Правила) «30» марта 2015 г. было уведомлено о наступлении страхового случая (вх. 841 ОАО «АЛЬФА-страхование») и ему, в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона и п. 3.11 Правил, были представлены повреждённые транспортные средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
ОАО «АЛЬФА-страхование» осмотр поврежденных транспортных средств организован не был, не была проведена техническая экспертиза.
Ерискиным Е.В. была организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта независимыми экспертами ООО «ЭКСПЕРТ РЕАЛ», на которую «30» марта 2015 г. были приглашены представители страховой компании.
На осмотре транспортных средств TOYOTA RAV 4 per. знак: ###, «АПК 7143» per. знак: ### и «SKI-DOO SKANDIC WT550» per. знак### представители ОАО «АЛЬФА-страхование» не присутствовали.
В соответствии с п. 13, ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Согласно экспертному заключению № ### о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «TOYOTA RAV4» от «10» апреля 2015 г. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 18 129,11 руб. Согласно заключению об утрате товарной стоимости автомобиля, ее величина составила 5 665,00 руб.
Согласно экспертному заключению № ### о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «АПК 7143» от «10» апреля 2015 г. стоимость ремонта прицепа с учетом износа деталей составила 19 531,45 руб.
Согласно экспертному заключению ### о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «SKI-DOO SKANDIC WT550» от «13» апреля 2015 г. стоимость ремонта снегохода с учетом износа деталей составила 380 447,56 руб.
За оценку Ерискиным Е.В. было оплачено 16 000,00 руб. (договоры на оценочные работы ### от «10» апреля 2015 г., ### от «10» апреля 2015 г., ### от «10» апреля 2015 г. Кассовые чеки ООО «ЭКСПЕРТ РЕАЛ» №> 0001 от «15» апреля 2015 г., ### от «15» апреля 2015 г., ### от «15» апреля 2015 г.).
«13» апреля 2015 г. письмом (исх. ### ОАО «АЛЬФА-страхование»), в выплате страхового возмещения Ерискину Е.В. было отказано.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Байкаловым И.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы, перед экспертом поставлены вопросы:
1. Имело ли место столкновение автомобиля Toyota RAV (г/н ###), прицепа АПК 7143 (г/н ###) со снегоходом Ski - Doo Skandic WT 550 (г/н ###) с автомобилем Chevrolet Klan Lacetti (г/н ###) «24» марта 2015 г., исходя из характера и локализации повреждений на данных ТС, прицепе и снегоходе?
2. Каков механизм образования повреждений, их последовательность на автомобиле Toyota RAV (г/н ###), прицепе АПК 7143 (г/н ###), снегоходе Ski – Doo Skandic WT 550 (г/н ###
3. Могли ли указанные повреждения образоваться в результате ДТП, произошедшего 24.03.2015 г., при изложенных его участниками обстоятельствах в административном материале, с учетом места столкновения, дорожной ситуации?
Если да:
4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV (г/н ###), получившего механические повреждения в результате ДТП 24.03.2015 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на 24.03.2015г.?
5. Каков размер УТС автомобиля Toyota RAV (г/н ###) по состоянию на 24.03.2015 г.?
6. Какова стоимость восстановительного ремонта прицепа АПК 7143 (г/н ###), получившего механические повреждения в результате ДТП 24.03.2015 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на 24.03.2015 г.?
7. Какова стоимость восстановительного ремонта снегохода г/н Ski - Doo Skandic WT 550 (г/###), получившего механические повреждения в результате ДТП 24.03.2015 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на 24.03.2015 г.?
Определением суда от 14.07.2015 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ КЛСЭ МЮ РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ МЮ РФ:
По вопросам 1-3:
Имело ли место столкновение автомобиля ToyotaRAV (г/н С ###), прицепа АПК 7143 (г/н ###) со снегоходом Ski - Doo Skandic WT 550 (г/н ###) с автомобилем Chevrolet Klan Lacetti (г/н ###) «24» марта 2015 г., исходя их характера и локализации повреждений на данных ТС, прицепе и снегоходе?
Каков характер образования повреждений, их последовательность на автомобиле ToyotaRAV (г/н ### прицепа АПК 7143 (г/н ###) снегоходе Ski - Doo Skandic WT 550 (г/н ###)?
Могли ли указанные повреждения образоваться в результате ДТП, произошедшего 24.03.2015 г., при изложенных его участниками обстоятельствах в административном материале, с учетом места столкновения, дорожной ситуации?
Эксперт ответил, что задняя часть левого подкрылка прицепа повреждена механически, по характеру динамически, само повреждение выражено наличием группы сонаправленных царапин, расположенных параллельно плоскости опорной поверхности. Указанные повреждения могли быть образованы при обстоятельствах описанных административным материалом.
По материалам гражданского дела просматривается противоречивая
информация об опрокидывании прицепа со снегоходом, административный
материал не содержит информации о данном факте (схемой ДТП
зафиксированы ТС стоящие друг за другом). Экспертными методами
установить какие повреждения могли образоваться при опрокидывании
прицепа и снегохода не представляется возможным, т.к. по предоставленным
материалам невозможно установить:
- Каким способом был закреплен снегоход в прицепе при
транспортировке;
- Элементы вещной обстановки с которыми мог произойти контакт
прицепа при опрокидывании прицепа;
- Элементы вещной обстановки с которыми мог произойти контакт
снегохода при опрокидывании прицепа;
- Было ли опрокидывание прицепа или нет.
Таким образом, по представленным материалам произвести исследование по поставленным вопросам в полном объеме не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV(t/h ###), получившего механические повреждения в результате ДТП 24.03.2015 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на 24.03.2015 г. составляла: 16686,20 (Шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть рублей 20 коп.).
Размер УТС автомобиля Toyota RAV (г/н ###) по состоянию на 24.03.2015 г. составлял: 4603,00(Четыре тысячи шестьсот три рубля).
Стоимость восстановительного ремонта прицепа АПК 7143 (г/н ###), получившего механические повреждения в результате ДТП 24.03.2015 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, по состоянию на 24.03.2015 г. не определялась из-за отсутствия данных на сайте РСА.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа АПК 7143 (г/н ###), получившего механические повреждения в результате ДТП 24.03.2015 г. составляла: 19531,45 (Девятнадцать тысяч пятьсот тридцать один рубль 45 коп.). Стоимость восстановительного ремонта снегохода Ski-Doo Skandic WT 550 (г/н ###), получившего механические повреждения в результате ДТП 24.03.2015 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года№ 432-П, по состоянию на 24.03.2015 г. не определялась из-за отсутствия данных на сайте РСА.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта снегохода Ski-Doo Skandic WT 550 (г/i ###), получившего механические повреждения в результате ДТП 24.03.2015 г. составляла: 514426,73(Пятьсот четырнадцать тысяч четыреста двадцать шесть рублей 73 коп.)
Суд принимает как допустимое доказательство заключение эксперта ФБУ КЛСЭ МЮ РФ ### от 21.11.2015 года, которое полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в указанном отчете, ответчиком не представлено, в судебном заседании 28.12.2015 г. представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Байкалов И.В. результаты экспертизы не оспаривал.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, составляет 16686 рублей 20 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV(t/h ### получившего механические повреждения в результате ДТП 24.03.2015 г.
4 603 рубля 00 копеек - размер УТС автомобиля Toyota RAV (г/н ###) по состоянию на 24.03.2015 г.
19531рубль 45 копеек - рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа АПК 7143 (###), получившего механические повреждения в результате ДТП 24.03.2015 г.
Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и повреждениями, имеющимися на снегоходе Ski-Doo Skandic WT 550 (г/н ### суд считает, что требования Ерискина Е.В. в части взыскания суммы по восстановительному ремонту снегохода, необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию сумма за проведенную экспертизу в размере 10000 рублей, согласно приложенным договорам и квитанциям.
С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 20 410 рублей 32 копейки, из расчета: (40820 рублей 65 копеек /2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Следовательно, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, которые подтверждаются печатью и подписью нотариуса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 12.05.2015 г., квитанции к приходному кассовому ордеру истцом за оказание юридических услуг оплачено 20000 рублей.
Однако, с учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1393 рубля 19 копеек, оплаченные при подаче иска.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 31 рубль 43 копейки.
Также, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ за проведенную судебную экспертизу подлежит взысканию 10 980 рублей, соразмерно удовлетворенным требованиям.
С Ерискина Е. В. в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ за проведенную судебную экспертизу подлежит взысканию 5856 рублей, соразмерно удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ерискина Е. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу Ерискина Е. В. 16686 рублей 20 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4 603 рубля 00 копеек - размер УТС автомобиля, 19531рубль 45 копеек - стоимость восстановительного ремонта прицепа АПК 7143, 10000 рублей - расходы за проведенную экспертизу, расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 20 410 рублей 32 копейки, госпошлину в сумме 1393 рубля 19 копеек, а всего 88824 рубля 16 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 31 рубль 43 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ 10 980 рублей за проведенную судебную экспертизу.
Взыскать с Ерискина Е. В. в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ 5 856 рублей за проведенную судебную экспертизу.
В удовлетворении остальных исковых требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.
Судья: Е.А. Лебедева
Решение в мотивированной форме 15.01.2016 г.
