Дело № 2-3161/14г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Костровой Т.В.
при секретаре судебного заседания Сапожниковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
«28» апреля 2014 года
гражданское дело по исковому заявлению Замула Д. В. к ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк», ООО «Страховая компания Кардиф» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Замула Д. В. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк», ООО «Страховая компания Кардиф», в котором просит применить последствия недействительности части сделки не влекущей недействительности прочих ее частей: условия кредитного договора ### от **.**.****., заключенного между Замула Д.В. и операционного офиса ### в г. Кемерово филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в части взимания комиссионного сбора за включение в список застрахованных лиц и выдачу кредита; просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков 67647,06 рублей – понесенные вследствие уплаты комиссионного вознаграждения за включение в список застрахованных лиц и выдачу кредита; просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных истцом в сумме 20294,12 рублей; а также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Требования мотивирует тем, что **.**.****. Замула Д.В. обратился в операционный офис ### в г. Кемерово филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) с заявлением о предоставлении целевого кредита в сумме 300000 рублей под 25,90% годовых, со сроком погашения до **.**.****. Полная стоимость кредита составила 29.18%, реальная процентная ставка по кредиту составляет не менее 120 %.
В этот же день, банком данное заявление было акцептировано на указанных условиях, т.е. между Замула Д.В. и ОО ### в г. Кемерово филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) был заключен кредитный договор № ###, согласно которого, истцу банком предоставлен кредит на соответствующих условиях, но размер кредита составил 367647,06 рублей. В связи с незаконными действиями банка, процентная ставка по кредиту значительно возросла.
На момент подачи указанного заявления Замула Д.В. еще до принятия решения банком о выдаче кредита, между Замула Д.В. и «Страховая компания Кардиф» (ООО) был заключен договор страхования. Ему выдано заявление на включение в список застрахованных лиц к договору страхования от **.**.****. Страховой полис (сертификат, свидетельство или квитанция) ему не выдавался.
Согласно установленных Тарифов банка, ему предоставлен кредит с незаконным единовременным удержанием с него следующих денежных средств:
- 5888,58 рублей - НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования № ### от **.**.****.;
- 7352,94 рублей - компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования № ### от **.**.****.;
- 32714,36 рублей доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования № ### от **.**.****.
Кроме того, с истца были удержаны денежные средства в размере 21691,18 рублей за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика - (заявление на получение кредита п.1 Условия кредита по запросу заемщика, а также согласно п. 1.1.4. Кредитного соглашения - Тариф банка). Однако в предоставленной банком выписке из лицевого счета от 27.09.2013г., банком умышленно не предоставлена информация о данной «услуге».
Всего по включению в список застрахованных лиц и за получение заемщиком кредита, банком незаконно удержано денежных средств на сумму 67647,06 рублей. В результате незаконных действий банка, Истец понес значительные материальные убытки. К тому же, банк целенаправленно скрывает информацию о компенсации расходов на перечисление вышеуказанных денежных средств.
Получение заемщиком потребительского кредита, было напрямую обусловлено необходимостью включения истца в список застрахованных лиц, по которому выгодоприобретателем в обязательном порядке должен быть банк, а заемщик неукоснительно должен соблюдать существенные условия соответствующего договора страхования. Однако об удержании денежных средств (п. 11 Заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц, сумма платежа банку составила 45959,88 рублей) и перечислении их на расчетный счет «Страховая компания Кардиф» (ООО) каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства перечислялись именно на счет «Страховая компания Кардиф» (ООО), банком не предоставлено. Согласно приходных кассовых ордеров ### и ### от **.**.****., указанные денежные средства были перечислены только в филиал «АТБ» (ОАО) в г. Улан-Удэ. Расчетный счет «Страховая компания Кардиф» (ООО) в кредитном договоре не указан.
Заемщик добросовестно выполнил все условия и требования банка.
Считает, что действия Банка, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за включение в список застрахованных лиц, а также удержание значительной комиссии на оплату страховых взносов противоречат действующему законодательству. Недействительность условия, предусматривающего взимание комиссии за включение в список застрахованных лиц по договору страхования клиента, платеж заемщиком за получение наличных денежных средств, означает немедленный возврат всех незаконно удержанных денежных средств.
Кредитный договор ### был предоставлен заемщику на подпись в типовой форме, составленной банком. В заявлении изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены заемщиком самостоятельно: номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, наличие единовременной комиссии за включение в список застрахованных лиц и др. Заключая договор, заемщик не мог изменить предложенные ему условия, поскольку данный договор является договором присоединения и заведомо напечатан типографским способом, а без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования, кредит не выдается.
Типовая форма заявления о страховании не содержит существенных условий договора личного страхования, а именно: указан лишь период страхования, отсутствует порядок расчета страховой суммы, не содержится информация о наличии иных выплат взимаемых банком за сбор, обработку и передачу информации в страховую компанию с целью включения застрахованного лица в список застрахованных лиц по договору страхования. Кроме того, в процессе подписания пакета кредитных документов была показана (напечатана) конкретная страховая компания - «Страховая компания Кардиф» (ООО), в связи с чем, лицо, даже изъявившее желание быть застрахованным, не имеет возможности самостоятельно внести в заявление наименование любой другой страховой компании, удовлетворяющей его требованиям, либо возможность обойтись без страхования. Применяемая форма заявления не позволяет сделать вывод, что заемщик осведомлен о том, что его отказ не повлияет на условия кредитного договора. Также заемщику не было разъяснено, на основании чего была назначена страховая премия и её размер.
В силу установленной процедуры получения кредита в данном банке, набор разработанных договоров и бланков для получения кредита, являются типовыми, с заранее определенными условиями (Тарифы банка). Следовательно, как сторона в договоре, истец был лишен возможности влиять (изменить) на его содержание.
На основании ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон «О защите прав потребителей».
Страхование заемщика не относится к предмету кредита и может быть невыгодным для заемщика. В силу п.5 ч.1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" соглашения, приводящие к навязыванию контрагенту таких условий, запрещены.
В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В нарушение прав Заемщика, как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, истцу, путем введения в заблуждение, были навязаны дополнительные услуги: а именно предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Включение указанных условий противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме этого, банк нарушил положения ст. 421 ГК РФ, так как заемщик не был свободен в заключении договора и не мог отказаться от заключения договора страхования, т.е. был лишен права выбрать любую страховую компанию, и при этом получить кредит. Из содержания кредитного договора следует, что предусмотренная условиями договора услуга по включению в список застрахованных лиц к договору страхования в «Страховая компания Кардиф» (ООО), не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что противоречит ч. 2 ст. 16 «О защите прав потребителей».
Кроме этого, ответчик нарушил права Заемщика на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Исходя из требований банка по кредитованию, возможность отказаться от услуги страхования при получении кредита, у потребителя отсутствовала, что означает навязывание услуги страхования жизни и здоровья. Каких-либо других вариантов по данной услуге, банк заемщику не предоставил.
Также, Банк грубо нарушил положения ст.ст. 428 и 940 ГК РФ и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».
Как считает истец, в случае если полис не подписан страховщиком (подпись страхователя не нужна), то и нет договора страхования, что означает немедленный возврат всей страховой премии, являющейся как неосновательным обогащением.
В соответствии с п.2 ст.934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо, поэтому право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным. Вместе с тем, согласие заёмщика быть застрахованным у страховщика по страхованию на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем.
Сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за «меру по снижению риска не возврата кредита», даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде «добровольного» страхования жизни и здоровья, не только неправомочна, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страхования.
Также, невыгодные условия подключения к списку застрахованных лиц вытекают из следующих положений договора страхования и условий его реализации и заключаются в следующем:
1. При обращении за получением кредита, заемщика заведомо подключают к
списку застрахованных лиц - единовременно сразу на весь срок действия кредитного
договора, что указано в кредитном договоре. Вместе с этим, банк начисляет и
впоследствии переводит на счет Банка единовременную комиссию за включение в список
застрахованных лиц, за консультационные услуги в сфере страхования, ознакомление
с условиями страхования при заключении кредитного договора.
2. Сторонами договора страхования являются «Азиатско-Тихоокеанский банк»
(ОАО) и «Страховая компания Кардиф» (ООО), при этом банк выступает в качестве страхователя и выгодоприобретателя. Заемщик не является стороной в договоре. При таких обстоятельствах известно, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к страхованию жизни заёмщика применительно к положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными как ущемляющие права потребителя. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
В отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности". Кроме того, ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Он не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности. Как заемщик-потребитель, заемщик - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для него данная услуга. Отсюда следует, что обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возлагает на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. В то время как свобода договора должна быть ограничена не для заемщика, получающего услуги банка для личных бытовых нужд и являющегося вследствие этого потребителем, а для банка, как экономически сильной стороной договора.
Кроме этого, действия кредитора-банка свидетельствуют о следующем:
1. Сторонами договора, фактически, не достигнуто соглашение по одному из его существенных условий, так как реальный размер кредитного платежа не соответствует зафиксированному в договоре.
2. Заключение договора с такими фактическими условиями не соответствовало волеизъявлению и желанию заёмщика, которые были направлены на заключение договора на тех условиях что в нём ясно указаны (а не завуалированы сложными расчётами), что противоречит ч.1 ст. 178 ГК РФ.
3. Кредитор, составляя договор, указал в нём заведомо заниженный размер процентной
ставки, введя тем самым заёмщика в заблуждение.
4. Кредитор сознательно рассчитывал, на то, что заёмщику не хватит знаний для проверки
условий договора и самостоятельно рассчитать реальную процентную ставку.
При заключении договора, кредитором были грубо нарушены положения ст. 14.8 (нарушение иных прав потребителей) КоАП РФ:
1. Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
2. Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
3. Не предоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Полагает, что вышеприведенные положения договора противоречат закону и являются недействительными. По своей сути, данное страхование не является добровольным.
По смыслу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Кроме того, удержание банком денежных средств с Истца за включение в список застрахованных лиц на перечисление страховой суммы, считаю незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- истец о предоставлении ему услуги подключения к программе страхования не заявлял.
Однако, при заключении договора, работниками банка было заявлено, что без соблюдения
данного условия кредит не будет выдан. По указанной причине, у истца не было возможности отказаться от уплаты платежей за включение в список застрахованных лиц.
- О самостоятельном выражении согласия Истца на заключение договора страхования не
было.
- Возможность выбора какой-либо другой страховой компании, либо вообще отказаться
от страхования, истцу предоставлена не была, что является навязыванием услуги.
- Банком не заявлялось заемщику о снижении процентной ставки при условии страхования. Банк, навязывая подключение к страхованию жизни, никак не обосновал необходимость данной услуги. Можно сделать вывод о том, что целью подключения к страхованию жизни является ни само страхование как таковое, а как один из способов неосновательного обогащения банка, а также принудительного обеспечения возврата кредита.
Считает, что удержание банком комиссионного сбора за включение в список застрахованных лиц, является незаконным еще и потому, что Банк не указал на наличие закона, согласно которому получение данного кредита было возможным, лишь при условии обязательного заключения договора страхования.
Банк, в нарушение требований п.1 ст. 15.26 КоАП РФ и п.п. 7 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», осуществляет практическую страховую деятельность. При этом банк не только удержал комиссию за выдачу кредита и страховую премию, но и взыскан с истца компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов. По закону «О банках и банковской деятельности» все комиссии должны быть включены в полную стоимость кредита и доведены до заемщика. Однако этого банком сделано не было.
При выдаче указанного кредита, банком с истца была удержана единовременная комиссия за выдачу наличных денежных средств в сумме 21691,18 рублей, обуславливая это (Условия кредита по запросу заемщика) специфической формулировкой: «... платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика...».
По решению Высшего Арбитражного суда РФ Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139). Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Полагает, что Банком, кроме удержания комиссии за включение в список застрахованных лиц, было также незаконно получено дополнительное неосновательное обогащение в виде указанной комиссии.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита соответственно нарушает права потребителей.
Кроме того, взимание с истца комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взимании платы (комиссии) за выдачу кредита, что ущемляет права потребителя, установленные пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно пункту 1 статьи 16 Закон «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, указанные денежные средства должны быть незамедлительно возвращены истцу.
Банк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег (путем мошенничества) принадлежащие ему денежные средства и, согласно ст. 1102,1107 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда поставщик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.
**.**.****. в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Добровольно, в соответствии с законодательством РФ, требования заемщика банк не удовлетворил. Возвратить все денежные средства, незаконно удержанные с истца, отказался. На претензию истца банк письменно не ответил.
Обоснование требования о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Полагаю, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, нарушающие права потребителя. Банк не позволил Заемщику сделать правильный выбор. Заемщик мог потратить данные денежные средства на решение других более неотложных вопросов.
В связи с изложенным полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 30000,00 рублей.
Требования о неустойке мотивирует тем, что согласно п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 3 ст.31 указанного Закона РФ, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего закона.
На основании п. 5 ст.28 данного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
**.**.****. истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены требования просит применить последствия недействительности части сделки, не влекущей недействительности прочих ее частей: условия кредитного договора ### от **.**.****.. заключенного между Замула Д.В. и ОО ### в г. Кемерово филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в части взимания комиссионного сбора за включение в список застрахованных лиц и денежного удержания за выдачу кредита; просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков 45955,88 рублей – понесенные последним вследствие уплаты комиссионного вознаграждения за включение в список застрахованных лиц; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков 21691,18 рублей – понесенные вследствие уплаты платежа за получение заемщиком наличных денежных средств.
Уточненные требования мотивированны тем, что **.**.****. Замула Д.В. обратился в операционный офис ### в г. Кемерово филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) с заявлением о предоставлении целевого кредита в сумме 300000 рублей.
Согласно установленных Тарифов банка (выписка из лицевого счета от 27.09.2013г. заявление на получение кредита), истцу предоставлен кредит с незаконным единовременным удержанием с него следующих денежных средств:
- 5888,58 рублей - НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования № ### от **.**.****.;
- 7352,94 рублей - компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования № ### от **.**.****.;
- 32714,36 рублей доходы за оказание т.н. консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования № ### от **.**.****.
Всего, за включение в список застрахованных лиц, банком единовременно незаконно удержано денежных средств на сумму 45955,88 рублей.
Согласно условиям кредитного договора предусмотрено взимание комиссий за страхование жизни и здоровья. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ (п. 2 ст. 935), Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за страхование нарушает права потребителей.
В силу установленной процедуры получения кредита в данном банке, набор разработанных договоров и бланков для получения кредита, являются типовыми, с заранее определенными условиями (Тарифы банка). Следовательно, как сторона в договоре, истец был лишен возможности влиять (изменить) на его содержание.
Считает, что удержание банком комиссионного сбора за включение в список застрахованных лиц, является также незаконным и потому, что Банк не указал на наличие закона, согласно которому получение данного кредита было возможным, лишь при условии обязательного заключения договора страхования.
Получение заемщиком потребительского кредита, обусловлено необходимостью включения истца в список застрахованных лиц, по которому выгодоприобретателем в обязательном порядке должен быть банк, а заемщик неукоснительно должен соблюдать существенные условия соответствующего договора страхования.
Страхование заемщика не относится к предмету кредита и может быть невыгодным для заемщика. В силу п.5 ч.1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" соглашения, приводящие к навязыванию контрагенту таких условий, запрещены.
В Письме Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011г. указывается о том, что при выдаче кредита, банком должны быть представлены оба варианта кредитования (со страхованием и без страхования) и, заемщик должен иметь право свободного выбора того или иного варианта кредитного продукта. Однако банком этого сделано не было.
Договор, заключенный между Замула Д.В. и банком «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) является договором присоединения. Разработанные ответчиком условия договора являются обязательными для всех без исключения потребителей и единственно возможными условиями получения кредита. Доказательств установления иных договорных условий для кого-либо из клиентов банка, ответчиком суду не представлено.
Следовательно, включение в договор условий, ставящих в зависимость потребление одних товаров (работ, услуг) от обязательного приобретения иных товаров (работ, услуг) ущемляет права потребителя. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как навязанные ему услуги, как и те действия, в выполнении которых нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная оплата страховой премии на страхование жизни и здоровья заемщика нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрены, применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», действия банка по перечислению средств на оплату страховой премии на страхование его жизни и здоровья истца, не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителя.
При выдаче кредита истцу, банком была удержана единовременная комиссия за выдачу наличных денежных средств в сумме 21691,18 рублей. Обуславливая это (Условия кредита по запросу заемщика заявление на получение кредита п.1 Условия кредита по запросу заемщика, а также согласно п. 1.1.4. Кредитного соглашения - Тариф банка, Заявление на получение кредита) формулировкой: «... платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика...». Однако выписка из лицевого счета данной информации не содержит.
По решению Высшего Арбитражного суда РФ Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139). Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Полагает, что Банком, кроме удержания комиссии за включение в список застрахованных лиц, было также незаконно получено дополнительное неосновательное обогащение в виде указанной комиссии.
Удержание с истца комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взимании платы (комиссии) за выдачу кредита, что ущемляет права потребителя, установленные п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст.5 п. 2 Закона «О банках и банковской деятельности» размещать привлеченные деньги в виде кредитов, вести, оформлять лицевые счета на клиента, Банки обязаны от своего имени и за свой счет.
Согласно п.1 статьи 16 Закон «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, указанные денежные средства должны быть незамедлительно возвращены истцу.
Кроме того, Гражданский Кодекс РФ по отношению к различным актам, письмам и указаниям ЦБ РФ носит исключительно императивный характер. Считает, что указания Центрального банка РФ не имеют законодательной силы, не являются подзаконными актами РФ, поэтому не подлежат обязательному исполнению со стороны потребителя. Данные документы предназначены для внутреннего пользования кредитных учреждений.
Определением суда от **.**.****. заочное решение суда от **.**.****. отменено, производство по делу возобновлено.
Истец Замула Д.В. в судебное заседание не явился, однако направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Бардин Н.И., действовавший на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме и по изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» Денисов Ю.В., действующий на основании доверенности, требования не признал, просил отказать в иске в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Страховая компания Кардиф» в суд не явиляь, о слушании дела извещены. В нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представили суду доказательств уважительности причин неявки, о рассмотрении дела в их отсутствие либо ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд, учитывая мнение сторон, положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично и по следующим основаниям.
Судом установлено, что **.**.****. Замула Д. В. обратился в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с заявлением на получение кредита в сумме 367647,06 рублей на срок 60 месяцев и платой за пользование кредитными денежными средствами в размере 25,9 % годовых.
Указанное заявление акцептировано ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банком», в связи с чем, **.**.****. с Замула Д. В. заключено кредитное соглашение, по условиям которого заемщику предоставлена сумма кредита в размере 367647,06 рублей, взимание платы за пользование кредитными денежными средствами 25,9% годовых, ежемесячным платежом 10987,32 рублей. Согласно п. 1.1.4 за получение заемщиком наличных денежных средств, заемщик оплачивает Банку единовременно сумму в размере 5,09% от суммы кредита, что в сумме составило 21691,18 рублей и перечислена на счет кредитора **.**.****. приходно-кассовым ордером № ###.
Пунктом 1.1.5 предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с управомоченной страховой компанией.
Кроме этого, при заключении кредитного соглашение у заемщика истребовано заявление (согласие) на включение его в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков, заключенным между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Страховая компания Кардиф». Указанным заявлением (согласием) предусмотрено (п. 2, 4, 9, 10, 11), что Замула Д.В. согласен на включение его в список застрахованных лиц по договору страхования и назначает ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.
В пункте 9,10,11 заявления указано, что консультационные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанием заявления на выдачу кредита и оказанные со стороны Банка в полном объеме. Плата за услуги составила 45955,88 рублей и получена кредитором приходным кассовым ордером от **.**.****. № ### Указанное также следует из представленной выписки по лицевому счету заемщика.
В соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров о предоставлении кредитов, в том числе открытие и ведение счетов клиентов.
Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Центральным банком РФ от 05.12.2002г. № 205-П.
Согласно положениям ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика, утрата права собственности на квартиру.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.
Как следует из обжалуемых условий кредитного соглашения на заемщика возложена обязанность до предоставления кредита застраховать соответствующие риски на весь срок действия кредитного договора с указанием банка в качестве выгодоприобретателя в ООО "Страховая компания Кардиф", указано, что кредит предоставляется при волеизъявлении заемщика и в целях обеспечения обязательств по кредитному соглашению – указанное свидетельствует об обязанности заемщика заключить договор страхования на предложенных условиях и поставлено во взаимосвязь с получением кредитных денежных средств. Таким образом, страхование по указанным кредитным правоотношениям, предъявления банку договора страхования, заключенного на указанных условиях, свидетельствует о том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора страхования рисков смерти и наступления инвалидности (утраты трудоспособности) заемщика, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства, что при получении требования банка о необходимости заключить новый договор страхования, договор страхования должен быть заключен в указанный в требовании банка срок со страховой компанией, предварительно с ним согласованной.
При заключении кредитного соглашения истцу был выдан стандартный бланк заявления на кредит. В данном бланке не содержится положений, предусматривающих возможность заемщика отказаться от страхования соответствующих рисков.
Таким образом, оценивая установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что кредитор обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем существенно ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы. При этом из анализа кредитных правоотношений следует, что предусмотренное условиями кредитных договоров страхование жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях о том, что заключение договора страхования жизни и здоровья и внесение соответствующей платы не навязывались заемщику, а является добровольным, зависит от волеизъявления заемщика, суд считает несостоятельными, поскольку анализ правовых положений указанного заявления не позволяет сделать вывод о том, что гражданину в доступной форме были разъяснены условия страхования и заключения кредитного договора. Текст заявления, составленный ответчиком и предложенный для подписания гражданину, вызывает сложности понимания предусмотренных условий, при этом из него не понятно, в чем заключается альтернатива выбора между имеющимися вариантами кредитования. Наоборот, из смысла содержания указанного заявления следует обусловленность получения кредита страхованием жизни и здоровья.
Вместе с тем, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
Так, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Факт исполнения договора не свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица права требования признания такого договора либо ее части недействительными.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за присоединение к программе страхования.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица потребителя на предусмотренные ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора.
Кроме того, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
Исходя из изложенного, суд считает, что условия кредитного соглашения в части взимания комиссии за подключение к программе страхования являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.
По указанным выше обстоятельствам, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и применить последствия недействительности части сделки, не влекущей недействительности прочих ее частей: условия кредитного договора ### от **.**.****., заключенного между Замула Д.В. и ОО ### в г. Кемерово филиала «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в части взимания комиссионного сбора за включение в список застрахованных лиц и денежного удержания за выдачу кредита.
Также, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Замула Д.В. убытки в виде комиссионного вознаграждения за включение в список застрахованных лиц в сумме 45955,88 рублей, а также убытки в сумме 21691,18 рублей, оплаченные истцом за получением наличных денежных средств.
Относительно требований истца о взыскании с кредитора неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» судом установлено следующее.
Замула Д.А. в адрес ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 13.09.2013г. направил претензию о возврате уплаченной им комиссии, которая со стороны Банка оставлена без исполнения.
Из обстоятельств спора усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из кредитного договора, регулируются нормами гражданского права о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В то время как правила п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» применимы при нарушении установленных сроков выполнения работ либо оказании услуг.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» (п. 34), - в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленные данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
За период с **.**.****., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, равной 8,25% годовых, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по составляет: 67647,06 рублей x 9 дней х 8,25% / 360 дней в году = 139,52 рублей.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, в связи с чем, по изложенным выше основаниям считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139,52 рублей за период с **.**.****.
Исходя из содержания Преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям между банком и заемщиком подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения банком прав потребителя Замула Д.В., поскольку ему были незаконно навязаны услуги по страхованию, поэтому в данном случае в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" предполагается причинение потребителю морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться степень вины причинителя вреда; характер и объем причиненных истцу нравственных страданий; требования разумности и справедливости.
Поскольку истец связывает компенсацию морального вреда с нарушением его прав как потребителя – Банком необоснованно включены в кредитные правоотношения по включению в условия добровольное страхование жизни и здоровья истца, что в полном объеме подтверждено в судебном заседании, - с учетом приведенной выше нормы, моральный вред находится в прямой зависимости от признания неправомерности действий, которыми непосредственно был нанесен моральный вред.
Соответственно суд считает, что истцом действительно испытаны физические и нравственные страдания, выраженные в невозможности свободно и на желаемых им условиях заключить договор кредитования, необоснованно и за свой счет оплачены услуги банку за страхование, неоднократные обращения к кредитору с требованием о возврате необоснованно удержанных денежных средств, вынужденное обращение за судебной защитой нарушенного права, которые, по мнению суда, подлежат компенсации в денежном выражении.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, однако указанный размер компенсации чрезмерно завышен, в связи с чем, суд считает необходимым снизить до 5000 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии с п.3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения, государственная пошлина в размере 2233,59 рублей по требованиям имущественного характера и 4000,00 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 6233,59 рублей в доход местного бюджета подлежит взысканию с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Применить последствия недействительности части сделки, не влекущей недействительности прочих ее частей, а именно условия кредитного соглашения ### от **.**.****., заключенного между Замула Д. В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части взимания комиссионного сбора за включение в список застрахованных лиц и денежного удержания за выдачу кредита.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Замула Д. В. убытки в виде комиссионного вознаграждения за включение в список застрахованных лиц в сумме 45955,88 рублей; убытки в сумме 21691,18 рублей, оплаченные истцом за получением наличных денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139,52 рублей за период с 23**.**.****.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 72786,58 рублей.
В удовлетворении требований Замула Д. В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона 2О защите прав потребителей» в размере 20294,12 рублей – отказать.
Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6233,59 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Мотивированный текст решения составлен 30.04.2014г.
Председательствующий: Т.В. Кострова.
